Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/12 квітня 2016
Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.
| ||||||||||
|
Пам'ятайте, що статті вилучаються за підсумками обговорення, а не голосування. Неаргументовані голоси не враховуються!
↓ | Будь ласка, додавайте нові теми знизу. додати тему |
---|
Зміст
- 1 Содель Владислав Олександрович
- 2 Супрун Ольга Олегівна
- 3
КТАРОС - 4
Ворона Дмитро Миколайович - 5
Інформаційні потреби - 6 Uklon
- 7
Сміх і Правда - 8
Власюк Анатолій Васильович - 9
Вулиця Каті Литвинової. - 10
Вулиця Павла Гордієнка - 11
Вулиця Ткачука - 12
Вулиця Фрунзе (Добропілля) - 13
Вулиця Ремінного - 14
Вулиця Московська (Добропілля) - 15
Прикордонний конфлікт між Суданом та Південним Суданом - 16
Талліннський англійський коледж - 17 Базарна площа (Добропілля)
- 18
Вулиця Фестивальна (Добропілля) - 19 Вулиця Комсомольська (Добропілля)
- 20 Каменський концтабір
- 21
Московський діалект української мови - 22 Український техноленд
- 23
Аудит зовнішньої політики України
- Поставив: --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 09:06, 12 квітня 2016 (UTC)Відповісти
- За:
- штатний фотограф, блогер з сумнівною значимістю --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 09:06, 12 квітня 2016 (UTC)Відповісти
- Можливо, були персональні фотовиставки чи нагороди на національних виставках? --Friend (обг.) 13:09, 12 квітня 2016 (UTC)Відповісти
- per Ходаков Павло Alex Khimich (обговорення) 21:46, 12 квітня 2016 (UTC)Відповісти
- Звичайний такий фотограф, який працює собі у фотостуді без персональних виставок чи відзнак. --AnatolyPm (обговорення) 13:42, 13 квітня 2016 (UTC)Відповісти
- А як же висвітлення у вторинних джерелах і нетривіальна інформація про напад всім відомого згодом Тітушка?--Oleksandr Tahayev (обговорення) 21:08, 13 квітня 2016 (UTC)Відповісти
- Про які висвітлення (і що означає «висвітлення») зараз мова? Ми розглядаємо його як фотографа? Як фотограф він не проходить за жодними критеріями (немає персональних виставок, відзнак, публікацій в авторитетних фотовиданнях, як-от, наприклад Гельмут Ньютон). Наприклад, на агенства Рейтер чи Getty Images (ось фото з баскетбольного матчу НБА зроблені якимось Гаррі Гау) працюють тисячі фототографів-професіоналів і що? Це звичайна рутинна робота. Цей Содель, скоріше за все, працює весільним фотографлм чи штатним у фотостудії. До чого тут Вікіпедія? --AnatolyPm (обговорення) 09:54, 14 квітня 2016 (UTC)Відповісти
- Коли заходить мова про широке висвітлення, маються на увазі загальні критерії значимості. Взагалі-то значимість у першу чергу визначається саме за ними, а вже потім - за тематичними критеріями, такими як ВП:БІО. --Olvin (обговорення) 10:16, 14 квітня 2016 (UTC)Відповісти
- Ну тоді цей фотограф загальним критеріїм значимості не відповідає. Ось, наприклад, фотожурналіст Сергій Полежака влаштовує персональну виставку робіт. У Соделя нічого подібного нема. Так що все це пусті теревені. Значимості як не було, так і нема. --AnatolyPm (обговорення) 11:15, 14 квітня 2016 (UTC)Відповісти
- Загальні критерії значимості не потребують персональних виставок - потрібно лише, щоб діяльність персони висвітлювалася в авторитетних джерелах. Ось публікації персонально про Соделя:
- Светлана Остапа (24.12.2012 16:58). Влад Содель. Охотник за часами. Телекритика.
- Влад Содель про годинники та депутатів. TBi. Березень 5th, 2013.
- Анна СВЕНТАХ, «День» (15 травня, 2015 - 12:20). «Фотокори мають бути «тінями». Газета «День». Процитовано 14.04.2016.
- На мій погляд, вищенаведеного має бути достатньо для значимості за загальними критеріями. Втім, персональні виставки у нього теж були:
- Персональна виставка Влада Соделя на “Зеленій сцені». Чернiгiвщина: події і коментарі. 10:51 13.08.2013.
- --Olvin (обговорення) 13:34, 14 квітня 2016 (UTC)Відповісти
- Все, питань нема, вторинні джерела наведені. Можливо і проходить, але з великою натяжкою. Газетний фотокореспондент — це звичайна професія, така сама, як інженер, лікар-офтальмолог, перукар тощо. Однак до енциклопедії мають включатися статті лише про вийняткових (заслужені і відзначені) представників цих професій (Фабіо Тальоні, Федоров Святослав Миколайович, Кондрашова Долорес Гургенівна). Шкода, що Вікіпедія використовуються як інструмент самореклами і розкрутки в Інтернеті. --AnatolyPm (обговорення) 13:48, 14 квітня 2016 (UTC)Відповісти
- Загальні критерії значимості не потребують персональних виставок - потрібно лише, щоб діяльність персони висвітлювалася в авторитетних джерелах. Ось публікації персонально про Соделя:
- Ну тоді цей фотограф загальним критеріїм значимості не відповідає. Ось, наприклад, фотожурналіст Сергій Полежака влаштовує персональну виставку робіт. У Соделя нічого подібного нема. Так що все це пусті теревені. Значимості як не було, так і нема. --AnatolyPm (обговорення) 11:15, 14 квітня 2016 (UTC)Відповісти
- Коли заходить мова про широке висвітлення, маються на увазі загальні критерії значимості. Взагалі-то значимість у першу чергу визначається саме за ними, а вже потім - за тематичними критеріями, такими як ВП:БІО. --Olvin (обговорення) 10:16, 14 квітня 2016 (UTC)Відповісти
- Про які висвітлення (і що означає «висвітлення») зараз мова? Ми розглядаємо його як фотографа? Як фотограф він не проходить за жодними критеріями (немає персональних виставок, відзнак, публікацій в авторитетних фотовиданнях, як-от, наприклад Гельмут Ньютон). Наприклад, на агенства Рейтер чи Getty Images (ось фото з баскетбольного матчу НБА зроблені якимось Гаррі Гау) працюють тисячі фототографів-професіоналів і що? Це звичайна рутинна робота. Цей Содель, скоріше за все, працює весільним фотографлм чи штатним у фотостудії. До чого тут Вікіпедія? --AnatolyPm (обговорення) 09:54, 14 квітня 2016 (UTC)Відповісти
- А як же висвітлення у вторинних джерелах і нетривіальна інформація про напад всім відомого згодом Тітушка?--Oleksandr Tahayev (обговорення) 21:08, 13 квітня 2016 (UTC)Відповісти
- Проти:
- Цей блогер є художнім фотографом, тобто митцем, "Митці, чия творчість (концерти, виставки, публікації тощо) була висвітлена у ЗМІ, Інтернет-виданнях" посилання є, тобто відповідність критеріям є.--Igor Balashov (обговорення) 10:53, 12 квітня 2016 (UTC)Відповісти
- Значимий як відомий поширювач української мови в Інтернеті. Наявні вторинні джерела.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 11:57, 12 квітня 2016 (UTC)Відповісти
- Коли про художника, фотографа, блогера починають писати видання, в яких він не працює, коли у нього починають брати інтерв'ю та публікувати їх, розповідати його біографію - це і є ознака значимості. Відповідні посилання в статті є. --Olvin (обговорення) 17:18, 12 квітня 2016 (UTC)Відповісти
- Я хотів сказати, що в цьому випадку формальну значимість варто оцінювати за загальними критеріями (наявність широкого висвітлення в незалежних джерелах) , а не за тематичним критерієм ВП:БІО. --Olvin (обговорення) 13:32, 13 квітня 2016 (UTC)Відповісти
- Я згоден. Часто беруть до уваги лише спеціальні критерії значимості і забувають про основні. Я про це вже раніше не раз говорив. Ще й є нетривіальна інформація про всім відомого Тітушка.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 19:27, 13 квітня 2016 (UTC)Відповісти
- Я хотів сказати, що в цьому випадку формальну значимість варто оцінювати за загальними критеріями (наявність широкого висвітлення в незалежних джерелах) , а не за тематичним критерієм ВП:БІО. --Olvin (обговорення) 13:32, 13 квітня 2016 (UTC)Відповісти
- вище сказано, нічого додати --BlackCat (обговорення) 17:27, 12 квітня 2016 (UTC)Відповісти
- Публікації та фоторепортажі цього журналіста неодноразово поширювалися десятками провідних ЗМІ України та мали великий резонанс у суспільстві.--Leonst (обговорення) 18:14, 14 квітня 2016 (UTC)Відповісти
- Фотограф відомий резонансністю своїх знімків; за загальними критеріями проходить. --Volodymyr D-k (обговорення) 04:40, 15 квітня 2016 (UTC)Відповісти
- Підтримую Olvin'а. --ivasykus (обговорення) 00:13, 22 квітня 2016 (UTC)Відповісти
- Не просто фотограф, а фотожурналіст, відомий резонансними викриттями.--Сергій Липко (обговорення) 00:23, 20 червня 2016 (UTC)Відповісти
- Утримуюсь:
Підсумок[ред. код]
В натяжку проходить за загальними критеріями значимості, а також за двома змістовними як митець (участь у виставках, висвітлення у ЗМІ). Залишено.--Piramidion 10:45, 2 липня 2016 (UTC)Відповісти
- Поставив: --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 09:12, 12 квітня 2016 (UTC)Відповісти
- За:
- Крім перемозі у конкурсі з мікроблогів нічого екстраординарного. Інформацію можна перенести на сторінку конкурсу. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 09:12, 12 квітня 2016 (UTC)Відповісти
- Просив би надалі ретельніше дотримуватись процедури постановки питання про видалення. Як основний дописувач статті я не був коректно повідомлений про номінацію, шаблон на моїй сторінці обговорення був поставлений "криво". З великою ймовірністю міг його не помітити взагалі--fed4ev (обговорення) 21:36, 13 квітня 2016 (UTC)Відповісти
- "Напрочуд активна користувачка: на травень 2013 близько 57000 твітів" — і для кого ця інформація потрібна? Цікаво скільки з них є фотками спагетті? Скільки зроблено селфі? Може це правильно назвати Логорея? — В такому попкорн-стилі написана вся стаття. Бути фанатом творчості - це добре, проте не завжди привід писати в Вікіпедію. Блог в мережі містить повно чужих фото з тієї ж мережі без вказівки авторства, а стаття описує як обдарована дитина вчилась малювати. Нічого цінного, якщо викинути воду. Текст статті не є енциклопедичним, на сайті DW TheBOBs[1] не має підтвердження про будь яке місце, — сама DW особливо не переживає за якісь місця якогось року, конкурс маловідовий, а тут волосся рвуть про цей КРИТЕРІЙ!. Мені абсолютно не зрозумілий такий критерій. Чому тоді про цих[2] "блогерів" не пишемо? А завтра ще якась газета в Парагваї оголосить конкурс блогів, назве його з "міжнародною участю", теж писати про переможців нарівні з літніми/зимніми олімпіадами будемо, шаблони по рокам робитимемо? — Йдемо далі: Як видно на вторинних джерелах[3] (наші, увага (!) лише місцеві газети як божу росу це сприйняли, "заскрінили", але не DW) за неї віддало голос аж 80 чоловік (1 місце) що говорить про сам конкурс як такий, що не відбувся, (де факто, не розкрутили). Поле діяльності місцевих газет всім вам і так відоме - дитсадок карантин, аварія на вулиці такій-то, дерева десь на суботнику висадили і т.п. То як, 80 голосів, міжнародний? В голові в вас складаються такі факти? А як ці аж 80(!) набралося? Шукаємо відповідь в статті - Вакарчук "хакнув" конкурс — поширивши повідомлення. Стаття — повна невідповідність критеріям художників, митців, значимості біографій т.п. Вважаю, що такі статті девальвують саму Вікіпедію. Може, вона людина хороша, але на все свій час, якщо достойна, напишуть, і не раз, а сам факт що вона виграла слід записати на сторінці конкурсу. Alex Khimich (обговорення) 21:47, 12 квітня 2016 (UTC)Відповісти
- Які ж оце проблеми треба мати, щоб замість сісти написати якусь статтю чи що ще корисне зробити, сидіти писати отакі високохудожні здоровенні опуси про те що треба видалити якусь там статтю))). Сторінки про конкурс є в 10+ вікіпедіях, це все що треба знати про його значимість, а те що стаття погано оформлена не є приводом для її видалення.--Igor Balashov (обговорення) 12:34, 18 квітня 2016 (UTC)Відповісти
- Життєво цінні поради попрошу вас роздавати своїм дітям та онукам. — Alex Khimich (обговорення) 09:44, 22 квітня 2016 (UTC)Відповісти
- Які ж оце проблеми треба мати, щоб замість сісти написати якусь статтю чи що ще корисне зробити, сидіти писати отакі високохудожні здоровенні опуси про те що треба видалити якусь там статтю))). Сторінки про конкурс є в 10+ вікіпедіях, це все що треба знати про його значимість, а те що стаття погано оформлена не є приводом для її видалення.--Igor Balashov (обговорення) 12:34, 18 квітня 2016 (UTC)Відповісти
# Надто мало значимих звершень для статті у Вікіпедії. Можливо блогер і малює на довзіллі, однак все рівно не відповідатиме критеріям митців (персональні виставки, роботи у музеях хоча б України — усього цього нема). --AnatolyPm (обговорення) 16:53, 13 квітня 2016 (UTC) Перемога у міжнародному блогерському конкурсі The BOBs (2013) в категорії «Найкращий блог однією з конкурсних мов». Можливо, цього буде достатньо. --AnatolyPm (обговорення) 18:59, 14 квітня 2016 (UTC)Відповісти
- Сторічний тест напевно не пройде--Zvr (обговорення) 15:36, 15 квітня 2016 (UTC)Відповісти
- Проти:
- Є відповідність кільком критеріям, зокрема цей блогер є також художником, "Митці, чия творчість (концерти, виставки, публікації тощо) була висвітлена у ЗМІ, Інтернет-виданнях", посилання є, тобто значимість є однозначно. Прошу адміністраторів зняти номінацію та винести попередження користувачу за необґрунтоване встановлення статті на вилучення.--Igor Balashov (обговорення) 10:53, 12 квітня 2016 (UTC)Відповісти
- Можливо блогер і малює, однак все рівно не відповідає критеріям як митець (персональні виставки, роботи у музеях хоча б України — усього цього нема).
- (образа вилучена), і почитайте статтю, там були персональні виставки, не одноразові, і є премії за мистецьку діяльність, вона проходить по критеріям значимості як митець, не залежно навіть від блогерської діяльності, по якій теж премія більш ніж значима і якої достатньо і без мистецької діяльності.--Igor Balashov (обговорення) 12:05, 14 квітня 2016 (UTC)Відповісти
- @Igor Balashov: Добирайте слова при спілкуванні, не допускайте персональних образ. Навіть якщо ви не знайомі. — Alex Khimich (обговорення) 09:37, 15 квітня 2016 (UTC)Відповісти
- Є загальний критерій, якого достатньо, "орденоносець, лауреат премії", вона має премії за блогерську та мистецьку діяльність. (образа вилучена)--Igor Balashov (обговорення) 12:10, 14 квітня 2016 (UTC)Відповісти
- (образа вилучена), і почитайте статтю, там були персональні виставки, не одноразові, і є премії за мистецьку діяльність, вона проходить по критеріям значимості як митець, не залежно навіть від блогерської діяльності, по якій теж премія більш ніж значима і якої достатньо і без мистецької діяльності.--Igor Balashov (обговорення) 12:05, 14 квітня 2016 (UTC)Відповісти
- Можливо блогер і малює, однак все рівно не відповідає критеріям як митець (персональні виставки, роботи у музеях хоча б України — усього цього нема).
- Значима як відома поширювачка української мови в Інтернеті. Наявні вторинні джерела.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 11:54, 12 квітня 2016 (UTC)Відповісти
- Поширювач української мови в Інтернеті? Це щось нове. Давайте усіх журналістів які пишуть українською включимо до Вікіпедії. Усіх підряд. Або тих, хто мають свої персональні сайти українською мовою. --AnatolyPm (обговорення) 16:53, 13 квітня 2016 (UTC)Відповісти
- Не всі виграють конкурси, роблять стільки дописів і мають стільки підписників.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 21:03, 13 квітня 2016 (UTC)Відповісти
- Ну так і нічого тоді про них створювати статті, якщо вони звичайні, нічим від інших не відрізняются і не відповідають критеріям значимості. --AnatolyPm (обговорення) 20:00, 13 квітня 2016 (UTC)Відповісти
- Навпаки відрізняються від звичайних.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 21:03, 13 квітня 2016 (UTC)Відповісти
- Чим? В еру Інтернету сотні тисяч людей ведуть свої блоги, сторінки: фітнес-тренери, дієтологи, дизайнери і т.д. Судячи з ваших відповідей, Олександре, значимі усі, хто вживають українську мову. --AnatolyPm (обговорення) 08:14, 14 квітня 2016 (UTC)Відповісти
- Одна премія така на цілий рік. Чи ви хочете, щоб взагалі про жодного блогера не було написано.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 11:19, 14 квітня 2016 (UTC)Відповісти
- Ви це серйозно пишите? Чи просто з принципу? Діяльність блогосфери річ швидкоплинна, у 2013—2014 роках її пости почитали і через рік про неї вже забули. Писати пости це визначна діяльність? лікар-онколог к.м.н. в Інституті раку, який щодня приймає/лікує пацієнтів, має справжню значимість, а не надуману ніж якийсь блогер, який собі щось там пише і чоловік 70 можливо це прочитають (чи просто переглянуть у стрічці). --AnatolyPm (обговорення) 08:14, 14 квітня 2016 (UTC)Відповісти
- Чим? В еру Інтернету сотні тисяч людей ведуть свої блоги, сторінки: фітнес-тренери, дієтологи, дизайнери і т.д. Судячи з ваших відповідей, Олександре, значимі усі, хто вживають українську мову. --AnatolyPm (обговорення) 08:14, 14 квітня 2016 (UTC)Відповісти
- Переможниця найбільшого в світі конкурсу блогів The BOBs 2013 року. Який ще конкурс треба виграти? Можна використовувати критерій для митців "Переможниця національних та міжнародних конкурсів".--Oleksandr Tahayev (обговорення) 21:26, 13 квітня 2016 (UTC)Відповісти
- Добре. В якій категорії The BOBs вона перемогла:
- * Найкращий блог
- * Найкращий подкаст
- * найкращий відеоблог
- * Найкращий сайт, зазначений «Репортерами без кордонів»
- * Найбільш незвичайний блог
- * Найкращий блог на одній з конкурсних мов? --AnatolyPm (обговорення) 08:18, 14 квітня 2016 (UTC)Відповісти
- Найкращий блог однією з конкурсних мов (лише 14-ти).--Oleksandr Tahayev (обговорення) 11:19, 14 квітня 2016 (UTC)Відповісти
- Гаразд. Тепер все зрозуміло. Зняв голос. --AnatolyPm (обговорення) 18:59, 14 квітня 2016 (UTC)Відповісти
- @Oleksandr Tahayev: Вона набрала в 2013 аж 80 голосів від 80 людей на (!) міжнародному (!) конкурсі. Те, що він найбільший, ви з АнглВікі прочитали, більше він ніде не знадується в АД найбільшим, навіть консервативні німці ні в НімВікі ні на домашньому сайті таке не ризикнули писати, та й у нас про нього написали аж локальні газети. Завтра я зроблю сайт, трафік людей в 4000/5000 на добу в мене є де взяти, скажімо, оголошу міжнародний конкурс там (скажімо, попрошу викласти фото робочого місця), зроблю голосування, він буде вважатись таким собі міжнародним?. В багатьох інститутах теж проходять "міжнародні" конференції, олімпіади, де аж білоруси чи молдавани, може приїдуть. Правильно сказав @AnatolyPm:, що лікар, скажімо онколог, та будь-який, — реаніматолог, хірург, який життя рятує - недостойний, а дівчина яка пише 50 повідомлень в день — достойна. Ось чого ми варті, так нам і треба, що у нас спотворені цінності, легше маніпулювати і попкорн в голову забивати. Alex Khimich (обговорення) 21:45, 16 квітня 2016 (UTC)Відповісти
- @Alex Khimich:, аполегитику The BOBs знайдете під моїм голосом) а де ви взяли інформацію про 80 голосів? Не просто так питаю, бо власне сам тої статистики для статті шукав і не знайшов.--fed4ev (обговорення) 12:29, 17 квітня 2016 (UTC)Відповісти
- @Oleksandr Tahayev: Вона набрала в 2013 аж 80 голосів від 80 людей на (!) міжнародному (!) конкурсі. Те, що він найбільший, ви з АнглВікі прочитали, більше він ніде не знадується в АД найбільшим, навіть консервативні німці ні в НімВікі ні на домашньому сайті таке не ризикнули писати, та й у нас про нього написали аж локальні газети. Завтра я зроблю сайт, трафік людей в 4000/5000 на добу в мене є де взяти, скажімо, оголошу міжнародний конкурс там (скажімо, попрошу викласти фото робочого місця), зроблю голосування, він буде вважатись таким собі міжнародним?. В багатьох інститутах теж проходять "міжнародні" конференції, олімпіади, де аж білоруси чи молдавани, може приїдуть. Правильно сказав @AnatolyPm:, що лікар, скажімо онколог, та будь-який, — реаніматолог, хірург, який життя рятує - недостойний, а дівчина яка пише 50 повідомлень в день — достойна. Ось чого ми варті, так нам і треба, що у нас спотворені цінності, легше маніпулювати і попкорн в голову забивати. Alex Khimich (обговорення) 21:45, 16 квітня 2016 (UTC)Відповісти
- Гаразд. Тепер все зрозуміло. Зняв голос. --AnatolyPm (обговорення) 18:59, 14 квітня 2016 (UTC)Відповісти
- Найкращий блог однією з конкурсних мов (лише 14-ти).--Oleksandr Tahayev (обговорення) 11:19, 14 квітня 2016 (UTC)Відповісти
- Навпаки відрізняються від звичайних.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 21:03, 13 квітня 2016 (UTC)Відповісти
- Ну так і нічого тоді про них створювати статті, якщо вони звичайні, нічим від інших не відрізняются і не відповідають критеріям значимості. --AnatolyPm (обговорення) 20:00, 13 квітня 2016 (UTC)Відповісти
- Не всі виграють конкурси, роблять стільки дописів і мають стільки підписників.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 21:03, 13 квітня 2016 (UTC)Відповісти
- Поширювач української мови в Інтернеті? Це щось нове. Давайте усіх журналістів які пишуть українською включимо до Вікіпедії. Усіх підряд. Або тих, хто мають свої персональні сайти українською мовою. --AnatolyPm (обговорення) 16:53, 13 квітня 2016 (UTC)Відповісти
- вище сказано, нічого додати --BlackCat (обговорення) 17:28, 12 квітня 2016 (UTC)Відповісти
- @AlexKozur:Хочу вам нагадати, що ВП:НЕДЕМОКРАТІЯ. Якщо немає що додати в обговоренні, ваш голос виходдячи з правил — нейтральний. — Alex Khimich (обговорення) 10:46, 15 квітня 2016 (UTC)Відповісти
- @Alex Khimich: цікаво...цікаво що мені не можна зголоситися з думкою інших та повторювати знову той самий текст... так само як це ви зробили тут. Ну звичайно незначим діяч мистицтва України який розвиваеться та вже має перемогу у міждународному конкурсі блогу. --BlackCat (обговорення) 16:49, 15 квітня 2016 (UTC)Відповісти
- @AlexKozur: Дякую, що відгукнулись, наведіть будь ласка АД, що це впливовий/вагомий/світовий міжнародний конкурс. Гугл[4] цього не знає. Про це знає місцева газета, АнглВікі (там немає цитувань) і все. — Alex Khimich (обговорення) 22:11, 16 квітня 2016 (UTC)Відповісти
- @Alex Khimich: Якщо це був б не впливовий міжнародний конкурс то його у іноземних вікі не було б. Гугл мовчить? [5]! ну і новини [6]. П.с.: у самому кінці номінація нашої українки Best Person to Follow Ukrainian. Доповнення: української (і це на офіційному сайті The BOBs у вкладці Історія/Переможці-2013). Дякую за увагу! --BlackCat (обговорення) 22:58, 16 квітня 2016 (UTC)Відповісти
- @AlexKozur: Дякую, що відгукнулись, наведіть будь ласка АД, що це впливовий/вагомий/світовий міжнародний конкурс. Гугл[4] цього не знає. Про це знає місцева газета, АнглВікі (там немає цитувань) і все. — Alex Khimich (обговорення) 22:11, 16 квітня 2016 (UTC)Відповісти
- @Alex Khimich: цікаво...цікаво що мені не можна зголоситися з думкою інших та повторювати знову той самий текст... так само як це ви зробили тут. Ну звичайно незначим діяч мистицтва України який розвиваеться та вже має перемогу у міждународному конкурсі блогу. --BlackCat (обговорення) 16:49, 15 квітня 2016 (UTC)Відповісти
- @AlexKozur:Хочу вам нагадати, що ВП:НЕДЕМОКРАТІЯ. Якщо немає що додати в обговоренні, ваш голос виходдячи з правил — нейтральний. — Alex Khimich (обговорення) 10:46, 15 квітня 2016 (UTC)Відповісти
- Щодо стилю, визнаю, місцями емоційніше, ніж мало б бути. Редагуйте.. але ж і жодного конкретного зауваження в обговоренні. Далі. Є критерії значимості, вважаю, вони задоволені. Дивно бачити вимоги чогось "екстраординарного" та надзвичайного. Одної перемоги в The BOBs — найавторитетнішому конкурсі блогосфери — є достатньо. І праві колеги, які бачать відповідність додатковим критеріям: виставки були, творчість згадується в ЗМІ--fed4ev (обговорення) 21:36, 13 квітня 2016 (UTC)Відповісти
- @Fed4ev: перепрошую, не хотів ваш текст коментаря чіпати, але чи знайома вам така конструкція? найавторитетнішому конкурсі блогосфери[джерело?]. Я не можу нічого знайти окрім статті АнглВікі де такі ж як ми писали. Його також назвала таким місцева газета, АнглВікі, а німці його таким не звуть ні в своїй Вікі, ні на офіційному сайті, Гугл теж не знає[7], хто в нас авторитетний в питанні мікроблогів і видає кілограм ще тому подібних конкурсів, а ви вирішили повторити почуту фразу. (Зверніть увагу, по точно такому запиту[8] зразу видно хто є авторитетним серед пісень). Наведіть АД, — давайте віднесемось до питання критично, я вам також пропоную відредагувати ваше твердження, факт того, що це є обговорення і учасники можуть так взаємодіяти, я вважаю, прийнятним. — Alex Khimich (обговорення) 22:11, 16 квітня 2016 (UTC)Відповісти
- Щодо авторитетності The BOBs. Так, я теж при поверховому пошуку не знайшов 100%-во толкового джерела, яке її підтвердило б. На офіційному сайті німці дійсно висловлюються скромніше: renommierten internationalen Wettbewerb (тобто просто престижний). Але, з іншої сторони, назвіть хоч один, який би проводила організація рівня Deutsche Welle і з яким би співпрацювали Репортери без кордонів. Ви явно перебільшуєте, коли кажете про кілограми подібних конкурсів. При докладному розгляді більшість із тих, що знаходить гугл, є локальними або вузькотематичними. Характерно, що стаття en:Blog award згадує, по суті, лише два подібні конкурси: Among the major blog awards are The Weblog Awards (Bloggies), and the BOBs (Best of Blogs). Підсумовуючи, готовий виправити у своїх словах найавторитетніший на один із (двох) найавторитетніших.--fed4ev (обговорення) 12:29, 17 квітня 2016 (UTC)Відповісти
- @Fed4ev: перепрошую, не хотів ваш текст коментаря чіпати, але чи знайома вам така конструкція? найавторитетнішому конкурсі блогосфери[джерело?]. Я не можу нічого знайти окрім статті АнглВікі де такі ж як ми писали. Його також назвала таким місцева газета, АнглВікі, а німці його таким не звуть ні в своїй Вікі, ні на офіційному сайті, Гугл теж не знає[7], хто в нас авторитетний в питанні мікроблогів і видає кілограм ще тому подібних конкурсів, а ви вирішили повторити почуту фразу. (Зверніть увагу, по точно такому запиту[8] зразу видно хто є авторитетним серед пісень). Наведіть АД, — давайте віднесемось до питання критично, я вам також пропоную відредагувати ваше твердження, факт того, що це є обговорення і учасники можуть так взаємодіяти, я вважаю, прийнятним. — Alex Khimich (обговорення) 22:11, 16 квітня 2016 (UTC)Відповісти
- -- Caligula~ukwiki (обговорення) 13:11, 14 квітня 2016 (UTC)Відповісти
- @Caligula~ukwiki:Хочу вам нагадати, що ВП:НЕДЕМОКРАТІЯ. Якщо немає що додати в обговоренні, ваш голос виходдячи з правил — нейтральний. — Alex Khimich (обговорення) 10:46, 15 квітня 2016 (UTC)Відповісти
- Утримуюсь:
Підсумок[ред. код]
Перемога в міжнародному конкурсі є достатньою для підтвердження значимості. Залишено.--Piramidion 10:52, 2 липня 2016 (UTC)Відповісти
- Поставив: --Максим Підліснюк (обговорення) 09:38, 12 квітня 2016 (UTC)Відповісти
- За:
- невідповідність критеріям значимості організацій --Максим Підліснюк (обговорення) 09:38, 12 квітня 2016 (UTC)Відповісти
- як вище --Mr.Rivermen (обговорення) 17:36, 12 квітня 2016 (UTC)Відповісти
- реклама Alex Khimich (обговорення) 21:47, 12 квітня 2016 (UTC)Відповісти
- реклама --Goo3 (обговорення) 08:48, 13 квітня 2016 (UTC)Відповісти
- Проти:
- Утримуюсь:
Підсумок[ред. код]
Вилучено за результатами обговорення: не значимо, рекламний стиль. -- Green Zero обг 06:34, 20 квітня 2016 (UTC)Відповісти
- Поставив: -- Green Zero обг 11:34, 12 квітня 2016 (UTC)Відповісти
- За:
- Зі швидкого. Вказана прчина: сумнівна нейтральність неенциклопедичний стиль, ознаки (само)піару. -- Green Zero обг 11:34, 12 квітня 2016 (UTC)Відповісти
- і що, Ви за?--Igor Balashov (обговорення) 12:19, 12 квітня 2016 (UTC)Відповісти
- Мій голос у цьому розділі — лише особливість додатку, який я використовую для перенесення статей номінованих на швидке вилучення на сторінку ВП:ВИЛ для обговорення. -- Green Zero обг 12:50, 12 квітня 2016 (UTC)Відповісти
- Тоді позначили б його не ґраткою, а зірочкою. До речі, в цьому випадку краще "застосовувати", а не "використовувати".--Oleksandr Tahayev (обговорення) 13:47, 12 квітня 2016 (UTC)Відповісти
- Додаток не має налаштувань. Там автоматично генерується ґратка. -- Green Zero обг 15:43, 12 квітня 2016 (UTC)Відповісти
- Тоді позначили б його не ґраткою, а зірочкою. До речі, в цьому випадку краще "застосовувати", а не "використовувати".--Oleksandr Tahayev (обговорення) 13:47, 12 квітня 2016 (UTC)Відповісти
- Мій голос у цьому розділі — лише особливість додатку, який я використовую для перенесення статей номінованих на швидке вилучення на сторінку ВП:ВИЛ для обговорення. -- Green Zero обг 12:50, 12 квітня 2016 (UTC)Відповісти
- і що, Ви за?--Igor Balashov (обговорення) 12:19, 12 квітня 2016 (UTC)Відповісти
- Я розумію про ВП:НДА і тут їх вбачаю, можливо і значимий, проте давайте діяти за своїми ж правилами (або їх міняти), в нас немає в критеріях значимості пункту почесних звань "заслужений" по відповідному переліку [9] окрім тільки як для артистів (заслужений, народний). Також немає почесних грамот будь яких ступенів. Хто нарахував там десятки критеріїв? Про докторів наук - сумно обговорення те читати — по одним важливе, по іншим ні! Воно колись буде прийняте хоч в якусь сторону? Alex Khimich (обговорення) 22:01, 12 квітня 2016 (UTC)Відповісти
- Проти:
- Там мабуть відповідність з десятку критеріїв, як мінімум орден і заслужений юрист України, винесіть попередження за необґрунтоване встановлення статті на вилучення, ще і швидке, це є вандалізмом згідно правил вилучення статей.--Igor Balashov (обговорення) 12:19, 12 квітня 2016 (UTC)Відповісти
- Читайте правила критеріїв значимості, ніяких попереджень. Формально - все правильно. Не формально - значимий. Alex Khimich (обговорення) 22:01, 12 квітня 2016 (UTC)Відповісти
- Мозок ввімкніть і хоч навчіться розміткою користуватися, там є орден, "орденоносець", все, інше пофіг.--Igor Balashov (обговорення) 11:06, 13 квітня 2016 (UTC)Відповісти
- @Igor Balashov: Так будете зі своїми батьками розмовляти, прошу вас тут добирати слова, інакше вас просто почнуть ігнорувати. По ділу, данні мають бути верифіковуваними, чесно, я не знайшов відповідного указу Пезидента[10], є тільки згадка, про заслуженого юриста, але цього немає в критеріях. Ввімкніть пошук, наведіть АД про орден і буде стаття значима. Я цей пункт поставив під сумнів. — Alex Khimich (обговорення) 22:32, 16 квітня 2016 (UTC)Відповісти
- Мозок ввімкніть і хоч навчіться розміткою користуватися, там є орден, "орденоносець", все, інше пофіг.--Igor Balashov (обговорення) 11:06, 13 квітня 2016 (UTC)Відповісти
- На випадок якщо хтось ще не вміє користуватися гуглом, ось пруф про орден [11].--Igor Balashov (обговорення) 12:34, 18 квітня 2016 (UTC)Відповісти
- Читайте правила критеріїв значимості, ніяких попереджень. Формально - все правильно. Не формально - значимий. Alex Khimich (обговорення) 22:01, 12 квітня 2016 (UTC)Відповісти
- За сукупністю.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 13:11, 12 квітня 2016 (UTC)Відповісти
- доктор юридичних наук.--Білецький В.С. (обговорення) 17:25, 12 квітня 2016 (UTC)Відповісти
- Хто такий Exroader і що з такими робити? ред. № 17882377 ? :( --Perohanych (обговорення) 20:06, 12 квітня 2016 (UTC)Відповісти
- Утримуюсь:
Підсумок[ред. код]
Відповідає ВП:БІО як орденоносець. Посилання на Указ «легітимного» додано. Залишено. --Олег (обговорення) 12:31, 25 травня 2016 (UTC)Відповісти
- Поставив: -- Green Zero обг 11:48, 12 квітня 2016 (UTC)Відповісти
- За:
- Вкрай коротка стаття, без джерел. -- Green Zero обг 11:48, 12 квітня 2016 (UTC)Відповісти
- Проти:
- Таких тисячі в укрВікі, про іншомовні мовчу. Тут правило діє, — три волосини, це багато, чи мало? В супові - так, на голові - ні. Де правило, яке в кілобайтах/словах/друкованих знаках каже що стаття мала та підлягає видаленню? Тут[12] про це нічого немає? А в самих зачахлих наукових журналах така вимога є. Тоді, перепрошую за діалект, це інтертрепація правил, яких більш того немає, відповідно, немає правил — облиште статтю. Правила не дозволяють рити під когось, проте, серед поважних редакторів укрВікі є сотні статей з одного двох речень. Чим ця стаття гірша ніж сотні інших? Створена - 31 жовтня 2004, редагована раніше поважниим адмінами. Може бота напишіть та всі статті меньше 0,5Кб під ніж? Ще питання, чому протиріччя між адмінами? Чому ще 12 років тому її не видалили? Alex Khimich (обговорення) 22:21, 12 квітня 2016 (UTC)Відповісти
- Допрацювати, не видаляти. --ivasykus (обговорення) 22:21, 22 квітня 2016 (UTC)Відповісти
- Утримуюсь:
Підсумок[ред. код]
Залишено. 12 років стаття була інформаційним сміттям. 6 років потому була поставлена на вилучення, але професор сказав «Перспективи є» і була залишена. Ще впродовж 6 років її активно розвивали 2 боти. У посиланні, наданому Alex Khimich, для статей, що мають < 1000 знаків (було 228 знаків разом з категорією) рекомендовано: «Якщо не є можливим доповнити, імовірно варто об'єднати з іншими, близькими за змістом статтями.» Об'єднана зі статтею Інформація і залишена у вигляді перенаправлення на останню. --Олег (обговорення) 15:37, 25 травня 2016 (UTC)Відповісти
- Поставив: -- Green Zero обг 12:02, 12 квітня 2016 (UTC)Відповісти
- За:
- Зі швидкого. У причині вказано: явна реклама чи спам. -- Green Zero обг 12:02, 12 квітня 2016 (UTC)Відповісти
- Сервіс виклику таксі? Схоже на рекламу, просування за рахунок Вікіпеідії. --AnatolyPm (обговорення) 18:30, 12 квітня 2016 (UTC)Відповісти
Ну і звичайно ж інтерфейс російськомовний. Занадто низьке місце навіть попри російськомовність.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 20:42, 12 квітня 2016 (UTC)Відповісти- подивітся уважніше інтерфейс мультимовний. Дякую за увагу! --BlackCat (обговорення) 05:11, 13 квітня 2016 (UTC)Відповісти
- Тепер бачу, що в розділі посилання дійсно є українськомовна версія. Але я просто спочатку подивився в розділ примітки і звідти веде на російськомовну версію. Тільки в ній немає переходу на українську.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 08:35, 13 квітня 2016 (UTC)Відповісти
- Рівень аргументації - нижче нікуди. В Україні тисячі служб виклику таксі, третє місце серед них вважаєте «низьким»? --Olvin (обговорення) 07:16, 13 квітня 2016 (UTC)Відповісти
- Це у вас рівень аргументації нижче нікуди: Один з трьох найпопулярніших сервісів виклику таксі в Україні. Це ваша особиста думка? Ви проводили опитування? І що за рейтинг? Чи авторитетний цей рейтинг? Яке серйозне і авторитетне бізнес-видання склало цей рейтинг Фокус або Бизнес? Якщо цей так званий «рейтинг найкращих» був складений на якомусь любительскому сайті, то про що тоді мова. --AnatolyPm (обговорення) 13:37, 13 квітня 2016 (UTC)Відповісти
- Посилання на огляд у статті наведено:
- Павел Поцелуев (05 Мая 2015). “Шашечки” или ехать: обзор украинских мобильных приложений для заказа такси. AIN.UA.
- Про всяк випадок ще двійко старіших:
- Обзор самых популярных мобильных приложений для вызова такси. Imena.UA. 10.01.2014.
- Вячеслав Веремий (12 июня 2013, 6:00). Киевляне вызывают такси нажатием одной кнопки. "Вести" обозрели мобильные приложения для вызова для шашек в столице. Вести.
- --Olvin (обговорення) 20:41, 13 квітня 2016 (UTC)Відповісти
- Дякую, що надали посилання на джерела інформації. Чи авторитетні вони? 1) ain.ua не є авторитетним ані сайтом, ані джерелом. Звичайна стаття (можливо і проплачена). Думаю, що не буде новиною те, що в журналах просто так інтерв'ю та огляди не пишуть, це коштує грошей. 2) Незрозумілий блог і це може написати будь-хто. Якби це написав відомий журналіст у своїй авторській колонці, а так.. невідомий блогер. Зараз цих блогерів вже ровевлось багато. 3) Мабуть єдине авторитетне джерело — газета «Вести». Дійсно, журналіст Вячеслав Веремий дає огляд різних сервісів таксі. А де рейтинг? Тобто авторитетний рейтинг топ-сервісів таксі? Наприклад, найпопулярніші сервіси виклику таксі 2015 року за версією журналу/газети? Цього нема. --AnatolyPm (обговорення) 21:06, 13 квітня 2016 (UTC)Відповісти
- Добре, Анатолію, Ви мене переконали. Наведені джерела недостатньо авторитетні, моя аргументація слабка, стаття про Uklon рекламна, а Вікіпедію, схоже, використано для просування цієї служби. Прошу вибачити мою поспішність. --Olvin (обговорення) 18:21, 14 квітня 2016 (UTC)Відповісти
- Дякую, що надали посилання на джерела інформації. Чи авторитетні вони? 1) ain.ua не є авторитетним ані сайтом, ані джерелом. Звичайна стаття (можливо і проплачена). Думаю, що не буде новиною те, що в журналах просто так інтерв'ю та огляди не пишуть, це коштує грошей. 2) Незрозумілий блог і це може написати будь-хто. Якби це написав відомий журналіст у своїй авторській колонці, а так.. невідомий блогер. Зараз цих блогерів вже ровевлось багато. 3) Мабуть єдине авторитетне джерело — газета «Вести». Дійсно, журналіст Вячеслав Веремий дає огляд різних сервісів таксі. А де рейтинг? Тобто авторитетний рейтинг топ-сервісів таксі? Наприклад, найпопулярніші сервіси виклику таксі 2015 року за версією журналу/газети? Цього нема. --AnatolyPm (обговорення) 21:06, 13 квітня 2016 (UTC)Відповісти
- Посилання на огляд у статті наведено:
- Це у вас рівень аргументації нижче нікуди: Один з трьох найпопулярніших сервісів виклику таксі в Україні. Це ваша особиста думка? Ви проводили опитування? І що за рейтинг? Чи авторитетний цей рейтинг? Яке серйозне і авторитетне бізнес-видання склало цей рейтинг Фокус або Бизнес? Якщо цей так званий «рейтинг найкращих» був складений на якомусь любительскому сайті, то про що тоді мова. --AnatolyPm (обговорення) 13:37, 13 квітня 2016 (UTC)Відповісти
- Це не служба, це агрегатор служб. --Goo3 (обговорення) 08:56, 13 квітня 2016 (UTC)Відповісти
- То це Ви вирішили захищати в цьому випадку. А я вже раніше багато разів захищав досить популярні сайти, причому з українськомовною версією. І якраз пропонував брати рейтинг alexa.com як один із критеріїв. І Ви виступили проти, а зараз говорите якраз про популярність сайту.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 08:35, 13 квітня 2016 (UTC)Відповісти
- По-перше, це не сайт, а служба (послуга надається не в Інтернеті, а в реалі; замовлення можна робити й без сайту). Тож рейтинг сайтів тут узагалі ні до чого. У цьому випадку рейтинг прямо прописано джерелом («AIN.UA выбрал три самых популярных и сравнил их между собой»).
- Однак я зрозумів, що замість відповіді по суті («Чи вважаєте ви низьким третє місце серед тисяч подібних»?), Ви вирішили пригадати мої дії, що до цієї статті не мають ніякого стосунку. --Olvin (обговорення) 09:17, 13 квітня 2016 (UTC)Відповісти
- Вибачте, я був неправий. До речі, на мою думку краще писати жодного стосунку.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 12:33, 13 квітня 2016 (UTC)Відповісти
- подивітся уважніше інтерфейс мультимовний. Дякую за увагу! --BlackCat (обговорення) 05:11, 13 квітня 2016 (UTC)Відповісти
- Проти:
# Один з трьох найпопулярніших сервісів виклику таксі в Україні (у статті наведено джерело - незалежне, подає як переваги, так і недоліки всіх). Є кілька інтерв'ю з засновником (отже - широке висвітлення). Значимість є. Очевидної реклами я не бачу, але, можливо, стильові правлення потрібні. --Olvin (обговорення) 17:36, 12 квітня 2016 (UTC)Відповісти
- Global Rank 110,713 Rank in Ukraine 1,171. Джерела є. Нехай буде як приклад укр. стартапу. --Andrew J.Kurbiko (обговорення) 20:00, 12 квітня 2016 (UTC)Відповісти
- Є український інтерфейс. Давно користуюсь. :)--Олюсь (обговорення) 08:02, 13 квітня 2016 (UTC)Відповісти
- Оскільки є українськомовний інтерфейс, то змінив свій голос.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 09:31, 13 квітня 2016 (UTC)Відповісти
- Не аргумент. Тут відбувається обговорення значимості, а не ваших мовних вподобань, а ваш неаргументований голос не буде враховано. --Максим Підліснюк (обговорення) 09:47, 13 квітня 2016 (UTC)Відповісти
- Єдина зброя наша - це мова. Запам'ятайте це. І більше не затверджуйте невичитаних автоперекладів.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 10:13, 13 квітня 2016 (UTC)Відповісти
- Не аргумент. Тут відбувається обговорення значимості, а не ваших мовних вподобань, а ваш неаргументований голос не буде враховано. --Максим Підліснюк (обговорення) 09:47, 13 квітня 2016 (UTC)Відповісти
- З особистого досвіду маю сказати що цей сервіс є популярним, не раз доводилося чути від різних людей його назву в контексті використання.--Leonst (обговорення) 18:12, 14 квітня 2016 (UTC)Відповісти
- «Фокус» раз, 28.02.2013: «…И все же кое-какой выбор имеется. При более детальном рассмотрении он сводится к трем программам. Uklon.com.ua… Сайт приобрел большую популярность в последнее время, поскольку является одним из самых удобных способов заказа такси… Taxioma… Поиск машины занимает от 3 до 10 минут. И здесь программа существенно уступает „Уклону“. Задействовано значительно меньшее количество служб такси… TaxiKnopka… Что касается самой главной функции — собственно, вызова такси, то программа справляется с ней неплохо, хотя в Киеве до „Уклона“ ей пока далеко». «Фокус» два, 18.05.2012: «Не работает одна из ведущих служб онлайн заказа такси uklon.». «Дело», 23.07.2015: «Одно из самый популярный и распространенных в Украине является приложение Uklon». Stas (обговорення) 21:56, 22 квітня 2016 (UTC)Відповісти
- Утримуюсь:
- Програма не є аналогом Uber, вона є агрегатором служб таксі, а не приватних перевізників. Варто розглядати її саме з такої точки зору. Не бачу нічого значимого у статті і у сервісі. Стаття має бути переписана більш нейтрально та інформативно або видалена. Дякую. --Goo3 (обговорення) 08:56, 13 квітня 2016 (UTC)Відповісти
- @Goo3: Твердження про аналогію з Uber прибрав (дякую, що зауважили). Про те, що сервіс є агрегатором служб таксі, інформацію в статті вже наведено. А в чому Ви бачите ненейтральність статті? --Olvin (обговорення) 09:24, 13 квітня 2016 (UTC)Відповісти
- @Olvin:, дякую за відповідь. В статті жжодного слова про те, що без "додавання" грошей до тарифу шанси на отримання авто значно зменшуються, якщо мова йде про Київ. І ймовірність поїхати без додаткової плати є фактично нульовою, якщо мова про вечір п'ятниці. Критики як такої немає, це необ'єктивно. Стаття про Уклон як популярний метод проїзду має бути. Про плюси вже написано більш ніж треба. Тепер треба не менше цього написати про мінуси, щоб читач мав повну уяву про сервіс. Дякую! --Goo3 (обговорення) 09:37, 13 квітня 2016 (UTC)Відповісти
- @Goo3: Щодо шансів поїхати без додаткової плати - це Ваше особисте враження чи воно ґрунтується на якихось публікаціях? Якщо така інформація опублікована, то її, звісно, слід додати до статті (з відповідними посиланнями). --Olvin (обговорення) 10:47, 13 квітня 2016 (UTC)Відповісти
- @Olvin:, це виключно мій досвід, про публікації не чув. Тож було б добре, якби я прочитав про цей досвід в цій статті :). Дякую! --Goo3 (обговорення) 15:04, 13 квітня 2016 (UTC)Відповісти
- @Goo3: Критерій включення інформації до статті — не істинність, а можливість перевірити її.
Якщо Ви впевнені, що інформація має бути опублікована у Вікіпедії (і не зробити цього означає інтелектуальну нечесність), опублікуйте Ваш досвід в авторитетному виданні. Тоді на нього можна буде послатися з Вікіпедії. --Olvin (обговорення) 18:51, 13 квітня 2016 (UTC)Відповісти- Шаблон про порушення нейтральності додав. В обговоренні статті написав. --Olvin (обговорення) 21:10, 13 квітня 2016 (UTC)Відповісти
- @Goo3: Критерій включення інформації до статті — не істинність, а можливість перевірити її.
- @Olvin:, це виключно мій досвід, про публікації не чув. Тож було б добре, якби я прочитав про цей досвід в цій статті :). Дякую! --Goo3 (обговорення) 15:04, 13 квітня 2016 (UTC)Відповісти
- @Goo3: Щодо шансів поїхати без додаткової плати - це Ваше особисте враження чи воно ґрунтується на якихось публікаціях? Якщо така інформація опублікована, то її, звісно, слід додати до статті (з відповідними посиланнями). --Olvin (обговорення) 10:47, 13 квітня 2016 (UTC)Відповісти
- @Olvin:, дякую за відповідь. В статті жжодного слова про те, що без "додавання" грошей до тарифу шанси на отримання авто значно зменшуються, якщо мова йде про Київ. І ймовірність поїхати без додаткової плати є фактично нульовою, якщо мова про вечір п'ятниці. Критики як такої немає, це необ'єктивно. Стаття про Уклон як популярний метод проїзду має бути. Про плюси вже написано більш ніж треба. Тепер треба не менше цього написати про мінуси, щоб читач мав повну уяву про сервіс. Дякую! --Goo3 (обговорення) 09:37, 13 квітня 2016 (UTC)Відповісти
- @Goo3: Твердження про аналогію з Uber прибрав (дякую, що зауважили). Про те, що сервіс є агрегатором служб таксі, інформацію в статті вже наведено. А в чому Ви бачите ненейтральність статті? --Olvin (обговорення) 09:24, 13 квітня 2016 (UTC)Відповісти
- Особлива думка: Новачок конструктивно просить про допомогу.[13], правда не там, де очікуємо, проте, тому хто номінував, можливо варто було б відповісти, щоб в людини не залишився осад від "першого досвіду"..? Alex Khimich (обговорення) 22:28, 12 квітня 2016 (UTC)Відповісти
- Я там відповів. Хоча, вочевидь, статтю писав не новачок. --Olvin (обговорення) 21:10, 13 квітня 2016 (UTC)Відповісти
Підсумок[ред. код]
- Залишено. Незалежних джерел досить. --Буник (обговорення) 23:16, 1 липня 2016 (UTC)Відповісти
- Поставив: -- Green Zero обг 12:27, 12 квітня 2016 (UTC)Відповісти
- За:
- Вкрай коротка стаття -- Green Zero обг 12:27, 12 квітня 2016 (UTC)Відповісти
- Проти:
- Є згадування в мережі, дійсно виходив. Про розмір статті - див. вище. Alex Khimich (обговорення) 22:38, 12 квітня 2016 (UTC)Відповісти
- Журнал значимий, але варто справді пошукати більше інформації. --ivasykus (обговорення) 22:25, 22 квітня 2016 (UTC)Відповісти
- Журнал значимий. --Білецький В.С. (обговорення) 07:37, 8 травня 2016 (UTC)Відповісти
- Утримуюсь:
Підсумок[ред. код]
Значимість є, так як згадується в енциклопедичному виданні. Щоб було питань з розміром додав дещо тексту та джерело. Залишено. --Basio (обговорення) 19:04, 22 травня 2016 (UTC)Відповісти
- Поставив: -- Green Zero обг 12:40, 12 квітня 2016 (UTC)Відповісти
- За:
- Стаття без джерел, частково містить неенциклопедичний текст, має сумнівну значимість. -- Green Zero обг 12:40, 12 квітня 2016 (UTC)Відповісти
- Неенциклопедичний стиль, сумнівну значимість. Можливо і надрукував усі ті книжки за свої гроші у якійсь поліграфії. Якщо ні, то в якому [відомому] видавництві вони видані? Пошукав в інтернет-магазинах: його книжок не знайшов. --AnatolyPm (обговорення) 13:30, 13 квітня 2016 (UTC)Відповісти
- Самопіар, без джерел, саморозкрутка. Майбутнє України болить нашого сучасника. У своїх творах він намагається... — Alex Khimich (обговорення)
- Навіть 20 випущених книжок не дадуть значимості, якщо про них ніхто не чув. Самопіар. --ivasykus (обговорення) 22:29, 22 квітня 2016 (UTC)Відповісти
- Проти:
- Видав 6 (шість!) книг: романи «Інтуїція», «Страшні люди», «Втікачі», збірку оповідань і повістей «Жовтогаряче сонце в чорному квадраті», збірки віршів «Осіння ностальгія» і «Вже хтось казав до мене ці слова…». Скільки ж це книжок треба написати, щоб тебе не потурили з Вікіпедії за «сумнівну значимість»? Шістнадцять? Шістдесят? Олег-літредобг. 18:13, 12 квітня 2016 (UTC)Відповісти
- як вище --BlackCat (обговорення) 05:13, 13 квітня 2016 (UTC)Відповісти
- --Бучач-Львів (обговорення) 12:48, 13 квітня 2016 (UTC)Відповісти
- підтримую Caligula~ukwiki (обговорення) 13:11, 14 квітня 2016 (UTC)Відповісти
- Утримуюсь:
Підсумок[ред. код]
Значимість не показана, відсутні джерела. Вилучено. --Basio (обговорення) 07:16, 1 травня 2016 (UTC)Відповісти
- Поставив: -- Green Zero обг 12:58, 12 квітня 2016 (UTC)Відповісти
- За:
- Не значимо, не відповідає ВП:КЗГО. -- Green Zero обг 12:58, 12 квітня 2016 (UTC)Відповісти
- Проти
- Є аналогічні статті про вулиці в інших містах чим ви керувалися мені не зрозуміло, "не відповідає ВП:КЗГО" це не пояснення. Реагуючи на вашу номінацію, я додав додаткові джерела де було можливо і додав додаткову інформацію.Користувач:Дон. Анатолий
- Чим значима ця вулиця? Те, що вона існує і на неї є джерела - не дає статті про неї автоматичної значимості. Вікіпедія не є довідником, не пише про усе на світі, а лише про значиме. -- Green Zero обг 12:45, 19 квітня 2016 (UTC)Відповісти
- Аналогічні статті про вулиці з нерозкритою значимістю потрібно аналогічно номінували на вилучення. -- Green Zero обг 12:47, 19 квітня 2016 (UTC)Відповісти
- Добре я приймаю вашу аргументація і підтримую видалення статті "Вулиця Каті Литвинової"Користувач:Дон. Анатолий
- Необгрунтована номінація. --Білецький В.С. (обговорення) 07:37, 8 травня 2016 (UTC)Відповісти
- Утримуюсь
Підсумок[ред. код]
Стаття на відповідає критеріям значимості — «Якщо тему істотно висвітлено в незалежних надійних (авторитетних) джерелах, слід вважати, що вона задовольняє критеріям для окремої статті чи списку. «Істотне висвітлення» означає, що відповідні джерела звертаються безпосередньо до теми в подробицях, — і немає потреби в оригінальному дослідженні, щоб отримати відповідний зміст.» Вилучено. --Олег (обговорення) 16:09, 25 травня 2016 (UTC)Відповісти
- Поставив: -- Green Zero обг 12:59, 12 квітня 2016 (UTC)Відповісти
- За:
- Значимість не розкрита, не відповідає ВП:КЗГО. -- Green Zero обг 12:59, 12 квітня 2016 (UTC)Відповісти
- Проти:
- Є аналогічні статті про вулиці в інших містах чим ви керувалися мені не зрозуміло, "не відповідає ВП:КЗГО" це не пояснення. Реагуючи на вашу номінацію, я додав додаткові джерела де було можливо і додав додаткову інформацію.Користувач:Дон. Анатолий
- Необгрунтована номінація. --Білецький В.С. (обговорення) 07:37, 8 травня 2016 (UTC)Відповісти
- Утримуюсь:
Підсумок[ред. код]
Стаття на відповідає критеріям значимості — «Якщо тему істотно висвітлено в незалежних надійних (авторитетних) джерелах, слід вважати, що вона задовольняє критеріям для окремої статті чи списку. «Істотне висвітлення» означає, що відповідні джерела звертаються безпосередньо до теми в подробицях, — і немає потреби в оригінальному дослідженні, щоб отримати відповідний зміст.» Вилучено. --Олег (обговорення) 16:10, 25 травня 2016 (UTC)Відповісти
- Поставив: -- Green Zero обг 13:00, 12 квітня 2016 (UTC)Відповісти
- За:
- Значимість не розкрита, не відповідає ВП:КЗГО. -- Green Zero обг 13:00, 12 квітня 2016 (UTC)Відповісти
- Проти:
- Є аналогічні статті про вулиці в інших містах чим ви керувалися мені не зрозуміло, "не відповідає ВП:КЗГО" це не пояснення. Реагуючи на вашу номінацію, я додав додаткові джерела де було можливо і додав додаткову інформацію.Користувач:Дон. Анатолий
- Необгрунтована номінація. --Білецький В.С. (обговорення) 07:37, 8 травня 2016 (UTC)Відповісти
- Утримуюсь:
Підсумок[ред. код]
Стаття на відповідає критеріям значимості — «Якщо тему істотно висвітлено в незалежних надійних (авторитетних) джерелах, слід вважати, що вона задовольняє критеріям для окремої статті чи списку. «Істотне висвітлення» означає, що відповідні джерела звертаються безпосередньо до теми в подробицях, — і немає потреби в оригінальному дослідженні, щоб отримати відповідний зміст.» Вилучено. --Олег (обговорення) 16:10, 25 травня 2016 (UTC)Відповісти
- Поставив: -- Green Zero обг 13:01, 12 квітня 2016 (UTC)Відповісти
- За:
- Значимість не розкрита, не відповідає ВП:КЗГО. -- Green Zero обг 13:01, 12 квітня 2016 (UTC)Відповісти
- Проти:
- Є аналогічні статті про вулиці в інших містах чим ви керувалися мені не зрозуміло, "не відповідає ВП:КЗГО" це не пояснення. Реагуючи на вашу номінацію, я додав додаткові джерела де було можливо і додав додаткову інформацію.Користувач:Дон. Анатолий
- Необгрунтована номінація. --Білецький В.С. (обговорення) 07:37, 8 травня 2016 (UTC)Відповісти
- Утримуюсь:
Підсумок[ред. код]
Стаття на відповідає критеріям значимості — «Якщо тему істотно висвітлено в незалежних надійних (авторитетних) джерелах, слід вважати, що вона задовольняє критеріям для окремої статті чи списку. «Істотне висвітлення» означає, що відповідні джерела звертаються безпосередньо до теми в подробицях, — і немає потреби в оригінальному дослідженні, щоб отримати відповідний зміст.» Вилучено. --Олег (обговорення) 16:11, 25 травня 2016 (UTC)Відповісти
- Поставив: -- Green Zero обг 13:02, 12 квітня 2016 (UTC)Відповісти
- За:
- Значимість не розкрита, не відповідає ВП:КЗГО. Крім того, стаття порушує НТЗ. -- Green Zero обг 13:02, 12 квітня 2016 (UTC)Відповісти
- Проти:
- Є аналогічні статті про вулиці в інших містах чим ви керувалися мені не зрозуміло, "не відповідає ВП:КЗГО" це не пояснення. Реагуючи на вашу номінацію, я додав додаткові джерела де було можливо і додав додаткову інформацію.Користувач:Дон. Анатолий
- Необгрунтована номінація. --Білецький В.С. (обговорення) 07:37, 8 травня 2016 (UTC)Відповісти
- Утримуюсь:
Підсумок[ред. код]
Стаття на відповідає критеріям значимості — «Якщо тему істотно висвітлено в незалежних надійних (авторитетних) джерелах, слід вважати, що вона задовольняє критеріям для окремої статті чи списку. «Істотне висвітлення» означає, що відповідні джерела звертаються безпосередньо до теми в подробицях, — і немає потреби в оригінальному дослідженні, щоб отримати відповідний зміст.» Вилучено. --Олег (обговорення) 16:11, 25 травня 2016 (UTC)Відповісти
- Поставив: -- Green Zero обг 13:03, 12 квітня 2016 (UTC)Відповісти
- За:
- Значимість не розкрита, не відповідає ВП:КЗГО. -- Green Zero обг 13:03, 12 квітня 2016 (UTC)Відповісти
- Проти:
- Є аналогічні статті про вулиці в інших містах чим ви керувалися мені не зрозуміло, "не відповідає ВП:КЗГО" це не пояснення. Реагуючи на вашу номінацію, я додав додаткові джерела де було можливо і додав додаткову інформацію.Користувач:Дон. Анатолий
- Необгрунтована номінація. --Білецький В.С. (обговорення) 07:37, 8 травня 2016 (UTC)Відповісти
- Утримуюсь:
Підсумок[ред. код]
Стаття має нетривіальну інформацію, пов'язану безпосередньо із заявленою темою. Крім того, на вулиці розташовані принаймні 2 пам'ятки міста. Залишено. --Олег (обговорення) 16:37, 25 травня 2016 (UTC)Відповісти
- Поставив: -- Green Zero обг 13:04, 12 квітня 2016 (UTC)Відповісти
- За:
- Вкрай коротка стаття, без джерел. -- Green Zero обг 13:04, 12 квітня 2016 (UTC)Відповісти
- Проти:
- Стосується прикордонних конфліктів (в яких самі тепер по вуха, дякуючи РФ) новоствореного Південного Судану +багато інтервікі.Alex Khimich (обговорення) 22:43, 12 квітня 2016 (UTC)Відповісти
- підтримую оратора вище Caligula~ukwiki (обговорення) 13:14, 14 квітня 2016 (UTC)Відповісти
- Утримуюсь:
Підсумок[ред. код]
Значимість події є. Стаття доопрацьована до прийнятного стабу. Залишено. --Basio (обговорення) 07:21, 1 травня 2016 (UTC)Відповісти
- Поставив: -- Green Zero обг 13:07, 12 квітня 2016 (UTC)Відповісти
- За:
- Автопереклад. -- Green Zero обг 13:07, 12 квітня 2016 (UTC)Відповісти
- Проти:
- Утримуюсь:
- Автор працює. Ви йому за пів-доби шаблон поставили. Alex Khimich (обговорення) 22:48, 12 квітня 2016 (UTC)Відповісти
Підсумок[ред. код]
Є нетривіальна інформація, інтервікі. Шаблон про переклад проставлений. Залишено. --Basio (обговорення) 08:09, 1 травня 2016 (UTC)Відповісти
- Поставив: -- Green Zero обг 13:18, 12 квітня 2016 (UTC)Відповісти
- За:
- Значимість не розкрита, не відповідає ВП:КЗГО. -- Green Zero обг 13:18, 12 квітня 2016 (UTC)Відповісти
- Проти:
- Є аналогічні статті про площі в інших містах чим ви керувалися мені не зрозуміло, "не відповідає ВП:КЗГО" це не пояснення. Реагуючи на вашу номінацію, я додав додаткові джерела де було можливо і додав додаткову інформацію.Користувач:Дон. Анатолий
- Необгрунтована номінація. --Білецький В.С. (обговорення) 07:37, 8 травня 2016 (UTC)Відповісти
- Утримуюсь:
Підсумок[ред. код]
За ВП:КЗГО проходить, хоча і в натяжку (площа, на якій відбувалися визначні (принаймні для міста) історичні події, і з якою пов'язана нетривіальна інформація). Залишено.--Piramidion 11:13, 2 липня 2016 (UTC)Відповісти
- Поставив: -- Green Zero обг 13:22, 12 квітня 2016 (UTC)Відповісти
- За:
- Значимість не розкрита, не відповідає ВП:КЗГО. -- Green Zero обг 13:22, 12 квітня 2016 (UTC)Відповісти
- Проти:
- Є аналогічні статті про вулиці в інших містах чим ви керувалися мені не зрозуміло, "не відповідає ВП:КЗГО" це не пояснення. Реагуючи на вашу номінацію, я додав додаткові джерела де було можливо і додав додаткову інформацію.Користувач:Дон. Анатолий
- Необгрунтована номінація. --Білецький В.С. (обговорення) 07:37, 8 травня 2016 (UTC)Відповісти
- Утримуюсь:
Підсумок[ред. код]
Стаття на відповідає критеріям значимості — «Якщо тему істотно висвітлено в незалежних надійних (авторитетних) джерелах, слід вважати, що вона задовольняє критеріям для окремої статті чи списку. «Істотне висвітлення» означає, що відповідні джерела звертаються безпосередньо до теми в подробицях, — і немає потреби в оригінальному дослідженні, щоб отримати відповідний зміст.» Вилучено. --Олег (обговорення) 08:21, 1 червня 2016 (UTC)Відповісти
- Поставив: -- Green Zero обг 13:24, 12 квітня 2016 (UTC)Відповісти
- За:
- Значимість не розкрита, не відповідає ВП:КЗГО. -- Green Zero обг 13:24, 12 квітня 2016 (UTC)Відповісти
- Проти:
- Є аналогічні статті про вулиці в інших містах чим ви керувалися мені не зрозуміло, "не відповідає ВП:КЗГО" це не пояснення. Реагуючи на вашу номінацію, я додав додаткові джерела де було можливо і додав додаткову інформацію.Користувач:Дон. Анатолий
- Необгрунтована номінація. --Білецький В.С. (обговорення) 07:37, 8 травня 2016 (UTC)Відповісти
- Утримуюсь:
Підсумок[ред. код]
Навряд чи будь-який з будинків, розташованих на цій вулиці, можна назвати визначною архітектурною пам'яткою. А якщо так - то за ВП:КЗГО не проходить. Рішення - вилучити. Якщо ж я помилився - цей підсумок можна буде переглянути.--Piramidion 11:19, 2 липня 2016 (UTC)Відповісти
- Поставив: -- Green Zero обг 13:33, 12 квітня 2016 (UTC)Відповісти
- За:
- Схоже на містифікацію. Вказане джерело: Подолян В.В. Слово про Добропілля: роки, події, люди .. Ґуґл мовчить (лише посилання на українську Вікіпедію). -- Green Zero обг 13:33, 12 квітня 2016 (UTC)Відповісти
- Неможливо перевірити. Не є топом за стратами --Mr.Rivermen (обговорення) 17:39, 12 квітня 2016 (UTC)Відповісти
- Не піддається верифікації. --AnatolyPm (обговорення) 16:45, 13 квітня 2016 (UTC)Відповісти
- Проти:
- В мене таке відчуття, що це не містифікація. Свої концтабори були в багатьох селах і часто про них в інтернеті нічого немає.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 15:08, 12 квітня 2016 (UTC)Відповісти
- Утримуюсь:
- [14] знайшов згадки лише поки що тут, нижче там приведені фотографіі щодо місця концтабору --BlackCat (обговорення) 19:37, 12 квітня 2016 (UTC)Відповісти
- Навряд чи це містифікація — у списках ВЛП у Кам'янці теж фігурує Братська могила радянських воїнів і військовополонених. Тобто відносно невеликий шталаг там цілком міг існувати. Але замало інформації на окрему статтю — тут можна перенести речення-два до статті про село. --Volodymyr D-k (обговорення) 05:02, 13 квітня 2016 (UTC)Відповісти
Підсумок[ред. код]
На окрему статтю не тягне. Перенесено до статті про село, історії об'єднано.--Piramidion 11:31, 2 липня 2016 (UTC)Відповісти
- Поставив: --YarikUkraine (обговорення) 13:46, 12 квітня 2016 (UTC)Відповісти
- За:
- ОД --YarikUkraine (обговорення) 13:46, 12 квітня 2016 (UTC)Відповісти
- Неможливо перевірити --Mr.Rivermen (обговорення) 17:40, 12 квітня 2016 (UTC)Відповісти
- Проти:
- Утримуюсь:
Підсумок[ред. код]
18 квітня 2016 сторінку вилучив адміністратор Fessor, вказавши таку причину: «не стаття / неенциклопедично: зміст: «{{Delete|12 квітня 2016}} Московський діалект української мови- діалект української...». Це повідомлення було автоматично згенеровано ботом BotDR (обговорення) 22:37, 18 квітня 2016 (UTC).Відповісти
- Поставив: --Volodymyr D-k (обговорення) 14:44, 12 квітня 2016 (UTC)Відповісти
Увага: Статтю перероблено. // Сумнів викликав не стан статті (де могла б допомогти переробка), а значимість її предмету. --Volodymyr D-k (обговорення) 03:55, 16 квітня 2016 (UTC) ###Культуральні об"єкти для Донбасу: Музеї, Бібліотеки, Наукові центри, Театри тощо - надважливі і значимі. Хіба не ясно, що це фактор цивілізаційний? Особливо зараз - ДЛЯ ДОНБАСУ--Білецький В.С. (обговорення) 20:39, 16 квітня 2016 (UTC) // Це не музей (хоча й музеї не всі значимі для Вікіпедії; напр., шкільна кімната-музей самостійної значимості скоріш за все не матиме), не бібліотека (хоча й бібліотеки не всі значимі — у свій час видалили низку статей про сільські бібліотеки на Хмельниччині), не науковий центр (знов-таки — не кожен важливий, а той, що проходить за загальними критеріями) і не театр (так само). Це проект, папір, схема, чорнило. Деякі комбінації паперу й чорнила дуже значимі (і мають цивілізаційне значення — як Біблія, Коран чи «Капітал»), але далеко не всі. Ця — ні. Ви повторюєте тези про своє суб'єктивне враження, про суб'єктивну значимість і важливість. І тільки. --Volodymyr D-k (обговорення) 19:41, 17 квітня 2016 (UTC)Відповісти
- До користувача:Volodymyr D-k. Для Вас проект - це "папір, схема, чорнило?" Тоді у Вас, на жаль, суб"єктивне враження, що проекти незначимі (так як ціна їм - вартість паперу, чорнил...) і не описуються Вікіпедією. Але це даклеко не так - подивіться, наприклад, проект, ще проект, ще проект, ще проект і ще ряд статей про "проекти" без матеріалізованих "об"єктів". І все це тільки "папір, схема, чорнило"? Ні. Це - інтелектуальні, культуральні, науково-технічні продукти. Не треба сприймати і оцінювати проекти за кількістю витраченого на них чорнила, але за їх цивілізаційною, технічною, науковою, мистецькою і т.д. значимістю.--Білецький В.С. (обговорення) 11:13, 4 червня 2016 (UTC)Відповісти
- За:
- Проект музею в Єнакієвому, «твориться» від 2008 р. Закон під нього залишився на стадії законопроекту. Враховуючи актуальну ситуацію, навряд чи буде створений. Перспектив у статті не бачу. --Volodymyr D-k (обговорення) 14:44, 12 квітня 2016 (UTC)Відповісти
- Як вище --Andrew J.Kurbiko (обговорення) 19:57, 12 квітня 2016 (UTC)Відповісти
- Усього лише музейний проект. Поговорили і не зробили. Нереалізований проект. Таких тисячі. Мистецький Арсенал реалізовує набагато масштабніші проекти, заходи, виставки. Але питання в тому чи значимі взагалі музейні проекти, заходи, окремі виставки тощо. Якшт так, то це мають бути вийняткові, якісь надзвичайні проекти. Якщо це нереалізований проект якогось всесвітньовідомого архітектора (наприклад, Віденський міський музей імператора Франца Йосифа роботи Отто Вагнера) описаний в АД, тоді так. У цьому випадку це стаття ніпрощо. --AnatolyPm (обговорення) 12:56, 13 квітня 2016 (UTC)Відповісти
- Яка користь від такого «проекту»? --Jphwra (обговорення) 17:38, 15 квітня 2016 (UTC)Відповісти
- Як і від усіх музеїв. Особливі додаткові "користі" - що цей музей передбачається створити у Єнакієвому - на Донбасі. Ви розумієте значення культуральних об"єктів на Донбасі. Особливо - міжнародних?--Білецький В.С. (обговорення) 17:51, 15 квітня 2016 (UTC)Відповісти
- Це для мене загадка, як і дивна стаття про пісуар або цей ПІСУАР. --Jphwra (обговорення) 18:17, 15 квітня 2016 (UTC)Відповісти
- Якщо для Вас загадка значення культуральних об"єктів на Донбасі. Особливо - міжнародних - то нема на те ради.--Білецький В.С. (обговорення) 19:50, 15 квітня 2016 (UTC)Відповісти
- Так немає ж об'єкту. І не було ніколи. Ні міжнародного, ні регіонального. І пропоную не скочуватися до маніпулятивних прийомів ведення дискусії. --Volodymyr D-k (обговорення) 03:55, 16 квітня 2016 (UTC)Відповісти
- Якщо для Вас культуральні проекти на Донбасі - не об"єкт для написанні статті у Вікіпедії - то нема на те ради. Див. проект, ще проект, ще проект, ще проект і ще ряд статей про "проекти" без матеріалізованих "об"єктів".--Білецький В.С. (обговорення) 04:48, 16 квітня 2016 (UTC)Відповісти
- Ви лише повторили аргумент пана Leon II (див. відповідь нижче), свою репліку до пана Jphwra (вище) і не помітили мого прохання «не скочуватися до маніпулятивних прийомів ведення дискусії» (вище). Шкода. Припиняю слідкувати за даною сторінкою; зачекаємо на рішення). --Volodymyr D-k (обговорення) 05:22, 16 квітня 2016 (UTC)Відповісти
- Було б дуже добре, якби Ви ще й не перетворювали обговорення у розвагу. Висловлювалися (в т.ч. відповідали) конкретно, по суті, за темою (не переходили на іншу тему, якщо нічого по суті відповісти). Тобто - конструктивізм, раціоналізм, конкретика. І зацікавленість в розвитку Проекту Українського Сектора Вікіпедії.--Білецький В.С. (обговорення) 08:58, 16 квітня 2016 (UTC)Відповісти
- Ви лише повторили аргумент пана Leon II (див. відповідь нижче), свою репліку до пана Jphwra (вище) і не помітили мого прохання «не скочуватися до маніпулятивних прийомів ведення дискусії» (вище). Шкода. Припиняю слідкувати за даною сторінкою; зачекаємо на рішення). --Volodymyr D-k (обговорення) 05:22, 16 квітня 2016 (UTC)Відповісти
- Якщо для Вас культуральні проекти на Донбасі - не об"єкт для написанні статті у Вікіпедії - то нема на те ради. Див. проект, ще проект, ще проект, ще проект і ще ряд статей про "проекти" без матеріалізованих "об"єктів".--Білецький В.С. (обговорення) 04:48, 16 квітня 2016 (UTC)Відповісти
- Так немає ж об'єкту. І не було ніколи. Ні міжнародного, ні регіонального. І пропоную не скочуватися до маніпулятивних прийомів ведення дискусії. --Volodymyr D-k (обговорення) 03:55, 16 квітня 2016 (UTC)Відповісти
- Якщо для Вас загадка значення культуральних об"єктів на Донбасі. Особливо - міжнародних - то нема на те ради.--Білецький В.С. (обговорення) 19:50, 15 квітня 2016 (UTC)Відповісти
- Це для мене загадка, як і дивна стаття про пісуар або цей ПІСУАР. --Jphwra (обговорення) 18:17, 15 квітня 2016 (UTC)Відповісти
- Як і від усіх музеїв. Особливі додаткові "користі" - що цей музей передбачається створити у Єнакієвому - на Донбасі. Ви розумієте значення культуральних об"єктів на Донбасі. Особливо - міжнародних?--Білецький В.С. (обговорення) 17:51, 15 квітня 2016 (UTC)Відповісти
- Проти:
- Український техноленд - це проект "Українського Світу" щодо культурального простору Єнакієво. Реалії окупації і війни зокрема в Єнакієвому - це проект "Русского мира". На порівнянні цих двох реалій, на їх констрасті - актуальність матеріалу. Навіть через 100 чи 200 років треба буде знати - що саме, яку альтернативу пропонував війні Український Світ, - один з цих проектів - Український техноленд . Розвиток цієї ініціативи, опис цього проекту (його наповнення, ілюстрації) - це необхідно додати.--Білецький В.С. (обговорення) 17:23, 12 квітня 2016 (UTC)Відповісти
- Розвиток ініціативи? Коли звільнених за скороченням шахтарів записали до дирекції неіснуючого музею? Це фарс, а не альтернатива, проект «розпилу», що не вдався. І без найменшого енциклопедичного значення. --Volodymyr D-k (обговорення) 17:46, 12 квітня 2016 (UTC)Відповісти
- Шахта «Юнком», пропонована для розташування "Українського техноленду" давно не працює - станом на 2006 рік вже була закрита, а презентація проекту Український техноленд відбулася у 2010 році. Пропонувалося музеєфікувати непрацюючий технічний об"єкт. Саме на цій шахті в радянські часи підірвали ядерний заряд - Об'єкт "Кліваж".--Білецький В.С. (обговорення) 17:49, 12 квітня 2016 (UTC)Відповісти
- Я не ставлю під сумнів значимість шахти Юнком. А ось «техноленду» — так, ставлю. І Ви самі ще фарсу не помітили? Дирекція, що складається зі скорочених шахтарів? Серйозно? Це мертвонароджений проект, а ніяка не «альтернатива». --Volodymyr D-k (обговорення) 18:21, 12 квітня 2016 (UTC)Відповісти
- У Західній Європі, де багато музеєфікованих технічних об"єктів, ніякого "фарсу" в тому що колишні робітники цих фабрик, заводів, шахт працюють в технічному музеї не бачать. Навпаки - це дуже добре, бо реальні колишні шахтарі реально знають техніку і технологію і зі знанням справи все можуть пояснити відвідувачам. Зрозуміло, сподіваюся?--Білецький В.С. (обговорення) 18:39, 12 квітня 2016 (UTC)Відповісти
- Так, це дуже добре. Колишні працівники, які знають техніку, територію і взагалі. Така людина може ще сторожем працювати на тому ж об'єкті. Але в дирекції культурного закладу трохи інше призначення, Ви не вважаєте? Те, що після 2010 року про Український техноленд нічого не було чутно (у кожному разі джерел, новіших за
провінційнийой! Він міжнародний! певно, експерти-музейники із Західної Європи позїжджалися! збірник матеріалів конференції в статті не видно), підтверджує «серйозність» намірів і «значимість» проекту, ідею якого закинули за два роки. --Volodymyr D-k (обговорення) 18:55, 12 квітня 2016 (UTC)Відповісти
- Так, це дуже добре. Колишні працівники, які знають техніку, територію і взагалі. Така людина може ще сторожем працювати на тому ж об'єкті. Але в дирекції культурного закладу трохи інше призначення, Ви не вважаєте? Те, що після 2010 року про Український техноленд нічого не було чутно (у кожному разі джерел, новіших за
- У Західній Європі, де багато музеєфікованих технічних об"єктів, ніякого "фарсу" в тому що колишні робітники цих фабрик, заводів, шахт працюють в технічному музеї не бачать. Навпаки - це дуже добре, бо реальні колишні шахтарі реально знають техніку і технологію і зі знанням справи все можуть пояснити відвідувачам. Зрозуміло, сподіваюся?--Білецький В.С. (обговорення) 18:39, 12 квітня 2016 (UTC)Відповісти
- Я не ставлю під сумнів значимість шахти Юнком. А ось «техноленду» — так, ставлю. І Ви самі ще фарсу не помітили? Дирекція, що складається зі скорочених шахтарів? Серйозно? Це мертвонароджений проект, а ніяка не «альтернатива». --Volodymyr D-k (обговорення) 18:21, 12 квітня 2016 (UTC)Відповісти
- Для довідки -у світі багато музеєфікованих шахт - див. Музеї гірничої справи. Український техноленд - по суті перша спроба зробити щось подібне.--Білецький В.С. (обговорення) 18:42, 12 квітня 2016 (UTC)Відповісти
- Для довідки - наявність у Вікі статті про Джамалу не додає енциклопедичної значимості семикласникові, який готував до виступу у селищному клубі пісню про поле, але не виступив, бо застудився. Навіть якщо це була його перша спроба зробити щось подібне. --Volodymyr D-k (обговорення) 18:55, 12 квітня 2016 (UTC)Відповісти
- До Volodymyr D-k: Ви перетворюєте обговорення у розвагу?--Білецький В.С. (обговорення) 19:16, 12 квітня 2016 (UTC)Відповісти
- Для довідки - наявність у Вікі статті про Джамалу не додає енциклопедичної значимості семикласникові, який готував до виступу у селищному клубі пісню про поле, але не виступив, бо застудився. Навіть якщо це була його перша спроба зробити щось подібне. --Volodymyr D-k (обговорення) 18:55, 12 квітня 2016 (UTC)Відповісти
- Шахта «Юнком», пропонована для розташування "Українського техноленду" давно не працює - станом на 2006 рік вже була закрита, а презентація проекту Український техноленд відбулася у 2010 році. Пропонувалося музеєфікувати непрацюючий технічний об"єкт. Саме на цій шахті в радянські часи підірвали ядерний заряд - Об'єкт "Кліваж".--Білецький В.С. (обговорення) 17:49, 12 квітня 2016 (UTC)Відповісти
- Розвиток ініціативи? Коли звільнених за скороченням шахтарів записали до дирекції неіснуючого музею? Це фарс, а не альтернатива, проект «розпилу», що не вдався. І без найменшого енциклопедичного значення. --Volodymyr D-k (обговорення) 17:46, 12 квітня 2016 (UTC)Відповісти
- --Бучач-Львів (обговорення) 12:52, 13 квітня 2016 (UTC)Відповісти
- -- Володимир Ф (обговорення) 13:06, 13 квітня 2016 (UTC)Відповісти
- Див. також проект, ще проект, ще проект, ще проект і ще купу статей про нереалізовані проекти. Останнім часом вийшло якесь нове правило у Вікіпедії, яке забороняє статті про нереалізовані проекти? Чи про проекти взагалі?--Leon 17:29, 13 квітня 2016 (UTC)Відповісти
- Окремих критеріїв значимості проектів не існує, тому використовуються загальні КЗ. Наведені вами проекти — великі інфраструктурні, які а) в разі реалізації матимуть/мали б величезне економічне значення для міста б) час від часу розмови про них знову актуалізуються (що дає їм чудові перспективи на проходження столітнього тесту). Предмет номінованої статті а) має економічне значення на рівні статистичної похибки б) не пройшов п'ятилітнього тесту. --Volodymyr D-k (обговорення) 04:37, 15 квітня 2016 (UTC)Відповісти
- "а" - на користь Техноленду (гугліть, наприклад, C-mine в місті Генк), при цьому акцент на культурному значенні, хоч є і неабиякий економічний ефект; "б" не відповідає змісту наведених мною статей (напр., "Вдруге згадали про проект міжміської лінії аж 2009 року, однак насьогодні будівництво ще не розпочалося"). Де сказано про "п'ятилітній тест"? Чому не 7-літній, наприклад?--Leon 02:22, 16 квітня 2016 (UTC)Відповісти
- а) Ми обговорюємо не C-mine, а Техноленд. У статті про нього не видно жодного значення (власне, це стало причиною номінації). б) Маєте рацію — про 5-літній тест ніде не згадано. Використовується лише 100-літній. Я навів тут 5-літній, аби показати, що предмет статті не дотягує навіть до виконання 1/20 даного критерію. А про Прикарпатський тролейбус востаннє преса згадувала у грудні 2015 року в контексті співпраці між містами; йшлося не про, власне, будівництво лінії, а про символічне значення цієї ідеї для розбудови подальшого партнерства між містами. В контексті чого преса згадувала востаннє Техноленд? І коли це було? Останнє джерело, наведене у статті, датоване 2012 роком; далі — глухо. --Volodymyr D-k (обговорення) 03:55, 16 квітня 2016 (UTC)Відповісти
- Цитую вас: а) ...в разі реалізації матимуть/мали б величезне економічне значення для міста.... Це ж твердження можна застосувати до Техноленду. А C-Mine - приклад для ілюстрації значення. А про "в разі реалізації" ви самі сказали.--Leon 12:53, 16 квітня 2016 (UTC)Відповісти
- а) Ми обговорюємо не C-mine, а Техноленд. У статті про нього не видно жодного значення (власне, це стало причиною номінації). б) Маєте рацію — про 5-літній тест ніде не згадано. Використовується лише 100-літній. Я навів тут 5-літній, аби показати, що предмет статті не дотягує навіть до виконання 1/20 даного критерію. А про Прикарпатський тролейбус востаннє преса згадувала у грудні 2015 року в контексті співпраці між містами; йшлося не про, власне, будівництво лінії, а про символічне значення цієї ідеї для розбудови подальшого партнерства між містами. В контексті чого преса згадувала востаннє Техноленд? І коли це було? Останнє джерело, наведене у статті, датоване 2012 роком; далі — глухо. --Volodymyr D-k (обговорення) 03:55, 16 квітня 2016 (UTC)Відповісти
- а)Економічного значення музеї не мали, не мають і не матимуть. У них інше значення - культуральне, цивілізаційне. А так як це на ДОНБАСІ - значення подвоєно-потроєно значиміше для України. б) не пройшов п'ятилітнього тесту? Дуже навіть пройшов. Заходи планувалися з 2008 до 2014 року. Я поставив посилання в статті. А далі - війна. Пауза в проекті. Вимушена. Перспективи - виходячи з успіху аналогічних проектів по всій Земній кулі - очевидні.--Білецький В.С. (обговорення) 17:22, 15 квітня 2016 (UTC)Відповісти
- Уявімо собі ситуацію. Особа засновує громадську організацію «Організація майбутнього» і планує заходи в рамках діяльності ГО від 2016 по 2516 рік. На мою думку, такий план не є ознакою проходження 500-літнього (чи й 100-літнього) тесту. Виходячи з Вашої логіки — є і треба писати статтю про «Організацію майбутнього» до Вікі (це я про планування заходів до 2014 року). В кожному разі, як я відписав вище пану Leon II, в укрвікі орієнтуємося не на 5-літній тест, а на 100-літній. --Volodymyr D-k (обговорення) 03:55, 16 квітня 2016 (UTC)Відповісти
- Знов чергове пересмикування: у статті наведені джерела, які показують не уявне, а реальне "життя" проекту до 2014 р. Далі була війна. Ви ж переводите все на рейки "уявності" і фантазій авторів проекту. Дуже просто - прогугліть Український техноленд. Побачите таке: Результатов: примерно 12 500 (0,28 сек.) . Пройдіться цими сторінками - хоч декілька десятків. Побачите, що цей проект "швидше живий, ніж мертвий". Ніде правди діти - з паузою внаслідок війни.--Білецький В.С. (обговорення) 09:09, 16 квітня 2016 (UTC)Відповісти
- Уявімо собі ситуацію. Особа засновує громадську організацію «Організація майбутнього» і планує заходи в рамках діяльності ГО від 2016 по 2516 рік. На мою думку, такий план не є ознакою проходження 500-літнього (чи й 100-літнього) тесту. Виходячи з Вашої логіки — є і треба писати статтю про «Організацію майбутнього» до Вікі (це я про планування заходів до 2014 року). В кожному разі, як я відписав вище пану Leon II, в укрвікі орієнтуємося не на 5-літній тест, а на 100-літній. --Volodymyr D-k (обговорення) 03:55, 16 квітня 2016 (UTC)Відповісти
- "а" - на користь Техноленду (гугліть, наприклад, C-mine в місті Генк), при цьому акцент на культурному значенні, хоч є і неабиякий економічний ефект; "б" не відповідає змісту наведених мною статей (напр., "Вдруге згадали про проект міжміської лінії аж 2009 року, однак насьогодні будівництво ще не розпочалося"). Де сказано про "п'ятилітній тест"? Чому не 7-літній, наприклад?--Leon 02:22, 16 квітня 2016 (UTC)Відповісти
- Окремих критеріїв значимості проектів не існує, тому використовуються загальні КЗ. Наведені вами проекти — великі інфраструктурні, які а) в разі реалізації матимуть/мали б величезне економічне значення для міста б) час від часу розмови про них знову актуалізуються (що дає їм чудові перспективи на проходження столітнього тесту). Предмет номінованої статті а) має економічне значення на рівні статистичної похибки б) не пройшов п'ятилітнього тесту. --Volodymyr D-k (обговорення) 04:37, 15 квітня 2016 (UTC)Відповісти
- -- Caligula~ukwiki (обговорення) 13:11, 14 квітня 2016 (UTC)Відповісти
- Утримуюсь:
Підсумок[ред. код]
Статтю значно доповнено, значимість проекту підтверджена багатьма джерелами, поданими в статті. Те, що проект так і не був реалізований (а можливо й не буде), це вже інша справа. Залишено. Принаймні особисто мені було цікаво дізнатися про Український техноленд, який планували побудувати на тепер вже тимчасово окупованих територіях.--Piramidion 11:05, 2 липня 2016 (UTC)Відповісти
- Поставив: --Brunei (обговорення) 18:11, 12 квітня 2016 (UTC)Відповісти
- За:
- Неясна значимість, без джерел. --Brunei (обговорення) 18:11, 12 квітня 2016 (UTC)Відповісти
- Значимість незрозуміла. --AnatolyPm (обговорення) 13:27, 13 квітня 2016 (UTC)Відповісти
- Проти:
- Утримуюсь:
Підсумок[ред. код]
Вилучено за підсумком обговорення: значимість проекту не розкрита, джерела відсутні. -- Green Zero обг 12:52, 19 квітня 2016 (UTC)Відповісти