Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/4 червня 2009
Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.
| << | >> | |||||||||
|
Пам'ятайте, що статті вилучаються за підсумками обговорення, а не голосування. Неаргументовані голоси не враховуються!
↓ | Будь ласка, додавайте нові теми знизу. додати тему |
---|
Зміст
- 1 Завоювання Нового Світу 8—2
- 2 Граматичні трасформаціїї у перекладі 6—3
- 3 Ланцюги любові 6—0
- 4 Референційні особливості семантики речення 5—0
- 5 Духовні поради отця Піо 6—0
- 6
Олександр Симчишин 4—0 - 7 Актуальність 4—3
- 8 Оповідач 3—4
- 9 Інфузорія-туфелька 1—6
- 10 Еквівалентна схема 3—0
- 11 Австралійські Сили Оборони 4—3
- 12 Збройні сили Австрії 4—1
- 13 Ліміт цін 3—1
- Поставив: --Gutsul 12:27, 4 червня 2009 (UTC)[відповісти]
- Причина: неенциклопедично
- За:
- --Gutsul 12:27, 4 червня 2009 (UTC)[відповісти]
- per Gutsul (Артем В. Коновалов 14:01, 4 червня 2009 (UTC))[відповісти]
- --Гаврило 14:41, 4 червня 2009 (UTC)[відповісти]
- Останнім часом до нас приєдналось багато новачків. І проблема, швидше, в тому, що ми не здатні вчасно зауважити, в чому помилки. --Erud 14:47, 4 червня 2009 (UTC)[відповісти]
- Білецький В. С.
- Зміст перенести до Новий Світ та вилучити. --Darvin 15:09, 4 червня 2009 (UTC)[відповісти]
- --日本地理 05:43, 10 червня 2009 (UTC)[відповісти]
- Збірка дат і стаття то різні речі, час це вже зрозуміти. --Рейдер з нікчемного лісу 05:55, 10 червня 2009 (UTC)[відповісти]
- Проти:
- що значить — неенциклопедично? Вікіпедія:Критерії_вилучення_статей#Непереконливі аргументи --Ілля 15:43, 5 червня 2009 (UTC)[відповісти]
- 13 інтервікі, 40 кілобайт тексту в іспанській Вікіпедії --Ілля 15:52, 5 червня 2009 (UTC)[відповісти]
- Причина висунення незрозуміла. --Дядько Ігор 16:49, 5 червня 2009 (UTC)[відповісти]
- Утримуюсь:
Підсумок[ред. код]
Вилучено, оскільки ніхто (навіть ті, хто виступав за вилучення) не взявся за кардинальну переробку тексту, який, як справедливо зазначено, є збіркою дат, а не статтею. --OlegB 05:09, 12 червня 2009 (UTC)[відповісти]
- Поставив: --Gutsul 12:27, 4 червня 2009 (UTC)[відповісти]
- Причина: оригінальне дослідження, помилка в назві
- За:
- --Gutsul 12:27, 4 червня 2009 (UTC)[відповісти]
- За ОД швидко (Артем В. Коновалов 14:02, 4 червня 2009 (UTC))[відповісти]
- --Гаврило 14:42, 4 червня 2009 (UTC)[відповісти]
- --Erud 14:47, 4 червня 2009 (UTC)[відповісти]
- Швидко. --Darvin 15:14, 4 червня 2009 (UTC)[відповісти]
- Сам текст непоганий, але це не енциклопедична стаття і досвід показує, що людина яка зробить з уривка роздумів про переклад з англійської на українську нормальну загальну статтю з’явиться в нас нескоро, тож ризикуємо отримати ще одну вічно недороблену статтю. --Рейдер з нікчемного лісу 05:53, 10 червня 2009 (UTC)[відповісти]
- Проти:
- На відміну від статті Референційні особливості семантики речення не можна стверджувати про ОД (як і протилежне) доки не почуємо про джерела від автора. Наявна класифікація, численні дослідники питання. Зміна предикатів — важливий момент вивчення іноземної мови, проблема машинного перекладу. Гадаю проблема статті — відсутність джерел, вікіфікація та оформлення. --Dim Grits 21:25, 4 червня 2009 (UTC)[відповісти]
- Тема ОД не розкрита--日本地理 05:45, 10 червня 2009 (UTC)[відповісти]
- per 日本地理 --Deineka 23:20, 11 червня 2009 (UTC)[відповісти]
- А. З яких це пір помилка в назві — достатній аргумент на вилучення? Номінатори не знають, де кнопка "перейменувати"? В. З аргументів, наведених Dim Grits висновок: стаття потребує поліпшення, а не вилучення. --Prima klasy4na 05:10, 12 червня 2009 (UTC)[відповісти]
- Утримуюсь:
Підсумок[ред. код]
Вилучити, оскільки захисників статті вдвічі менше, ніж її противників, суттєвої роботи над статею не було, тож справді є загроза мати вічно неророблену статтю. --OlegB 05:16, 12 червня 2009 (UTC)[відповісти]
- Prima klasy4na подав свій голос після завершення терміну обговорення та в той момент, коли я формулював свій висновок. Якщо будуть охочі довести статтю до пуття, з радістю її відновлю. Але за тиждень, що тривало обговорення, таких охочих не знайшлося. --OlegB 05:22, 12 червня 2009 (UTC)[відповісти]
Ланцюги любові 6—0[ред. код]
- Поставив: --Gutsul 12:44, 4 червня 2009 (UTC)[відповісти]
- Причина: неенциклопедично
- За:
- --Gutsul 12:44, 4 червня 2009 (UTC)[відповісти]
- Перенести до статті про автора можна було б, але її немає (Артем В. Коновалов 14:04, 4 червня 2009 (UTC))[відповісти]
- Йдеться ж про ланцюги суспільної любові, а в назві статті цього не зазначено. --Гаврило 14:43, 4 червня 2009 (UTC)[відповісти]
- --Erud 14:47, 4 червня 2009 (UTC)[відповісти]
- Білецький В. С.
- До статті про автора. --Darvin 15:15, 4 червня 2009 (UTC)[відповісти]
- Проти:
- Утримуюсь:
- У Вікіджерелах немає такої статті. --Prima klasy4na 05:24, 12 червня 2009 (UTC)[відповісти]
У Вікіджерелах є |
Підсумок[ред. код]
Вилучити. --OlegB 05:26, 12 червня 2009 (UTC)[відповісти]
- Поставив: --Gutsul 12:44, 4 червня 2009 (UTC)[відповісти]
- Причина: енциклопедичність під сумнівом
- За:
- --Gutsul 12:44, 4 червня 2009 (UTC)[відповісти]
- Схоже на ОД (Артем В. Коновалов 14:05, 4 червня 2009 (UTC))[відповісти]
- --Гаврило 14:43, 4 червня 2009 (UTC)[відповісти]
- --Erud 14:47, 4 червня 2009 (UTC)[відповісти]
- --Darvin 15:16, 4 червня 2009 (UTC)[відповісти]
- Проти:
- Утримуюсь:
Підсумок[ред. код]
Вилучити. --OlegB 05:28, 12 червня 2009 (UTC)[відповісти]
- Поставив: --Gutsul 12:44, 4 червня 2009 (UTC)[відповісти]
- Причина: неенциклопедично
- За:
- --Gutsul 12:44, 4 червня 2009 (UTC)[відповісти]
- Не бачу перспектив поліпшення, незважаючи на {{у роботі}}. Пропоную швидко (Артем В. Коновалов 14:07, 4 червня 2009 (UTC))[відповісти]
- --Гаврило 14:45, 4 червня 2009 (UTC)[відповісти]
- --Erud 14:47, 4 червня 2009 (UTC)[відповісти]
- Білецький В. С.
- --Darvin 15:17, 4 червня 2009 (UTC)[відповісти]
- Проти:
- Утримуюсь:
Підсумок[ред. код]
Вилучити. --OlegB 05:29, 12 червня 2009 (UTC)[відповісти]
- Поставив: --セルギイОбг. 14:47, 4 червня 2009 (UTC)[відповісти]
- Причина: Значимість?
- За:
- --セルギイОбг. 14:47, 4 червня 2009 (UTC)[відповісти]
- Білецький В. С.
- Можна б і швидко --Erud 14:49, 4 червня 2009 (UTC)[відповісти]
- Черговий. --Darvin 15:37, 4 червня 2009 (UTC)[відповісти]
- Проти:
- Утримуюсь:
- А за що хочуть вилучити мою статтю? Я ж її ще тільки но почав робити?— Це написав, але не підписав, користувач Petro25 (обговорення • внесок).
- Ознайомтеся з правилом: ВП:КЗП--セルギイОбг. 15:12, 4 червня 2009 (UTC)[відповісти]
Підсумок[ред. код]
Вилучено, оскільки автор статті очистив сторінку. --OlegB 15:59, 4 червня 2009 (UTC)[відповісти]
Актуальність 4—3[ред. код]
- Поставив: NickK 21:01, 4 червня 2009 (UTC)[відповісти]
- Причина: дослівно скопійовано з Вікісловника, не тягне на енциклопедичну статтю з жодної точки зору
- Запитання: Може почнемо робити посилання на кшталт: wikt:актуальність, wikt:зміст, wikt:актуальний і так далі? --Prima klasy4na 19:37, 5 червня 2009 (UTC)[відповісти]
- За:
- NickK 21:01, 4 червня 2009 (UTC)[відповісти]
- --Darvin 21:34, 4 червня 2009 (UTC)[відповісти]
- ВП - не словник --А1 21:35, 4 червня 2009 (UTC)[відповісти]
- --Гаврило 09:57, 5 червня 2009 (UTC)[відповісти]
- Проти:
- Дякую за пильність та участь в голосуванні. Пропоную голосувати списком, тобто номінувати на вилучення не окрему статтю, а список зразу. Наприклад, сюди можна додати ru:Актуальность данных, Посилання, Шаблон:Актуальність, Вікіпедія:Статті російської Вікіпедії без українських інтервікі-посилань і багато чого іншого. Зробим Вікіпедію чистою! --Prima klasy4na 10:28, 5 червня 2009 (UTC)[відповісти]
- ru:Актуальность данных — якесь законодавче визначення, яке «з натяжкою» має право на існування. Але писати в статті визначення Актуальність прикметника актуальний — яскрава ознака словниковості. А всі посилання на цю статтю пішли звідси, Вікіпедія:Статті російської Вікіпедії без українських інтервікі-посилань сюди ніякого стосунку не має. Якщо Ви хочете номінувати на вилучення ще й статтю Список чи Шаблон:Актуальність, то Ви маєте право це зробити окремою номінацією — NickK 12:16, 5 червня 2009 (UTC)[відповісти]
- Цитата:"А всі посилання на цю статтю пішли звідси" Якщо Ви вважаєте, що редагування неправомірне, то я його тільки що відмінив. --Prima klasy4na 15:52, 5 червня 2009 (UTC)[відповісти]
- ru:Актуальность данных — якесь законодавче визначення, яке «з натяжкою» має право на існування. Але писати в статті визначення Актуальність прикметника актуальний — яскрава ознака словниковості. А всі посилання на цю статтю пішли звідси, Вікіпедія:Статті російської Вікіпедії без українських інтервікі-посилань сюди ніякого стосунку не має. Якщо Ви хочете номінувати на вилучення ще й статтю Список чи Шаблон:Актуальність, то Ви маєте право це зробити окремою номінацією — NickK 12:16, 5 червня 2009 (UTC)[відповісти]
- Важливе поняття. Широко застосовується. Необхідно розвинути статтю. Білецький В. С.
- Пер Білецький. Про абстрактні поняття писати важче, але все одно треба--Deineka 12:10, 6 червня 2009 (UTC)[відповісти]
- Утримуюсь:
- На момент номінування - згоден, що словниково. Перспективи поліпшення бачу, але не беруся (Артем В. Коновалов 06:36, 5 червня 2009 (UTC))[відповісти]
Підсумок[ред. код]
Залишити. --OlegB 05:31, 12 червня 2009 (UTC)[відповісти]
- Поставив: --Darvin 21:47, 4 червня 2009 (UTC)[відповісти]
- Причина: незв'язний набір слів.
- За:
- --Darvin 21:47, 4 червня 2009 (UTC)[відповісти]
- per Darvin (Артем В. Коновалов 06:37, 5 червня 2009 (UTC))[відповісти]
- В такому вигляді не стаття. — Це написав, але не підписав, користувач Raider (обговорення • внесок).
- Проти:
- Надто вже переконлива кількість інтервік. Це доти стаття буде виглядати дещо убогою, доки не з'явиться ентузіаст-літературознавець. А він колись з'явиться :) --Erud 07:47, 5 червня 2009 (UTC)[відповісти]
- Можна зробити нормальний стаб, а поки треба повиправляти помилки. --Гаврило 09:58, 5 червня 2009 (UTC)[відповісти]
- Білецький В. С.
- --Deineka 12:13, 6 червня 2009 (UTC)[відповісти]
- Утримуюсь:
- Термін дійсно існує, більше того, цих оповідачів ще й класифікують, а постмодерністи, обзиваючи їх нараторами роблять їх самих об'єктом оповідей. Можна спробувати занести у ВП:ПОЛ. --А1 19:45, 5 червня 2009 (UTC)[відповісти]
Підсумок[ред. код]
Залишити. --OlegB 05:32, 12 червня 2009 (UTC)[відповісти]
- Поставив: --Darvin 21:47, 4 червня 2009 (UTC)[відповісти]
- Причина: стаття відсутня, брутальне копівіо.
- За:
# Пропоную швидко перенаправити на Війчасті (Артем В. Коновалов 06:38, 5 червня 2009 (UTC)) бо Увага: Статтю перероблено. (Артем В. Коновалов 07:10, 5 червня 2009 (UTC))[відповісти]
- Проти:
- статтю перероблено, — Крис 06:50, 5 червня 2009 (UTC)[відповісти]
- Як це перенаправити?! Може, хто не пам'ятає трилобітів (також ганебно, що їх у нас досі немає), а от інфузорію-туфельку, мабуть, кожен пам'ятає зі школи. Додала картку, інтервікі та кат-рію - тепер звичайний стаб. --Erud 06:52, 5 червня 2009 (UTC)[відповісти]
- бо Увага: Статтю перероблено. (Артем В. Коновалов 07:10, 5 червня 2009 (UTC))[відповісти]
- Пам'ятаю їх звісно, ще у мікроскоп дивилися, шкода що усі дохлі були :). — Anatoliy 024 046 07:28, 5 червня 2009 (UTC)[відповісти]
- per Erud. --George1 09:33, 5 червня 2009 (UTC)[відповісти]
- --Гаврило 09:59, 5 червня 2009 (UTC)[відповісти]
- Утримуюсь:
Підсумок[ред. код]
Залишити. --OlegB 05:33, 12 червня 2009 (UTC)[відповісти]
- Поставив: --Darvin 21:47, 4 червня 2009 (UTC)[відповісти]
- Причина: стаття відсутня.
- За:
- --Darvin 21:47, 4 червня 2009 (UTC)[відповісти]
- Словниково (Артем В. Коновалов 06:39, 5 червня 2009 (UTC))[відповісти]
- От якби покращили... --Гаврило 09:59, 5 червня 2009 (UTC)[відповісти]
- Проти:
- {{Дороблено}} автором (Перегляд історії "Еквівалентна схема") --Prima klasy4na 16:33, 11 червня 2009 (UTC)[відповісти]
- Утримуюсь:
Підсумок[ред. код]
Залишено, оскільки статтю дороблено. --OlegB 05:36, 12 червня 2009 (UTC)[відповісти]
Увага: Статтю перероблено. , скоріше не перероблено, а написано. --Tigga 09:27, 11 червня 2009 (UTC)[відповісти]
- Поставив: --Darvin 21:47, 4 червня 2009 (UTC)[відповісти]
- Причина: стаття відсутня, помилка в назві.
- даруйте, ви ніколи не помічали ярлик «Перейменувати» дещо вище за назву статті? — Крис 06:52, 5 червня 2009 (UTC)[відповісти]
- За:
- --Darvin 21:47, 4 червня 2009 (UTC)[відповісти]
- Потенціал у статті, звичайно, великий. Але отаке лишати соромно. --Erud 06:54, 5 червня 2009 (UTC)[відповісти]
- На момент номінування - сором (Артем В. Коновалов 07:06, 5 червня 2009 (UTC))[відповісти]
- Оце так! --Гаврило 10:00, 5 червня 2009 (UTC)[відповісти]
- Проти:
- Стаття вже наявна — NickK 14:19, 11 червня 2009 (UTC)[відповісти]
- Статтю перероблено--セルギイОбг. 15:33, 11 червня 2009 (UTC)[відповісти]
- Дійсно перероблено. --Рейдер з нікчемного лісу 15:58, 11 червня 2009 (UTC)[відповісти]
- --Tigga 17:44, 11 червня 2009 (UTC)[відповісти]
- Утримуюсь:
Підсумок[ред. код]
Залишити. --OlegB 05:38, 12 червня 2009 (UTC)[відповісти]
- Поставив: --Darvin 21:47, 4 червня 2009 (UTC)[відповісти]
- Причина: стаття відсутня.
- За:
- --Darvin 21:47, 4 червня 2009 (UTC)[відповісти]
- per Darvin (Артем В. Коновалов 07:07, 5 червня 2009 (UTC))[відповісти]
- ті ж самі проблеми, що і з Австралією. --Erud 07:51, 5 червня 2009 (UTC)[відповісти]
- Цікаво, таке з'явиться про збройні сили кожної країни?.. :)--Гаврило 10:01, 5 червня 2009 (UTC)[відповісти]
- Проти:
- Дещо переробив, не шедевр, звісно, але стаб вже є — NickK 21:16, 11 червня 2009 (UTC)[відповісти]
- Утримуюсь:
Підсумок[ред. код]
Залишити, оскільки статтю доведено до нормального стабу. --OlegB 05:40, 12 червня 2009 (UTC)[відповісти]
- Поставив: --Darvin 22:02, 4 червня 2009 (UTC)[відповісти]
- Причина: Перенести до Ціна та вилучити.
- За:
- --Darvin 22:02, 4 червня 2009 (UTC)[відповісти]
- Вирвано з контексту біржових торгів (Артем В. Коновалов 07:08, 5 червня 2009 (UTC))[відповісти]
- perDarvin. --Гаврило 10:02, 5 червня 2009 (UTC)[відповісти]
- Проти:
- Нормальне неочевидне поняття. --Рейдер з нікчемного лісу 05:42, 10 червня 2009 (UTC)[відповісти]
- Утримуюсь:
Підсумок[ред. код]
Вилучити. --OlegB 05:42, 12 червня 2009 (UTC)[відповісти]