Обговорення Вікіпедії:Арбітражний комітет/Архів 1

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

---

Арбітражний комітет існує лише на деяких вікіпедіях. Його фукції — це остаточне вирішення кофліктів, які неможливо вирішити ніякими іншими шляхами. Крім цього крайнього випадку існують інші можливості вирішити кофліктну ситуацію. Це обговорення, опитування, посередництво і т.д. Вони описані у правилах Довідка:Вирішення конфліктів, а також в рекомендаціях Вікіпедія:Поведінка в конфліктних ситуаціях. Особисто я, у даний момент не бачу проблем, які б було неможливо вирішити за допомогою цих правил та рекомендацій. І вважаю, що Арбітражний комітет зараз є передчасним. --Yakudza -พูดคุย 21:41, 20 грудня 2006 (UTC)

Взагалі дивно бачити у просторі Вікіпедії статтю написану вилученим користувачем . Пропоную вилучити статтю на цій підставі. --A1 22:17, 20 грудня 2006 (UTC)

Я є користувачем української Вікіпедії, тому маю право писати статті, також і в просторі Вікіпедія. Арбітраж необхідний коли ви, як адмін помиляєтеся і тількі третя сторона спроможна зупинити вас. Я особисто зтикався з сітуаціями, коли ніхто не спромігся її вирішити. З кращими побажаннями.--Hasgone 22:43, 20 грудня 2006 (UTC)

А в чому саме проблема, шановні? Що за конфлікт виник?--Shao 22:47, 20 грудня 2006 (UTC)

В Багдаді все спокійно. Не бачив за півроку жодного прецендету для створення такого органу Вікіпедії, як арбітраж. Росія то інше, то Азія, а ми Європа в кінці кінців (це я про світогляд). домивитися можна і без суддів. Головне щоб розуміти одне одного, а поки що це добре виходить.--Kamelot 14:24, 22 грудня 2006 (UTC)

Арбітраж не повинен бути незалежним органом з іншими людьми, що можуть дати незацікавлене рішення. Ми не говоримо про поточні проблеми, але про ефективність Вікіпедії. Це не повинні бути люди хто рутинно працює в адміністративній роботі і тому часто зтикається з конфліктами інтересів. (Наприклад Користувач:Kamelot міг би діяти ефективно, або хтось інший). Часто необхідно рішення зі сторони. Це як незалежна судова система, яка не залежить від держави і є над державою. Коли конфлікти вирішуються посередництвом авторів, або адміністраторів, то це більш-менш товариські втручання. Коли людина має повноваження, вона більше відчуває себе незалежнойц від інших і більш залежною від необхідності винести справедливе рішення.--Hasgone 19:08, 22 грудня 2006 (UTC)

Повернемось до наших коней

Взагалі дивно бачити у просторі Вікіпедії статтю написану вилученим користувачем

дійсно, дивно. Слід це розтлумачити, наскільки умісна бесіда, започаткована ним:).--A l b e d o ^® 19:49, 22 грудня 2006 (UTC)

Я не хочу мати особисту сторінку.--Hasgone 20:10, 22 грудня 2006 (UTC)

По статті

1. Необхідність Арбітражу — не обґрунтована. Обґрунтуйте, будь-ласка. Наведіть приклади тощо.
2. Системних адміністраторів у вікіпедії немає — лише адміністратори, яки виконують роль модераторів
3. Теза, щодо частої участі адміністраторів у конфліктах і у зловживаннях, — не доведена. Пропоную негайно її видалити.
4. Дійсно, адміністратори найчастіше звертаються до користувачів з порадами, попередженнями або коментарями. Але по-перше, це їх робота, а по-друге, адміністратори входять до найактивніших користувачів.
5. Своянчицтво і корупція у Вікіпедії не доведена. Пропоную записати тезу у позитивних словах на кшталт "Для товариських відносин користувачів і вирішення конфліктів"
6. З великим задоволенням висунув декількох користувачів до спільноти на блокування, але до арбітражу — забагато честі

--Oleg Marchuk^?!/_©~№? 14:15, 27 грудня 2006 (UTC)

Ситуація змінилася. Наразі бачу необхідність створення арбітражного комітету. В нас адміністратори висувають один одного на позбавлення адмінства і ведеться війна правок самими адміністраторами. Невже це не привід для того, щоб навести порядок в спільноті. Мусить бути остання інстанція для вирішення суперечок і непорозумінь. Підстав для створення арб кому більше ніж треба! Навіть якби їх і не було, арбітражна інстанція нікому не заважатиме. Туди треба вибрати користувачів, які отримають підтримку спільноти і користуватимуться авторитетом. Як би там не було, ця інстанція нікому не заважатиме. До того ж, до початку обговорення та висунення кандидатів усі побоювання, як на мене, передчасні. --Гриць 16:48, 24 червня 2007 (UTC)

А де взяти нейтральних арбітрів, які були б неупередженими і мали досвід? Таких можна перерахувати на пальцях рук, при тому і ще й не всі, мабуть, погодяться.--Ahonc^?!/_©~№? 18:05, 24 червня 2007 (UTC)

Ну то що ви вважаєте ту ситуацію, що склалася зараз кращою ніж та, яка могла б бути? Бездіяльність завжди гірша у любому випадку. Нехай спільнота вирішує. Хтось таки погодиться і достойні люди знайдуться, аби їх шукали. Не бачу, як від цього може бути гірше ніж вже зараз є? --Гриць 18:16, 24 червня 2007 (UTC)

А ти подумай: хто насмілиться підняти рукупозбавити адмінських прав Albedo чи Alex'а? Його ж потім усі ненавидіти будуть. От у цій ситуації, що зараз: ніхто з адмінів не втручається (один поліз, але його теж виставили на позбавлення статусу, за компанію:)), бо не хочуть конфліктів зі спільнотою. Alex'а і Albedo у нас всі поважають.--Ahonc^?!/_©~№? 18:21, 24 червня 2007 (UTC)

Окрім того, поки оберемо Арбком, конфліктуючі користувачі встигнуть кілька разів помиритися.--Ahonc^?!/_©~№? 18:24, 24 червня 2007 (UTC)

Позбавлення адмінських прав далеко не єдиний вихід з ситуації. Будемо про це піклуватися коли почнеться висунення кандидатів на арб ком. Зараз ще зарано, не існує ні правил ні самої сторінки. З часом буде усе, і правила і люди і рішення. Влагодження сварок між користувачами не тільки одна проблема, якою піклуватиметься арб ком. --Гриць 18:29, 24 червня 2007 (UTC)

Правила АрбКом-у (перша редакція)

Гадаю треба додати деякі правила, які б зняли побоювання щодо узурпації влади з боку АрбКому, а саме:

Арбітражний Комітет складається з п'яти арбітрів Термін повноважень арбітражного комітету — 12 місяців від дня офіційного оголошення результатів виборів. До Арбітражного Комітету можуть обиратися користувачі, адміністратори та бюрократи зі стажем редагувань не менш як 6 місяців і кількістю редагувань не менш як 1000 (500?). Арбітражний Комітет розглядає питання тільки з подання користувачів. Члени Арбітражного Комітету не можуть ініціювати розгляд справ, окрім тих, що пов'язані з виконанням попереднього рішення Арбітражного комітету. Арбітражний Комітет на свій розсуд може відхилити розгляд окремих справ У разі неспроможності прийняти рішення по будь-якій справі протягом 2-х місяців, Арбітражний Комітет автоматично вважається розпущеним та переобирається. Вибори в новий Арбітражний Комітет починатимуться за три тижні до закінчення терміну діючого комітету.

Дописуйте, та висловлюйте думки. --Гриць 20:55, 24 червня 2007 (UTC)

А в ру-вікі розглядають і позови одного користувача (принаймні мій розглянули), рішення приймають більшістю (якщо 3 з 5 за, то приймають). І ще Арбітражний комітет слід пистаи з великої літери.--Ahonc^?!/_©~№? 21:07, 24 червня 2007 (UTC)

Пропоную додати: термін повноважень членів АрбКому — 6 місяців від дня офіційного оголошення результатів.
P.S. Голосування краще проводити восени, бо зараз багато користувачів у відпустках.--Ahonc^?!/_©~№? 21:11, 24 червня 2007 (UTC)

Я додав ще правил з першої сторінки. Що конкретно і по якому пункту ви пропонуєте змінити? В англійській вікі подання від одного не приймають. Думаю можна змінити оскільки АрбКом може відхилити справу. Це не скора справа, думаю затягнеться надовго. Встигнуть повернутися. --Гриць 21:21, 24 червня 2007 (UTC)

Декілька пропозицій:

• Шість місяців — доволі малий термін, краще 1 або 2 роки.
• Не більше 2 термінів підряд.
• Рішення приймається щонайменше трьома арбітрами.
• Відкликаний може бути лише весь Арбітражний Комітет. (У іншому разі можливі насправді зайві проблеми з довиборами/перевиборами окремих арбітрів).
• По кожній справі що прийнята до розгляду рішення повинно бути прийнято протягом (xxx) тижнів. У разі неприйняття рішення (щонайменше трьома арбітрами), Арбітражний Комітет вважається розпущеним та переобирається. Аналогічно, по кожній справі що подана на розгляд рішення про прийняття/неприйняття до розгляду повинно бути прийнято протягом (xxx) тижнів.

Чому так багато? АК - не КС, 1 тиждень і досить. --^А1 08:38, 25 червня 2007 (UTC)

• Накінець, чи дійсно вам потрібно аж 5 арбітрів? Українська Вікіпедія не настільки велика поки що. --Supporter! 04:31, 25 червня 2007 (UTC)

По-моєму, твої пропозиції дуже жорсткі. Hillock їх не сам придумав, а взяв з інших Вікіпедій. Наприклад, в ру-вікі арбітри обираються щопівроку. Щодо кількості: в російській Вікіпедії арбітрів 5, при цьому деякі позови нерозглянуті іще з жовтня минулого року (тобто вже третє скликання АК не розглядає). В англійській Вікіпедії 15 арбітрів.--Ahonc^?!/_©~№? 04:41, 25 червня 2007 (UTC)

Досвід рувікі є корисним, нам можна його використати але переважно як негативний приклад діяльності АК. При меншій чисельності користувачів (мабуть на декілька порядків) ніж в англійській, в ньому розглядається чи не більше справ. А вибори АК паралізують роботу рувікі на місяць кожного півроку.--Yakudza -พูดคุย 06:20, 25 червня 2007 (UTC)

Вам потрібен Арбітражний комітет, що ефективно працює, чи новий рівень бюрократії (на додаток до боротьби за адмінство та бюрократство)? Ефективний комітет — це той який працює і приймає рішення які задовільняють спільноту. Ось саме з цього і випливають запропоновані пропозиції. Доречі, щодо терміну, то наприклад в enwiki арбітри обираються на 3 роки. --Supporter! 05:30, 25 червня 2007 (UTC)

Ідея комітету не реальна на даному етапі. Немає українських сторінок з усіма правилами Вікіпедії за якими він мусить діяти. Треба буде створювати "вікі-юристів" і "вікі-закони". Тобто, критеріїв, якими мусив би керуватися Комітет не розроблено. Половина правил укр-вікі висять під знаком "?". Спочатку треба розробити сторінку Довідка:Вирішення конфліктів з усіма посиланнями і функціональними "дошками"...--133.41.84.206 06:26, 25 червня 2007 (UTC)

Арбітражний комітет (як і спільнота в цілому) повинен діяти опираючись не стільки на букву правил, скільки на їх дух та на основні принципі викладені у ВП:5О. Хоча й правила і довідки нам потрібно розробляти більш активно. Головним чином шляхом перекладу з інших вікі, там де не потрібно враховувати особливості української Вікіпедії. Хоча я теж вважаю АК передчасним але скоріше по причині того, що у нас поки мало невелика кількість користувачів і для регулювання діяльності Вікіпедії поки вистачає інших механізмів. Але на майбутнє принципи роботи АК можна й розробити. --Yakudza -พูดคุย 06:52, 25 червня 2007 (UTC)

Почитай ВП:5О: Вікіпедія не має строгих правил, за винятком п'яти загальних принципів, які приведені тут.--Ahonc^?!/_©~№? 06:40, 25 червня 2007 (UTC)

Є така річ як політики вікіпедії і детальні правила Вікіпедії. Можеш сам насолоджуватись і втішатись змістом ВП:5О. Саме на політика і детальних правилах вікі повинна базуватись діяльність Комітету. В укр вікі ці політики і правила не розписані. Відповідно, Комітет не зможе адекватно і обєктивно працювати, навіть якщо і постане.--133.41.84.206 06:44, 25 червня 2007 (UTC)

Хочу лише зауважити що існує таке поняття як "правовий прецедент". Це ситуація коли при відсутності чітко сформованих правил судом виноситься рішення яке у подальшому доповнює систему правил. --Supporter! 08:06, 25 червня 2007 (UTC)

У нас, в Україні, прецедентне право не діє.--Ahonc^?!/_©~№? 08:16, 25 червня 2007 (UTC)

До чого тут Україна. Вікіпедія українською мовою не є власністю цього державного утворення. Це просто енциклопедія українською мовою Не більше...-- Alex K 08:22, 25 червня 2007 (UTC)

У нас, в Україні, прецедентне право діє. У нас не діє правова доктрина, бо у нас Романо-германська правова сім'я -- Minia 09:06, 25 червня 2007 (UTC)

Обговорення правил

Щось я не зовсім зрозумів 4 і 5 питання. Хто ще, крім користувачів, може подавати позови? А 5 взагалі не зрозуміло.--Ahonc^?!/_©~№? 19:55, 26 червня 2007 (UTC)

№ 4 має на увазі що сам Арб Ком не може вирішувати питання, тільки з подання користувачів. --Гриць 20:01, 26 червня 2007 (UTC)

А з чийого ж може?--Ahonc^?!/_©~№? 20:23, 26 червня 2007 (UTC)

Я б замінив «неможливості» у 7 п. на «неспроможності».--'Amadeus-Alex' 21:27, 26 червня 2007 (UTC)

8 пункт суперечить 7-ому: якщо достроково припиняться повноваження, то три тижні будемо без арбтірв? І чому так довго обираємо?--Ahonc^?!/_©~№? 22:19, 26 червня 2007 (UTC)

Незрозумілим є 3 пункт. Чи можуть до комітету входити аноніми ? Напевно ні. То треба це якось позначити -- Minia 07:35, 27 червня 2007 (UTC)

До комітету також не можуть входити люди, що жодного разу не заходили у Вікіпедію та взагалі про неї не чули. Чи варто це записувати? Те, що аноніми не можуть входити до АК є самоочевидним і записано у інших правилах, тому нема сенсу додавати це ще сюди. --Yakudza -พูดคุย 08:49, 27 червня 2007 (UTC)

Тоді треба вилучити про бюрократів та адміністраторів, це також очевидно -- Minia 12:01, 27 червня 2007 (UTC)

Не зовсім очевидно, всі користувачі незалежно від їхнього статусу мають право бути обраним. Треба конкретно позначити, що користувачі зі статусами адмінів та бюрократів можуть бути обрани, так як і користувачі без цих статусів. --Гриць 13:47, 27 червня 2007 (UTC)

І адміністратори і бюрократи є користувачами. Чи хтось, можливо, вважає що я не користувач? --^А1 13:52, 27 червня 2007 (UTC)

Та користувач, користувач. Однак вважав за необхідне окремо розставити крапки над ї щоб не було непорозумінь. Зайве визначення не зашкодить. --Гриць 14:27, 27 червня 2007 (UTC)

Що громада думає по №3 стосовно цензу редагувань? 500 чи 1000? Висловлюйте думки. --Гриць 13:49, 27 червня 2007 (UTC)

1000 --^А1 13:52, 27 червня 2007 (UTC)

2000 — 3000 -- Minia 19:10, 27 червня 2007 (UTC)

Хто більше?:)--Ahonc^?!/_©~№? 19:35, 27 червня 2007 (UTC)

Кількість редагувань — второсортний показник у вікіпедії. Головне якість і досвід роботи. У випадку з АК — незаангажованість і вміння розв'язувати конфлікти. -- Alex K 13:06, 3 липня 2007 (UTC)

Алекс правий: краще обмежити досвід у Вікіпедії, наприклад: не меше 6 місяців.--Ahonc^?!/_©~№? 13:10, 3 липня 2007 (UTC)

Пропоную, проголосувати кожне правило по пунктах. Поставте позначку  За біля того правила, яке ви підтримуєте.

Схоже в українську Вікіпедію поступово переносяться всі найдурніші речі з російської. Я не розумію сенсу у голосуванні по цих простирадлах, коли замість обговорення пропонується тупе голосування і ставиться галочка замість аргументів. Проект правил був запропонований, якщо є якісь доповнення, зауваження, їх можна висловити, обговорити. Якщо виникнуть якісь суттєві розбіжності, про які не вийде домовитись, тоді можна буде проголосувати окремі питання. --Yakudza -พูดคุย 08:24, 4 липня 2007 (UTC)

Я намагався прояснити кілька пунктів із тих правил, мені так і не розтлумачили, що воно означає.--Ahonc^?!/_©~№? 09:17, 4 липня 2007 (UTC)

• Яким чином може допомогти це голосуваннями проячненню цього питання. Ще раз хочу наголосити, що простими голосуваннями, де жоден з користувачів ніяк не пояснює свою позицію ніякі рішення у Вікіпедії не приймають. Загалом, нааргументовані голоси взалагі можуть не враховуватись. На цій сторінці вже два тижні йде обговорення цих правил, Гриць вже декілька разів переписув перший варіант, враховуючи пропозиції і зауваження, що надходили. Проет правил "провисів" на цій сторінці майже тиждень без зауважень, і тут на голосування винесені купа питань, кожне з яких потребує детального обговорення. Я пропоную зупинити це голосуванння (взагалі, Голосування — зло) і повернутись до обговорення проекту правил.

Обгшооврення нічого не дало (зокрема на питання відповідей я так і не отримав), окрім того, як видно з голосування нижче, багато користувачів не погоджуються із правилами, запропонованими Гриць.--Ahonc^?!/_©~№? 17:03, 4 липня 2007 (UTC)

Просто ви не хочете обговорювати. Голосування по АК перетовритсься на ще одну дошку "Вікіпедія:Перейменування статей", де статті виносяться без поперднього обговорення і приймаються не з позицій раціональності і доцільності, а "більшості". Підтримую думки Yakudza і Гриць. -- Alex K 23:46, 4 липня 2007 (UTC)

Хто не хоче обговорювати? На ВП:ПС, на відміну від ВП:ВИЛ і ВП:ПВС, рішення приймаються не з позиції більшості, а з позиції доцільності, правильності.--Ahonc^?!/_©~№? 10:00, 5 липня 2007 (UTC)

• Голосування зупиняється, для з'ясування чи відповідає воно правилам Вікіпедії. Див. Обговорення користувача:Ahonc#Голосування чи опитування? --Yakudza -พูดคุย 15:49, 5 липня 2007 (UTC)

Який стаж у Вікіпедії має бути в арбітра?:

3 місяці

1. --Xkbz 18:08, 4 липня 2007 (UTC)
2. —AS ^sa 09:09, 5 липня 2007 (UTC)

6 місяців

1.  За --Ahonc^?!/_©~№? 07:18, 4 липня 2007 (UTC)
2. -- Minia 08:28, 4 липня 2007 (UTC)
3.  За --Nestor 08:47, 4 липня 2007 (UTC)
4. --Tomahiv 17:45, 4 липня 2007 (UTC)

9 місяців

1.  За --Oleh Kernytskyi 09:10, 4 липня 2007 (UTC)
2.  За --^А1 09:13, 4 липня 2007 (UTC)
3.  За --Movses 09:32, 4 липня 2007 (UTC)
4.  За --Hannah 09:32, 4 липня 2007 (UTC)
5.  За --Gutsul 07:50, 5 липня 2007 (UTC)

12 місяців

1.  За, mormat 08:22, 5 липня 2007 (UTC)

Скільки редагувань повинен мати арбітр?:

1000

1. --Oleh Kernytskyi 09:15, 4 липня 2007 (UTC)
2. --Xkbz 17:52, 4 липня 2007 (UTC)
3.  За, mormat 08:23, 5 липня 2007 (UTC)

2000

1. -- Minia 08:27, 4 липня 2007 (UTC)
2. -- Nestor 08:48, 4 липня 2007 (UTC)
3. --Movses 09:32, 4 липня 2007 (UTC)
4. --Hannah 09:32, 4 липня 2007 (UTC)
5. --Gutsul 07:50, 5 липня 2007 (UTC)

Без обмежень

1. --Ahonc^?!/_©~№? 09:14, 4 липня 2007 (UTC)
2. --Tomahiv 17:43, 4 липня 2007 (UTC)
3. --AS ^sa 09:07, 5 липня 2007 (UTC)

Термін повноважень АК складає:

6 місяців

1. --Nestor 08:48, 4 липня 2007 (UTC)
2. --Ahonc^?!/_©~№? 09:07, 4 липня 2007 (UTC)
3. --Oleh Kernytskyi 09:11, 4 липня 2007 (UTC)
4. --Movses 09:32, 4 липня 2007 (UTC)
5. --Tomahiv 17:43, 4 липня 2007 (UTC)
6. --Xkbz 17:53, 4 липня 2007 (UTC)
7. --Gutsul 07:51, 5 липня 2007 (UTC)
8. --AS ^sa 09:08, 5 липня 2007 (UTC)
9. --Tigga 09:20, 5 липня 2007 (UTC)

12 місяців

1. -- Minia 08:28, 4 липня 2007 (UTC)
2.  За, mormat 08:24, 5 липня 2007 (UTC)

До складу АК входять:

5 членів

1. --Nestor 08:49, 4 липня 2007 (UTC)
2. --Oleh Kernytskyi 09:12, 4 липня 2007 (UTC)
3. Аби хоча б 5 обрати.--Ahonc^?!/_©~№? 09:20, 4 липня 2007 (UTC)
4. Аби хоча б 5 обрати. --Movses 09:32, 4 липня 2007 (UTC)
5. —Xkbz 17:54, 4 липня 2007 (UTC)
6. --Gutsul 07:52, 5 липня 2007 (UTC)
7. --AS ^sa 09:09, 5 липня 2007 (UTC)
8. --^А1 09:16, 5 липня 2007 (UTC)

7 членів

1. -- Minia 08:28, 4 липня 2007 (UTC)
2. --Tomahiv 17:43, 4 липня 2007 (UTC)

Для відкликання члена АК потрібна згода

Потрібна ще якась мотивація відкликання, щоб не відкликали лише тому, що хто комусь не подобається --Gutsul 07:58, 5 липня 2007 (UTC)

А які умови відкликання.--133.41.84.206 09:07, 5 липня 2007 (UTC)

7 користувачів

1. --Xkbz 17:56, 4 липня 2007 (UTC)

10 користувачів

1. --Nestor 08:50, 4 липня 2007 (UTC)
2. -- Гадаю, що це правило треба встановити, як тимчасове, та переглянути його через рік в сторону збільшення. --Oleh Kernytskyi 09:14, 4 липня 2007 (UTC)
3. --Tomahiv 17:42, 4 липня 2007 (UTC)

АК автоматично вважається розпущеним та переобирається у разі неспроможності прийняти рішення по будь-якій справі

протягом 2 тижнів

1.  За -- Minia 08:29, 4 липня 2007 (UTC)
2. --Nestor 08:50, 4 липня 2007 (UTC)
3. --Oleh Kernytskyi 09:13, 4 липня 2007 (UTC)
4. --^А1 09:16, 4 липня 2007 (UTC)
5. --Tomahiv 17:41, 4 липня 2007 (UTC)
6. --Xkbz 17:57, 4 липня 2007 (UTC)
7. --Gutsul 07:59, 5 липня 2007 (UTC)
8. --AS ^sa 09:12, 5 липня 2007 (UTC)

протягом 1 місяця

1. --Ahonc^?!/_©~№? 09:19, 4 липня 2007 (UTC)
2. --Movses 09:32, 4 липня 2007 (UTC)

Обговорення кандидатур

Оскільки cпільнота підтримала доцільність створення АК, пропоную провести висунення і обговорення кандидатур.--Ahonc^?!/_©~№? 08:41, 3 липня 2007 (UTC)

Вибачте, пропустив підтримку спільнотою АК, а посилання веде у нікуди. Чи можна виправити посилання? До речі, мої питання так і залишилися без відповідей --Oleg Marchuk^?!/_©~№? 13:02, 3 липня 2007 (UTC)

Кожен користувач може висунути кілька кандидатів. Кандидати повинні підтвердити свою згоду на цій сторінці протягом тижня. Після чого список буде перевірений бюрократами на відповідність вимогам і відбудеться обговорення кандидатів. Після обговорення відбудеться голосування.--Ahonc^?!/_©~№? 10:29, 3 липня 2007 (UTC)

Гадаю, що нам поки не варто форсувати вибори, а завершити обговорення принципів діяльності АК та прийняти правила виборів. --Yakudza -พูดคุย 11:37, 3 липня 2007 (UTC)

Ніщо не заважає одночасно і правила голосувати.--Ahonc^?!/_©~№? 11:42, 3 липня 2007 (UTC)

Якраз заважає. Тепер, скільки б ви не просили, почнеться обговорення кандидатур, а треба зосередитися на випрацюванні правил і засад арбітражного комітету. Там ще багато чого не допрацьовано. Навіть правил виборів нема, а вже почали висунення кандидатів. --Гриць 11:52, 3 липня 2007 (UTC)

І ще одне і саме цікаве: Згідно якої процедури почалося висунення кандидатів в арбітри? Де вона розписана і що буде далі? Огляд народної самодіяльності? --Гриць 12:06, 3 липня 2007 (UTC)

Далі буде голосування...--Ahonc^?!/_©~№? 13:16, 3 липня 2007 (UTC)

Увага! Це не голосування, а лише висунення кандидатів.

Користувач:Yakudza (обговорення · внесок · к-сть редагувань)

ОК, приступимо. Найбільш відповідною кандидатурою вважаю користувача Yakudza. Він має значний досвід роботи в Вікіпедії (більше року), значну кількість редагувань і створених статей (див. ВП:Н), ніколи, здається, ні з ким не конфліктував, і має значний досвід у розв'язанні конфліктів, причому не тільки в українській але і в іноземних вікіпедіях. -- A1

• Висунув: A1
• Підтвердження згоди кандидата:
• Кількість редагувань: 15418

Користувач:Павло_Шевело (обговорення · внесок · к-сть редагувань)

Один із найдосвідченіших і найстарших користувачів української Вікіпедії.--Ahonc^?!/_©~№? 11:21, 3 липня 2007 (UTC)

• Висунув: --Ahonc^?!/_©~№? 11:21, 3 липня 2007 (UTC)
• Підтвердження згоди кандидата:
• Кількість редагувань: 2085

Користувач:Gutsul (обговорення · внесок · к-сть редагувань)

Один з найактивніших і найдосвідченіших, а також найрозумніших адміністраторів української Вікіпедії. --Tomahiv 22:13, 3 липня 2007 (UTC)

• Висунув: -- --Tomahiv 22:13, 3 липня 2007 (UTC)
• Підтвердження згоди кандидата:
• Кількість редагувань: 26 512

Користувач:Alex_K (обговорення · внесок · к-сть редагувань)

Користувач приймає активну участь в налагодженню доброзичливих стосуннків, виступає за встановлення зрозумілих правил Вікіпедії й їх послідовне дотримання усіма користувачами.--Xkbz 18:05, 4 липня 2007 (UTC)

• Висунув: --Xkbz 18:05, 4 липня 2007 (UTC)
• Підтвердження згоди кандидата:
• Кількість редагувань:

Виставив

Оскільки деякі користувачі вже давно вважають за необхідне прийняти АК, а сторінка ВП:ЗА останнім часом стала надто популярною для вирішення там конфліктів, я взяв на себе ризик винести питання на голосування спільноти. Прошу висловлюватися — Вікіпедія:Арбітражний комітет/Голосування --А1 10:19, 9 січня 2008 (UTC)

Нарешті. Єдине, в чому, можливо, Ви не зовсім праві: ВП:ЗА — не позови до АК, а звернення до адміністраторів, якщо адміністратори їх не вирішують, тоді вже йде звернення до АК.--Ahonc (обг.) 10:43, 9 січня 2008 (UTC)

Може я і неточно висловився, але наразі стала наочною ситуація, коли адміністратори ухиляються навіть від висловлення своїх думок на сторінці запитів, а як наслідок і ніхто не зважується на вольове рішення. --А1 10:41, 10 січня 2008 (UTC)

• Насправді, існує багато місць для вирішення конфліктів, і ВП:ЗА або АК не можуть бути тут найважливішими. Перш за все для цього існують сторінки обговорення користувачів та статей, далі посередництво, запити на коментар тощо. АК потрібен лише як останній засіб, а більшість конфліктів можна вирішити і без втручання адміністраторів. Наскільки я можу пригадати, за весь період існування української Вікіпедії втручання АК могло знадобитись лише один раз, але й без нього обійшлись. --Yakudza -พูดคุย 11:25, 10 січня 2008 (UTC)

Input on your election process for Meta-Wiki

Hello, I am Cirt on the English Wikipedia. I created this page at Meta-Wiki: Wikimedia Arbitration Committee election processes. I was wondering if you could help out in describing briefly how people are elected to the Arbitration Committee on this language Wikipedia? (With links/diffs to back it up, that would be helpful). Please post a brief description of the election process for your Arbitration Committee, under the subsection for your language on that page. Thank you so much for your time. Cirt 15:10, 20 жовтня 2008 (UTC)

Thank you for your message, now we shall do it.

Пропоную тут відпрацювати абзац і помістити його

The Arbitration Committee was established in January,16 2008 after a the final voting of community on this page. The terms of AC are the next: The AC consists on 5 members, which are elected once a year. Candidates must have in total 1000 edits and must already have already made edits for at least 6 months. Voters must have in total 300 edits and must already have already made edits for at least 90 days. Candidates need at least 75% to pass the vote, and the candidates with the highest percentages of votes are elected.

Гадаю достатньо --А1 15:46, 20 жовтня 2008 (UTC)

consists of…--Ahonc (обг.) 16:12, 20 жовтня 2008 (UTC)

The Arbitration Committee of the Ukrainian Wikipedia is defunct. It has failed to accept for arbitration any of the submitted appeals. Finally, it could not reach a decision in its last case for two months and thus has been disbanded. No attempt to initiate reelection has been undertaken. Дядько Ігор 15:52, 20 жовтня 2008 (UTC)

Як це «но аттемпт»? Спроби були, було невелике обговорення, але ніхто не оголосив чергові вибори.--Ahonc (обг.) 16:12, 20 жовтня 2008 (UTC)

А як же правила?

Це мені ввижається чи усе ж таки «Кандидати, що набрали менше 75 % голосів «За» від загальної кількості голосів «За» й «Проти» них, дискваліфікуються»? Панове, починати діяльність АК з порушення правил, то навіть не смішно. --Рейдер з нікчемного лісу 21:11, 27 червня 2009 (UTC)

Будь ласка, перевірте оцим скриптом. Ніяких порушень правил не було — NickK 21:18, 27 червня 2009 (UTC)

27 за, 9 проти — рівно 75%.--Анатолій (обг.) 21:21, 27 червня 2009 (UTC)

Як з’ясувалося, це любителю шаблонів стажу не вистачило. Доречі дивно, чому адміністратори за цим не слідкували? Як на мене слід було одразу про це написати. --Рейдер з нікчемного лісу 21:28, 27 червня 2009 (UTC)

Хто це пояснить: [1] ? --Prima klasy4na 01:20, 28 червня 2009 (UTC)

Обговорення кандидатур на сторінці голосування не допускається, такі репліки вилучаються бюрократами. — NickK 21:04, 28 червня 2009 (UTC)

Ось скрипт, який автоматично перевіряє відповідність всіх, хто голосував, критеріям, та підраховує результати. Вилучення голосів вручну, навпаки, розпізнається цим скриптом як помилка, саме тому нічого й не вилучали — NickK 21:37, 27 червня 2009 (UTC)

Не адміни, а бюрократи. Воно слідкували, просто не викреслювали, бо викреслювання голосів заважатиме скрипту.--Анатолій (обг.) 21:40, 27 червня 2009 (UTC)

Хоч і голосував за NickK-а, проте хотів протестувати, дотримуючись букви закону. А воно ні таки — перерахував, розібрався. Все вірно. Тютелька в тютельку. Тож вітаю новообраний скалад Арбітражного комітету (він співпав з моїм вибором на 100%)! Бажаю йому об'єктивності, відстороненості й оперативності у вирішення суперечливих питань між учасниками проекту! --Dim Grits 06:55, 28 червня 2009 (UTC)

Пропозиції по зміні та доповненню арбітражного регламенту

1. Пропоную обирати 2-х додаткових членів АК (на випадок відпустки, зайнятості або позову проти одного з членів АК)

2. Строк позовної давності пропоную збільшити з 3-х місяців до 1 року.

3. Термін ухвалення рішення Арбітражним комітетом щодо прийняття позову до розгляду — не пізніше як один тиждень або два тижня від дня подання.

4. У разі неспроможності прийняти рішення по будь-якій справі протягом одного місяця від дня її подання, Арбітражний комітет автоматично вважається розпущеним та переобирається.

5. Якщо зміни до правил будуть підтримані, вони починають діяти для позовів, що будуть подані після прийняття змін до правил.

Підстава: Затягування розгляду справ.--94.179.157.67 22:23, 2 грудня 2009 (UTC)

Як на мене, то підстава надумана. Пане аноніме, а чи не хочете ви розповісти спільноті під яким ніком ви зареєстровані в вікіпедії? --Gutsul 07:39, 3 грудня 2009 (UTC)

Зменшення граничних термінів для розгляду справи я би підтримав. --А1 23:12, 10 грудня 2009 (UTC)

• Тиї комітетчики займаються всім, чим завгодно, крім розгляду справ.--91.145.210.193 23:18, 10 грудня 2009 (UTC)

Пропозиції 1, 3 (у варіанті 2 тижні), 4, 5 вельми доречні. Щодо другої, то не зрозуміло її сенс? Що люди за 3 місяці не зможуть визначитися варто подавати позов чи ні? А от річний термін цілком дозволить в разі конфлікту підіймати старі випадки. --Рейдер з нікчемного лісу 07:47, 11 грудня 2009 (UTC)

Я не вважаю цю підставу зовсім надуманою, скоріше вона є ситуативною, і цей проект написаний під конкретні обставини. Ну нема навмисного затягування розгляду справ. Якщо по тринадцятому позову лише через три тижні з дня подання позову сторони закінчили обмінюватися репліками та вимогами, то ми, виходить, мали розглядати недописаний однією зі сторін позов і приймати по ньому рішення ще до того, як один з зацікавлених користувачів відповість на коментар іншого? Терміни встановлені саме для того, щоб, по-перше, АК мав змогу розглянути думки усіх сторін, по-друге, спокійно і без поспіху проаналізувати ситуацію і прийняти рішення. В очевидних випадках (як-от ВП:ПЗВ12) можна без проблем прийняти рішення за кілька годин, але так далеко не завжди. Тому цей термін у два місяці є таким собі запобіжником від неактивності АК, на мою думку, це має бути саме крайнім заходом, а не дамокловим мечем для АК. Щодо позовної давності, то нащо такий великий термін, невже позивач може цілих 364 дні, очевидно, шукати доарбітражного врегулювання, а потім все-таки вирішити подати позов? Я не можу собі уявити ситуації, в якій оскарження якогось рішення минулорічної давності буде комусь цікавим і актуальним. Ідея резервних арбітрів загалом непогана, але, по-перше, де їх знайти, по-друге, в нас ситуація досить сильно відрізняється від російського АК, де може бути на розгляді і по 10 позовів одночасно, і відсутність кількох арбітрів на пару тижнів різко зменшує ефективність АК. Потрібен до того ж чіткий регламент використання цих «резервістів», я його тут не бачу, а варіант, коли позивач відводами підбирає собі оптимальний склад АК, є неприпустимим. До того ж у нас поки не було ситуацій, де арбітри не могли впоратися з позовами за два місяці, так довго у відпустці не бувають... — NickK 16:59, 11 грудня 2009 (UTC)

Доповнення 10 грудня 2009

Пропоную ввести 2 нові посади: Голову АК та заступника голови АК. Обираються членами АК. Зберігають повноваження адміністраторів. Для інших членів повноваження адміністраторів припиняються на час виконання обов'язків членів АК.

Підстава:Відсутність часу для розгляду справ у членів АК, затягування справ.--91.145.210.193 23:02, 10 грудня 2009 (UTC)

А це взагалі абсурд. Члени АК за визначенням є рівні між собою, яка мета цих додаткових посад? До того ж невже так погано, що, наприклад, Erud вилучає копівіо паралельно з роботою в АК, невже це так шкодить проектові, що три адміни йому не потрібні? Або зняття адмін. повноважень додасть нам вільного часу? Ні, в мене більшість часу іде не на адмін. роботу, а на моє реальне життя, але це не означає, що я щось навмисно затягую, і тим більше не означає, що мені треба відмовлятися від адмін. прав — NickK 16:59, 11 грудня 2009 (UTC)

• Пояснення: Вся влада не повинна зосереджуватись в руках 5-ти користувачів. Враховуючи відсоток голосів для позбавлення прав адміністратора адміністратори-члени АК мають можливість безкарного зловживання повноваженнями, як одними, так і іншими.--79.124.205.210 19:46, 11 грудня 2009 (UTC)

Комітет може відмовитися від розгляду справи

На мою думку, це потрібно виключити. Комітет тільки тим і займається, що відмовляється. Або взагалі відмовитись від комітету. На чорта він такий треба?--94.179.175.132 21:34, 31 грудня 2009 (UTC)

Недовіра поточному складу арбітражного комітету

Пропоную висловитись за або проти скасування повноважень поточного складу арбітражного комітету протягом 1 тижня, простою більшістю голосів.--178.92.198.22 16:14, 2 березня 2010 (UTC)

• Причина: Необ'єктивність рішень, затягування справ.--178.92.198.22 16:14, 2 березня 2010 (UTC)

Інку, ти вже достав своїми нападими на Якудзу, створюючи нові ніки. Враження, що тобі менше 10 років--Kamelot 16:18, 2 березня 2010 (UTC)

Википедия осталась без Арбитражного комитета

По правилам, если избрано меньше трех арбитров, действует прежний состав АК, однако он уже распущен.--El1604 10:52, 28 лютого 2011 (UTC)

Бюрократам слід звернути увагу, що з 12 голосів проти Yakudza один не зарахований скриптом (немає 90 днів стажу), а інший поданий 28-го числа як за універсальним, так і за київським часом, тоді як за регламентом голосування триває до 27-го. У такому випадку співвідношення складає понад 75%. --Microcell 10:54, 28 лютого 2011 (UTC)

От я заради інтересу подивився внесок користувача Zibex, бо побачив, що він має менше 500 редагувань... панове бюрократи, ну як можна бути такими неуважними??? Завдяки панові Zibex результати довиборів до АК-3 є сумнівними. На момент голосування Zibex не мав 300 редагувань, його 300-тим редагуванням був голос до АК, тобто він став мати 300-те редагування вже після голосування. Якщо його голоси виключити, то ми мали б повністю інший склад обраних арбітрів, а саме Olvin і Alex79 замість Deineka та Olvin. Звісно, змінювати підсумки старих виборів ніхто не буде, але прохання уважніше підбити підсумки цих виборів, зокрема, враховуючи терміни їх проведення заявлені (з 14 по 27 лютого) і реальні (з 15 по 28 лютого, причому початок і кінець не опівночі за Києвом) — NickK 11:07, 28 лютого 2011 (UTC)

А як же скрипт? Що він сказав про Зібекса?--Анатолій (обг.) 17:12, 28 лютого 2011 (UTC)

Що в нього чесні 300 редагувань. Скрипт же бачить, що їх 300, але ж він не знає, що саме голос був 300-м (а треба мати 300 на початок голосування) — NickK 17:20, 28 лютого 2011 (UTC)

А що скрипт не може рахувати кількість правок на початок голосування? Треба Калана піти посварити…--Анатолій (обг.) 17:23, 28 лютого 2011 (UTC)

Вилучені редагування були або вилучені до виборів, або зроблені після них. А що скрипт вміє перевіряти лише кількість редагувань на момент голосу, а не на момент початку голосування, так це давно відома проблема — NickK 17:29, 28 лютого 2011 (UTC)

Однак, ось це редагування було 287-им. Чому скрипт його пропустив?--Анатолій (обг.) 17:37, 28 лютого 2011 (UTC)

Я в шоці, бюрократи іще й сліди замели. Як оце називається [2]? Де історія сторінки? Як тепер дізнатися, хто ті підсумки підводив?--Анатолій (обг.) 17:45, 28 лютого 2011 (UTC)

Ось оригінал: Вікіпедія:Вибори арбітрів/2010 (довибори)/Голосування. А щодо скрипта, то не забувай, що їх два. Перший потрібен для голосування, він перевіряє, чи є вже 300 редагувань. Користувача, як видно, він не пустив, тому він поставив голос вручну (бо в скрипта опис не «За», а «+», як видно з дифа ліворуч). І є другий, який рахує голоси і підраховує кількість редагувань не знаю на який момент (це Kalan точніше скаже) — NickK 19:32, 28 лютого 2011 (UTC)

ВП:ПЗВ45

Вітаю. Оскільки ви є відповідачем у позові, то відповідно до п.1.2.3 арбітражного регламенту сповіщаю вас про цей позов. --ᛒᚨᛊᛖ (ⰑⰁⰃ) 13:17, 4 грудня 2014 (UTC)

Пропозиція про створення групи користувачів

Вітаю. В останньому позові членам Арбіткому стали в потребі деталі історії фільтру редагувань. Таку інформацію вони могли б отримати і без допомоги адміністраторів, але сам позов наштовхнув мене на думку про необхідність надати членам Арбіткому деякі технічні права, що сприяли б їх роботі.

Отже, пропоную створити локальну групу користувачів Арбітри. Можливість додавати і вилучати користувачів з групи слід надати бюрократам (адже вони відповідальні за вибори АК). Групі пропоную надати такі локальні права:

• deletedtext (перегляд вилученого тексту та змін між вилученими версіями);
• spamblacklistlog (перегляд журналу чорного списку спамерів);
• titleblacklistlog (перегляд чорного списку назв);
• deletedhistory (перегляд історії вилучених сторінок без перегляду вилученого тексту).

Звичайно, серед членів АК, в теорії, можуть бути адміністратори, які нададуть необхідну інформацію іншим арбітрам. Але слід передбачити усі варіанти (наприклад, що арбітр-адміністратор буде зацікавленою особою у справі тощо). --Максим Підліснюк (обговорення) 12:50, 21 липня 2015 (UTC)

По-моєму, арбітри просто не дуже хочуть розглядати цей позов. Усе шукають причин, щоб відтягти. Той фільтр відкритий, там історію може будь-хто подивитися. Мало того, серед них два адміністратори. Навіть якби були потрібні права, то не факт, ними б скористались.--Анатолій (обг.) 17:40, 21 липня 2015 (UTC)--Анатолій (обг.) 17:40, 21 липня 2015 (UTC)

Дивимось в майбутнє. Можуть бути і інші позови, а не лише цей конкретний. --Максим Підліснюк (обговорення) 17:45, 21 липня 2015 (UTC)

А що. Ідея добра. Діючий АК якось вже перетопчеться, а наступному не завадило б. Тож було б добре «закрити» це питання до середини вересня, аби наші наступники одночасно з «прийомом справ» отримали певні технічні можливості для прямого доступу до інформації без її розголошення. --Pavlo1 (обговорення) 20:31, 21 липня 2015 (UTC)

Групу можна буде надавати одночасно з обранням нових арбітрів, але її створення залежить від техпрацівників. Тож рішення слід прийняти заздалегідь. --Максим Підліснюк (обговорення) 20:39, 21 липня 2015 (UTC)

Певна залежність є, але не настільки велика. Запропонувати зміни до конфігурації вікі може будь-хто, наприклад, по додаванню блокування до фільтру це взагалі робив я. Затвердити ж дійсно має хтось з +2 правом, але тут ще з'являється залежність від настирності: наприклад, помічено пряму позитивну залежність швидкості затвердження від набридання в IRC ;) --ᛒᚨᛊᛖ (ⰑⰁⰃ) 02:05, 26 липня 2015 (UTC)

Пропозиція корисна, єдине питання: хіба хоч якесь із перелічених прав допоможе переглянути деталі історії фільтру редагувань? — NickK (обг.) 23:30, 21 липня 2015 (UTC)

Історія того фільтру відкрита, і, як я казав, слід думати про майбутні позови. Детальні записи журналу зловживань теж відкриті для автопідтверджених (на відміну від тієї самої Ру-Вікі). --Максим Підліснюк (обговорення) 09:48, 22 липня 2015 (UTC)

У нас же багато фільтрів можуть переглядати лише адміністратори. Самі фільтри, не те що їх історію. --ᛒᚨᛊᛖ (ⰑⰁⰃ) 12:15, 24 липня 2015 (UTC)

Не багато, а лише антивандальні (ну і тестовий), тобто ті, де розкриття механізму його роботи може нашкодити фільтру. Крім того, тут не допоможе жодне право, для перегляду закритих фільтрів треба мати статус сисопа, а не певне право. --Максим Підліснюк (обговорення) 17:25, 24 липня 2015 (UTC)

А право abusefilter-view-private по вашому для чого? Сисопи можуть бачити ті фільтри завдяки іншому праву: abusefilter-modify. --ᛒᚨᛊᛖ (ⰑⰁⰃ) 01:58, 26 липня 2015 (UTC)

•  Проти я б у поточного АК ще й наявних прав забрав би. Коли обиремо кращий АК, то можна буде думати про розширення його прав, інакше, боюсь, будуть зловживання. --ᛒᚨᛊᛖ (ⰑⰁⰃ) 02:00, 26 липня 2015 (UTC)

  За одного обраного до АК (Dghooo) ти й сам голосував. Інші п'ятеро, яких ти підтримав (A1, Dzyadyk, Jbuket, Lexusuns, Учитель), на жаль, не пройшли, але це демократія — нічого не зробиш — NickK (обг.) 02:20, 26 липня 2015 (UTC)

  Угу, хоча Вікіпедія — не демократія. Гарно ілюструє суть АК. Суперечить одному з базових принципів ВП як такої. --ᛒᚨᛊᛖ (ⰑⰁⰃ) 04:01, 26 липня 2015 (UTC)

Підсумок

Нажаль, поки консенсусу щодо пропозиції немає. Підніму питання після чергових виборів. --Максим Підліснюк (обговорення) 16:12, 8 серпня 2015 (UTC)

User separation filter

Dear colleagues, occasionally the german language arbitration committee (arbcom.de) receives a request for arbitration in a long-lasting and personal conflict between users or even user groups. In the past we have used increasing block durations for users causing escalations and a 24h interaction ban ("wait 24h before editing after the other on articles or discussion pages", which is the equivalent of what a separation filter could do), to allow both users or user groups to have at least a slowed communication with each other. It worked, with few occasions of it being gamed by small user edits to block the other party on a page for 24h. Besides that, explicit sanctions for non-content edits (like corrections or formatting) aimed at blocking out the other user(s) mentioned in the interaction ban from a page can be implemented.

There are some advantages of a separation filter in comparison with an interaction ban. One of them is the limited equality of the "classical" interaction ban based on human reporting: the smaller user group in a conflict tends to overlook some violations, which are hence not reported or sanctioned, while the larger or more active user group reports every possible rule violation. Besides that, the sanction for an interaction ban violation is usually a temporary block and a separation filter would prevent a conflict escalation instead of punishing it, which poses a less invasive restriction of user editing rights but probably also does the job. Also, the discussions in those long-term conflicts are rarely held in an objective manner and are among the most frustrating tasks for our local administrators, and some of the discussions concern interaction ban violations. The discussions regarding interaction ban violations could be avoided with a separation filter (as it is preventive). With this variable, users (or user groups) can be defined, who cannot edit an article or discussion page for x hours after the other user (or user group) has edited it and vice versa. This temporary mutual exclusion filter would leave both users some time to reflect, it would slow the escalation rate, probably permit third party editors to edit the article, and it would reduce the work load for the local administrators. Therefore we've decided to open a phabricator task (https://phabricator.wikimedia.org/T125723).

All the best, on behalf of the arbcom.de, --Ghilt (обговорення) 22:09, 22 квітня 2016 (UTC)

Правила закриття позовів при 4 дійсних арбітрах

Коли є 4 арбітри і двоє з них відхилили позов, то такий позов повинен бути закритий. Чи не так? --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 08:58, 18 жовтня 2016 (UTC)

Ні, не так. «Рішення щодо прийняття справи до розгляду приймається простою більшістю». Проста більшість серед чотирьох арбітрів — три. --Olvin (обговорення) 11:47, 18 жовтня 2016 (UTC)

Так. Але навіть якщо 2 проголусує «за» і 2 — «проти», то позов треба закривати. Тобто вже 2 «проти» з 4 арбітрів автоматично робить позов відхиленим. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 12:03, 18 жовтня 2016 (UTC)

2 «за» і 2 «проти» призводить до того, що або комусь потрібно змінити голос, або АК йде до розпуску — NickK (обг.) 12:55, 18 жовтня 2016 (UTC)

Де це можна прочитати? --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 14:01, 18 жовтня 2016 (UTC)

Здоровий глузд же. Якщо рішення не прийняте і не відхилене, то воно зависло. Наслідком цього може бути або розблокування рішення, або розпуск АК — NickK (обг.) 15:11, 18 жовтня 2016 (UTC)

Здоровий глузд каже, що переголосовувати не потрібно, а якщо половина не хоче розгляядати дане питання, то його розглядати вже не потрібно. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 15:14, 18 жовтня 2016 (UTC)

Logo

Hi there, I created a logo for you. It is part of a series of logos for all arbitration committees. Please use it as you wish. Kind regards, --Sebastian Wallroth (обговорення) 16:18, 23 листопада 2016 (UTC)

Invitation: global Wikimedia arbitration meeting

Greetings,

My apologies for writing to you in English, please let me know if anything is unclear.

I am writing to you to invite members from your group to attend a meeting with other Arbitrators from across the wikis, as many from your group can attend as you would like. The topic for the meeting is "The Future of Global Conduct Process," and will be attended by arbitrators, stewards, and global sysops. The meeting will be held one month from now, 10-11 April. The exact times for the meetings–there will be more than one offered to consider time zones–will be decided soon as people sign up to attend.

The purpose of the meeting is to share and discuss experiences with user conduct that have gone beyond one wiki and into others, and to discuss potential ways to work together to find solutions to global conduct issues in the future. There is not an intention to make any decisions in this meeting, it is only a starting place for everyone to meet and connect. With drafting decisions on the Universal Code of Conduct enforcement coming soon, the meeting also gives everyone the collective opportunity to have a say in how the draft will reflect exploring global solutions.

I hope that some of you can attend. Signups have just begun, and volunteers from around the movement are already putting their names down [2]. I will be posting more materials on Meta as I put them together, including the meeting formats and agendas and other relevant information and links. I will be in touch with people who have signed up to attend with more details on the meeting itself once it becomes available.

Thank you for your time, please let me know if you have any questions. Keegan (WMF) (обговорення) 21:41, 11 березня 2021 (UTC)

Documents from the meeting are published.

• Meeting summary: https://meta.wikimedia.org/wiki/Universal_Code_of_Conduct/Functionaries_meeting/Summary
• Meeting notes: https://meta.wikimedia.org/wiki/Universal_Code_of_Conduct/Functionaries_meeting/Notes

I will contact you in the next month or so about future meetings on the topic. Keegan (WMF) (обговорення) 16:02, 21 квітня 2021 (UTC)

Next meeting

Greetings,

I am writing to invite you to join a meeting with fellow Arbitrators from the wikis on 26 June (time to be determined). The topic will be how to build community governance of the Universal Code of Conduct. Live translation can be provided, English should not be a barrier to participation. There is a wiki page for the meeting, it is still being built.

Please let me know if you have any questions. Keegan (WMF) (обговорення) 15:51, 4 червня 2021 (UTC)