Обговорення Вікіпедії:Кандидати у вибрані списки

Інтервікі

На цей проект часом інтервікі нема? --Infinite # 13:49, 9 червня 2007 (UTC)

Є, зараз знайду.--Ahonc^?!/_©~№? 14:28, 9 червня 2007 (UTC)

Треба емблему проекту замінити, а то страшно виглядає -- Minia 14:47, 9 червня 2007 (UTC)

Це я взяв з російської Вікіпедії. У англійській та інших використовують просто зірку (як для вибраних статей).--Ahonc^?!/_©~№? 14:55, 9 червня 2007 (UTC)

В свою чергу - це з німецької вікі. Росіяни відтіля взяли.--Leon 20:44, 15 липня 2007 (UTC)

"Списки"

Особлива думка Не треба плутати статті з табличками із списками! Що я маю на увазі - здогадатись не складно.--Leon 08:55, 9 вересня 2007 (UTC)

Подивися в інших Вікіпедіях. У них таблиці в більшості випадків і є вибраними списками.--Ahonc (обг.) 11:19, 12 вересня 2007 (UTC)

Я маю на увазі не оформлення. Елементи списку повинні мати хоча б один єдиний для всіх класифікаційний параметр і список повинен утворювати основну частину статті-списка. Наприклад:
Список математиків: всі персоналії у списку - математики.
Адміністративний поділ Росії: всі елементи списку - регіони/суб'єкти країни.
Міста України - всі елементи є містами України.
Міста державного значення Японії: список є, але наразі він є супроводженням до основного змісту - основного, зокрема, й за обсягом. Якщо вважати цю статтю списком, то так можна назвати списком будь-яку статтю, в якій є хоч якась табличка із переліком.
Т.д.--Leon 14:11, 12 вересня 2007 (UTC)

Тобто, за твоєю логікою, якщо дописати тексту до Адміністративний поділ Росії, то він не буде спиком?--Ahonc (обг.) 14:26, 12 вересня 2007 (UTC)

Не так. Якщо дописати до нього тексту, який буде значно більше за обсягом, ніж список.--Leon 14:31, 12 вересня 2007 (UTC)

Розмір шаблону на першій сторінці

Гадаю, що потрібно якось домовитись про максимальний розмір тексту, що буде у шаблоні на головній. Як на мене, зараз він занадто довгий. --Yakudza -พูดคุย 20:29, 19 вересня 2007 (UTC)

Може краще ЦДІ зменшити? Це просто список такий попався.--Ahonc (обг.) 20:52, 19 вересня 2007 (UTC)

"Цей день" однозначно потрібно зменшувати до розміру масимум 10-12 подій. --Yakudza -พูดคุย 21:26, 19 вересня 2007 (UTC)

Періодичність розміщення нового вибраного списку — 2 тижні.

Чому це правило не дотримується, а змінюються списки приблизно раз на місяць? Деякі списки висять на голосуванні по пів року і просто напросто за такий час втрачають свою актуальність.--Olmi 05:06, 28 березня 2011 (UTC)

Так вони лежать у межах 1/2 і 2/3 підтримки, в яких їх не можна ні обрати, ні зняти з голосування — NickK 10:43, 28 березня 2011 (UTC)

Список мурованих фортець Росії — 100% та Список мурованих храмів у стилі українського бароко - 80%, наче більше ніж 2/3--Olmi 11:14, 28 березня 2011 (UTC)

Я мав на увазі херсонців та футбольні трансфери. А муровані фортеці зараз закриваю вчорашнім числом — NickK 16:49, 28 березня 2011 (UTC)

Адміни ау!!! 2 тижні - це не 2 місяці, поставте вже птахів замість фортець, кому буде цікава головна сторінка, якщо покидати її на призволяще, не можна щоб 1 стаття висіла по 2 місяці на головній.--Olmi 00:48, 22 травня 2011 (UTC)

Сьогодні ввечері підіб'ю підсумки — NickK 03:08, 22 травня 2011 (UTC)

Wake up )))))--Olmi 11:22, 19 червня 2011 (UTC)

Ніщо не забуте, ввечері буде — NickK 11:24, 19 червня 2011 (UTC)

Зняття кандидатів

Оце дивлюсь на кандидатів і стає мені сумно. Висять собі списки й висять, і ні туди, ні сюди: і в обрані не проходять, і зняти їх не можна. Найбільші міста Європи за населенням перебувають у невизначеному статусі вже 8 місяців... Чи не можна ввести правило, згідно з яким список (або стаття) знімались би з голосування, якщо вони не були обрані протягом якогось періоду, скажім 3 місяці? --Lystopad 09:15, 16 жовтня 2011 (UTC)

Найбільшим містам Європи за нинішнього розкладу таки пощастить стати вибраним списком наступної неділі (бо вибори раз на 2 тижні) — NickK 10:15, 16 жовтня 2011 (UTC)

Можливо варто подумати над моєю пропозицією на майбутнє... Адже якщо немає згоди між учасниками, то треба щось вирішувати --Lystopad 12:19, 16 жовтня 2011 (UTC)

Поновіть хтось сьогодні список, а то знову забули всі адміни.--Olmi 10:58, 23 жовтня 2011 (UTC)

Періодичність обрання списків

Виникла пропозиція зменшувати періодичність обрання вибраних списків до тижня у період, коли є багато номінацій, які мають високі шанси на обрання. При цьому необов'язково ці списки одразу вивішувати на Головну сторінку: там можна залишити періодичність у два тижні. А можна і не залишати. Що думає спільнота з цього приводу? --Aced^talk 18:18, 4 липня 2013 (UTC)

Я особисто не бачу такої потреби, бо вважаю нинішній підвищений інтерес до списків тимчасовим явищем (зазвичай на сторінці пропозицій висить не більше 2 списків). Думаю, ліпше буде підбивати за раз підсумки по двох кращих (з найбільшою підтримкою) списків у таких ситуаціях (наприклад, коли висить більше 5 номінацій). --Lystopad (обговорення) 18:31, 4 липня 2013 (UTC)

Підтримую Lystopad'а: наразі в нас досить рівно йде обрання з подальшим розміщенням на Головній. Якщо ж обирати списки щотижня, а публікувати на Головній щодватижні, то ми постійно накопичуватимемо відставання, що не є добре та в якийсь момент дасть збій. Якщо ж це явище виявиться постійним, тоді й справді можна буде подумати над змінами — NickK (обг.) 22:02, 4 липня 2013 (UTC)

Наразі на цій сторінці є три кандидати, яких можна обрати і розмістити на головній, тобто, враховуючи, що поточний вибраний список отримав статус тридцятого липня, то розділ з вибраними списками на головній не пустуватиме до 25 серпня. І це лише за поточної ситуації, і якщо до того часу успішними стануть ще хоч 3 номінації (за 2 місяці це цілком можливо), то на ВП:КВС знову буде така ж черга, як зараз. Звичайно, це, як зауважив Lystopad, може бути тимчасовим явищем, але якщо тенденція збережеться (адже укрвікі поступово росте), і якщо з'явиться багато авторів, які створюватимуть якісні списки, то рано чи пізно доведеться переглянути періодичність обрання списків. --SteveR (обговорення) 12:16, 5 липня 2013 (UTC)

Часове обмеження

У проекті «Вибрані статті» у нас вже діє обмеження максимального терміну, який стаття може висіти на голосування (зараз він становить один місяць). Обговорення було тут. Думаю, логічно таке ввести і щодо кандидатів у вибрані списки. --Aced^talk 11:36, 3 листопада 2013 (UTC)

•  За обмеження. Хоча тут і вибір відбувається раз на 2 тижні, гадаю, місячної неактивності теж буде достатньо — NickK (обг.) 13:50, 3 листопада 2013 (UTC)

  Уточню: на відміну від пропозиції до вибраних статей (2 тижні неактивності), до списків я пропоную ставити вимогу місячної неактивності в обговоренні — NickK (обг.) 15:50, 3 листопада 2013 (UTC)

•  Проти обмеження в один місяць. Пояснюю на простому прикладі: Сьогодні, 3 листопада, підбиття результатів голосування. Завтра, 4-го, хтось номінує список на вибраний. Можна його вибрати 3+14=17 листопада? Ні, бо пройшло лише 13 днів, а не 14. Наступний термін 17 листопада + 14 днів = 1 грудня. Це ЄДИНА дата, коли список може отримати статус вибраного. Бо наступна (15 грудня) буде ВЖЕ після місяця, притому що навіть з 4-го голоси враховувати не будуть, а список ЗНІМУТЬ з голосування. Одне-ЄДИНЕ підведення підсумку для можливого отримання статусу кожному списку. Не проголосували — можна самому знімати, шансів нема навіть теоретично. Може, в нас так багато номіновано, черга номінацій з 20 списків? І ще: це я взяв листопад, а є ще лютий, в котрому лише 28 днів.--ROMANTYS (обговорення) 15:18, 3 листопада 2013 (UTC)

  Йдеться про обмеження на списки, які не набрали 2/3 «за». Якщо список має 2/3 голосів «за», він може висіти скільки завгодно — NickK (обг.) 15:50, 3 листопада 2013 (UTC)

  Цілком правильно. Список, за Вашою логікою, повинен за ОДНЕ підбиття «набрати 2/3 «за»». Не набере — знімуть. А от «Якщо список має 2/3 голосів «за»», то стає ВИБРАНИМ, й «висіти скільки завгодно» також НЕ БУДЕ, номінацію закриють.--ROMANTYS (обговорення) 16:00, 3 листопада 2013 (UTC)

  Ні, список може не набрати 2/3 «за» за одне підбиття, проте тоді вступає в дію додаткова умова щодо активності щодо номінації. Якщо протягом двох тижнів (або місяця) щодо номінації немає ніякої активності, список буде знятий з обговорення. Якщо ж триває активна робота з виправлення недоліків — очевидно, список і далі залишатиметься на обговоренні. Список з 2/3 «за» може не стати вибраним, якщо буде інший, популярніший список станом на день вибору — NickK (обг.) 21:13, 5 листопада 2013 (UTC)

  Критерій для «триває активна робота з виправлення недоліків»? Хто і за котрими ознаками буде вирішувати? Список має «2-3 місяці» «2/3 голосів за», але весь час «буде інший, популярніший список станом на день вибору» — і що, «закривати голосування», бо термін минув?--ROMANTYS (обговорення) 05:23, 6 листопада 2013 (UTC)

  Якщо список набрав «2/3 голосів за» він залишається незалежно від дати висування. Вилучається, тільки в разі, якщо він не набрав «2/3 голосів за».-Geohem 07:20, 6 листопада 2013 (UTC)

  Список має «2-3 місяці» «2/3 голосів за», але весь час «буде інший, популярніший список станом на день вибору», а в останньому голосуванні пару навмисних голосів проти — й не набрав «2/3 голосів за». Варіант реальний???--ROMANTYS (обговорення) 07:31, 6 листопада 2013 (UTC)

  Що означає "в останньому голосуванні пару навмисних голосів проти"? Навіщо чекати пару місяців аби проголосувати проти, і як відрізняти навмисні від ненавмисних? --Geohem 10:24, 6 листопада 2013 (UTC)

  «Що означає» і «Навіщо чекати»? Йдеться про статті, що мають політично-ненейтральні теми, котрі вже наперед, тільки своїм існуванням, мають по 33% своїх прихильників та противників (50 на 50). За рахунок «нейтральних» голосування буде рухатись або вниз, до 33%, коли стаття погана, або вверх до 67%, коли хороша. Згадайте «Радянська анексія...», це той випадок. Скільки там було % ? (68%!!!) Скільки формальних зачіпок щодо назви, голосувань, їх підсумків. Ну не подобається, для прикладу, мені якась стаття (список) А з політично-світоглядної точки зору. Але відкрито писати про це не хочу, щоб не звинуватили в суб'єктивізмі. Може й так не виберуть, нащо себе «палити». Голосую за статті-конкуренти на «нейтральні теми» в номінації, щоб в них % підтримки був більший, ніж в А. Але ось уже й конкурентів нема, підходить підведення результату, а він в хорошої буде коло 2/3. Напишу «коми неправильно поставили», бо десь найду в 2-х місцях, або просто так вважаю. 1-2 голоси вирішить долю статті, бо для компенсації треба вже 2-4 «за». І Бобік здох, статтю зняли з номінації. І ще: чим більший час голосувань, тим менша «вартість» того єдиного голосу. 2:1 - 2/3 ; 2:2 - 50% ; 20:10 - 2/3 ; 20:11 - 64,52%. Один голос, а різниця: 50% та майже 65% підтримки. Тепер «як відрізняти навмисні від ненавмисних»? Думаю, в кожного постійного дописувача є вже свій «список Магницького». Згадайте: «Зенко Когутяк - за, Нікк - проти, це чудові критерії для голосування (статтю навіть не відкривав)--Звірі (обговорення) 10:01, 4 липня 2013 (UTC)» --ROMANTYS (обговорення) 20:35, 6 листопада 2013 (UTC)

  Значить, треба, з одного боку, робити нейтральні статті та списки, до яких навіть найбільші противники не могли б причепитися, з іншого боку, боротися з політичним голосуванням «статтю не відкривав, але тема мені подобається / не подобається» — NickK (обг.) 23:29, 6 листопада 2013 (UTC)

  «нейтральні статті та списки, до яких навіть найбільші противники не могли б причепитися» — це, наприклад, список олімпійської збірної Папуа Нової Гвінеї та йому подібні. Щодо «боротися з політичним голосуванням», то, для прикладу, пане NickK, Ви свій внесок знаєте найкраще, наведіть приклад номінації статті (списку) на тему визвольних змагань, національно-патріотичного спрямування, котру Ви активно підтримали. Знайдете? Напевно, лише коли то була номінація на вилучення. Помиляюсь? Приведіть контраргументи.--ROMANTYS (обговорення) 05:33, 7 листопада 2013 (UTC)

1. Якщо ви панічно боїтеся того, що я «заголосую» ваші списки національно-патріотичного спрямування і заради цього підтримую цю поправку, будьте спокійні: я голосую за статті, які відповідають вимогам, а не за статті, які відповідають моїм переконанням. Весь свій внесок дивитися нема часу, вас стаття Самостійна Україна (брошура) заспокоїть? — NickK (обг.) 22:13, 8 листопада 2013 (UTC)

   1)Я не боюсь, мені навіть вигідніше ще раз його номінувати, бо тоді можна буде додати ще ті 2 голоси, котрі Ви відмінили з-за відсутності 50 редагувань на момент номінації; 2) стаття Самостійна Україна (брошура) не заспокоїла з таких мотивів: як видно з її історії а) Ви жодним чином не доклались до її написання або номінації на «добру» 18 лютого 2007 року; б) Ви NickK не голосували за (або проти - це ВЖЕ позитив?) надання цього статусу; в) Ця стаття є кандидатом до позбавлення статусу доброї з 4 жовтня 2012; г) зараз кінець 2013 року; д) в чому полягає Ваш «позитив» статті? В тому, що НЕ ПОЗБАВИЛИ статусу? е) І цє такий ЄДИНИЙ приклад? Це ВСЕ, що змогли знайти? Непереконливо!--ROMANTYS (обговорення) 07:20, 9 листопада 2013 (UTC)

   Ви хочете поговорити про список статей, які я підтримав, чи про вплив цієї поправки? Ця поправка жодним чином не позбавить мене або будь-кого іншого права голосу, натомість списки не висітимуть вічно в «підвішеному» стані. Якщо вас цікавить моє голосування, будь ласка, пошукайте мої голоси за останні п'ять років, проаналізуйте їх, внесіть проект правила, що NickK зобов'язаний голосувати «за» всі списки національно-патріотичного спрямування незалежно від їх якості тощо. Але це жодним чином не стосується запропонованої поправки — NickK (обг.) 17:26, 9 листопада 2013 (UTC)

   1) З Вами? НІ! Лишень на прикладах показав Geohemу, хто такі політично заангажовані користувачі, котрі постійно воліють «голосувати «за» (або «ПРОТИ») всіх списків й статей національно-патріотичного спрямування незалежно від їх якості тощо» й чому подовження терміну номінації зможе певним чином зменшити вплив таких голосів на результат. 2) А ось пропозиція «пошукайте мої голоси за останні п'ять років, проаналізуйте їх» свідчить (раз Ви самі не можете таких знайти) з великою долею ймовірності, що більше ЖОДНОГО голосування «ЗА» статті чи списки національно-патріотичного спрямування у Вашому внеску нема, і це «незалежно від їх якості». Помиляюсь? Приведіть контраргументи.--ROMANTYS (обговорення) 17:48, 9 листопада 2013 (UTC)

• Щодо «боротися з політичним голосуванням «статтю не відкривав, але тема мені подобається / не подобається»», то мені це також не дуже подобається, бо МИ ВТРЬОХ писали, щоб люди читали. Але тут Ви праві, |такі були не тільки ЗА, але й ПРОТИ : 1) ПЕРШИМ же записом «За такої назви, навіть не читаючи - однозначно проти. Це назва для блогу, а не енциклопедії. // Dustborn 16:11, 23 червня 2013 (UTC) //»; (Але ЦЕ хоч також чесно написано) 2) «Недостатньо розкрита тема, без НТЗ, з ознаками ОД. --Ragnarok (обговорення) 21:09, 23 червня 2013 (UTC)» (ОД при 122 наведених джерелах інфи, більшість котрих в інеті й можна елементарно провірити!!! Хтось повірить в нейтральність власника цього голосу?)--ROMANTYS (обговорення) 20:08, 7 листопада 2013 (UTC)

  Так і не зрозуміло, чим в цьому випадку має допомогти відсутність часового ліміту? Для того аби цьому запобігти слід вводити процедуру обрання через відповідальне рецензування. А так маєме лише те, що списки рік висять ніким недопрацьовані.--Geohem 10:21, 8 листопада 2013 (UTC)

  А хто каже про «відсутність часового ліміту» взагалі? Йдеться лише про його термін в номінації. Місяць, запропонований Анатолієм-Acedом, (я не помиляюсь, це ОДНА й та ж особа?) явно замало, надіюсь, переконливо показав, чому так? 2-3 місяці — згоден, (з обов'язковим правом знову номінувати за якийсь проміжок часу). Або навіть місяць після останнього поданого голосу (Подібне обмеження терміну голосування я вводив щодо можливого перейменування «...анексії...»). Це дозволить відреагувати більшій кількості нейтральних голосів, котрі це роблять зваженіше, а, отже, й повільніше, ніж «ліві» та «праві». Та й покаже, в котру сторону від 50% рухається голосування, може не варто й ще раз номінувати. Згодні?--ROMANTYS (обговорення) 21:00, 8 листопада 2013 (UTC)

  Перепрошую, я не зовсім зрозумів, що ви маєте на увазі. Про якого саме Анатолія йдеться? --Aced^talk 21:15, 8 листопада 2013 (UTC)

  Ваша репліка свідчить, що я таки помилився. Я, напевно сплутав Вас з Ahoncом-Анатолієм. Коли людина має 2 ніки в вікі, то тяжко буває визначити, як говорив Горбачов «рос. Кто есть ху (who)».

•  Утримуюсь, бо думаю, що місяця замало. Я б пропонував 2-3 місяці. --Lystopad (обговорення) 15:40, 3 листопада 2013 (UTC)
•  За З вічними "висяками" слід боротись. Проте, для списків варто поставити більший термін - два місяці достатньо.--Geohem 18:26, 3 листопада 2013 (UTC)
•  За Якщо за два місяці стаття не набере 2/3 голосів за, то закривати голосування. --SteveR (обг.) 11:30, 4 листопада 2013 (UTC)

Підсумок

Враховуючи результати обговорення, остаточне формулювання має наступний вигляд: Якщо список не набрав 2/3 голосів «за», і протягом 2 тижнів або більше відсутня активність в обговоренні номінації, при цьому обговорення триває не менше двох місяців, користувач, який підбиває підсумок, має право зняти його з голосування для подальшого опрацювання.--Geohem 08:42, 15 листопада 2013 (UTC)

Може й запізно. Але не можу не підняти питання

Наразі маємо для обрання списку мати його найбільшу підтримку. А якщо список не набрав 2/3 голосів — знімаємо з голосування. Виникає питання які зі статей мають більшу підтримку 4—0—0, 3—0—0 чи 12—7—1, 11—6—3? Явно, останні. Адже 12 чи 11 голосів «за» це втричі більше ніж 3-4 (це й підтримкою називати гріх). А виходить навпаки — перші ми обираємо, другі — списуємо в розход.
І ще питання. Вимога Мінімальна кількість редагувань для голосу — 50 в основному просторі статей. Часто-густо наші бюрократи незараховують голос з формулюванням нема 50 редагувань на момент номінації. А в реальності на момент голосування по статті яка висить місяці два-три користувач бува вже фору дає нашим «ветеранам». Теж дурня виходить. --Pavlo1 (обговорення) 12:05, 28 листопада 2013 (UTC)

Щодо підтримки, то коли я підбиваю підсумки звертаю увагу перш за все на відсоткові показники: за той список, котрий набрав найбільший відсоток, оголошував вибраним. Тобто 4-0-0=100% підтримки, у той же час 12-7-1=60% з копійками. Інша справа, що 3 голоси, наявність яких дозволяє вважати голосування «легітимним», можуть бути «випадковими», тому мова має йти за збільшення мінімальної кількості голосів, скажімо, до 5 (як для списків, так і для статей).

Стосовно 50 редагувань в основному просторі на момент номінації, то тут, на мій погляд, ситуація простіша: такий ліміт існує для перешкоджання фіктивної підтримки статей «лівими» аккаунтами. Себто якщо я номіную список/статтю, а вона трохи не добирає голосів, то накрутити мінімальні 50 правок на свої облікові записи для участі у голосуванні в мене не буде сенсу. Взагалі-то, погоджуюсь, що у правила варто внести корективи, аби не виникало подвійного трактування. --Lystopad (обговорення) 12:26, 28 листопада 2013 (UTC)

По першому пункту зрозуміло. Якщо маються на увазі не абсолютні, а відносні показники, то слід про це прямо вказати. Тобто найбільший відсоток підтримки чи щось таке (хоча, як на мене, коли статтю підтримує 10 і більше користувачів — це нетривіально й ігнорувати це помилка). По другому, так і не зрозумів. Якщо голоси «накручені» — то це оцінювати на момент голосування користувача. А якщо це оцінюється на момент номінації — це дискримінація. Тобто, якщо я зареєструвався в травні, то ні в липні, ні у вересні я не маю права голосувати за чи проти статей номінованих в квітні. Ви зрозуміли мою думку? --Pavlo1 (обговорення) 12:56, 28 листопада 2013 (UTC)

Так, я розумію. Все виходить приблизно так, як ви написали. Якщо б цього пункту не було б, то у випадку коли б мої статті не вистачало б пару голосів, то я міг би завести собі кілька аккаунтів, швиденько зробити 50 редагувань, проголосувати, таким чином «фальсифікувавши» результати обговорення, якими б доцільними не були б зауваження опонентів, та «пропхати» статтю, котра б не зовсім задовольняла вимогам. + до того, 50 редагувань — то такий формальний спосіб визначення свідомості, навіть скоріш мінімального досвіду участі у Вікіпедії, розуміння її вектора, вимог до якості статей. --Lystopad (обговорення) 13:52, 28 листопада 2013 (UTC)

Тож і виходить, що у боротьбі з міфічними порушниками (про ВП:ПДН навіть не згадую) обмежуються в правах «добропорядні» дописувачі. Це як боротися з вандалізмом шляхом заборони редагування незареєстрованим користувачам. До речі, як діяти з додатковими обліковими записами регламентує ВП:ЛТ, а не ВП:ВС і ВП:ДС. --Pavlo1 (обговорення) 14:21, 28 листопада 2013 (UTC)

Ця проблема вирішується, якщо ввести процедуру рецензування статей. Тоді необхідність у фейкових голосах відпаде.--Geohem 14:25, 28 листопада 2013 (UTC)

Проблем тих. Не ставлю перед собою ціль обов'язково «пропхати» список у вибрані, просто тоді його, а значить і статтю «Месники» прочитають більше користувачів вікі. Ну номіную ще раз, тоді, якщо ті двоє, котрих Нік «забанив», і всі решта не передумають, список отримає статус з запасом. Лише б знову Харків'янин не намагався двічі голосувати проти. --ROMANTYS (обговорення) 20:34, 28 листопада 2013 (UTC)

Рецензія

Вітаю усіх! На жаль, останнім часом мене не вистачає на Вікі, однак її проблеми для мене далі актуальні. Я б хотів обговорити ідею рецензії статей (як у деяких інших Вікі). Останнім часом (якщо не рахувати "біологічного" вибуху) активність в обговоренні кандидатів у вибрані статті та списки і кандидатів у добрі статті мала. Велика кількість сторінок, які не набирають позитивного балансу 2/3 голосів  За. Багато статтей, які висять з малою кількістю голосів (можете перевірити теперішніх кандидатів у добрі), і які просто кинуті ображеним автором. Тому я вважаю, що введення рецензії дозволило б досягати рівня доброї чи вибраної статті, зберігало активність та полегшувало набір позитивних голосів. Пропоную всім тут висловити свої пропозиції як то має бути і хто тим має займатися Мої пропозиції:

• Кожна кандидатка у якісь там статті/списки має попередньо пройти рецензію (хоча я тут не категоричний)
• Рецензуванням може займатися користувач, який має більше 500 правок (можете наводити свої ліміти чи умови)
• Бажано якось обмежити час рецензування (у випадку фанатика, якому ніколи не добре); наприклад, 2 місяці (наголошую, що у випадку задоволення усіх вимог за 1 день чи 2 тижні, стаття може переходити на голосування)
• Опісля рецензування – голосування (аби залучити більше користувачів, а не тільки критиків)
• Можна також залучати по два коритсвача на статтю

Поки що все, що зміг надумати. Чекаю на реакцію--TnoXX (обговорення) 21:55, 6 грудня 2013 (UTC)

Особисто мені ідея подобається, але я пропоную її розвивати в двох напрямках:

Або як заміну голосуванню, тобто перейти від голосування за вибрані статті до конкретного аналізу їх якості та недоліків Або як альтернативу наявності статусу доброї, тобто вибраною зможе стати або вже добра, або та, що пройшла рецензуваня — NickK (обг.) 02:37, 7 грудня 2013 (UTC)

P.S. Моя пропозиція більше стосується кандидатів у вибрані статті, а не списки — NickK (обг.) 02:42, 7 грудня 2013 (UTC)

А ось «мені ідея НЕ подобається», тому спробую привести контраргументи:

• Кожен, хто висуває статтю (список) на «добру» («вибрану»), власну (чужу), перед тим її читає й вважає гідною статусу. ЩО ЦЕ по суті, коли не рецензія? Проходження ще одної інстанції зменшує, а не збільшує кількість номінантів і, відповідно, можливих «добрих» («вибраних»)
• «А судді (рецензенти) ХТО?» Хто буде їх персонально надавати? Маю більше 10 000 правок, але не візьмусь рецензувати статті з ДНК, нейробіології і т. п. в силу своєї некомпетентності в предметі статті (а ХТОСЬ й з 5 000 й навіглас згодиться). Зразу згадую Харків'янина та статтю «Радянська анексія Західної України», котру він взяв на доопрацювання й щасливо протримав неруханою скільки зміг, а це ПІВ РОКУ. Вирвали насилу, тепер вона «добра» й в номінації на «вибрану». А де б вона була, коли б він взяв її НА РЕЦЕНЗІЮ? А він ІСТОРИК!!!
• Ще раз відтягуємо номінацію на ті ж 2 місяці, або ж «ховаємо» можливого номінанта рецензентом.
• Котрим макаром рецензія ЗБІЛЬШИТЬ кількість голосів? Хіба на голос рецензента?
• Або 2 голоси, але тоді в 2 рази зростуть перепони до номінації.
• А, може, все це пропонуємо, як «заміну голосуванню, тобто перейти від голосування за вибрані статті до конкретного аналізу їх якості та недоліків» вузьким колом «вибраних»? Тоді ЩО ЦЕ МАЄ СПІЛЬНОГО з основними засадами вікі, де правити, редагувати й ГОЛОСУВАТИ може кожен активний. Голоси щойно зареєстрованих й так не враховують, та й не знають вони зразу про сторінки номінацій.
• Може, просто мала «активність в обговоренні кандидатів», тому що багатьох «не вистачає на Вікі», в силу тих або інших причин, зокрема й подій Євромайдану?--ROMANTYS (обговорення) 07:23, 7 грудня 2013 (UTC)

Ви знаєте, я, може, й повірив би, що номінатор читав статтю, але коли бачимо коментарі типу «Україна. Стаття має бути доброю. Пропоную надати статус і допрацювати», а номінатор не в змозі відповісти на зауваження, то виникають певні сумніви. На мою думку, головна користь рецензії — у встановленні та виправленні недоліків. Адже вибрані та добрі статті і списки — це передусім відповідність критеріям, а не кількість голосів. І нам не потрібно підходити з точки зору «є недоліки, але я їх не виправлятиму, бо більшості людей стаття подобається і так», а підходити з точки зору відповідності чи невідповідності статті критеріям. Рецензування дає змогу принаймні наблизитися до цього — NickK (обг.) 18:35, 7 грудня 2013 (UTC)

Майдан почався два тижні тому. Неактивне голосування – значно швидше. Щодо термінів – тут я пропоную всім домовлятися (два місяці, чи два дні – слід домовлятися). Рецензія існує в деяких інших Вікіпедіях (зокрема в РуВікі, де кількість статей з відзнакою набагато більша). Крім того, можна зробити рецензію не обов’язковою: якщо впевнений в собі, то виставляй, якщо навпаки, то дослухайся. Рецензори – тут завжди є проблема, і в плані спеціаліста, і в плані об’єктивності, але разом надумати щось можна. Можна хоча б для списків почати якийсь пробний період рецензій. Повірте, коли я номінував Лицевий нерв, мені не виcтачало допомоги і я звертався не тільки до медичних парцівників, а й до неспеціалістів (хоча сам розумів, що по цій тематиці вони не можуть допомогти багато). Наголошую, що ми не вводимо рецензію, а лише обговорюємо її можливість та її аспекти.--TnoXX (обговорення) 10:00, 7 грудня 2013 (UTC) Ще раз питаю: як наявність рецензії збільшить активність голосування? Ви вважаєте, що 10-20-50 скажуть «так» або «ні» лише тому, що так написав рецензент? Тоді згадайте номінацію «...анексії..» на добру: «Зенко Когутяк - за, Нікк - проти, це чудові критерії для голосування (статтю навіть не відкривав)--Звірі (обговорення) 10:01, 4 липня 2013 (UTC)», «За такої назви, навіть не читаючи - однозначно проти. Це назва для блогу, а не енциклопедії. // Dustborn 16:11, 23 червня 2013 (UTC) //». Ви ЦЬОГО бажаєте? Щоб люди зважали не на статтю, а на рецензента (назву)?

Кожна зараз номінована стаття ВЖЕ й так має рецензію принаймі в двох розділах: «проти», де треба вказати причину, та «зауваження».
А щодо «мені не виcтачало допомоги», то нам не рецензентів треба, а людей, готових порадою або власним доопрацюванням довести статтю до рівня, достатнього для отримання статусу. А ще людей, готових шукати такі (або принаймі наближені до них) статті в загальній масі. Маєте такий список експертів по різним галузям знань (біологія, географія, історія, право, політика тощо)? Бо навіть новакам з першою статтею, де вимоги набагато менші, ніхто дуже не бажає допомогти. Коли маєте, то в ПЕРШУ чергу їх туди, щоб навчили молодих писати добрі та вибрані. А тоді вже проголосуємо.--ROMANTYS (обговорення) 17:06, 7 грудня 2013 (UTC)

Оффтоп: якщо Ви пишете про історичні теми, які до 1991 висвітлювалися лише в одному світлі, то будьте готові і до реакії на них (коли до них придираються). Все таки більшість статей не викликає таких палких суперечок. Але Вашу думку я зрозумів. Якщо її підтримає ще декілька користувачів, то обговорення можна згортати.--TnoXX (обговорення) 17:54, 7 грудня 2013 (UTC)

Спробую відповісти одночасно двом:

«якщо Ви пишете про історичні теми, які до 1991 висвітлювалися лише в одному світлі, то будьте готові і до реакії на них (коли до них придираються)» А чи треба навіть не мені, а вікі, такий заангажований рецензент? Може перепишем статті з Великої Радянської Енциклопедії, та й по всьому?--ROMANTYS (обговорення) 08:57, 8 грудня 2013 (UTC)

Тобто заангажований рецензент, який переписуватиме статті, скажімо, з Літопису УПА, вас не дивує? Звісно, рецензенти мають бути нейтральні та кваліфіковані — NickK (обг.) 13:00, 8 грудня 2013 (UTC)

Зауваження Романтиця (вибачаюся, якщо щось не так) є слушним. Треба перш за все обговорити, яким має бути рецензор--TnoXX (обговорення) 18:00, 8 грудня 2013 (UTC)

«Звісно, рецензенти мають бути нейтральні та кваліфіковані» Згідний, маєте таких? Котрі одночасно зможуть і схочуть, кинуть свою роботу й негайно візьмуться провірити запропоновану їм статтю (2-5-10) з будь-якої категорії знань на нейтральність, орфографію, вікіфікацію, верифікацію, статус зображень, пунктуацію, оформлення джерел та приміток і ще щось, про що я забув; виправити помилки й доповнити необхідне, відзвітувавши, що після їх рецензії стаття — ЛЯЛЬКА? А ЦЕ ВСЕ ми робимо КОЛЕКТИВНО в обговоренні номінації, зауваженнях — кожен бачить щось своє в її покращенні, в чому компетентніший. Десять рецензентів завжди краще, ніж один, які б «нейтральні та кваліфіковані» вони не були. Але ось NickKа я чомусь там бачу дууже нечасто. Хіба тоді, коли номінуються «статті, скажімо, з Літопису УПА» чи «Радянська анексія...». Або ще Сурогатні страви часів Голодомору, де пропонував замінити «У пошуках їжі» на «Знищення культури споживання їжі». Пропала культура у людей, а не вимушені голодом всякий непотріб їсти. На номінації, наприклад, «Ягуарунді» чи «ДНК-вакцина» його голосу чи зауважень взагалі дочекатись важко. Це «вас не дивує?» ROMANTYS (Взагалі то я писав нік Романтус )

Звідки взяти? Вікіпедія:WikiBioContest-2013 є гарним прикладом успішного рецензування фахівцями. Ніхто не вимагає мати універсальних рецензентів, рецензенти повинні чітко визнавати свої межі компетенції. Наприклад, я не відчуваю себе компетентним щодо теми ДНК-вакцина і тому не коментую її, сподіваюся, коментарі дилетанта вам не потрібні? — NickK (обг.) 00:39, 10 грудня 2013 (UTC)

Не порівнюйте конкурс, межі котрого чітко обмежені часовими рамками (місяць) та однією темою, тим більше з наявністю призів. Рецензенти будуть змушені робити це будь-коли, постійно перебуваючи в готовності, по різним темам та галузям знань й без ніякого морального задоволення в вигляді роздачі призів.

Більше того, навіть наявність такого чисельного журі конкурсу не є гарантією вибраності: гляньте долю статті Вугор електричний, Флуоресценція в біологічних дослідженнях. Така ж доля, не виключено, жде ще ТРИ номіновані статті цього конкурсу (Синхронізація (нейробіологія), Стафілококова інфекція, Редагування РНК), бо навіть його судді втратили до цього інтерес. Ба навіть Бурі водорості та Борсук європейський, котрі стануть вибраними, ОБИДВІ отримали голос «проти» від користувача Bulakhovskyi за купу мовних помилок. Тобто одних знань в цій галузі недостатньо, треба рецензентам трохи грамотності.

В котрій галузі знань особисто Ви відчуваєте «себе компетентним щодо теми»?

• Мав трохи часу, передививсь % «добрих» в різних вікі: англ, ру, укр, білор. Залежить від загальної кількості статей. Більша к-сть, то більший %. І це зрозуміло: перша-друга стаття «доброю» буде лише як переклад, і то коли номінант мав досвід в іншомовній вікі. Треба набити руку.(В мене особисто перша «добра» десь 70-та серед створених, але й це набагато вище, ніж в середньому по укрвікі 1 на 940. Й без рецензентів.) Висновок той же: рецензентів треба новакам, щоб допомогти в азах, а масовість, помножена на досвід, дасть якість. ROMANTYS (обговорення) 06:07, 10 грудня 2013 (UTC)

  У Вікіпедія:WikiBioContest-2013 взагалі-то призи отримували учасники, але не журі. Обсяг робіт для рецензентів буде значно меншим, бо вибраних статей з кожної теми порівняно мало. І не члени журі повинні мати інтерес до статей, а саме автори статей мають реагувати на зауваження рецензентів. Якщо взагалі ніхто з фахівців не зацікавлений у перевірці статей та, відповідно, збільшенні кількості якісних статей, то це сумно, бо виходить, що обрання статей визначається лише смаками нефахівців — NickK (обг.) 00:14, 11 грудня 2013 (UTC)

• ВИ або дуже неуважні, або свідомо перекручуєте факти, бо я писав «Рецензенти будуть змушені робити це ... без ніякого морального задоволення в вигляді роздачі призів.»
• «вибраних статей з кожної теми порівняно мало», але ТЕМ набагато більше.
• Котрим чином збираєтесь відрізнити «фахівців» від «НЕфахівців»? Достатньо слова чи треба копію диплома?
• ВИ таки не відповіли, «В котрій галузі знань особисто Ви відчуваєте «себе компетентним щодо теми»?» Маєте відповідні документи?
• Є інститут рецензентів в англ.Вікі, де ситуація з добрими (вибраними) найкраща, чи тільки в рувікі?
• Коли рецензування статей ми залишаєм лише на «фахівців», то чи не логічним тоді буде й наступний крок — хай і пишуть лише вони, бо дотепер в абсолютній більшості написання «статей визначається лише смаками нефахівців»?
• Вважаю це намаганням ввести ЦЕНЗУРУ та дискримінацію в Вікі, що суперечить її правилам. --ROMANTYS (обговорення) 05:48, 11 грудня 2013 (UTC)

• Я думав, що ви маєте на увазю роздачу призів членам журі (такі прецеденти також були). Гадаю, що поява доброї статті на певну тематику є не меншою мотивацією для дописувача, ніж чиясь перемога в конкурсі
• Так, тем багато, але якщо на ці теми хтось пише статті, гадаю, вдасться знайти людину, яка хоча б трохи знається на тій чи іншій галузі
• ВП:ПДН. Якщо людина оголошує себе фахівцем і розповідає дурниці, це легко помітити. Проте не варто забувати, що більшість перевірок може зробити і нефахівець, втручання фахівця може знадобитися лише тоді, коли маємо справу з застарілою або маргінальною точкою зору, неавторитетними або заангажованими джерелами тощо. Не потрібно неодмінно мати фахову освіту, достатньо добре цікавитися в предметі або мати гарні знання з певної теми
• Я не зобов'язаний надавати вам відповідні документи
• Якщо ви не дивилися, то в англійській Вікі стаття може стати доброю лише після рецензування, див. en:Wikipedia:Good article nominations
• Тут ідеться про переважно захист від того, що в статті буде написана дурниця, яка стала наслідком автоперекладу або використання неавторитетного джерела. Тут не йдеться про цензуру — ну яка може бути цензура, якщо, приміром, я раптом захочу написати статтю з біології, а якийсь біолог за мною виправить — де тут цензура? Я підозрюю, що ви дуже боїтися, що вашу статтю з історії рецензуватиме Kharkivian, і саме через це виступаєте проти цього проекту — NickK (обг.) 20:20, 11 грудня 2013 (UTC)

• «мотивацією для дописувача» — так, але рецензента — сумніваюсь, коли він має все своє кинути й рецензувати. Зрештою, при бажанні, й зараз ніхто не заважає це робити «фахівцю» в добровільний спосіб в «зауваженнях».
• «яка хоча б трохи знається на тій чи іншій галузі» — це аж ніяк не «фахівець», скорше навіть НЕфахівець.
• Не завжди. А з подальшого випливає, що рецензентом може бути будь-хто, то яка користь з створення окремої групи рецензентів?
• Ні, але з Ваших зауважень до статті «Страви Голодомору» може скластись враження, що Ви лікар-дієтолог.
• Бійтеся, а я — НІ, думаю, гіршого в обговоренні, ніж Ви з Анатолієм, він навряд чи напише. А ось тримати по пів року на рецензії, як «спробував щось зробити» з «Радянською анексією» — ТАК. І в цьому буде біда для всієї вікіпедії.--ROMANTYS (обговорення) 05:53, 12 грудня 2013 (UTC)

Поки рано говорити про рецензування. Висловилося тільки троє учасників, та й то переросло у флуд. Не пишіть сюди більше. Потрібно почекати деякий час, а тоді з новими про- і контраргументами поновлювати (або й ні) розмову--TnoXX (обговорення) 20:18, 12 грудня 2013 (UTC)

Майбутній кандидат

Мені цікава думка щодо цього списку. Що ще можна зробити і чи треба, коли його можна буде номінувати. Така собі бета-рецензія)--TnoXX (обговорення) 17:35, 25 лютого 2014 (UTC)

У мене найперше питань до М-П-Пор-Н-О: що то за ПорНО таке? P.S. Може, це краще на якусь більш помітну сторінку, наприклад, до тематичного проекту? — NickK (обг.) 20:55, 25 лютого 2014 (UTC)

Уперше таке бачу. У нас перемоги у футбольних таблицях позначаються зазвичай як В (виграші), відповідно поразки як П (програші), тоді не буде ніякого ПорНО.--Анатолій (обг.) 21:34, 25 лютого 2014 (UTC)

Така увага до ПорНО... Але не думаю, що тематичний проект прийме цей список (хоча нещодавно в склад Барси і записали зірку такого мистецтва). З ПорНО – Так Зроблено. Також додав легенду. До кінця тижня заповню весь розділ про нагороди. Ще якісь питання/скарги/ пропозиції?--TnoXX (обговорення) 12:52, 26 лютого 2014 (UTC)

Періодичність обрання списоків. Спроба №2

Вітаю! Станом на зараз на сторінці пропозиції наявні 6 списків: 4 з них мають добру підтримку, 2 з них, не зважаючи на низьке голосування мають достатній баланс голосів і теж проходять. Особливо мене цікавить список про Дів, який вже з січня проходить, але постійно не обирається через те, що є списки з більшою підтримкою. Чи не потрібно ввести правило, щось на кшталт такого: «У випадку, якщо стаття має необхідний баланс голосів (2/3 за), і при цьому перебуває в розділі кандидатів не менше 3 місяців, вона обирається позачергово, не зважаючи на вищу підтримку інших списків». Якось так, формулювання звичайно можна підкорегувати. Я міркую, що от цей список про дів, яким би він не був, ніби вже давно обрався, але може статися так, що проти нього проголосує якийсь користувач (сьогодні, наприклад). А після цього два місяці ніхто не голосуватиме. Вийде, що список довгий час ніби й обирався, чекав черги, а в кінці взагалі не пройшов.--TnoXX ^parle! 16:01, 1 квітня 2015 (UTC)

А список Дів взагалі може бути обраний хіба? Там же лише два «за» (включаючи номінатора, який не має 50 редагувань). Стосовно ж таких списків, то мені здається нормальним, що списки без зауважень і з вищою підтримкою мають пріоритет, хоча б тому, що їх підтримало більше людей — NickK (обг.) 18:10, 1 квітня 2015 (UTC)

Тут питання в тому як підтримку рахувати: у відсотках чи як різницю.--Анатолій (обг.) 18:12, 1 квітня 2015 (UTC)

Ну преценденти зі списком, де тільки два голоси були вже є (в даному випадку дійсно є тіьки 44 редагування на момент номінації, я прикидував на око минулого разу). Але список про ссавців поки що входить туди. Плюс я хочу попередити в майбутньому ситуацію, яку описав як можливу для тих дів. Як рахувати підтримку – я трохи не розумію, яке то має відношення до пропозиції, адже якщо є список, який три місяці провисів і ніби обраний, то він іде позачергово, незважаючи на підтримку інших. Якщо ж таких списків декілька – тоді за відсотком, далі за кількістю голосів за, за часом і тд.--TnoXX ^parle! 18:22, 1 квітня 2015 (UTC)

Узагалі має рахуватися відсоткова підтримка (тобто 4-0 більше, ніж 10-1), а далі вже кількість голосів за. Принаймні така була задумка з самого початку (свого часу я створив цей проект). Проте все ж були сподівання, що люди будуть більш прискіпливо голосувати, тобто не буде тотально 100% підтримки списків, тоді було би простіше це рахувати.--Анатолій (обг.) 09:57, 3 квітня 2015 (UTC)

Періодичність обрання списків. Спроба №3

Вітаю!

Станом на сьогодні на сторінці пропозиції наявні 7 списків: з котрих 3 мають високу підтримку, 2 — добру підтримку, а ще 2 з них, не зважаючи на низьку активність голосування, мають достатній потенціал бути обраними, тобто теж проходять. У першому півріччі 2017 року процедура обрання здійснювалась один раз на тиждень. Що, в свою чергу, сприяло притоку нових кандидатів та поліпшенню роботи проекту в цілому. Чи можливо обирати новий список щотижня на постійній основі, а не раз на два тижні як зараз і чому це не зафіксовано в правилах на постійній основі? Гадаю, що потрібно якось домовитись про те, щоб обирати списки приблизно раз на тиждень (тобто у разі відсутності гідного кандидата, що відповідає всім вимогам, обрання наступного списку автоматично переноситься на наступний тиждень з відповідною позначкою: «на момент обрання немає гідних кандідатів»). З повагою, зі святом — Aibolytt (обговорення) 10:12, 20 грудня 2017 (UTC)

Підбиття підсумків

Вітаю! Потрібно обговорити підбиття підсумків у цьому проекті за сучасних умов. Зараз маємо правило, що щотижня один список з найбільшою підтримкою стає вибраним. Такий підхід не створював ніяких проблем, адже зазвичай список кандидатів невеликий. Однак, останній місяць активність у проекті аномальна, дуже багато кандидатів, і вчора Vitaliy1500 підбив підсумки по одразу сімом спискам, а на головну поставив без консенсусу рандомайзер (як це є для добрих статей). Я висловив своє «фе» на його СО, бо як на мене таке підбиття створює дуже багато хаосу та потенційних конфліктів. Тим не менш, вважаю, що не завадить почути думки інших дописувачів та обговорити можливі зміни в підбитті підсумків.

Отож, прошу висловитися, чи потрібно змінювати отой принцип «один тиждень — один список», принаймні, якщо кандидатів більше, ніж 7 чи 10? Особисто моя думка, що не варто, адже, знаючи історію проекту, сьогоднішня кількість виставлених списків — всього лише тимчасова аномалія, пов'язана з адміністративним устроєм України. Ба більше, в АнгВікі списки висять серед кандидатів доволі тривалий час і ніяких проблем це не створює. --З повагою, TnoXX ^parle! 17:06, 8 серпня 2022 (UTC)

Якщо користувач номінує статтю чи список і голосує за надання статусу, то навряд має ще й підбивати підсумок. Конкретно по користувачу Vitaliy1500: слабкий рівень знання української мови, навіть підсумк з одного речення є недоописаним. Такий користувач не може підбивати підсумки. --Roman333 (обговорення) 18:07, 8 серпня 2022 (UTC)

Стосовно семи одночасних підсумків — шість з них потрібно відміняти. --Roman333 (обговорення) 18:10, 8 серпня 2022 (UTC)

Шість із тих що потрібно анулювати, це на основі того що ви побачили в одній із них те, що понеслося по інших списках "Міста і смт можуть мати районне й обласне значення" (пишу по пам'яті). Тоді зауваження були виправлені (хоч й іншим користувачем) в усіх списках які були на номінації як мінімум. Я вам написав що вже виправлено, далі ігнор, ну й нехай я подумав собі. Як там було 7, (де ви голосували 6) голосів за, зауваження були виправлені й висіли від минулого місяця (остання номінація, яку мені вчора згадував TnoXX, Міста і селища міського типу Вінницької області, 2 тижні й 3 голоси за, але й аргументів проти не було), надати статус можна, бо такі правила. Ну і тепер до давнішого, перед тим як писати повідомлення, я подивився що я написав у підсумку в ДС. Не буду гадати, чому ви так вирішили, але написано в одній номінації "Стаття отримує статус доброї з 5 голосами за і виправленими зауваженнями" і в другій "Стаття отримує статус доброї з 6 голосами за і відсутністю зауважень". Що я мав ще описати в підсумку? або що недописано в реченні? Хоча й друга відповідь веде вже до оффтопу, але чому про всі проблеми я маю вас допитувати? Це все що я хотів сказати вам Романе. З TnoXX я говорив вчора, додати особливо нічого, оскільки я йому писав що є варіант зробити рандомайзер, що я й зробив. --Vitaliy1500 (обговорення) 19:21, 8 серпня 2022 (UTC)

«один тиждень — один список» - як і було раніше. Підсумовувати обговоренням може будь-хто, крім авторів та співавторів статей. Рандомайзер має консенсус лише для добрих статей як частина нового дизайну головної. --『白猫しろ ねこ』^Обг. 19:41, 8 серпня 2022 (UTC)

• Зараз переважній більшості користувачів не до Вікіпедії. А у тих, які сюди заходять, навряд є бажання отримувати негативні емоції. У такій ситуації інколи немає відповідного реагування на неконструктивні дії. Вседозволенності тут немає: потрібно дотримуватися правил, логіки і думки інших користувачів. --Roman333 (обговорення) 06:54, 9 серпня 2022 (UTC)

  Я відмінив 6 підсумків, закрив 4 номінації і пам'ятаю про 2 «псевдо добрі статті» з автоперекладом. --Roman333 (обговорення) 06:54, 9 серпня 2022 (UTC)

  Та зрозуміло, що ви, Roman333, любите скасовувати, номінувати на об'єднування статті, коли в інших розділах ці статті живуть самостійно та інше. Все ж ваша деномінація вибраних списків вкрай сумнівна. Що пріоритетніше критерії чи регламент з недоопрацьованою колізією? --Arxivist (обговорення) 07:29, 9 серпня 2022 (UTC)

  На мою думку, ось така номінація - Вікіпедія:Об'єднання статей/10 липня 2022 - це саме "вседозволеність", яка не має нічого спільного з правилами, логікою або думками інших користувачів. Ну, тобто, ви маєте повне право номінувати статті на об'єднання. Але скаржитись після цього на чиїсь неконструктивні дії...? Дивно. --Good Will Hunting (обговорення) 13:01, 12 серпня 2022 (UTC)

Немає різниці скільки списків виставлено. Головне, що за два-три тижні до номінацій немає зауважень і їх можна спокійно обрати хоч п'ять. Тож залишити обрання одного списку раз на тиждень абсурдна практика. Підсумовує будь-хто крім авторів та співавторів статей. --Arxivist (обговорення) 07:12, 9 серпня 2022 (UTC)

Навіщо взагалі щось обмежувати (крім часу) в обраннях номінацій? Підсумовуючи статті ж розумієш, що а) є підтримка; б) немає зауважень або вони всі виправлені. Якщо справа про розміщення списку на головній сторінці — можете так і написати одразу. --Arxivist (обговорення) 07:14, 9 серпня 2022 (UTC)

Питання критеріїв та відсутності зауваження з «простоєм» не так суттєво? Мені взагалі байдуже чи буде мій список на головній. Головне, що він довго в номінації й чомусь в нього черга після всіх доопрацювань «розтягується». Це в цьому випадку. Ми вже так потопили напрямок «вибрані портали» (де активність менша й була підтримка деяких, але пройшов місяць і забракло 3 голосів за відсутності зауважень (2 голоси мало)). Тепер топимо «вибрані статті» та «вибрані списки» (поки обмежуємо в один, навіть скасовуємо (!)). «Добрі статті» перетворюються на рівень неймовірного космосу для цього рівня з пластом обраних раніше недобрих статей. Не дивно, що наш розділ суттєво відстає в кількості таких статей. З такими темпами черговості в нас ніколи не буде кількісно більше вибрані списки спільноти у порівнянні з іншими розділами. Quo properas? --Arxivist (обговорення) 07:25, 9 серпня 2022 (UTC)

Зняття номінацій

Roman333 ви зняли частину активних номінацій аргументуючи правилом «Будь ласка, не номінуйте більше однієї чи двох таких статей одночасно». Натомість це лише процедура обговорення та лише форма прохання, а не категоричний критерій до правила вибору статті. З вашої сторони це самовільне трактування прохання й правила. Здоровий глуз підказує, що ви поставили регламент вище критеріїв, хоч особисто бачите, що статті на цю тематику спокійно обираються. Якщо це обов'язковий елемент вашої діяльності як користувача у Вікіпедії — це вкрай сумно.

p.s. Ви вже довели до того, що один користувач не воліє робити нічого корисного у Вікіпедії. Тепер черга іншого користувача. Займіться статтями, а не пропагандувати ВВВ. Питання: навіщо? Дякую. --Arxivist (обговорення) 08:03, 9 серпня 2022 (UTC)

@Arxivist: ця історія почалася набагато раніше, з обрання автоперекладів у «добрі статті». Якщо б в тій ситуації хтось проявив принциповість, то до цього не дійшло. По-друге — якщо людина зізнається, що вона погано володіє українською мовою — то як вона може підбивати підсумки? Просто вас це влаштовує — ви завжди маєте його голос «За» і не звертаєте увагу на інші речі. --Roman333 (обговорення) 09:47, 9 серпня 2022 (UTC)

Чому ви не відкрили обговорення про збільшення кількості обраних списків до підведення підсумків? Чому ваш однодумець робить такі речі на власний розсуд? --Roman333 (обговорення) 09:52, 9 серпня 2022 (UTC)

@Roman333 Володіння українською мовою не є підставою для зняття номінацій через їхню кількість від користувача. Кажу саме про зняття номінацій з вашої сторони.

Далі. Я голосую лише «за» де бачу, що можна голосувати «за». Врешті обрання статей не є голосування, а просто необхідний легалізм відбору. Так може бути й більшість голосів «за», але певні зауваження не дозволяють підбити підсумок для обрання статті (в мене було таких два-три випадки за весь час у Вікіпедії). Це нормальна практика. Ми не міряємось тут голосами. Інакше можна створити вкрай лояльні профілі або підкупити частину користувачів. Мені не вигідне голосування «за» від будь-якої людини. Я активно йду на компроміси, якщо мені висувають зауваження до суті в номінаціях.

В статтях про населені пункти там нічого прискіпатися до такого (крім малих зауважень, які коригуються вкрай швидко). Чому? Бо преамбула та сама. Лише список та координати різні, як і статистика міст чи містечок та інші моменти. В чому була необхідність знімати ці номінації? Я не вкрай звертаю увагу на безліч речей, але так можна сказати й за будь-яку іншу людину. Там, де є відверто недоліки обрання доброї я взагалі не голосую.

Зауважу, що я не обговорюю в цій гілці підбиття підсумків. Я лише кажу про самовільне зняття номінацій дороблених статей з вашої сторони. Те що ви скасували підбиття висновків це є інша тема на яку я вже висловився.

Чому не відкрив обговорення? Бо мені цікавіше писати та поліпшувати статті. Все ж застій обрання трохи перевершив очікування. Так ми ніколи не зробимо наш розділ Вікіпедії кращим. Впевнений, що продуктивність нових списків не є ознакою чогось поганого, а навпаки стимулює зменшити відставання від інших розділів (з цим, переконаний, ви точно погодитесь).

І ще одне: в нас вкрай велике очікування від нових добрих статей чи списків, хоч в інших Вікіпедіях таких історій меншість. Ми самі себе знецінюємо. Звідти й дисбаланс між старообраними та новообраними.

Тезу про «чому мій однодумець» залишу без уваги. Бо знову ж я кажу про ваші дії. Та й за іншу людину відповідати не в моїх принципах. Дякую. --Arxivist (обговорення) 10:14, 9 серпня 2022 (UTC)

Перепрошую, але в мене немає часу на читання розгорнутого коментаря. Все оце цеглинки однієї проблеми. По Івано-Франківській області ви пишете, що незначна помилка, але чомусь до цього часу ви її не виправили [або він]. Скільки його внеску в створення цих списків? Якщо враховувати, що вступ зробив Arxivist. Створити таблицю у 20 позицій — легше-легшого. Він вам пропонував співавторство? --Roman333 (обговорення) 10:20, 9 серпня 2022 (UTC)

• А номінувати одночасно 4 списки не можна тому, що протягом одного місяця будуть на головній сторінці списки від одного користувача. Чому він має перевагу над іншими користувачами? Ніхто не відміняв процедуру обрання лише одного списку за тиждень. Якщо пошукати, то можна знайти обговорення про кількість номінацій. --Roman333 (обговорення) 10:32, 9 серпня 2022 (UTC)

  Це вже або майже деструктивна поведінка, яка шкодить Вікіпедії з вашої сторони. Тим самим ви зачепили або порушили пункти В:ДП та дії схожі на В:НДДА. Могли спочатку запитати думку спільноти чи варто знімати, чи ні. Адже це не категоричне правило, а лише прохання регламенту, яке не є вищим критеріям. І ви напевно точно знаєте, що ці статті б обрала спільнота, адже вони навіть повніше за попередні списки й мають додаткові елементи. Обговорення про кількість номінацій не несуть сенсу, адже не стали категоричними правилами (хоч тепер можна прибрати цю норму та залишити виняткову відповідність критеріїв доброго списку та підтримки без критичних зауважень). Майже повністю переконаний, що ви зробили це на власний розсуд з метою «провчити» номінатора. Що ж вам це вдалося та людина вигоріла. Ніхто не ставить нікого вище. Повторюю ви зняли номінації на власний розсуд з активним голосуванням у статтях, які точно стануть добрими списками. Надалі я не маю сил відповідати на ваші репліки. Всього доброго. --Arxivist (обговорення) 11:10, 9 серпня 2022 (UTC)

  ВП:КОНС є "вищим" критерієм. Нині консенсус є лише щодо обрання одного списку щонеділі із найбільшою підтримкою --『白猫しろ ねこ』^Обг. 16:56, 9 серпня 2022 (UTC)

  Причому тут це? Номінації попри активне голосування деномінували взагалі (зняли з номінацій) та прибрали в архів. --Arxivist (обговорення) 17:47, 9 серпня 2022 (UTC)

  прибирання в архів не бачу. Всі номінації наче на місці, на сторінці Вибраній списки. Лише підсумок повинен підсумувати інший. Зазначу, що щодо списків від одного користувача не помічаю, де це. У критеріях обрання списків не зазначено про це. Будь ласка уточніть, де це зазначеється.--『白猫しろ ねこ』^Обг. 18:17, 9 серпня 2022 (UTC)

  Подивіться, будь ласка, тут. Це окрема гілка про самовільне зняття чотири списки з активних номінацій. Дякую --Arxivist (обговорення) 18:33, 9 серпня 2022 (UTC)

@Roman333:Я не хочу обговорювати тут користувачів, їхні якості, вигляд, знання тощо, тому прошу утриматися від опису того, що вміє чи не вміє Vitaliy1500. Також я не підтримую скасування не повністю консенсусних дій діями, які створюють ще більше сварок. До того ж, у правилах обрання вибраних списків немає ліміту виставлення статей — посилання на ДС для цього проекту невалідне. Зняття ж списків з голосування — це взагалі негарно, що-що, а перебування цих списків серед кандидатів точно нікому нічого не псує, тому я тут повністю згоден з Arxivist. Скасуйте цю дію, будь ласка.

Я розпочав обговорення лише з одною метою: як обирати списки і чи варто міняти підхід. Списків зараз багато, хоча я впевнений, що це тимчасово. Поки що лише AlexKozur висловився по суті, підтримавши традиційний підхід «один тиждень — один список». Як варіант, можемо на три місяці провести експеримент: два списки щонеділі (+рандомайзер на головній), у випадку якщо кандидатів буде надалі багато можна продовжити експеримент. Я все ж таки підтримую стандартий підхід, як і AlexKozur. Arxivist, в АнгВікі чи РуВікі величезний список кандидатів на обрання і висять вони там довго, але це не спричиняє ніяких проблем. У будь-якому випадку прошу висловитися по суті, якщо є бажання. P.S. Я не проти, аби автори та співавтори не обирали свої списки, але тоді у цьому проекті підсумки має підбивати ще хтось--З повагою, TnoXX ^parle! 17:58, 9 серпня 2022 (UTC)

1. TnoXX Є гарний приклад — список по Івано-Франківській області, де немає виправлення зауважень. Якщо він не може довести до ладу один список, то як він буде вести одночасно вісім номінацій.
2. Правило є правилом, від першої до останньої літери. Звернення «будь ласка» не означає, що це рекомендація. Апріорі, правило не може саме себе спростовувати. Я залишив чотири з восьми, тобто подвійну норму, і вважаю це компромісним варіантом.
3. Десь вище Arxivist пише, що користувач покинув проєкт. Тоді яка необхідність у поновленні без номінатора? Всі обговорення мають проходити до певної події, а не після.
4. Моя відміна нічого не вирішує, тут має бути роз'яснення від бюрократів. --Roman333 (обговорення) 18:15, 9 серпня 2022 (UTC)

   В4: права та обов'язки бюрократів не для таких випадків. Дет. Вікіпедія:Бюрократи --『白猫しろ ねこ』^Обг. 18:22, 9 серпня 2022 (UTC)

   Цілком можливо, що не бюрократів. Але чому ставитися формально до цієї ситуації. Там всі користувачі з досвідом. Чотири поспіль номінації від одного користувача означає, що щонайменше місяць на головній сторінці будуть списки від одного користувача на одноманітну тематику. Це не цікаво. Вікіпедія — не власний блог, для всіх має бути доступ. --Roman333 (обговорення) 18:30, 9 серпня 2022 (UTC)

   Такого правила для ВСП не існує. Є критерії ВСП, де ані слова про кількість можливих номінацій. Алгоритм подання кандидатів є на сторінці голосування - теж ані слова про якусь максимальну кількість кандидатів від однієї особи. Для ДС, мабуть, щось і є, але це інший проект.--З повагою, TnoXX ^parle! 18:40, 9 серпня 2022 (UTC)

   мені узагалі видаються дивним такі аргументі, коли ще в 2018 році обирали поштові знаки, але ще з того року ніхто не скасував їх обрання, і не розпочав обговорення щодо обмеження кількості номінації. І в 2020 року коли такі ж списки номінував один автор. Просте, коли це почав робити Vitaliy1500 виникли аргументи про 4 номінації на місяць та скасування номінації. Є ВП:КОНС та ВП:5О і вартує працювати в цьому напрямку. Якщо потрібно - пропонувати обмеження номінації на загал. --『白猫しろ ねこ』^Обг. 18:53, 9 серпня 2022 (UTC)

   Списки про поштові марки номінувалися поступово і тоді загалом у номінації була лише ця тематика. Плюс мінімальна активність. Здається, двоє користувачів номінували по 1-2 списки одночасно. --Roman333 (обговорення) 20:18, 9 серпня 2022 (UTC)

   це поступово постійна версія № 22649220? З жовтня 2020 до січня 2021 - це 6 тижнів списки одного автора. --『白猫しろ ねこ』^Обг. 20:42, 9 серпня 2022 (UTC)

   @TnoXX мені здається що створення цього обговорення привело до ще більше сварок. Але проведення експерименту я підтримую, бо не зірвався і не підвів 7 підсумків, якби там не було купа номінацій які були кандидатами достатньо довго. Тепер спростовую інформацію, Arxivist написав що я покинув проєкт, насправді я вийшов з проєкту Добрі статті, (туди записався в суботу, бо в дс написав Renvoy що не зможе підбити підсумки) й написав що нічого номінувати більше вже не буду, я написав що списки я постараюся доробити, але номінувати нехай буде Arxivist. Куди не полізу, так зразу чвари, критику на Midnight Club: Los Angeles я отримав через 1 пропхану добру і рецензію на 1 статтю, відповідь на яку я таки не отримав. (й більше не виставляв, оскільки далі переконався що там нічого немає взагалі). Вибісило що тільки тоді, мені написали по факту що доброю не буде. Після цього тільки якраз в суботу я підбив підсумки 2 статтям. @Roman333 зауваження давно виправлені як мінімум 2 раз пишу, подивіться самі в цей список. Тепер ви написали що "на головній сторінці будуть списки від одного користувача на одноманітну тематику", а якщо інші користувачі так само пороблять списки на одноманітну тематику це буде добре? Підсумки підбивали всі в хронологічному порядку, спочатку старіші, потім новіші, черга б дійшла до всіх. Від себе додам що якраз щоби не було "списки від одного користувача на одноманітну тематику" потрібно й міняти підхід «один тиждень — один список». Але тут крім мене й @Arxivist ніхто не підтримує. Про скасовування говорити не хочу, для себе я вирішив що лізти в проєкти добрих/вибраних, створити скандал. З доброю вийшло через одне всіма відоме місце, а з вибраними списками ще гірше. Час звідси виходити, закінчуючи останній акорд (номінації я залишаю). --Vitaliy1500 (обговорення) 18:54, 9 серпня 2022 (UTC)

   Немає ніякого виправлення помилок по Івано-Франківській області. Покажіть, що саме ви виправляли після мого зауваження. --Roman333 (обговорення) 19:07, 9 серпня 2022 (UTC)

   Я особисто нічого не виправляв по Івано-Франківській області, оскільки ваше єдине зауваження виправив інший користувач. --Vitaliy1500 (обговорення) 19:13, 9 серпня 2022 (UTC)

   Не треба писати неправду, його ніхто не виправив. --Roman333 (обговорення) 20:12, 9 серпня 2022 (UTC)

   Я скоро стану папугою якщо буду повторювати одне й те саме, ви написали й інший користувач виправив. Якщо ви цього не написали в обговоренні, то й не буде виправлено, бо я не залізу в голову і не буду гадати що не так. Сьогодні ви писали за найменування, я б не виправляв, але вже @AlexKozur виправив. Надалі я не хочу продовжувати тему, побачили щось, виправляйте, я писав "чому про всі проблеми я маю вас допитувати?". Цього обговорення взагалі тут немало би бути, мали тільки висловитися чи по 1 списку на тиждень, чи зняти ці обмеження. Але замість того щоби вже почекати аби всі висловилися, ви пішли зразу все скасовувати наперед, обговорювати мене привселюдно, й казати за безкарність. Приходить Архівіст який вирішив мене захищати (хоча я й нікого не просив) і розвели тут безлад аж на 2 теми й навіть сторінку кандидатів зачіпили. За 7 вибраних списків, у яких були голоси й час, проблема була то всього спочатку розміщення на головній сторінці. Сьогоднішній коментар, що як я номінував пачку списків, то вже потрібно обмеження робити, підштовхнуло до думки, що тільки мене безкарного й роблять, закриваючи очі на решту. Зробив би таке саме я Романе, як ви сьогодні, мене б очікував набагато більший осуд, ніж зараз на обговоренні. Надіюся правда, що думка хибна. Конфліктів, сварок і всякого лайна ні мені, ні вам, ні всім хто бере участі в обговоренні не потрібно, але коли з вами не перетнуся, відтоді проблеми в мене, і в цьому обговоренні показово, за міста і смт Івано-Франківська, де ви спочатку напишете одне в обговорення до кандидатів, а тут вже пишете інше, й претензії що не виправлено. Бісить мене це, й через це ви мені противні, скажу прямо (хоч і дуже м'ягко). Якщо ви пам'ятаєте всі мої гріхи, то будь ласка, виставляйте на позбавлення статусу, скасовуйте, видаляйте, хоч подайте мене на блокування, їй Богу, баба з воза - коням легше. Шкода тільки часу витраченого на вікі. Не буду вас тільки звинувачувати, бо ви наклали дрова, а Архівіст їх розпалив. Але я йому написав особисто, тут я писав, оскільки хотів відповісти на коментар звідси. Немає чого продовжувати подальший хаос, в понеділок розпочали обговорення, пропоную в суботу вирішити скільки підбивати на основі голосів і далі хоч на голову один одному лізьте, без мене. --Vitaliy1500 (обговорення) 21:24, 9 серпня 2022 (UTC)

   я підправив лиш 1 список --『白猫しろ ねこ』^Обг. 09:10, 11 серпня 2022 (UTC)

@TnoXX: Про обрання «один тиждень — один список». Як на мене, має бути час обговорення та вже виправлення зауважень до них. А вже підсумок «один тиждень — один список» немає бути. Головне відповідність критеріїв, виправлення зауважень та необхідний мінімум. Ми ж не голосуємо в класичному вигляді. Бо тоді можна завести ляльок в різні табори «за», чи «проти».

@Roman333: я доведу ті номінації. Все ж користувач наслідував моє бачення. Мені не важко. Дякую. І знову ж таки. Мені (до прикладу) байдуже чи будуть мої вибрані списки, чи інших висіти на головній. В мене взагалі мета не в переглядах/головній, а кількості якісних статей з зірочками. Бо в нас просто божевільне відставання навіть від польського розділу.

p.s. наче не покинув, але точно вигорів судячи з реплік тут на сервері ДС.--Arxivist (обговорення) 18:43, 9 серпня 2022 (UTC)

• Це вже ходіння по колу. Чому були проігноровані зауваження по Івано-Франківській області. Чому інші користувачі мають чекати до зими. Хіба не можна вам ставити по черзі.

До складу Запорізької області входять 14 міст та 22 селищ міського типу (містечка), а загальна кількість їх становить 36 найменувань.

Як до складу області можуть входити найменування? Я вже писав про це, але реакції немає. Кількість голосів «За» сприяло ігноруванню. Звідкіля ви взяли міста районного значення? --Roman333 (обговорення) 18:59, 9 серпня 2022 (UTC)

"Я вже писав про це, але реакції немає." чомусь я не бачу у зауваження до Івано-франківської області, тільки це речення "Як можна взяти стандартну преамбулу і наробити в ній помилок? Немає такого терміну, як смт районного значення. Це вигадки." Після цього я вам відповів через 4 дні, коли поправив всюди @Fessor що вже виправлено. Після моєї відповіді вам писав @Arxivist, але від вас більше ні слова. І зараз тут пишете за ігнор зауваження, якого не було ("До складу Запорізької області входять 14 міст та 22 селищ міського типу (містечка), а загальна кількість їх становить 36 найменувань" це вже зараз написали). --Vitaliy1500 (обговорення) 19:10, 9 серпня 2022 (UTC)

Візьміть і перечитайте ще раз. Не Fessor чи Arxivist номінує список по Ів-Фр. --Roman333 (обговорення) 19:18, 9 серпня 2022 (UTC)

Чому не було рецензування? Ви ж самі писали про проблеми зі знанням укр. мови. --Roman333 (обговорення) 19:20, 9 серпня 2022 (UTC)

@Roman333, та зупиніться ви вже! Змінити норму про кількість статей на тиждень легше, аніж по колу читати репліки схожі на особисті випади з невідомо якою метою (точно не добрих намірів) до @Vitaliy1500. Ви просто не праві, що зняли номінації на власний розсуд. Як компроміс пропоную @Vitaliy1500 вказати які списки можуть не з'являтися на головній після обрання. А @Roman333 просто перепросити у @Vitaliy1500. --Arxivist (обговорення) 19:26, 9 серпня 2022 (UTC)

Поясніть «вказати які списки можуть не з'являтися на головній після обрання». Тобто буде поділ на вибрані і не дуже вибрані? --Roman333 (обговорення) 19:30, 9 серпня 2022 (UTC)

Якщо вам так заважають списки від користувача @Vitaliy1500, які потенційно можуть бути на головній — можна ж додати, щоб вони не були на головній після обрання. --Arxivist (обговорення) 19:32, 9 серпня 2022 (UTC)

@Arxivist переномінація не заборонена, але час інших знов витратиться. Зазначу, що нині поки цього не варто робити. --『白猫しろ ねこ』^Обг. 19:31, 9 серпня 2022 (UTC)

@AlexKozur Я не про це. Просто додати коментар до вже чинних. --Arxivist (обговорення) 19:33, 9 серпня 2022 (UTC)

Рецензування не було, бо на попередню так і ніхто не відписав на пропозицію рецензувати Вікіпедія:Запити на рецензію/Midnight Club 3: DUB Edition від 22 травня по 2 червня (півтора тижня). Зараз дивлюся архів, і не в мене одного така ситуація. Виставив я б і другу статтю, отримав би цей самий результат. Далі преамбулу я перечитав, крім того, що "найменувань" більше нічого й не знайшов, хоча й у списку якраз є найменування. --Vitaliy1500 (обговорення) 19:31, 9 серпня 2022 (UTC)

10 днів під час війни — це не термін. І чому другого разу повинна була така сама ситуація? Це перевіряється тільки практикою. --Roman333 (обговорення) 19:43, 9 серпня 2022 (UTC)

Рецензування не є обов'язковим для ВСП. Чи це вже ви аби причепитись до чогось? --Arxivist (обговорення) 19:45, 9 серпня 2022 (UTC)

Він за добрі статті, коли я подавав 2 статтю, чому не подав на рецензування. --Vitaliy1500 (обговорення) 19:51, 9 серпня 2022 (UTC)

Якщо ви не можете виправляти закінчення зі зміною числа — то має бути і рецензія або запит до патрульних тощо. --Roman333 (обговорення) 20:07, 9 серпня 2022 (UTC)

Жодних компромісів. Або ми залишаємо принцип «одна стаття — один тиждень», або пробуємо експеримент з двома списками та шаблоном-рандомайзером для ВСП. Повинен бути порядок та заміна статей на головній, аби було видно, що у нас немає застою. Висловлюйтесь. Поки що я та AlexKozur за традиційний підхід, Vitaly1500 за експеримент---З повагою, TnoXX ^parle! 19:32, 9 серпня 2022 (UTC)

Я за відповідність критеріїв без місячних простоїв. Якщо за місяць є чотири списки без обрання, та до них достатньо голосів і немає зауважень (або вони виправлені) — то можна і більше обирати вибраними. Має бути ліміт для відбору за критеріями, а не за часом обмежувати. --Arxivist (обговорення) 19:35, 9 серпня 2022 (UTC)

тоді відбудеться перекіс балансу списків, подібно до того що завжди діється з вибраними статтями. --『白猫しろ ねこ』^Обг. 19:40, 9 серпня 2022 (UTC)

І це нормально. Українська Вікіпедія й так пасе задніх за кількістю таких статей/списків. Врешті проєкт розвивається. Чому він не може розвиватись швидше час від часу? --Arxivist (обговорення) 19:42, 9 серпня 2022 (UTC)

за ким пасе задніх? Для к-сті дописувачів у нас недоцінка власних можливостей. Але навіть якщо так, то є методи та можливості для врегулюванню балансу, навіть запропоновані в цьому обговорені. --『白猫しろ ねこ』^Обг. 20:47, 9 серпня 2022 (UTC)

Поки що зарано ще казати, але якщо все таки буде вибраний варіант з експериментом і він буде вдалим. Є варіант зробити підпункт, де б було би виключення, а саме якщо в номінації знаходяться 2 чи більше списків, які різняться лише змістом, тобто сама таблиця й основа преамбули однакова (якраз випадок Міста і смт). При умові якщо голосів достатньо і зауважень немає, можна було підбити не 2 підсумки, а більше, це б уникнуло якраз одноманітність на головній сторінці (можна було б використати варіант @Arxivist під посиланням "далі" написати планку Схожий список вибраний цього тижня - той самий список), а також трохи прорідило кандидатів. --Vitaliy1500 (обговорення) 21:35, 9 серпня 2022 (UTC)

Повернення до обговорення по суті

Отже, всі виговорилися, повертаймося до справи: як будемо підбивати підсумки? Я і AlexKozur підтримують стандартний підхід один тиждень — одна стаття. Vitaliy1500 за дві статті на тиждень з розміщенням шаблону-рандомайзера на головній для ВСП. Arixivst підтримує підбиття по якій-небудь кількості списків, якщо вже пройшло достатньо часу і зауваження виправили, правда не вказує, як тоді бути з розміщенням списків на головній. 4 думки, 2:1:1 по ідеях. Прошу висловитися ще когось.--З повагою, TnoXX ^parle! 14:15, 10 серпня 2022 (UTC)

На головній тоді рандомайзер. --Arxivist (обговорення) 14:24, 10 серпня 2022 (UTC)

один тиждень — одна стаття, буде 30 номінацій: дві статті.--『白猫しろ ねこ』^Обг. 09:09, 11 серпня 2022 (UTC)

А чому б вам просто не спробувати ці різні нові підходи. Збільшити до "один тиждень — дві статі", залишити так на місяць. Чи ще щось. Порівняти з тим що було до того, і залишити кращий варіант. Єдине з чим повністю згоден, що велика кількість номінацій, якщо буде велика активність по зауваженням, буде забирати у номінанта багато часу, а це може вплинути на якість статей. --Salween (обговорення) 16:08, 11 серпня 2022 (UTC)

Можу це сприймати, як голос за експеримент «дві статті на тиждень з розміщенням шаблону-рандомайзера» на 3 місяці, Salween? TnoXX

Так. Принаймні, відразу буде зрозуміло чи вплине кількість на якість, враховуючи мінімальне збільшення кількості статей. P.S. Таким чином пінг не працює. TnoXX, лише з власним підписом. --Salween (обговорення) 19:28, 11 серпня 2022 (UTC)

• На головній сторінці Вікіпедії повинна бути розміщена різноманітна інформація. Навряд цьому буде сприяти декілька однотипних списків. Зверніть увагу на останні 4 номінації. Цікава лише одна номінація і на головній сторінці буде та сама історія. Я підтримую один підсумок на тиждень. --Roman333 (обговорення) 16:26, 12 серпня 2022 (UTC)

Бути на головній сторінці цілий тиждень - це "нагорода" для статті або списку. Я б не хотів, щоб мій список "ротувався" з декількома іншими, навіть якщо для цього треба почекати декілька тижнів. Тому поки немає ознак того, що списків стабільно в майбутньому буде обиратись набагато більше, аніж один за тиждень, варто залишити все як є. --Good Will Hunting (обговорення) 08:40, 14 серпня 2022 (UTC)

До речі, через те, що підсумки минулого тижня було оскаржено, я скасував зміни у статистиці авторів, в архіві тощо. Бо консенсусу (згоди) досягнуто не було. Їх можна буде обрати надалі, проте, з того що я бачив, деякі з цих списків ще треба перевіряти, додатково вичитувати тощо. Це обраний контент, найкраще з найкращого, тому увага до його якості має бути відповідною. --Good Will Hunting (обговорення) 08:42, 14 серпня 2022 (UTC)

Я пропоную залишити загальний підхід, при якому за один раз обирається лише один список. Але адаптувати його до кількості номінованих списків. Наприклад:

- якщо номіновано 5 списків або менше — обирати один на тиждень (неділя)

- якщо номіновано більше ніж 5 списків — обирати двічі на тиждень (неділя, середа). --Good Will Hunting (обговорення) 09:17, 21 серпня 2022 (UTC)

@Good Will Hunting Нехай так і буде, я підтримую. @TnoXX потрібно підсумовувати, ящик закритий так і не був, лише пилюкою припав. --Vitaliy1500 (обговорення) 20:04, 16 вересня 2022 (UTC)

Періодичність

Вітаю! Отже, у нас надалі дуже велика кількість кандидатів: тепер не тільки «адміністративний» землетрус, а ще й «музичне» цунамі. Пропоную все ж на 3 місяці щонеділі виставляти на головній 2 списки, розпочати пропоную з наступного тижня.--З повагою, TnoXX ^parle! 20:31, 1 жовтня 2022 (UTC) P.S. Ще одне важливе обговорення розпочну завтра.--З повагою, TnoXX ^parle! 20:31, 1 жовтня 2022 (UTC)

Я не проти, але повторю, що робив би цю частоту гнучкою, залежно від кількості номінованих списків. Тобто не "на 3 місяці" щонеділі виставляти 2 списки, а "якщо номіновано понад X списків".

Обирати два списки раз на тиждень, чи обирати один список двічі на тиждень - не принципово. --Good Will Hunting (обговорення) 10:03, 2 жовтня 2022 (UTC)

Потім будуть писати що "це лише на деякий час", тому підтримую те що запропонував GWH вище, один список, обирати двічі на тиждень. Інакше потрібно буде знову крутити рандомайзер до шаблону, а потім коли й надалі спаде бум його й прибирати. --Vitaliy1500 (обговорення) 06:36, 3 жовтня 2022 (UTC)

За гнучку систему від кількості номінованих списків. Також не заперечую про обрання двох списків. Arxivist (обговорення) 14:05, 6 жовтня 2022 (UTC)

@Good Will Hunting, Arxivist та Vitaliy1500: нічого не маю проти підбиття підсумків двічі за тиждень, але в середу я підсумки підбивати не буду. Підсумкам можу присвятити тільки неділю. + Чи не замало, якщо список висітиме 3 дні? Рандомайзер все ж виглядає цікавіше--З повагою, TnoXX ^parle! 17:24, 6 жовтня 2022 (UTC)

Рандомайзер, безумовно, був би кращим варіантом. --Arxivist (обговорення) 17:29, 6 жовтня 2022 (UTC)

Не проти я й рандомайзера, питання тут наскільки довго буде багато номінацій. --Vitaliy1500 (обговорення) 05:50, 7 жовтня 2022 (UTC)

один тиждень — одна стаття, буде 30 номінацій: дві статті. Позиція незмінна. --『白猫しろ ねこ』^Обг. 18:18, 6 жовтня 2022 (UTC)

Станом на зараз є певний консенсус щодо частішого обрання ВСП. Я пропоную підбиття 2 підсумків одразу щонеділі протягом наступних 3 місяців, а на головній використовувати рандомайзер, як і ДС.--З повагою, TnoXX ^parle! 21:12, 8 жовтня 2022 (UTC)

я думаю, райдонмайзер краще для хороших списків які вже ніколи на головній не будуть поставити, щоби реанімувати внесок тих хто робив списки та покращити якість. --『白猫しろ ねこ』^Обг. 23:14, 8 жовтня 2022 (UTC)

Можливо надалі прописати й в правилах, при великій кількості номінацій (більше ніж 6) можна обирати по 2 списки кожного тижня. Частково робота й так зроблена, я ж переробляв рандомайзер до скандалу, повернути його і переробити під 2 списки можна. --Vitaliy1500 (обговорення) 08:20, 9 жовтня 2022 (UTC)

---

Потрібно вже щось вирішувати. Я пропоную рандомайзер на 3 місяці і підбиття одразу 2-х підсумків. Як тільки списків стане 5, рандомайзер я відключу і повернуся до підбиття 1 підсумку щотижня. Якщо ж ситуація з великою кількістю номінацій буде постійна, тоді обговоримо тривалі зміни--З повагою, TnoXX ^parle! 16:03, 10 жовтня 2022 (UTC)

Зміна оформлення сторінки кандидатів

Прошу учасників проекту долучитися до обговорення в Вікіпедія:Кнайпа (пропозиції)#Зміна оформлення сторінок кандидатів вікіпроектів ВП:ДС, ВП:ВС, ВП:ВСП --Seva Seva (обговорення) 12:01, 4 березня 2024 (UTC)