Обговорення користувачки:Nina Shenturk/Архів 2017

З Різдвом Христовим!

	З Різдвом Христовим!
	Веселих свят! Куті смачної, коляди гучної, щасливого Різдва і на весь рік добра! Наснаги і натхнення, колего, для нових звершень у справі творення вільної української енциклопедії в новому році! Dim Grits 13:36, 6 січня 2017 (UTC)

Вікіпедія:Кнайпа (адміністрування)#Запити на порушення ВП:НО

привіт. з Новим роком та зимовими святами! перепрошую, що турбую не з чимось дуже приємним, але буду вдячна за конструктивну участь в обговоренні --アンタナナ 23:32, 10 січня 2017 (UTC)

User:EGalvez (WMF)/Sandbox/MassMessageTest

Привіт! Фонд Вікімедіа просить вас пройти опитування. Ми хочемо знати, чи достатньо підтримуємо вашу роботу у вікі і поза ними, а також як ми можемо змінити чи покращити все на майбутнє. Ваша думка безпосередньо вплине на поточну і майбутню роботу Фонду Вікімедіа. Вас було випадково вибрано для проходження цього опитування, оскільки ми хочемо почути голос вашої спільноти Вікімедіа. Щоб віддячити за ваш час, ми роздамо 20 футболок Вікімедіа випадковим учасникам опитування. Опитування доступне різними мовами і займе від 20 до 40 хвилин.

Пройдіть опитування зараз!

Ви можете дізнатися більше про цей проект. Це опитування розміщене у третьої сторони і підлягає їхньому положенню про конфіденційність. Будь ласка, зайдіть на нашу сторінку частих запитань, щоб дізнатися про це опитування більше. Якщо вам потрібна додаткова допомога або ж ви хочете відмовитися від подальших повідомлень щодо цього опитування, напишіть на surveys@wikimedia.org.

Дякуємо! --EGalvez (WMF) (talk) 21:45, 13 січня 2017 (UTC)

Share your experience and feedback as a Wikimedian in this global survey (revised heading)

Привіт! Фонд Вікімедіа просить вас пройти опитування. Ми хочемо знати, чи достатньо підтримуємо вашу роботу у вікі і поза ними, а також як ми можемо змінити чи покращити все на майбутнє. Ваша думка безпосередньо вплине на поточну і майбутню роботу Фонду Вікімедіа. Вас було випадково вибрано для проходження цього опитування, оскільки ми хочемо почути голос вашої спільноти Вікімедіа. Щоб віддячити за ваш час, ми роздамо 20 футболок Вікімедіа випадковим учасникам опитування. Опитування доступне різними мовами і займе від 20 до 40 хвилин.

Пройдіть опитування зараз!

Ви можете дізнатися більше про цей проект. Це опитування розміщене у третьої сторони і підлягає їхньому положенню про конфіденційність. Будь ласка, зайдіть на нашу сторінку частих запитань, щоб дізнатися про це опитування більше. Якщо вам потрібна додаткова допомога або ж ви хочете відмовитися від подальших повідомлень щодо цього опитування, напишіть на surveys@wikimedia.org.

Дякуємо! --EGalvez (WMF) (talk) 21:50, 13 січня 2017 (UTC)

Колосникова решітка (опалення)

Доброго вечора! Ваше переіменування статті невдале, навіть хибне. Бо "опалення" - це операція - елемент технології, способу. А "Колосникова решітка" - це пристрій - елемент установки (топки). Тому Колосникова решітка (топка) або Колосникова решітка (елемент топки) більш правильна назва. Давайте виберемо цей останній варіант. --Білецький В.С. (обговорення) 18:12, 15 січня 2017 (UTC)

@Білецький В.С.: Я, в принципі, не проти, але давайте тоді перейменуємо і Колосникова решітка (грохочення) на Колосникова решітка (грохот), бо якось нелогічно виглядає: пристрій той самий, але в першому випадку він є елементом, а в іншому наче задіяний сам по собі. Перенаправлення можна зберегти. --Nina Shenturk (обговорення) 18:38, 15 січня 2017 (UTC)

Згоден. Правда, я перейменував так: Колосникова решітка (елемент грохота). можна і Ваш варіант. Перенаправлення зберіг. Воно дійсно доцільне. --Білецький В.С. (обговорення) 18:42, 15 січня 2017 (UTC)

Прошу Вашого втручання чи роз'яснення

Вітаю. Колись з певним скепсисом оцінював Вашу роботу у Вікі, але потім зрозумів своє упередження. Але річ не в тому. На сторінці Василенко Микола Прокопович один користувач вперто змінює (ред.№ 19626062, ред.№ 19632402) на свій розсуд порядок викладення розділів (що регламентує Вікіпедія:Стиль/Структура статті), виносить посилання перед джерелами, посилаючись на обговорення в Кнайпі Вікіпедія:Кнайпа (політики)/Архів 33, у якому Ви колись брали участь, але яке не вирішило питання зміни правил, бо не було підсумку. Більшість обговорюючих ( і як мені здається Ви) визнали порядок, що викладений у правилах Вікі, адекватним. Але не цей користувач. Тож вважаю його структурну правку неправомірною, але не хочу розв'язувати війну редагувань. Що Ви порадите? Ні в якому разі не вимагаю до користувача якихось каральних засобів, просто може йому треба пояснити якось з адміністративної точки зору, якщо я правий. Бо я вже мав з ним неефективні спілкування раніше, і зараз в короткому описі свого редагування ред.№ 19632306, але безрезультатно. З повагою, --АВШ (обговорення) 12:59, 28 січня 2017 (UTC)

На жаль цей користувач не спиняється, знову торочить своє про якусь логіку — ред.№ 19698050 і ред.№ 19698419 вже на іншій сторінці. Щось можна з цим зробити? Якщо він відкидає зміни вікіфікатора, то це ще так, але отут він без кінця порушує Вікіпедія:Стиль/Структура статті. Судячи з його внеску він це робить на усіх сторінках, де буває. --АВШ (обговорення) 13:48, 5 лютого 2017 (UTC)

Your feedback matters: Final reminder to take the global Wikimedia survey

(Sorry to write in English)

Привіт! Це останнє нагадування, що опитування Фонду Вікімедіа закінчиться 28 лютого 2017 року (23:59 UTC). Опитування доступне різними мовами і займе від 20 до 40 хвилин. Пройдіть опитування зараз!

Якщо ви вже пройшли опитування — дякуємо! Більше не будемо вас турбувати.

Про це опитування: Ви можете дізнатися більше про цей проект тут або ознайомитися із частими запитаннями. Це опитування розміщене у третьої сторони і підлягає їхньому положенню про конфіденційність. Якщо вам потрібна додаткова допомога або ж ви хочете відмовитися від подальших повідомлень щодо цього опитування, напишіть листа вікіпоштою тут: User:EGalvez (WMF). Про Фонд Вікімедіа: Фонд Вікімедіа підтримує вас, працюючи над програмним забезпеченням і технологіями, що роблять сайти швидкими, безпечними і доступними, а також підтримуючи програми та ініціативи Вікімедіа щодо розширення доступу і підтримки вільних знань у всьому світі. Дякуємо! --EGalvez (WMF) (talk) 08:04, 23 лютого 2017 (UTC)

Як щодо участі в організації CEE Spring 2017?

Привіт! Ви допомагали у торішньому конкурсі, тож може цього року теж матимете бажання — бути оргом чи в журі

Від організаторів очікуватиметься:

• сформувати список статей про Україну, які створюватимуть учасники в інших Вікіпедіях
• сформувати правила конкурсу
• затвердити журі
• працювати над поширенням інформації і
• слідкувати, щоб усе працювало.

Від журі:

• перевіряти написані статті,
• виставляти їм бали за якість,
• за можливості — писати зауваження і поради авторам

Дописуйтеся у відповідний розділ на сторінці обговорення проекту й одразу ж коментуйте основні питання. Зрештою, коментувати можна й не будучи в оргкомі , але оргомітет матиме приймати рішення.

Очевидно, що ні організатори, ні члени журі не зможуть отримати призів, тому вибір суто за вашим бажанням. -- З пов., Ата ^(обг.) (учасниця міжнародного оргкомітету), ViraMotorko (WMUA) (менеджерка ВМУА) 19:27, 27 лютого 2017 (UTC)

Підсумки ВП:ПС

В обговорення статті слід додавати шаблон {{Перейменовано}} або {{Не перейменовано}}, щоб зайшовши на сторінку обговорення вдіразу можна було дізнатися чи було вже обговорення щодо цієї статті.--Анатолій (обг.) 21:59, 9 квітня 2017 (UTC)

Дякую, беру до уваги. --Nina Shenturk (обговорення) 22:00, 9 квітня 2017 (UTC)

Бюрократи

Привіт! Зараз в нас досить мало бюрократів і тільки два з них періодично активні, чого явно не вистачає. Тому нам досить сильно потрібні ще нові бюрократи. Вже йде подання на бюрократів на Вікіпедія:Бюрократи. Я хочу подати тебе. Звісно, за твоєї згоди. Якщо будуть якісь пропозиції з цього приводу - дай знати. Буду дуже вдячний за відповідь. Дякую! --Nickispeaki (обговорення) 17:06, 10 квітня 2017 (UTC)

На жаль, ні. Через брак часу я й як адміністратор не допрацьовую, куди мені ще бюрократом. Тут навіть справа не в тім, що взагалі часу не вистачає, а в тім, що я не можу гарантувати якийсь стабільний графік відвідин Вікіпедії, а отже й оперативну участь у вирішенні проблем. --Nina Shenturk (обговорення) 13:21, 11 квітня 2017 (UTC)

Ясно! Шкода! Та шо тут казати?! Я он сам трохи іншим захопився і до Вас аж сьогодні знову дійшов. Ну що ж! Дякую і на тому! Тобто за відповідь. ;-) На все добре! :-) --Nickispeaki (обговорення) 18:56, 19 квітня 2017 (UTC)

Некоректні посилання

Nina Shenturk, доводжу до Вашого відома недоцільність Ваших правок на сторінці Teredo. Я поставив цю сторінку на ШВ, бо основне значення цього терміна — рід молюсків, додаткове — протокол, а статті про рід Teredo в нас нема. Я не проти, того, щоб перейменувати Teredo (значення) на Teredo (доцільність цього треба обговорити), але посилання на вид «Шашень» роду Teredo мені уявляється необґрунтованим, адже в роді не менш ніж 13 видів.

--В.Галушко (обговорення) 14:27, 21 квітня 2017 (UTC)

Безумовно, ви праві. Мій напрямок думок був такий самий, це видно з визначення, яке я дала цьому терміну на сторінці дизамбіга, але поки я виправляла циклічні посилання, трохи заплуталась і послалася не туди. --Nina Shenturk (обговорення) 15:36, 21 квітня 2017 (UTC)

Дякую за розуміння. Але залишається питання з основним значенням Teredo — сторінка неоднозначності чи назва роду. Це треба додатково обговорити. --В.Галушко (обговорення) 15:45, 21 квітня 2017 (UTC)

На мою думку, обидва терміни співставні за відомістю: просто про протокол буде більше згадок в інтернеті, а про молюсків може бути більше згадок в академічній літературі. До того ж не факт, що стаття про рід буде створена саме під латинською назвою (а нумо там знайдуться якісь українські джерела). Я б залишила так, як зараз. --Nina Shenturk (обговорення) 15:55, 21 квітня 2017 (UTC)

Я думаю, ви маєте рацію. Треба спочатку створити статтю про рід Teredo, а там видно буде. --В.Галушко (обговорення) 14:33, 22 квітня 2017 (UTC)

Питання

Вітаю Nina Shenturk! Прошу вас вилучити помилково мною створену дубліючу категорію з неоковирною назвою.--Yasnodark (обговорення) 12:08, 23 квітня 2017 (UTC)

Так Зроблено --Nina Shenturk (обговорення) 12:09, 23 квітня 2017 (UTC)

Дуже важливо: ви вже проголосували на виборах Ради повірених Фонду Вікімедіа?

До 23:59 14 травня 2017 (UTC) відбуваються вибори трьох представників спільноти до Ради повірених Фонду Вікімедіа. Усього є 9 кандидатів.

Чому ці вибори важливі? Тому що вони стосуються й нас. Саме через ці вибори спільнота може впливати на прийняття рішень Фондом Вікімедіа. Вони дозволяють нам вплинути на те, в якому напрямку розвиватиметься спільнота й Фонд, якою буде стратегія всього руху Вікімедіа. На минулих виборах вперше від спільноти до Ради були обрані не тільки представники Західної Європи та США — це допомогло Фонду мати краще представництво спільноти.

Нижче — коротка таблиця витягів із програм кандидатів, знанням мов, активністю у вікіпроектах та у русі Вікімедіа. Ви можете також прочитати повні біографії та програми кандидатів (українською!) тут: m:Wikimedia Foundation elections/2017/Board of Trustees/Candidates/uk.

Натисніть тут, щоб проголосувати.

Коротка таблиця витягів із програм кандидатів, знанням мов, активністю у вікіпроектах та у русі Вікімедіа

Фото	Псевдонім	Ім'я	Країна	Рідна мова	Вік	К-сть редагувань	У вікі	Поза вікі	Програма
	The Land	Кріс Кітинг (Chris Keating)	Велика Британія	англійська	36	9.594, найактивніша — англ. ВП (7.524)	колишній голова правління «Вікімедіа Велика Британія»; організатор тренінгів для правлінь відділень Фонду; адміністратор і автор вибраних статей англ. Вікіпедії	організатор кампаній пожертв для громадських організацій	зосередження Фонду Вікімедіа на місії та спільнотах, відкритість, прислухання до думки спільноти й ефективність Ради повірених
	Millosh	Милош Ранчич (Milos Rancic)	Сербія	сербська	43	12.860, найактивніша — Мета-вікі (5.044)	співзасновник і колишній член правління «Вікімедіа Сербія»; ініціатор AfroCROWD; член Мовного комітету; колишній стюард, колишній бюрократ і чек'юзер серб. ВП	власник малого підприємства, яке зокрема надає сервери та обслуговує веб-сайти Вікімедіа Сербія та AfroCROWD	демократизація, інтеграція редакторів, які не належать до організованих груп, та солідарність у межах руху
	Pundit	Даріуш Ємельняк (Dariusz Jemielniak)	Польща	польська	42	14.662, найактивніша — пол. ВП (10.306)	чинний член Ради; чек'юзер, адміністратор і бюрократ пол. ВП; колишній стюард; був членом Комісії Омбудсменів і головою Комітету з розподілу коштів (FDC); автор книги про етнографію Вікіпедії.	професор теорії управління, автор досліджень про рухи вільного й відкритого ПЗ й альтернативної науки, колишній член правління Наукового центру Коперніка	продовження досягнень першого терміну: спілкування зі спільнотою, конструктивний член Ради, який може висловити свою думку, має досвід, шукає консенсус
	Doc James	Джеймс Гейлман (James Heilman)	Канада	англійська	37	221.479, найактивніша — англ. ВП (209.219)	член Ради у 2015; адмін в англійській Вікіпедії; активний дописувач вікіпроєкту Медицина та керівник WikiProject Med Foundation, співзасновник і член правління «Вікімедіа Канада», працює над медичними перекладами	лікар швидкої допомоги, викладач факультету медицини	розуміння наших спільнот; працювати разом як рівним, визначати наші цілі разом і підтримувати нашу незалежність
	عباد ديرانية	Аббад Діранейя (Abbad Diraneyya)	Йорданія	арабська	20	29.996, найактивніша — араб. ВП (25.148)	автор вибраних статей у арабській Вікіпедії; автор історії арабської ВП; член-засновник групи «Вікімедіа Левант»; віце-директор ВікіАрабії-2016	студент	має багато ідей на майбутнє і хоче про це заявити; трохи нових точок зору із відносно погано представленої частини світу
	Raystorm	Марія Сефідарі (María Sefidari)	Іспанія	іспанська	34	26.043, найактивніша — іспан. ВП (20.956)	чинний член Ради; бюрократ і адмін іспан. ВП; засновник вікіпроєкту ЛГБТ; організатор конкурсів статей; член-засновник «Вікімедіа Іспанія»; колишній член Комітету приєднання та Комітету індивідуальних грантів.	викладач магістерської програми з цифрових комунікацій, культури і громадянства	повернути Фонд Вікімедіа назад до підсилення нашої спільноти; продовжити застосовувати свій досвід, натхнення та вміння для цілей Руху
	Pgallert	Петер Галлерт (Peter Gallert)	Намібія	німецька	46	17.205, найактивніша — англ. ВП (15.949)	відкочувач, патрульний в англ. ВП автор експерименту з усними джерелами; автор доповідей і публікацій про Вікіпедію і Вікімедіа.	викладач в Намібійському науково-технологічному університеті	зробити Раду повірених прозорою, чесною і відкритою, щоб отримати довіру від найвищої цінності компанії — її редакторів
	Yurik	Юрій Астрахан (Yuri Astrakhan)	США	російська	40	31.977, найактивніші — пол. ВП (3.053), рос. ВП (3.033)	розробник, входить до п'ятірки головних авторів коду MediaWiki, розробник графів для Вікіпедії; колишній працівник Фонду; виступав з доповідями про Вікіпедію у Вірменії, Україні, Росії та США	працює в Elastic, розробнику технології з відкритим кодом, на основі якої працює пошук Вікімедіа	кращі шляхи для спілкування, управління та створення для успішності спільноти; більш інтерактивний контент; технічний досвід зробить Раду ефективною / сфокусованою
	BamLifa	Абель Ліфаелі Мбула (Abel Lifaefi Mbula)	Демократична Республіка Конго	лінгала	25	1.081, найактивніша — франц. ВП (749)	виправляє, патрулює й перекладає статті у французькій Вікіпедії	вчитель, викладає учням основи Вікіпедії	враховувати певні аспекти спільнот (чорних) африканських та інших південних країн, які зараз ігноруються

Натисніть тут, щоб проголосувати

На попередніх виборах українська Вікіпедія показала найвищу явку серед великих вікі (25%). Впевнений, що цього року ми можемо показати не гірший результат, щоб нашу думку знову почули.

Детальніше у Вікіпедія:Кнайпа (різне)#Дуже важливо: вибори Ради повірених Фонду Вікімедіа. (Якщо ви вже проголосували, дякую за вашу активність та перепрошую за зайве нагадування) — NickK (обг.) 12:40, 12 травня 2017 (UTC)

Категорія:Сторінки до швидкого вилучення

Ніна доброго вечора. Прошу вилучити там один шаблон в цій категорії: Шаблон:Турнірна таблиця Національного Дивізіону Молдови 2017. Бо він геть не треба, то зайвий шаблон. Користувачу я вже пояснив, хоча українську він скоріш за все не дуже знає. --Jphwra (обговорення) 20:28, 10 червня 2017 (UTC)
Пардон не треба. --Jphwra (обговорення) 20:30, 10 червня 2017 (UTC)

А чому? Хочу знати на майбутнє, бо я вже розігналася — ледь не вилучила. --Nina Shenturk (обговорення) 20:32, 10 червня 2017 (UTC)

Та він вже є в статті, тож хай собі буде. Він не дуже заважає. Може при нагоді ще десь буде застосований. --Jphwra (обговорення) 20:37, 10 червня 2017 (UTC)

Хліб Єзекіїля

Здрастуйте. Мою статтю Хліб Єзекіїля той же самий користувач, який ставив шаблон швидкого вилучення, після того, як ви залишили статтю, тепер вже номінував її на вилучення. Чи не могли б ви, будь ласка, взяти участь у дискусії і висловитися за залишення статті? Додатково хочу звернути увагу на те, що цей користувач мав випадки неадекватного спілкування з іншими користувачами і дана його дія може бути мотивована наміром довести свою правоту, обуренням від того, що до нього "не прислухалися" і зробили не так, як йому подобається або нападками на авторів-новачків чи чимось у цьому роді.(див. Обговорення користувача:Georg Urban.Я ні в якому разі не хочу наговорювати на користувача, просто у мене виникли сумніви щодо неупередженості чи конструктивності його дій.Алексеев Даниил (обговорення) 10:47, 10 червня 2017 (UTC)

В обговоренні я висловилась, а щодо користувача, то зараз він заблокований. Я думаю, що стаття має всі шанси залишитись, так що не хвилюйтесь. --Nina Shenturk (обговорення) 18:22, 10 червня 2017 (UTC)

Дякую. Алексеев Даниил (обговорення) 20:38, 10 червня 2017 (UTC)

Тиждень Житомирщини 2017

		За участь у Тижні Житомирщини 2017
		Шановна Nina Shenturk, дякую Вам за участь у «Тижні Житомирщини» і надсилаю Вам цю віртуальну нагороду за 2-ге місце у номінації «За найбільшу статтю, створену в рамках тижня» (Зозульки Траунштайнера (28664)). Сподіваюсь Ви й надалі не оминатимете своєю увагою тематичні тижні по регіонам України і стврюватимете/доповнюватимете статті про флору і фауну нашої країни. Перепрошую, якщо десь помилився в розрахунках, нікого не хотів образити. З повагою, — Шиманський હાય! 09:46, 8 липня 2017 (UTC)

Допоможіть, будь ласка!

Вельмишановна Nina Shenturk, я є одним з редакторів статей, присвячених першій в СРСР благодійної неурядової організації - Фонд соціальної допомоги імені доктора Ф.П. Гааза (1987 р.) і створеного нею Інститут демократії та прав людини (2000 р.). За роки своєї діяльності ці дві взаємозалежні організації внесли значний вклад у створення громадянського суспільства, соціальної і правової держави, а також захисту прав людини в Україні. І в цьому сенсі інформація про ці організації та їх засновника, на мій погляд, представляє значну цінність для всіх, хто цікавиться цією темою, особливо, в даний час, коли ці теми набули особливої актуальності. Інформацію про ці організації, наприклад, я особисто збирав по крихтах з різноманітних джерел ... Тривалий період часу (більше року) ці статті залишалися за межами уваги патрулюючих в зв'язку з чим я особисто попросив одного з учасників укр-вікі, юриста за освітою, якій має статус патрулюючого, отпатруліровать статтю Інститут демократії та прав людини. А він замість цього, недовго думаючи, встановив шаблон "реклама" на всіх трьох взаємопов'язаних статтях (!!!!!!) ... Таким чином, моя добра ініціатива стала джерелом дискредитації ціх статей, а також психологічних і моральних неприємностей для всіх людей, багаторічна діяльність яких пов'язана з із зазначеними Фондом і Інститутом. З огляду на те, наскільки значущою (гідною і благородної) є діяльність даного Фонду, якому в цьому році виповнюється 30 років, а також Інституту, діяльність якого цілком присвячена захисту прав людини, я переконливо прошу Вас проявити співчуття та доброзичливість і видалити цій шаблон, а також отпатруліровать ці статті своїми силами. Дозвольте звернути при цьому Вашу увагу, що дані статті в вікі на інших мовах (англійською та російською) не піддавались звинуваченням в рекламі... Я прошу Вас саме про доброзичливість, оскільки усвідомлюю наскільки думки щодо реклама це чи ні можуть бути суб'єктивними ... Допоможіть, оскільки я не хочу втягуватися в конфлікт відкатів з учасником, який встановив цей шаблон у відповідь на моє прохання отпатруліровать статтю, а мої неодноразові звернення до одного з адміністраторів залишилися без якої-небудь відповіді ... З добром, --Optimist2014 (обговорення) 10:35, 7 липня 2017 (UTC)

Шановний Optimist2014, я прочитала уважно ваші статті про Фонд соціальної допомоги імені доктора Ф.П. Гааза та Інститут демократії та прав людини і з цього приводу можу сказати наступне. Явного рекламного враження на читача ці статті не справляють, оскільки написані виважено із сухим переліком фактів, як і має бути в енциклопедії, але ваш опонент, встановивши шаблон про недолік, значною мірою правий, бо текст слабко аргументований авторитетними джерелами (що адміністратор може розцінити як приховану рекламу). Не лякайтеся — це не привід для видалення статті! Не ображайтеся — вказівка на недоліки не значить, що вашу працю не цінують, просто вам треба трохи потренуватися з правильним оформленням. Ось кілька конкретних зауважень від мене:

1. Не посилайтеся на акти про державну реєстрацію (перереєстрацію) — це первинні документи і юридичному сенсі вони, безумовно, важливі, але в енциклопедії до уваги приймаються вторинні джерела, тобто публікації в ЗМІ. Якщо з публікаціями про фонд більш-менш нормально, то з інститутом — вкрай погано. Жодне з посилань в першому абзаці не висвітлює факт заснування чи роботи інституту прямо, в кращому випадку там можна відшукати лише побіжні згадки про нього. Скидається на те, що організація ця формальна або вже припинила існування.
2. Частина ваших посилань не відкривається, бо вони ведуть на архіви в мейл.ру. Я так розумію, що це ви їх туди заливали. Отож, оскільки мейл.ру в Україні заблокований, перезалийте, будь-ласка, на гугл-диск чи ще куди-небудь, аби читачі могли дістатися необхідної інформації.
3. Частина посилань взагалі нічого не підтверджує. Наприклад, у статті про інститут листи органів освіти та вишів адресовані особисто заслуженому юристу Мучнику О. Г., тобто підтверджено акт передачі книг, але те, що їх передав саме інститут з цього ніяк не випливає.
4. Не варто підтверджувати багатьма посиланнями один і той же факт, якщо самі ці посилання є лише передруком один одного (тобто фрази збігаються одна в одну). Досить для кожного факта і по одному джерелу, аби воно було авторитетне і повне (хороший приклад — докладна стаття в журналі «Работница»).
5. Доречі, в статті про фонд непогано було б розформувати розділ «ЗМІ про Фонд» і усі ті публікації перемістити в примітки, тобто прив'язати до конкретних фактів у статті. А в статті про інститут розділ «Посилання» має містити лише інтернет-посилання на статті про сам інститут — підручник Баймуратова як і стаття Мучника «Рауль Валленберг: поединок со Сталиным!» тут ні до чого.

Одним словом, уважно перечитайте довідку про посилання на джерела і перевірність. Наснаги, --Nina Shenturk (обговорення) 10:30, 8 липня 2017 (UTC)

В продовження діалогу!

Вельмишановна Nina Shenturk, дякую за те, що Ви люб'язно відгукнулися на моє звернення. Відносно авторитетних джерел, які висвітлюють діяльність Інституту демократії та прав людини в цілому з нагоди його 15-річної діяльності, дозвольте звернути Вашу увагу на наступні статті: "На шляху до громадянського суспільства" в газеті "Одеські вісті" від 10.10.15 р. - http://izvestiya.odessa.ua/uk/2015/10/10/na-shlyahu-do-gromadyanskogo-suspilstva; "В інтересах муніципальної демократії та прав людини в Україні" в газеті "2000" від 18.11.2015 р. - http://www.2000.ua/v-nomere/derzhava/ekspertiza/v-interesah-municipalnoi-demokratii-ta-prav-ljudini-v-ukraini.htm; "В борьбе за созидание гражданского общества и украинского правового государства" в газеті "Слово" від 24.12.15 р. - http://slovo.odessa.ua/news/8615-v-borbe-za-sozidanie-grazhdanskogo-obschestva-i-ukrainskogo-pravovogo-gosudarstva.html; "Институт демократии и прав человека: 15 лет в борьбе за права человека" від 10.03.2016 р. - http://www.inesnet.ru/2016/03/institut-demokratii-i-prav-cheloveka-15-let-v-borbe-za-prava-cheloveka/ При цьому дозвольте звернути Вашу увагу на публікації про останні проекти Інституту (2016 р.), які свідчать про його активну діяльность на даний час: "Чи з'явиться в області свій омбудсмен?" в газеті "Одеські вісті" від 05.04.2016 - http://izvestiya.odessa.ua/uk/2016/04/06/chy-zyavytsya-v-oblasti-sviy-ombudsmen; "Местный омбудсмен" в газеті "Вечерняя Одесса" від 17.03.2016 р. - http://vo.od.ua/rubrics/politika/35243.php; "Правозащитник и губернатор — получится ли диалог?" в газеті "2000" від 17.03.2016 р. - http://www.2000.ua/v-nomere/derzhava/realii/pravozawitnik-i-gubernator--poluchitsja-li-dialog.htm Посилання на ці публікації мають місце в даній статті на укр-вікі під відповідними індексами: 12,13,14,16, і відповідно також:15,35,37 При цьому не вважайте за некоректність, але виключно заради справедливості порівняйте за глибиною опрацьованості, всебічному висвітленню і обсягом посилань на авторитетні джерела даної статті, наприклад, зі статтями про аналогічні інстітути громадянського суспільства: Інститут демократії імені Пилипа Орлика або Рада фундацій або Інститут досліджень основ демократії або Інститут польської політики або Наукове товариство імені Шевченка у США або Інститут міжнародної економіки Петерсона...

Маю велику надію, що ми зможемо продовжити взаємоповажний діалог в зв'язку з моїми міркуваннями, які я висловив тут в якості новачка.

P.S. Але з огляду на Вашу точку зору, принаймні, зі статті про Фонд соціальної допомоги імені доктора Ф.П. Гааза Ви можете видалити шаблон "реклама"?

З добром,--Optimist2014 (обговорення) 20:46, 8 липня 2017 (UTC)

В продовження діалогу!

Вельмишановна Nina Shenturk, а ось я знайшов дві останні телепередачі, приурочені до Дня Конституції України, за участю Мучника О.Г. в якості президента Інституту демократії та прав людини: от 26.06.17 р. - http://www.mediainform.in.ua/2017/06/26/%d0%b2%d1%80%d0%b5%d0%bc%d1%8f-%d0%b0%d1%80%d0%ba%d0%b0%d0%b4%d0%b8%d1%8f-%d1%80%d0%be%d0%bc%d0%bc%d0%b0-%d0%b0%d0%bb%d0%b5%d0%ba%d1%81%d0%b0%d0%bd%d0%b4%d1%80-%d0%bc%d1%83%d1%87%d0%bd%d0%b8%d0%ba/ і от 28.06.17 р. - http://grad.ua/programmy-tv/tema-dnya/70933-aleksandr-muchnik-gost-programmy-tema-dnya.html... Як Ви можете легко переконатися: Інститут демократії та прав людини активно працює на ниві демократії і прав людини аж до сьогоднішнього дня. З добром,--Optimist2014 (обговорення) 09:23, 10 липня 2017 (UTC)

В продовження діалогу!

Вельмишановна Nina Shenturk, я звернувся до Вас тому, що Ви надаєте "перевагу всебічному висвітленню предмета в єдиній статті". На мій погляд, саме такий підхід став підставою для виставлення шаблону "реклама", оскільки зазначені статті (про Фонд і Інститут) явно вибиваються із загального ряду подібних статтей, присвячених аналогічним інститутам громадянського суспільства (приклади я Вам навів) ... можна навіть сказати, що своєю ґрунтовністю вони "ріжуть око" ... повторюю, тільки це, на мій погляд, і стало причиною виставлення згаданого шаблона ... Враховуючи Вашу думку про те, що "явного рекламного враження на читача ці статті не справляють, оскільки написані виважено із сухим переліком фактів, як і має бути в енциклопедії", переконливо прошу Вас видалити шаблон "реклама" з усіх трьох взаємопов'язаних статтей (Фонд, Інститут, Мучник) оскільки виставлення цього шаблону на ці статті явно суперечать загальноприйнятим правилам вікі одним із доказів чого є відсутність подібного шаблону на абсолютно аналогічних статтях в англомовній вікі. Погодьтеся, що англомовних адміністраторів важко запідозрити в тому, що вони гірше знають правила вікіпедії, ніж той патрулючий, який виставив шаблон "реклама" на цих статтях. При цьому свої аргументи щодо наявності авторитетних джерел в статті про Інститут я Вам сумлінно привів ... Якщо з яких-небудь причин Ви вважаєте неможливим видалити шаблон "реклама", то надайте люб'язність про це прямодушно заявити, щоб я не тішив себе марними надіями і не відволікав Вас своїми зверненнями від інших справ ... З добром,--Optimist2014 (обговорення) 19:30, 13 липня 2017 (UTC)

Перепрошую за запізнілу відповідь. На жаль, моїх аргументів ви не зрозуміли. Я не писала, що статті погані, я писала, що вони мають конкретні недоліки, які потрібно виправити. Замість цього ви даєте мені посилання на джерела, які питань не викликають, а те, на що я звернула вашу увагу, залишили без змін. Наскільки було в моїх силах, я статті підчистила, шаблони про рекламний характер прибрала, втім, з джерелами там не все гаразд. Зверніть увагу! Бажано прибрати посилання на фото (якщо є можливість завантажте світлини безпосередньо в укрВікі), деякі джерела з мейл.ру перезалийте на інший ресурс, у майбутньому не полишайте ці статті — в міру появи нової інформації в ЗМІ доповнйте їх, тоді слабкі джерела поступово відсіються. З повагою, --Nina Shenturk (обговорення) 16:21, 16 липня 2017 (UTC)

Тиждень Харківщини 2017

Вітаю! Не бажаєте глянути одним оком на флору/фауну регіону ? Буду радий Вас бачити серед учасників! З повагою, — Шиманський ^હાય! 11:48, 16 липня 2017 (UTC)

Обов'язково гляну, правда не знаю, скільки вдасться опрацювати, бо мало вільного часу, але участь гарантую :) --Nina Shenturk (обговорення) 16:21, 16 липня 2017 (UTC)

В продовження діалогу!

Вельмишановна Nina Shenturk, сердечно дякую за чуйність і доброзичливість, проявлені при наданні допомоги у редагуванні зазначених статей ... Ваші зауваження я взяв до відома з усією серйозністю, проте, вважаючи себе новачком, повинен зізнатися, що далеко не все вмію: зокрема, я особисто ні разу не "залівал" куди-небудь будь-які джерела ... Тому я буду сподіватися, що хтось із учасників вікі надасть в цьому допомогу для належного оформлення цих статей...

При цьому переконливо прошу Вас проявити послідовність і видалити шаблон "реклама" зі статті, присвяченій засновнику Фонду та Інституту Мучник Олександр Геннадійович. Адже на нього йде посилання в цих двох статтях. Багаторічна правозахисна діяльність Мучника всебічно висвітлювалася, як в ЗМІ СРСР, так і в ЗМІ України, зокрема, в статті: "Портрет правозащитника в социальном интерьере" - газета "2000", № 9 від 2.03.2016 р. - http://www.2000.ua/v-nomere/derzhava/ekspertiza/portret-pravozawitnika-v-socialnom-interereb1-2-b6_1456927399.htm Ознайомившись із цією статтею Ви можете переконатися наскільки значущою є його діяльність на благо України. Враховуючи, що шаблон "реклама" на всіх 3-х статтях з'явився лише з тієї простої причини, що я виявив необережність попросити учасника Dgho отпатруліровать ці статті, то переконливо прошу Вас посприяти в його видаленні (мене мучить почуття провини перед людьми, діяльність яких має відношення до предмету цих статей)... Ще раз дякую за доброзичливість !!!! З добром,--Optimist2014 (обговорення) 00:56, 17 липня 2017 (UTC)

Ага. Див. зверху. Схоже на якусь тоталітарну секту.--Dgho (обговорення) 06:59, 17 липня 2017 (UTC)

А ось тут я вже з вами, шановний Optimist2014, погодитись не можу, бо у статті є розділ «Оцінка особистості» практично повністю складений з висловлювань друзів, начальника, співробітників. Такі особи не є незалежними, відповідно і викладені там думки (най вони навіть сто раз правдиві) мають рекламний характер. З повагою, --Nina Shenturk (обговорення) 13:27, 18 липня 2017 (UTC)

Ну от. Реклама у Вікіпедії - не тільки з метою отримання прибутку, але з будь-якими цілями. Ці статті - чистої води піар. Див. Вікіпедія — не трибуна =» Не реклама. Тут і не пахне "об'єктивним і безстороннім стилем".--Dgho (обговорення) 16:01, 18 липня 2017 (UTC)

Інститут демократії та прав людини, Фонд соціальної допомоги імені доктора Ф. П. Гааза

Доброго дня, Nina Shenturk! Ви щойно відредагували ці статті. По-Вашому, це не самореклама? Це дуже тупа самореклама, якраз по-одеськи. Усі "АД" - проплачені матеріали з місцевих видань.--Dgho (обговорення) 18:06, 16 липня 2017 (UTC)

Вітаю, 1) реклама - спеціальна інформація про осіб чи продукцію, що розповсюджується в будь-якій формі та в будь-який спосіб з метою прямого чи опосередкованого одержання прибутку. Обидві статті містять недоліки оформлення, про що я прямо вказала автору, але не містять закликів купити, відвідати тощо. Їх можна розглядати хіба що як соціальну рекламу, але в цьому сенсі будь-яка стаття укрВікі додає популярності особі чи організації, про яку пише. 2) АД - проплачені та з місцевих видань. І таке можливо, але ви самі за них платили чи свічку тримали? Ну і видання «Работница», «Українська правда» аж ніяк не місцеві. Не знаю якого ви віку, але за часів СРСР потрапити на сторінку центрального видання треба було вміти і те, що фонд є одним з першопроходців у галузі благодійної діяльності, треба враховувати. Не думаю, що в такому вигляді статті здатні викликати спотворене уявлення про предмет у стороннього читача. --Nina Shenturk (обговорення) 09:52, 18 липня 2017 (UTC)

Вельмишановна Nina Shenturk, дозвольте додати інформацію про АД щодо діяльності Фонду: як видно з відповідних посилань це і загальносоюзна газета "Неделя" № 49 від 1989 р., яка була щотижневим додатком до загальносоюзної газеті "Известия" і загальносоюзний журнал "Охрана труда и социального страхования" № 7 від 1990 р., а також загальнодержавні газети "Известия" від 9.02.1988 р. і «Труд» від 24.01.1990 р. ... При цьому діяльність Фонду, Інституту і Мучника отримала всебічне висвітлення в статтях доктора юридичних наук, професора, провідного наукового співробітника відділу конституційного права та місцевого самоврядування Інституту держави і права імені В. М. Корецького НАН України Олександра Батанова, розміщених в загальнореспубліканської газеті "2000": №41—42 (749), 20—26 ноября 2015 г. та №9(762), 4 — 10 марта 2016 г. З добром,--Optimist2014 (обговорення) 13:13, 18 липня 2017 (UTC)

Якщо джерела до статті не є нейтральними, то вони не є авторитетними для нас. Я керуюся не тільки правилами Вікіпедії, а й здоровим ґлуздом. Якщо хтось вважає, що ці речі можуть суперечити, то він відкидає і те, і інше.--Dgho (обговорення) 16:13, 18 липня 2017 (UTC)

В продовження діалогу!

Вельмишановна Nina Shenturk, Ви маєте рацію! Я взяв на себе відповідальність відредагувати статтю Мучник Олександр Геннадійович в тій частині, яка стосувалася Ваших зауважень: я видалив оцінку "друга", "співробітників" ... правда "начальника" Мучника я не знайшов (судячи з тексту його начальниками були прем'єр-міністр і президент України і не більше того) ... При цьому тепер все посилання відкриваються, оскільки один з учасників посприяв і "перезалів" їх як Ви і запропонували. У зв'язку з цим Ви можете тепер вдалити шаблон "реклама" з цієї статті, а також всі ті шаблони, які встиг виставити на відредагованих Вами статтях мій, як Ви його іменували, "опонент"? Ще раз дякую за чуйність і доброзичливість! З добром,--Optimist2014 (обговорення) 16:48, 18 липня 2017 (UTC)

P.S. Ви можете тепер уже заодно і отпатруліровать все три статті? Адже з наївного прохання про це і почалася вся ця процедура ...

Теж мені опонент...--Dgho (обговорення) 17:35, 18 липня 2017 (UTC)

Пане Dgho, особисті закиди тут зайві, будьте ввічливим, прошу вас.--Nina Shenturk (обговорення) 17:50, 18 липня 2017 (UTC)

Пане Optimist2014, я вам скажу прямо - якщо ви бажаєте зробити статтю нейтральною, отой розділ варто видалити цілком, тому що і професор Гребенник, і доктор Батанов свого часу співпрацювали із Мучником, тому їхня думка не може бути неупередженою, та й самі цитати неінформативні. Я вже не кажу про третю цитату невідомого біографа Тарасенко, яка взагалі там «збоку-припьоку». --Nina Shenturk (обговорення) 17:50, 18 липня 2017 (UTC)

Вельмишановна Nina Shenturk, "отой розділ" видалив "цілком"! Надайте люб'язність і Ви видалити зазначені шаблони, оскільки предмет зазначених статей заслуговує на всіляку повагу виходячи з того виняткового внеску в захист життя, здоров'я і прав людей, який внесли ці організації і, відповідно, ці люди ... З добром,--Optimist2014 (обговорення) 18:34, 18 липня 2017 (UTC)

В продовження діалогу!

Вельмишановна Nina Shenturk, щиро дякую за те, що Ви видалили шаблон "реклама" зі статті про засновника Фонду та Інституту ... Прошу Вас при цьому проявити послідовність і видалити шаблони з цих двох останніх статей, оскільки шаблони на них були виставлені вже після того, як Ви позитивно оцінили і самі ж відредагували їх зміст ("явного рекламного враження на читача ці статті не справляють, оскільки написані виважено із сухим переліком фактів, як і має бути в енциклопедії", "наскільки було в моїх силах, я статті підчистила, шаблони про рекламний характер прибрала") ... я при цьому виконав всі Ваші пропозиції (зокрема, мені допомогли "перезаліть" ряд джерел на інший ресурс) ... Дозвольте при цьому ще раз звернути Вашу увагу, що, мають місце абсолютно аналогічні за змістом статті про Фонд і Інституті на англо-Вікі, що не викликали ніяких нарікань з боку англомовних учасників... Тому переконливо прошу Вас видалити зазначені шаблони ... Якщо з цією метою треба внести ще якісь зміни скажіть, я зроблю, але, будь ласка, давайте конструктивно співпрацювати в інтересах спільних завдань укр-Вікі... Ще раз дякую за чуйність і доброзичливість! З добром,--Optimist2014 (обговорення) 10:35, 19 липня 2017 (UTC)

Щиро дякую за принциповість і послідовність у відстоюванні правил укр-Вікі... З глибокою повагою, --Optimist2014 (обговорення) 18:03, 19 липня 2017 (UTC)

День Гідності та Свободи

а не простіше поставити захист? --Jphwra (обговорення) 16:41, 23 липня 2017 (UTC)

Захистила. Як правило, одного блокування вистачає, такий упертий мені вперше попався. --Nina Shenturk (обговорення) 16:49, 23 липня 2017 (UTC)

Тепер з іншого ІР вже за народного депутата взявся. --Jphwra (обговорення) 16:52, 23 липня 2017 (UTC)

В продовження діалогу!

Вельмишановна Nina Shenturk, в своїх зауваженнях щодо відомих 3-х статей (Інститут, Фонд і Мучник) Ви крім іншого вказали наступне: "не варто підтверджувати багатьма посиланнями один і той же факт, якщо самі ці посилання є лише передруком один одного (тобто фрази збігаються одна в одну). Досить для кожного факта і по одному джерелу, аби воно було авторитетне і повне (хороший приклад — докладна стаття в журналі «Работница»)"...Я відредагував всі 3-ри статті відповідно до цих Ваших рекомендацій: все АД, які стосуються Інституту зведені воєдино в статті про Інститут, про Фонд - в статті про Фонд, про Мучника - в статті про Мучник, видалив у міру можливості все повтори посилань... У зв'язку з цим не відмовте в люб'язності отпатруліровать ці три статті, які Вам вже добре відомі ... Зізнаюся, я вже відчуваю побоювання звертатися з таким проханням до невідомих учасників, оскільки Ви стали мимовільним свідком яку неадекватну реакцію може викликати настільки невинне прохання... В той же час це прохання цілком правомірно в світлі того, що правки в ціх статтях накопичувалися протягом вже більше року... З добром,--Optimist2014 (обговорення) 01:02, 21 липня 2017 (UTC)

Вельмишановна Nina Shenturk, щиро дякую за незмінну чуйність і доброзичливість! З глибокою повагою,--Optimist2014 (обговорення) 18:12, 23 липня 2017 (UTC)

Прохання

Вандал розбушувався. Заблокуйте діапазон 46.133.0.0/17 на 6 годин. --Basio (обговорення) 15:36, 29 липня 2017 (UTC)

Вікіконференція-2017

Вітаю! Запрошую відвідати Вікіконференцію-2017, що відбудеться 25-26 серпня у Херсоні. --visem (обговорення) 22:09, 29 липня 2017 (UTC)

Тиждень Харківщини 2017

		За участь у Тижні Харківщини 2017
		Шановна Nina Shenturk, дякую Вам за участь у Тижні Харківщини! Завдяки Вам з'явилось 6 нових статей. У рамках тижня — це 3-й найкращий результат (5% кількості створених статей, 8% доданого об'єму). Натхнення й наснаги Вам у подальшій роботі. З повагою, --— Шиманський હાય! 11:46, 5 серпня 2017 (UTC)

Дарма Ви ото погодились, я ж тепер від Вас не відчеплюсь . — Шиманський ^હાય! 08:23, 6 серпня 2017 (UTC)

На здоров'я! Долучусь і до цього тижня. --Nina Shenturk (обговорення) 21:05, 6 серпня 2017 (UTC)

Школа медіаосвіти на Кінбурні

Не розумію Ваших дій стосовно вилучення цієї сторінки. "Очевидна невідповідність" - чому саме? Сторінка тільки пишеться - а ви її вилучаєте в процесі написання... Це відповідає правилам Вікіпедії? Ні, звичайно.... Пропоную вирішити цю явно конфліктну ситуацію в такий спосіб: 1. Ви відновлюєте сторінку і пишете на ній що вважаєте за необхідне: доробити, додати тощо. 2. Я і колеги продовжують працювати над цією статею. 3. Якщо ви вважатимете і після написання статті її незначимою - ви виставляєте її за правилами на вилучення. Далі діє механізм вилучення-залишення. --Білецький В.С. (обговорення) 21:05, 9 серпня 2017 (UTC)

1) «Очевидна невідповідність» це не моя думка, а стандартне формулювання, яке пропонує інтерфейс — доводиться користатися таким, як є. Я б особисто охарактеризувала цю статтю як «не показана значимість»; 2) «сторінка тільки пишеться» — ну ви ж досвідчений користувач, повинні знати, що в таких ситуаціях ставиться шаблон {{пишу}}, бо за проміжками у редагуваннях можна зрозуміти, що ви її вже написали; 3) і вилучила я її на навмання, а за шаблоном на ШВ — чому ви не відреагували на сам шаблон, а спохватилися, коли справу вже зроблено. Статтю я відновила, будь ласка, доведіть її до однозначного стану, щоб не на швидке, не на повільне потім виставляти не довелося. --Nina Shenturk (обговорення) 21:23, 9 серпня 2017 (UTC)

Дякую за відновлення. Та у мене... суто технічні проблеми... - сиджу в селі... Інтернет нестабільний... Допишу, звичайно. Але тут ще консультуватимуся з багатьма учасниками Школи. Дякую за розуміння.--Білецький В.С. (обговорення) 06:56, 10 серпня 2017 (UTC)

Якщо зможете

Вітаю! Заблокуйте на 9 годин діапазон 46.133.0.0/17, бо з нього анонім тролить користувачів тут і не тільки з різних адрес. --Basio (обговорення) 14:19, 13 серпня 2017 (UTC)

Вибачте, редагувала і не бачила вашого повідомлення — мене вже випередив неофіт. --Nina Shenturk (обговорення) 14:38, 13 серпня 2017 (UTC)

Запит

Вітаю. Якщо маєте можливість, прошу звернути увагу, будь ласка, на запит. --Lexusuns (обговорення) 19:33, 23 серпня 2017 (UTC)

Написала користувачу, сподіваюсь, він сприйме мої доводи. Але і ви будьте уважні, бо він хоч і гарячкуватий, але справедливо вказує вам на ваші помилки. --Nina Shenturk (обговорення) 19:59, 23 серпня 2017 (UTC)

Дякую. Відповів листом. --Lexusuns (обговорення) 20:12, 23 серпня 2017 (UTC)

Тиждень Рівненщини

Вітаю! З понеділка хотів би стартувати тематичний тиждень Рівненщини. Запрошую Вас долучатись! З повагою, — Шиманський ^હાય! 07:59, 2 вересня 2017 (UTC)

Необхідні статті

Вітання! Цей список створюється за допомогою інструмента на фабрикаторі, я його періодично оновлюю, тож нічого дивного, що там є посилання на статті, які створені з часу останнього поновлення. --Микола Василечко (обговорення) 15:01, 3 вересня 2017 (UTC)

На в тім справа — просто там назва, яка офіційно не зареєстрована, а стаття про цю рослину вже створена. Так щоб хтось випадково не написав по другому колу одне й те ж, я видалила. --Nina Shenturk (обговорення) 15:19, 3 вересня 2017 (UTC)

кошеня для Вас!

спасибі :) неочікувано приємно, що такі уважні й до зайвих сторінок обговорень статей :)

アンタナナ 13:55, 5 вересня 2017 (UTC)

Щиро дякую, але для мене це звична справа — не вбачаю в тому трудового героїзму --Nina Shenturk (обговорення) 13:58, 5 вересня 2017 (UTC)

Конкурсант. Смертоносне шоу

Шановна Nina Shenturk, оцініть, будь ласка, мою статтю у номінації на добру.
Заздалегідь дякую!
З повагою,
Ilay007 (обговорення) 17:29, 7 вересня 2017 (UTC)

• Рабів до раю не пускають — ніколи не випрошуйте нічого таким жалісним голосом, це принижує вашу гідність і веде до деградації: якщо за вас голосуватимуть з милості, то як ви дізнаєтесь, чи насправді ви чогось варті?
• Випрошуючи голос «за», ви несвідомо дали мені зрозуміти, що моя особиста думка вас не цікавить — ви вже прописали для мене сценарій «правильних» дій.
• Ваша обіцянка віддячити схожа на спробу мене купити — я не продаюся. І вам не раджу себе продавати: все, що ви заслужили, до вас прийде само, а якщо не прийде, то знайте напевно, що ви того не заслужили.
• Я прочитала вашу статтю — загалом враження непогане, але беззастережно на добру вона не витягує:

1. преамбула — це стислий переказ статті, а у вас ні року виходу фільму, ні хто знявся у головних ролях (1-2 зіркових прізвища), ні значення для історії (які нагороди). А от переказ сюжету там, скоріше, зайвий;
2. сюжет має бути викладений повністю без інтриг, бо інакше виглядає як реклама. Статус «доброї» стаття (теоретично) триматиме роками — хто через десять років і на яких сайтах шукатиме, де передивитися той фільм, щоб дізнатися, хто вбивця?
3. розділи «Акторський склад» і «Знімальна група» варто розбавити якимось текстом, бо одна табличка без коментарів не гарно виглядає. Розумію, що там багато не напишеш, але все ж таки можна якусь фразу вставити: «У цьому фільмі знімалися переважно молоді (старі) актори (неактори)», «Знімальна група складалася з фахівців, що давно зарекомендували себе у світі кино», «Цей фільм став дебютною роботою для того-то (тієї-то)». Так само розділ «Рейтинги» краще описати словами: «За N-зірковим рейтингом сайту такого-то фільм отримав стільки-то зірок», бо рахувати ті зірочки та напівзірочки наочно ніхто не буде;
4. Більше уваги до деталей: «Тетяна Решетняк стала дуже відомою співачкою в Україні» — ну, дуже відома це Мерлін Монро або, принаймні, Софія Ротару. Тетяну поки що не настільки знають і чи взнають — це ще вилами на воді писано, як у неї кар'єра складеться; в одному реченні «крав мага» з великої і з маленької літери;
5. Ну і нащо ви там в кінці вліпили «ВКонтакте» — знаєте ж, що заблоковано! Чи ви так грубо натякаєте, що користувач має обійти блокування? Так у «добрих» статтях натяків на вітчизняну субкультуру законочхательства бути не повинно в принципі.

Сподіваюсь, ви не сприймете мою критику як жорстку, бо я така людина, що завжди кажу правду. З часом ви зрозумієте, наскільки це цінно. А поки що доопрацюйте статтю, а навіть якщо не вдасться — не вважайте це за поразку, адже ви отримали досвід, який дозволить вам з часом пекти «добрі» статті як пиріжки. З повагою, --Nina Shenturk (обговорення) 18:23, 7 вересня 2017 (UTC)

• Дуже дякую Вам за таку розгорнуту та гарну відповідь. Більше б таких людей як Ви. З повагою, Ilay007 (обговорення) 20:47, 7 вересня 2017 (UTC)

Тиждень Вінниччини 2017

		За участь у Тижні Вінниччини 2017
		Шановна Nina Shenturk, дякую Вам за участь у Тижні Вінниччини! Завдяки Вам з'явилось 5 нових статей. У рамках тижня — це 2-й найкращий результат (8% доданого об'єму та 2-га найбільша створена (Медунка м'яка) стаття). З такими темпами, завдяки Вам, вся флора України буде описана . З повагою, — Шиманський હાય! 13:09, 10 вересня 2017 (UTC)

Муніципальні вибори у Москві (2017)

То може не треба вилучати Муніципальні вибори у Москві (2017) таки вона у новинах червона та і дві категорії я під неї створив. Може допоможете наповнити?

ПС я ратував щоб цю новину взагалі прибрали з новин ще перед тим як створив але її не прибрали і вона висіла і висить хтозна скільки--UkrainianCossack (обговорення) 13:18, 18 вересня 2017 (UTC)

1) Вилучати треба, бо в такому вигляді стаття геть не інформативна. І на майбутнє, якщо не можете відразу довести до прийнятного стану — не кидайте напівфабрикати у такому вигляді, бо їх спіткає така сама доля; 2) допомогти з наповненням не можу, бо суспільно-політичні теми — не мій коник; 3) а от щодо недоцільності такої новини в укрВікі — ви цілком праві. На мою думку, ваша помилка якраз і полягає в тому, що ви по донкіхотські кинулися засинювати посилання, в той час як тут було б доречно проявити принциповість — най воно червоним буде, щоб той, хто додав цю новину на головну задумався, чи настільки важливо українцям терміново взнати про бутафорську московську «демократію», яка ні на що в нашому житті не впливає. З повагою, --Nina Shenturk (обговорення) 16:24, 18 вересня 2017 (UTC)

Зрозумів. Тіки за.--UkrainianCossack (обговорення) 08:09, 8 жовтня 2017 (UTC)

Знимки

Добрий вечір! Видаліть, будь ласка мої фото, які номіновані на вилучення.--Максим Огородник (обговорення) 15:51, 8 жовтня 2017 (UTC)

Подивіться на цього кадра

Вітаю! Ви зараз активні, то подивіться Nouvel Altaï (обговорення • внесок • Altaï WHOIS • Altaï RDNS • Altaï RBLs • заблокувати • блокування) --Yukh68 (обговорення) 10:15, 15 жовтня 2017 (UTC)

Заблоковано. --Nina Shenturk (обговорення) 10:25, 15 жовтня 2017 (UTC)

Дякую. --Yukh68 (обговорення) 10:26, 15 жовтня 2017 (UTC)

Маланій Олег Романович

Доброго дня, можна розблокувати статтю Маланій Олег Романович, є достовірність даних https://www.032.ua/news/1827238 , офіційне підтвердження, також робота - http://sfs.gov.ua/baneryi/mitni-postuu/mitni-postuu/print-62320.html Дякую Vlad89 (обговорення) 10:58, 22 жовтня 2017 (UTC)

Шановний Vlad89, стаття була вилучена з формулюванням «безсумнівна невідповідність критеріям значимості». У цього недоліку могло бути дві причини: 1) особа значима, але цю значимість у статті не показано через те, що вона закоротка, не підтверджена авторитетними джерелами, так чи інакше не доопрацьована; 2) особа незначима, тому що не має заслуг енциклопедичного масштабу. Ви вирішили, що у вашого допису проблема №1 і цілком слушно забезпечили статтю посиланнями на джерела, які показують правдивість наданої інформації. На жаль, у вашої роботи хвороба №2. Щоб у цьому впевнитись, ознайомтеся із критеріями значимості осіб, зокрема, громадських діячів — під жоден з них Олег Маланій не підпадає. І хоча у людському вимірі кожен боєць АТО, волонтер, людина доброї волі для українців важливий, але однієї медалі замало, щоб потрапити на сторінки енциклопедії навічно. Сподіваюсь, ви не сприймете це особисто, бо правила на то і правила, щоб їх дотримуватись. З повагою, --Nina Shenturk (обговорення) 15:08, 22 жовтня 2017 (UTC)

Пропозиція

Nina Shenturk вітаю! можливо вас зацікавить Вікіпедія:Проект:Тематичний тиждень/Пропозиції/Тиждень Української діаспори. Тиждень не мій та тема актуальна, тож варто відродити. До речі, не підкажете посилання на УРЕ та Енциклопедію кібернетики в електронному вигляді.--Yasnodark (обговорення) 12:44, 16 липня 2017 (UTC)

Запропонований тиждень схвалюю, як то кажуть, душою і серцем, а от прийняти участь не зможу, бо не обізнана у справах нашої діаспори і джерел не маю. Стосовно посилань на енциклопедії, то про кібернетичну нічого не скажу, а стосовно УРЕ, то хіба це не воно? --Nina Shenturk (обговорення) 16:21, 16 липня 2017 (UTC)

Nina Shenturk Дякую за відповідь та посилання. Щодо джерел: то на сторінці тижневика мною запропоновано більше 100 статей з інших мовних розділів про осіб діаспори та діаспори окремих країн та регіонів, тобто наразі питання є не у наявності джерел, а скоріше у наявності знання російської, англійської чи інших іноземних мов для перекладу вже готових статей.--Yasnodark (обговорення) 11:54, 20 липня 2017 (UTC)

Nina Shenturk Дякую! Хотів спитати чи ви не бажаєте відновити статтю про вагому людину Амелін Анатолій Ігорович без обгрунтованих підстав на цій сторінці, людина є засновником вельми значимого та нефіктивного "Інституту майбутнього" та низки інших програм, заступник міністра, член Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, чоловік депатута Олени Сотник. А також підвести підсумки, як вийде тижневий термін на тут, принаймні Романюк - вельми значима людина і стаття нормально зроблена. Журнал теж значимий, хоча з оформленням є нюанси. З повагою--Yasnodark (обговорення) 14:28, 29 жовтня 2017 (UTC)

Вітаю! 1) На жаль, в такому вигляді як я зараз, стаття Амелін Анатолій Ігорович навряд чи тягне на відновлення. Наведені вами аргументи до наших критеріїв значимості не входять: «засновник інституту» — у статті прямо про це не сказано, натомість написано, що він є засновником економічних програм інституту, що не завжди одне і те ж. Значимість самого інституту також не беззаперечна, враховуючи що цей виш існує лише рік; «заступник міністра» ≠ посаді міністра; «член Національної комісії» — у нас тільки голови виконавчих органів влади автоматично значимі; «чоловік депутата» — члени сімей значимих людей не є автоматично значимими. Однак, це мої аргументи, і якщо ви з ними не згодні, то можете висунути статтю на відновлення (особливо, якщо вам є що до неї додати) — можливо, спільнота вирішить інакше; 2) Романюк однозначно значимий — проходить навіть за формальним критерієм. Коли спливе тижневий термін, обов'язково залишу статю про нього. А якщо раптом забуду, не соромтеся, маякніть мені. З повагою, --Nina Shenturk (обговорення) 18:33, 30 жовтня 2017 (UTC)

Удаление статьи НЕформат

Скажите, пожалуйста, почему вы удалили статью https://uk.wikipedia.org/wiki/%D0%9D%D0%95%D1%84%D0%BE%D1%80%D0%BC%D0%B0%D1%82 Мы же указали там ссылку на известный ресурс - значимость-то указана. Проясните ситуацию - все условия выполнены

По-перше, в нас чітко прописані критерії значимості для митців, включно із музикантами. Оскільки за основними критеріями НЕформат не проходить, то в статті мали б бути висвітлені хоча б 2-3 додаткових критерії. У вашому випадку це могли б бути: вказівки на участь у престижних концертах та інших заходах; згадка про альбом(и) тиражем понад 5000 примірників; місця у хіт-парадах, чартах тощо; статті про творчість особи у ЗМІ, в тому числі й інтернет-виданнях. Очевидно, ви посилаєтесь на останній тезис, згадуючи про відомий ресурс, але однієї згадки недостатньо для доведення значимості. По-друге, саме ваше посилання неякісне, адже реліз не можна вважати повноцінною критичною чи біографічною статтею (див. вимоги щодо авторитетних джерел). Отже, поки що значимість цієї особи недостатня для створення сторінки в онлайн-енциклопедії. З повагою, --Nina Shenturk (обговорення) 18:55, 31 жовтня 2017 (UTC)

Патрулювання

Проголосуйте, будь ласка за мене тут (За чи Проти). Дякую.--Максим Огородник (обговорення) 19:17, 12 листопада 2017 (UTC)

Різне

Nina Shenturk вітаю, ви вилучили не ту сторінку Одісей і острів туманів замість Одісей и острів туманів. Вилучена сторінка для перенаправлення потрібна. Інша - помилковий суржик.--Yasnodark (обговорення) 15:00, 18 листопада 2017 (UTC)

Перенаправлення Одісей і острів туманів порушує правила українського правопису, оскільки в його назві присутній небажаний збіг голосних (і-о). Відновити цю сторінку доцільно лише в тому випадку, якщо такий неоковирний збіг зафіксований офіційно (наприклад, у якомусь виданні, перекладі, поширеному документі). Оскільки в статті Одісей та острів туманів натяків на існування паралельної неправильної назви я не знайшла (а посилань на неї також не було), тому я вилучила невикористовуваний дизамбіг. З повагою, --Nina Shenturk (обговорення) 15:45, 18 листопада 2017 (UTC)

Проте значна частина читачів цього правила може не знати - для цього і потрібне перенапрвлення, для якнайширшого доступу до статті.--Yasnodark (обговорення) 14:41, 21 листопада 2017 (UTC)

Вибачте, але в цьому питанні моя позиція тверда і незмінна: неграмотність повинна залишатись проблемою неграмотних, а не розумних. Виняток можна зробити хіба що у випадках, про які я написала вище. До того ж вашу хибну логіку можна поширювати до нескінченності, адже будь-яку фразу можна неправильно написати безліч способами - то що, для кожного створювати перенаправлення? --Nina Shenturk (обговорення) 19:46, 21 листопада 2017 (UTC)

Перейминувати

Від → до. Дякую.--Максим Огородник (обговорення) 18:55, 23 листопада 2017 (UTC)

Добривечір, Максиме. Нічого проти цього перейменування не маю, але хочу звернути вашу увагу на те, що особа за нашими загальними критеріями не проходить. Можливо, Любомир Габруський має значимість саме як журналіст (член НСЖУ, нагороджений медаллю), але оскільки критерії для журналістів у нас окремо не прописані, то в інших користувачів можуть виникнути сумніви і вашу статтю вилучать. Пропоную перестрахуватись наступним чином: 1) подайте пропозицію про перейменування на цій сторінці, вислухайте думки спільноти; 2) навіть якщо більшість буде проти, не засмучуйтесь, а просто доповніть статтю якимось конкретними фактами: в якій галузі журналістики працює Габруський, які теми є його улюбленими, його характерний професійний почерк (як саме пише) - коротше, опишіть те, за що його нагородили медаллю, тоді стаття не буде просто біографічним переліком народився - вчився - … --Nina Shenturk (обговорення) 19:19, 23 листопада 2017 (UTC)

Вікіпедія:CEE Spring 2017: підсумки та церемонія нагородження

Доброго дня! Вітаємо Вас із перемогою у конкурсі CEE Spring 2017! Ви можете переглянути результати тут. Дуже перепрошуємо за затримку із публікацією результатів — і запрошуємо на церемонію нагородження, що відбудеться у суботу, 16 грудня о 14:00 в м. Львів, в Першій Львівській Медіатеці, вул. Мулярська 2а. Для вибору призів потрібно, щоб Ви заповнили форму, яку ми Вам надіслали вікіпоштою — перевірте, будь ласка, чи Ви отримали.

Із вдячністю, Оргкомітет конкурсу та アンタナナ 23:14, 23 листопада 2017 (UTC)

Invitation to Blocking tools consultation

Hello,

The Wikimedia Foundation's Anti-Harassment Tools team is inviting all Wikimedians to discuss new blocking tools and improvements to existing blocking tools in December 2017 for development work in early 2018.

We are specifically contacting you for your ideas because you are one of the top users of the blocking tool on uk Wikipedia. We think that your comments will help us make better improvements. You can post to the discussion in the language that you are most comfortable expressing your ideas.

Other ways that you can help

1. Spread the word that the consultation is happening; this is an important discussion for making decisions about improving the blocking tools.
2. Help with translation.
3. If you know of current or previous discussions about blocking tools that happened on your wiki, share the links.
4. Help summarize the discussion to share back to your wiki.

If you have questions you can contact me on wiki or send an email to the Anti-Harassment Tools team.

For the Anti-Harassment Tools team, SPoore (WMF), Community Advocate, Community health initiative (talk) 18:35, 13 грудня 2017 (UTC)

• I apologize for posting in English.
• Please let us know if you wish to opt-out of all massmessage mailings from the Anti-harassment tools team.

Щодо статті Доморобники

Вітаю! Повідомляю Вас, що відновив сторінку Доморобники: тепер як перенаправлення, бо на неї було багато посилань. Як я зауважував раніше, на цю тему була ще одна стаття Кустарна промисловість, вміст якої я вирішив приєднати до Кустарне виробництво. Якщо Ви матимете вільний час, можете об'єднати історії їхніх редагувань, щоб вони не загубилися на перенаправленні. З повагою. --В.Галушко (обговорення) 17:34, 18 грудня 2017 (UTC)

Базиліка Успіння Пресвятої Богородиці (Краків)

Доброго вечора! Помітив, що ви вилучили перенаправлення Базиліка Успіння Пресвятої Богородиці (Краків). Чи могли б ви пояснити, в чому його хибність? Я бачу на нього низку джерел, зокрема, два польські туристичні сайти, три українські туристичні сайти та освітній сайт. Звісно, це не найкращі джерела, але це свідчить, що така назва поширена, та її можуть використовувати для пошуку, тож мені перенаправлення видається таким, що відповідає ВП:П. Дякую — NickK (обг.) 18:17, 18 грудня 2017 (UTC)

1. Як адміністратор я аналізую поточний стан сторінок і його відповідність покладеній функції. Оскільки назва «Базиліка Успіння Пресвятої Богородиці» в тексті статті як синонімічна не вказана, відповідно, таке перенаправлення є хибним.
2. Я також врахувала, що сам термін «Успіння» по відношенню до католицьких церков є контроверсійним. В укрВікі неодноразово оскаржувалось його застосування навіть до українських католицьких споруд, тим більш нелогічне воно по відношенню до закордонних церков, чиї назви виникли не як плід міжконфесійного компромісу.
3. На жаль, зазначені вами сайти не можна вважати АД у питаннях католицької термінології. Туристичні сайти часто вдаються до послуг копірайтерів, які перекладають слова або гуглом, або за словником буквально, або за схожістю інтуїтивно (особисто читала про «церкву Святої Нареченої» в Лондоні яка виявилася церквою Святої Бригітти).

Отже, за цих умов не можна говорити про автоматичну відповідність укр. Успіння = пол. Wniebowzięcia. З повагою, --Nina Shenturk (обговорення) 18:51, 18 грудня 2017 (UTC)

Подивився уважніше й зрозумів, що це частина тривалої війни користувача Бучач-Львів за Успіння/Внебовзяття. Так, зі статті Успіння вилучив він же вчора. При цьому прикметно, що на доданий ним варіант Базиліка Внебовзяття Пресвятої Богородиці (не лише про краківську, а про будь-яке місто) взагалі існує одне-єдине джерело: 15 найпрекрасніших храмів, що змусять затамувати подих. Стосовно контроверсійності терміну, то не можна закривати очі на те, що значна частина (не можу сказати, більшість чи ні, але щонайменше значна частина) передає пол. Wniebowzięcia = укр. Успіння, і цей вжиток відображається в джерелах. Як на мене, це відповідає п. 2 і 3 ВП:П щодо потрібності перенаправлень (воно запобігатиме створенню дубля та допомагатиме при пошуку) та не відповідає жодному критерію вилучення — NickK (обг.) 09:51, 19 грудня 2017 (UTC)

Якщо така ваша думка, можете створити сторінку знов. Просто я не думаю, що альтернативні назви мають створюватись автоматичним перекладом окремих термінів — треба щоб для кожного конкретного об'єкта існувала повна назва українською з АД на неї. А переклад слід використовувати в тих випадках, коли української назви не існувало взагалі. --Nina Shenturk (обговорення) 16:56, 19 грудня 2017 (UTC)

Я не хочу вдаватися до війни (і в такому разі на моє перенаправлення потрапить під критерій «ідентична копія раніше вилученої сторінки»), тому я й вирішив обговорити замість створення прямо замість вилученого. Тут було обговорення щодо назви статті Вікіпедія:Перейменування статей/Церква Успіння Пресвятої Богородиці (Краків) → Маріяцький костел, де обговорювали і вжиток в україномовних АД, і питання Успіння з Внебовзяттям. Тут я бачу україномовні АД на назву Базиліка Успіння Пресвятої Богородиці (Краків), з яких можна зробити висновок про вживаність такого варіанту: так, джерела не найвищої якості, але принаймні це не очевидно сміттєві джерела, і є ймовірність, що після прочитання таких джерел читач шукатиме цю назву у Вікіпедії — NickK (обг.) 19:37, 19 грудня 2017 (UTC)

Статті, коротше за 296 байтів

Вітаю. На швидке вилучення я виніс статті, довжина яких менше 296 байтів, чітко за ВП:КШВ. Ці статті не можуть існувати недописаними. Будь ласка, перенесіть їх на ВП:ВИЛ, якщо Ви вважаєте неможливим їх вилучити швидко. Дякую.--Brunei (обговорення) 14:19, 28 грудня 2017 (UTC)

Статті доповнила, отже сенсу вилучати нема. --Nina Shenturk (обговорення) 18:57, 28 грудня 2017 (UTC)

Дякую за добру справу!--Brunei (обговорення) 19:09, 28 грудня 2017 (UTC)

Мої шаблони

Підкажіть, будь ласка, як мені взнати де використовуються ті чи іні шаблони? Є спеціальний інструмент чи що?--МаксимОгородник ^обг 16:17, 28 грудня 2017 (UTC)

Заходите на сторінку свого шаблона і ліворуч на бічній панелі у розділі «Інструменти» натискаєте «Посилання сюди» — там буде перелік усіх сторінок, які посилаються на даний шаблон як безпосередньо, так і опосередковано (через сторінки-перенаправлення, якщо ви такі створювали). --Nina Shenturk (обговорення) 19:03, 28 грудня 2017 (UTC)

Знайшов. Підкажіть, будь ласка до якого бота звертатися по допомогу і що писати? Дякую.--МаксимОгородник ^обг 20:01, 28 грудня 2017 (UTC)

Уточніть, що саме ви хочете зробити. Якщо мова йде про перейменування (наприклад, Шаблон:Погорецький → Шаблон:Погорецький-2007) із подальшим вилученням старого дубліката, тоді послідовність дій наступна: 1) перейменуйте свій шаблон самостійно; 2а) якщо на стару версію мало посилань, після перейменування виправте їх вручну; 2б) якщо посилань багато, то зайдіть на цю сторінку і напишіть: «Посилання на „стара назва“ треба виправити на посилання „нова назва“» — хтось із ботовласників відгукнеться і зробить; 3) після того, як усі посилання на стару версію шаблона будуть виправлені (сторінка «Посилання сюди» спорожніє), стару версію шаблона поставте на швидке вилучення. --Nina Shenturk (обговорення) 14:21, 29 грудня 2017 (UTC)

З Новим роком і Різдвом Христовим!

Прийміть вітання з Новим роком та Різдвяними святами! Вітаю з роком нових надій, нових можливостей та нових звершень. Прийміть щиру вдячність за вашу працю на цьому проекті і внесок до нашої Вікіпедії, він не залишиться непоміченим громадою. Вдачі у нових великих справах розвою нашої енциклопедії та досягнення усіх запланованих бажаних цілей на цьому шляху. Вірних помічників Вам у цій справі. Веселих свят! Dim Grits 18:20, 31 грудня 2017 (UTC)