Вікіпедія:Запити до адміністраторів/Raider again

Raider again

Raider укотре влаштовує війни редагувань у статтях: [1]. Прохання до адміністраторів пояснити користувачеві, що не можна вилучати шаблон {{db}} без обговорення, а ставити {{Hangon}}; а також вилучити статтю.--Ahonc (обг.) 12:27, 1 червня 2008 (UTC)

Так ви ж самі розпочинаєте війни редагувань [2], коли для цього немає ні потреби, ні підстав. Тож не треба капати на інших. А коли ставиться {{db}}, треба самому дати пояснення в обговоренні статті. Ви ж його не дали.Тож вийміть колоду з власного ока. А стаття про рецепт капусняка нормальна. Можливо її краще обєднати з голвоною статтею. а не вилучати. --日本地理 12:54, 1 червня 2008 (UTC)

У даному випадку йде мова про іншу війну редагувань. А для рецептів у нас є Вікіпідручник.--Ahonc (обг.) 12:58, 1 червня 2008 (UTC)

І не соромно ото бігати жалітися до адмінів? Як мала дитина... і доречі ябед та донощиків ніхто не любить. Добре цитую Якщо ви не згодні, що ця сторінка відповідає критеріям швидкого вилучення, а особливо, якщо ви маєте намір невідкладно виправити її недоліки, хоча не ви її створили, ви можете просто прибрати це повідомлення зі сторінки. так от я незгоден. Далі Не прибирайте це повідомлення зі сторінок, які ви самі створили! Якщо ви створили цю сторінку і не підтримуєте запропоноване швидке вилучення, ви можете лише додати {{hangon}} зверху цієї сторінки, а потім обов'язково поясніть на її сторінці обговорення, чому ви вважаєте, що статтю не треба вилучати. - я не створював цієї сторінки тому мене усе це не стосується. Тож я в своєму праві, а Ви пане злісний троль! --Raider 13:20, 1 червня 2008 (UTC)

Від троля чую. Так я теж не згоден, тому й поставив шаблон, а ви його прибираєте. А щодо донощиків, то для чого, по-вашому, ця сторінка була створена? Вам же по-іншому пояснити не можна, ви ж усе воюєте.--Ahonc (обг.) 13:24, 1 червня 2008 (UTC)

Ця стаття не підпадає під КШВ, тому шаблон був прибраний правильно, інша річ, що замість відкотів це можна було б обом сторонам обговорити. yakudza พูดคุย 14:41, 1 червня 2008 (UTC)

Згоден з Yakudza, критерію "перенести до Вікіпідручника" чи подібного серед ВП:КШВ немає. Інша річ має сенс обговорити вилучення статті на ВП:ВИЛ --А1 15:18, 1 червня 2008 (UTC)

Критерію перенести до Вікісловника теж нема, однак багато статей саме за ним вилучалося. А у Вікіпідручнику для рецептів є спеціальні простори назв (в українському поки нема, але можна створити)--Ahonc (обг.) 18:13, 1 червня 2008 (UTC)

Якщо сусід пішов топитись, то не значить, що варто наслідувати його приклад... Швидке вилучення шляхом перенесення до словника вже не раз обговорювали і визнали цю практику помилковою. Загалом, під критерії швидкого вилучення повинні підпадати тільки ті статті, вилучення яких не викликає заперечень, якщо такі заперечення виникли, то звісно потрібно виносити на ВП:ВИЛ.--yakudza พูดคุย 19:51, 1 червня 2008 (UTC)

Щодо тупого перенесення до словника, тут я згоден. У нас раніше всі короткі статті туди переносили, а там вони в такому вигляді й досі стоять.--Ahonc (обг.) 20:33, 1 червня 2008 (UTC)

Критерію перенести до Вікісловника теж нема, однак багато статей саме за ним вилучалося... чим завдається значна шкода. Я б тим словникістам руки б пооббивав би коли б міг. --Raider 19:23, 1 червня 2008 (UTC)

Так приходь на наступну вікізустріч, побачимо, хто кому повідбиває --Ahonc (обг.) 20:33, 1 червня 2008 (UTC)

А я ж прийду... --Raider 21:37, 1 червня 2008 (UTC)

Яка шкода??? Вікіпедії - енциклопедичне, а Вікісловникові - словникове. Різні жанри - різні вимоги. --А1 20:42, 1 червня 2008 (UTC)

Чесно кажучи, я взагалі не бачу сенсу у Вікісловнику, оскільки тут змагатися з фаховими роботами Вікі не може за визначенням, вже хоча б тому, що не є канонічним документом. --Raider 21:37, 1 червня 2008 (UTC)

Цікава теорія. З чого ви взяли, що у Вікіпедії фахові роботи, а у словнику ні? Вікісловник також базується на авторитетних джерелах-словниках і там більше інформації, ніж у простому орфографічному словнику. Вікісловник є одночасно і орфографічним, і тлумачним, і етимологічним словником, і словником синонімів, а також там можна знайти переклади на різноманітні мови.--Ahonc (обг.) 22:23, 1 червня 2008 (UTC)

Пропоную заблокувати Raider'a безстроково. Може, це зупинить його. --82.193.97.41 14:13, 2 червня 2008 (UTC)

Думаєте? --Ahonc (обг.) 14:20, 2 червня 2008 (UTC)

Воно помиляється. --Raider 14:26, 2 червня 2008 (UTC)

Думаєш? Наведи аргументи.--Ahonc (обг.) 20:41, 3 червня 2008 (UTC)

Сенс? --Raider 22:19, 3 червня 2008 (UTC)

Сенс блокувати чи сенс аргументи наводити?--Ahonc (обг.) 22:36, 3 червня 2008 (UTC)

Наводити. --Raider 07:16, 4 червня 2008 (UTC)

Сенс у тому, щоб підтвердити свої слова. Вікіпедія має базуватися на джерелах.--Ahonc (обг.) 07:40, 4 червня 2008 (UTC)

Пане Ви ще забавніші ніж звичайно. В даному випадку для наявності авторитетних джерел спершу має виконатися умова зфальшовуваності, а потім про це має хтось написати. Як можна навести джерела для події яка ще не відбулася і більше того ніколи не відбудеться. --Raider 07:50, 4 червня 2008 (UTC)

А на яких тоді підставах ви стверджуєте, що воно помиляється?--Ahonc (обг.) 07:56, 4 червня 2008 (UTC)

То експертне передбачення. В якості знавсця виступає сама обізнана в цьому питанні людина. --Raider 08:00, 4 червня 2008 (UTC)

Знову ж таки доведіть, що ви експерт.--Ahonc (обг.) 08:22, 4 червня 2008 (UTC)

Експертний статус приймається як аксіома на основі здорового глузду. --Raider 08:27, 4 червня 2008 (UTC)

Щось я вас не розумію: спочатку ви кажете, що ви експерт, а потім кажете, що в експерта має бути здоровий глузд. Ви самі собі протирічите.--Ahonc (обг.) 08:38, 4 червня 2008 (UTC)

Як все запущено. У випадку коли не можна точно встановити істину одним зі способів отримання відповіді є експертна оцінка. Так підбір експертів звісно робиться більш менш раціонально, але питання вибору є власне питанням інтуіції чи випадковості. --Raider 08:48, 4 червня 2008 (UTC)

Але експерти мають бути незалежні.--Ahonc (обг.) 08:51, 4 червня 2008 (UTC)

З цим все гаразд, моя соціальна роль у вікіпедії залежна від мене, а не навпаки. Хто експерт - очевидно. На цьому й завершему нашу захоплюючу дискусію. --Raider 09:07, 4 червня 2008 (UTC)

Експерт з чого?--Ahonc (обг.) 09:30, 4 червня 2008 (UTC)

припиняйте флуд, це вам не форум --А1 09:33, 4 червня 2008 (UTC)

Який флуд? Це високоінтелектуальна розмова.--Ahonc (обг.) 11:09, 4 червня 2008 (UTC)