Вікіпедія:Кандидати в добрі статті/Архів/2010-05-14

Матеріал з Вікіпедії — вільної енциклопедії.
Перейти до навігації Перейти до пошуку


Статті, зняті з голосування

[ред. код]

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

Губківський замок 8—6—2

[ред. код]
  1. Ну може стаття і не велика, але як на мене про руїни, якими вже понад 300 років не займаються, багато інформації знайти важко, а тут є все необхідне. YarikUkraine 21:35, 26 квітня 2010 (UTC)[відповісти]
  2. --Гаврило 12:42, 28 квітня 2010 (UTC)[відповісти]
  3. --А. Погодин 13:11, 28 квітня 2010 (UTC)[відповісти]
  4. --Victor Babenko 18:56, 29 квітня 2010 (UTC)[відповісти]
  5. ----З повагою до усіх, Гатерас 01:58, 30 квітня 2010 (UTC)[відповісти]
  6. --Ivan Bil 13:03,2 травня 2010 (UTC)
  7. -- Чудове місце, чудовий замок, стаття буде також чудової, якщо ще прикласти зусиль Seleonov 19:28, 3 травня 2010 (UTC)[відповісти]
  8. --Когутяк Зенко 08:43, 9 травня 2010 (UTC) Але автор має навідатися туди й вивідати ще багато цікавого в місцевих вчителв-краєзнавців.[відповісти]

# --Черкаси 10:47, 11 травня 2010 (UTC)—Користувач не має 50 редагувань у основному просторі на момент голосування. --Гаврило 10:50, 11 травня 2010 (UTC)[відповісти]

  •  Проти:
  1. Аж занадто мала. З таким успіхом на добру можна було б номінувати чи не 70% усіх статтей УкрВікі. Певна річ, треба доопрацьовувати. Гадаю, якщо пошукати історичні та краєзнавчі праці, то статтю можна куди більше розширити, адже розділ леґенди займають 2/3, а історія - лише 1/3 об'єму публікації... Надто слабко. --A. Zamoroka 14:25, 28 квітня 2010 (UTC)[відповісти]
  2. Немає посилання на жодне друковане джерело, хоч у тексті згадуються праці Нікольченка, Цинкаловського. До речі, у них різні датування віку замку, тож напевно їхні праці містять обґрунтування цих датувань. А в статті про це ні гу-гу. --OlegB 14:50, 28 квітня 2010 (UTC)[відповісти]
  3. Розділ історії варто доопрацювати і розширити. На добру не тягне. --Грезько Вовчинецький 12:23, 30 квітня 2010 (UTC)[відповісти]
  4. самі легенди --Ілля 20:32, 7 травня 2010 (UTC)[відповісти]
  5. слабка стаття --Bulka UA
  6. Половина статті - легенди про замок. --Вальдимар 20:27, 14 травня 2010 (UTC)[відповісти]
  •  Утримуюсь:
  1. Стаття чудова, але на мою думку, до "Доброї" її ще треба допрацювати. Навіть ті самі картинки на castles.com.ua повинні бути. Оцінка статті — задовільна, але для доброї — недостатньо. Yety 14:14, 27 квітня 2010 (UTC)[відповісти]
  2. Як не дивно, я не можу проголосувати проти, ані через малий розмір статті, ані через низку інших проблем, бо стаття таки моє «ядро», вона має перспективи. На заваді не стоїть той факт, що замок зрунований вже сотні років, адже він має свою історію, доволі відому й окреслену в статті, плюс рясно овіяний легендами, які в статті займають чи не половину вмісту :-). Тепер до того, що хотілося побачити. Ну добре, точніше, звичайно, зле, але замок зруйнували, і цим фактом власне закінчується розділ «Історія», натомість він починається з інформації про експедиції 1974 року. То чи не варто розповісти як використовувався, досліджувався, відвідувався замок після зруйнування ? Далі, сьогодення... Чи це туристичний об'єкт, чи можна там поблукати з гідом, і т.д. і т.п.. Що сталося далі з родиною власників замку. Крім того, опис, тобто яким він (замок) був у плані, на думку вчених і т.д. Від подальшої роботи над статею автором залежить зміна мого голосування... --IgorT 16:14, 1 травня 2010 (UTC)[відповісти]
    нажаль у мене нема жодних матеріалів щоб додати( Хоча можа на наступному тижні щось пошукаю... --YarikUkraine 22:19, 12 травня 2010 (UTC)[відповісти]

Підсумок: пропозиція не знайшла необхідної підтримки — NickK 21:58, 14 травня 2010 (UTC)[відповісти]


Темник (ЗМІ) 8—7—0

[ред. код]
  1. Колись (до 2007) ця стаття взагалі була вибраною, але ніяким вимогам не відповідала. Зараз я додав в неї зображення, цитати, посилання, джерела, інтервікі, таблицю... Стаття не велика, але тему розкриває. Актуальну тему. Victor Babenko 18:45, 29 квітня 2010 (UTC)[відповісти]
  2. За, але інтервікі як на мене неправильні... --YarikUkraine 20:06, 29 квітня 2010 (UTC) Уже правильні))) --YarikUkraine 15:07, 1 травня 2010 (UTC)[відповісти]
  3. --З повагою до усіх, Гатерас 01:54, 30 квітня 2010 (UTC)[відповісти]
  4. --Гаврило 11:08, 30 квітня 2010 (UTC)[відповісти]
  5. --А1 16:36, 30 квітня 2010 (UTC)[відповісти]
  6. голосую за роботу автора, але повністю відсутній матеріал зі світових теренів, а темник то не медведчук-піхвовшик придумали - тому для автора буде великий пласт роботи. А раз «взялися за сей вуж то не кажіт що не дуж» - треба опрацювати англійські приклади-матеріали й велика кількість русскіх та гебрейських матеріалів - задокументованих. --Когутяк Зенко 18:47, 30 квітня 2010 (UTC) Слава Україні![відповісти]
    Так, згоден, розширити статтю не-українським матеріалом варто, і якщо це буде якісно зроблено, треба буде обговорювати статтю вже як вибрану. Тут ще великий обсяг роботи. Дякую за голос. Victor Babenko 14:45, 1 травня 2010 (UTC)[відповісти]
  7. Тема важная и актуальная. --Shao 15:47, 2 травня 2010 (UTC)[відповісти]
  8. --Bulka UA
  •  Проти:
  1. Неправильні інтервікі. Купа тверджень в статті які потребують посилання на джерела (шаблон fact можна розставляти практично у кожному абзаці), велика кількість неперекладених цитат на російській.--セルギイОбг. 11:11, 30 квітня 2010 (UTC)[відповісти]
    Щодо інтервікі та тверджень - це питання спірне, і його можна обговорити. Щодо цитат - зазначено, що вони подані мовою оригіналу. Поза цитатами російської мови немає. Victor Babenko 16:14, 30 квітня 2010 (UTC)[відповісти]
    Для перекладу цитат бажано використовувати шаблон {{oq}}, адже не всі ж зобов'язані знати російську. А стосовно тверджень, то потрібно підтверджувати джерелами всі неочевидні твердження, наприклад, слід вказати, звідки взято приклади темників, де написано про причетність до темників різних діячів та про призначення темників тощо — NickK 16:20, 30 квітня 2010 (UTC)[відповісти]
    Стосовно цитат - дякую, розберуся. Стосовно тверджень, я написав свою думку на сторінці обговорення. Victor Babenko 16:33, 30 квітня 2010 (UTC).[відповісти]
  2. Як на статтю, яка має брати передовсім якістю, а не обсягом (бо маленька), то мети ще не досягнуто, бо є помилки. --Friend 21:17, 30 квітня 2010 (UTC)[відповісти]
    Щодо невеликого обсягу - це правда, а щодо помилок - вкажіть, які саме. Всі вказані тут помилки вже були по максимуму виправлені (інтервікі, цитати, додаткові посилання). А орфографічних не було. Victor Babenko 14:45, 1 травня 2010 (UTC)[відповісти]
  3. Дуже бракує фіксації «терміну», адже ж стаття про поняття, у фаховій літературі. Суть не в тому, що стаття є оригінальним дослідженням як таким, іншою власне вона й не може бути, а в тому, що не показано сфери застосування терміну у нас, відповідних «у них» (десь ще). З істатті (дефініції на її початку) стає зрозуміло, що начебто «темник» — це «унікальне» для України (?) явище у взаєминах влади та ЗМІ (до речі, це пишу я, бо в статті простіше, але разом з тим неоднозначніше). Власне, авторе, погодьтесь, ідеться про один з видів (або форму, засіб, метод...) цензури, про що в перших абзацах навіть не згадується... Наразі стаття це трохи теорії, не підкріпленої серйозними викладками ані з журналістики, соціології, політології тощо, доповненої набором цитат. Останнє — це як писати про тамагочі, і вставити фотки, які вони бувають. Сутність, шкоду, зрештою ставлення журналістів, суспільства до явища не розкрито. Окремо викликає подив період існування темників 2001-2004... При тому, що стаття начебто вказує їхеє авторство, виконавцями ж були не «замовники» тем нєдєлі. Викликає сумнів (бо не підкріплено джерелом) походження терміну. Хто і коли його вперше вжив чи як почали вживати. Узагалі претензії до теоретичного обґрунтування терміну — цей термін це арго, що «пішло в народ», чи суто журналістський словотвір ? Я ЗНАЮ ДУЖЕ ДОБРЕ, що зроблено спробу написати статтю про важливе явище існування ЗМІ у конкретних умовах конкретного часу в конкретній країн. Але цієї конкретики якраз і бракує в статті. Саме поняття, явно ж, не нове. Більше того, здається «квітнуло» за СРСР. І я добре знаю, що новизна тематики, велика праця власне б стала для когось темою реферата, курсової, та чого мєлочитись диплому (може, не зараз). Але ж і виконати з іншого боку цей обсяг «робіт» здатний більш-менш фаховий користувач. Зараз від журналістики лише пасажі на кшталт — «Важливо зазначити, що темники...», відвертий журналізм у енциклопедичній статті. Багато в статті «опущено» — напр., те, що ЗМІ в Україні є приватними (власники теж «в тєме»). А взагалі автор молодець за здійняття на рівні енциклопедії цього актуального питання. --IgorT 15:44, 1 травня 2010 (UTC)[відповісти]
    Дякую за вашу думку. Написане вами дійсно слушно, і я прислухатимусь при подальшій роботі над статтею до такого фахового коментаря. Victor Babenko 15:39, 6 травня 2010 (UTC)[відповісти]
  4. Багато в чому підтримую тези IgorT-а, особливо в плані "унікальності" терміну. --Грезько Вовчинецький 18:40, 7 травня 2010 (UTC)[відповісти]
  5. per A.Pogodin.--Анатолій (обг.) 18:44, 7 травня 2010 (UTC)[відповісти]
  6. пер А. Погодин --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 19:22, 7 травня 2010 (UTC)[відповісти]
  7. мало посилань на джерела, тема мало розкрита --Ілля 20:25, 7 травня 2010 (UTC)[відповісти]
    Вибачте дуже, але чим аргументовані попередні три голоси, зроблені, до того ж, в день обрання доброї статті? Через них, я так розумію, її і не було обрано, і тепер навряд чи буде. Я сам вважаю, що ця тема варта доопрацювання, я не заперечую, що треба далі її досліджувати, але це не протиречить Правилам обрання. І я особисто врахував і виправив всі неточності, на які мені тут вказали, окрім думки користувача IgorT, бо це вже повне переписування статті, на яке потрібно дуже багато часу. Ця стаття, тим більше, вже була певною мірою написана до мене (і в такому вигляді навіть колись була вибраною). Тож, дуже шкода. Victor Babenko 20:42, 8 травня 2010 (UTC)[відповісти]
    Думаю що «Стаття містить оригінальне дослідження» погано відповідає правилам Вікіпедії, ідеться навіть не про правила обрання добрих статей. Можливо Агонк теж голосував з цієї причини. --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 21:32, 8 травня 2010 (UTC)[відповісти]
    я підтримую IgorT. Немає нічого прикрого чи чудового в тому що стаття не обрана чи обрана в результаті думки якихось людей. Якщо стаття буде справді доброю - її оберуть, ні — не оберуть. Це ж відзнака якості статті, а не солодка цукерка тому хто її висуває --Ілля 21:43, 8 травня 2010 (UTC)[відповісти]
    Добре. Я не хочу продовжувати цю дискусію, тим більше, що мені не подобається тональність останньої висловленої думки. Я лише зазначу, що не погоджуюсь із деякими зауваженнями - що, мовляв, було використано оригінальне дослідження, тобто щось абсолютно нове. Цього не було, і це можна достатньо добре перевірити по джерелам. Ще я не згоден із тими користувачами, які не знімають голос "проти" після того, як помилки, на які вони вказали, було виправлено. І це стосується, до речі, не лише цього голосування. Але я, дійсно, не маю нічого проти думки користувача IgorT. Тому, хай це голосування буде, як буде, і, сподіватимемось, таку важливу статтю коли-небудь буде покращено (можливо, мною, а, може, і ні) до рівня доброї і вибраної. Victor Babenko 12:35, 13 травня 2010 (UTC)[відповісти]

# Підтримую ІгорТ. --Черкаси 10:46, 11 травня 2010 (UTC)—Користувач не має 50 редагувань у основному просторі на момент голосування. --Гаврило 10:50, 11 травня 2010 (UTC)[відповісти]

  •  Утримуюсь:

Підсумок: пропозиція не знайшла необхідної підтримки — NickK 21:58, 14 травня 2010 (UTC)[відповісти]

Отримано з https://uk.wikipedia.org/w/index.php?title=Вікіпедія:Кандидати_в_добрі_статті/Архів/2010-05-14&oldid=42392009