Вікіпедія:Запити на арбітраж/Мангеттен

• Позивачі: Dimon2711, Andriy.v, Dzyadyk
• Відповідач: —

Суть позову

Обговорення Вікіпедія:Перейменування статей/Мангеттен → Манхеттен триває вже майже 2 роки. Тричі пробували підбити підсумок, але він був оскаржений одним і тим самим користувачем. Було декілька запитів до адміністраторів із проханням підбити підсумок. Зокрема, останньому ред. № 24994729 користувачем Andriy.v чітко було сказано, що якщо ніхто не віреагує, буде подано запит на арбітраж.--Di^Mon₂₇₁₁ 23:39, 3 травня 2019 (UTC)

Позовні вимоги

• Підбити підсумок на Вікіпедія:Перейменування статей/Мангеттен → Манхеттен
• оцінити, чи є оскарження підсумків порушенням ВП:НДА, адже усі три підсумки оскаржував один і той самий користувач

 Коментар прошу відводу арбітра Piramidion, як користувача, що підбивав один із підсумків--Di^Mon₂₇₁₁ 23:39, 3 травня 2019 (UTC)

Уточнення обставин

Обставини викладені з помилкою, тому уточнюю.

• Перший підсумок — Andriy.v, 23 лютого 2018. Виявили помилки Maksym Ye., Flavius, AlexKozur 23 та 24 лютого 2018. Оскаржив Dzyadyk 25 лютого 2018 ред. № 22124223
• Другий підсумок — Piramidion, 18 лютого 2019. Оскаржив Dzyadyk 19 лютого 2019.
• Оскарження оскарження: Ahonc, 19 лютого 2019. Скасовано як помилкове, Dzyadyk 19 лютого 2019.
• Третій підсумок, він же друге оскарження оскарження: Dimon2711, 20 квітня 2019. Оскаржив Maksym Ye., 21 квітня 2019. Скасував підсумок як порушення правил, Dzyadyk 21 квітня 2019.
• Четвертий підсумок: Dzyadyk, 5 травня 2019. Заперечення ("прошу вважати оскарженням") Maksym Ye., 6 травня 2019. Оскаржив Jphwra 8 травня 2019.

— Юрій Дзядик (о•в) 23:18, 4 травня; уточнення 21:22, 5 травня; доповнення 20:48, 9 травня 2019 (UTC).

• Щодо мого підсумку було прохання до мене переглянути його ред. № 22103811, що я й зробив давши детальну аргументацію ред. № 22112681. Про ніяке оскарження там і мови небуло. Оскаржив пан Dzyadyk редагуванням 25 лютого (як видно у дифі вижче). Фактично обидва підсумки оскаржив один і той самий користувач, що є неприпустимим.--Andriy.v (обговорення) 07:57, 5 травня 2019 (UTC)

@Andriy.v: дуже дякую за уточнення! Відповідно, переформулював своє твердження. Виправив Вашу помилку, 25 лютого 2019 на 25 лютого 2018. Ще уточнення обставин: оскаржив я лише після того, як використаний Вами аргумент 8550 за Манхеттен; 43600 за Мангеттен виявився (12:19, 24 лютого 2018) хибним, насправді за Мангеттен не 43600, а лише 3870. Я більше доби чекав, що після виявлення настільки кричущої помилки Ви самі скасуєте свій підсумок, і лише о 15:39, 25 лютого 2018 оскаржив його. Так спільними уточненнями напишемо для арбітрів точну консенсусну картину подій. — Юрій Дзядик (о•в) 21:22, 5 травня 2019 (UTC).

Позовні вимоги (Dzyadyk)

Багато питань ВП:ПС потребують роз'яснень АК. Деякі очевидні.

• Помилкові підсумки повинні оскаржуватися першим, хто помітив помилку.
• Розцінити як ВП:НГП та деструктивну дію підбиття підсумку з очевидними та грубими порушеннями правил.
• Не має значення, хто скільки раз підбив чи оскаржив підсумок. "Обговорюйте суть питання, а не особу".

Деякі питання досить складні. Прошу кілька днів на формулювання складних вимог цього позову.

• Чи припустимо у випадку непримиренного конфлікту досвідчених користувачів застосовувати правило ВП:КОНС, як у підсумку 4, чи Шербурзькі парасольки → Шербурські парасольки: При відсутності консенсусу про очевидну перевагу аргументів за якийсь варіант залишається багаторічна консенсусна назва (15:51, 4 лютого 2019)? Інколи аргументи сторін знаходяться у різних площинах. — Юрій Дзядик (о•в) 21:31, 9 травня 2019 (UTC).

— Юрій Дзядик (о•в) 00:02, 5 травня 2019 (UTC).

Самовідвід і коментар арбітра Piramidion

Роблю самовідвід як підбивач одного з оскаржених підсумків. Також висловлю свою думку щодо вимог позову — вважаю, що Арбком не повинен підбивати підсумок — це не входить до компетенції АК. Але має повне право оцінити самі підсумки, а також дії оскаржувачів цих підсумків. --Piramidion 13:26, 4 травня 2019 (UTC)

• Перепрошую, але з якого це дива Dzyadyk себе в позивачі записав? Йому відповідачем логічніше бути — позов подали ті, хто підбивав підсумки, я зробив самовідвід тому, що теж підбивав підсумок. Користувач же ці підсумки оскаржував, і прийняття рішення застопорив. Це якраз мені логічніше виступати на боці позивача в цьому позові. Відповідачі ж зазвичай пишуть «зустрічні вимоги» і пояснюють свої дії, а не змінюють суть позову від опонента, збиваючи арбітрів з пантелику. І щодо «немає значення, хто скільки раз підбив чи оскаржив підсумок» — ні, це якраз має значення, і здавна вважається порушенням ВП:НДА — цього немає в правилах, але така практика існує.--Piramidion 17:38, 5 травня 2019 (UTC)

  @Piramidion: у такому разі, чи можете ви самовідвестися лише на мої позовні вимоги, а на Дзядикові - ні?--Di^Mon₂₇₁₁ 17:48, 5 травня 2019 (UTC)

  Ні, я не братиму участі в обговоренні цього позову, окрім як на цій сторінці (як один із учасників конфлікту), і не прийматиму жодних рішень як арбітр.--Piramidion 17:50, 5 травня 2019 (UTC)

• Тарасе, тепер я також підбив підсумок, четвертий. Якщо мій підсумок містить помилки, я їх, якщо можливо, виправлю, в іншому випадку скасую помилковий підсумок. Немає трагедії. Але підсумки з виявленими помилками, якщо автор їх не скасовує самостійно, має оскаржити будь-хто, тому що «немає значення, хто скільки раз підбив чи оскаржив підсумок». Дійсно, "така практика існує", але вона суперечить правилу "обговорюйте тему, а не користувачів". До речі, якщо ти маєш позовні вимоги, запрошую бути одним з позивачів. — Юрій Дзядик (о•в) 21:37, 5 травня 2019 (UTC).

Голосування арбітрів щодо прийняття справи до розгляду

• Відхилити без розгляду. Арбком є винятково судовим органом і може розглядати лише питання щодо правильності (або неправильності) тих чи інших дій: підведення підсумку, оскарження підсумку, повторне підведення, повторне оскарження і т.п. Самостійне формулювання підсумків обговорень не належить до компетенції Арбітражного комітету. --Olvin (обговорення) 11:04, 9 травня 2019 (UTC)
• Прийняти. Ситуація Мангеттену відрізняється від церковних діячів тим, що обговорення триває надто довго, і надія підвести підсумок силами адміністраторів остаточно втрачена. Явний конфлікт, вирішити іншими засобами неможливо, ситуація для Вікіпедії важлива. Тому звернення до АК виглядає природним логічним кроком. У разі прийняття справи, буду радити іншим арбітрам включити до рішення пункт про рекомендацію спільноті виробити критерії прийнятності таких позовів.--Dgho (обговорення) 21:20, 9 травня 2019 (UTC)
• Не приймати до розгляду позовні вимоги Dimon2711, оскільки підбиття підсумку не входить до компетенції АК. Прийняти позовні вимоги Dzyadyk'а. Але оскільки мій голос вже нічого не вирішує, бо у цій справі з 4 арбітрів один самовідвід, то додам свою особисту думку, що навряд було логічним подавати свої вимоги в цей запит, де саме Ваші дії і просили оцінити і Ви радше відповідач, аніж ще один позивач. --YarikUkraine (обговорення) 21:28, 10 травня 2019 (UTC)

Підсумок

Позов відхилено без розгляду. --YarikUkraine (обговорення) 21:28, 10 травня 2019 (UTC)