Вікіпедія:Перейменування статей/Луара (річка) → Луара

Луара (річка) → Луара

Очевидно неправильне застосування п. 1.6. ВП:ТОП, у якому Луара наведена як приклад ситуації, де жоден топонім не має історичного чи адміністративного значення. Річка Луара очевидно має перевагу завдяки своєму історичному значенню, передусім через всесвітньо відомі Замки Луари, жоден з яких не знаходиться в департаменті Луара, та й сама стаття чітко зазначає, що Центральна частина долини Луари була додана у список Світової спадщини ЮНЕСКО (її туди б не включили, якби історичного значнення не було). З огляду на це пропоную перейменуати Луара (річка) на Луара як основне значення та замінити приклад у п. 1.6. ВП:ТОП на щось інше (на вибір пропоную Лот (річка) і Лот (департамент), або Уаза (річка) і Уаза (департамент), або для різноманітності Юкон (територія) та Юкон (річка)) — NickK (обг.) 03:11, 6 листопада 2015 (UTC)

Підсумок № 1

Перейменовано згідно аргументів без заперечень. --Олег (обговорення) 18:07, 15 грудня 2015 (UTC)

@Mr.Rosewater: Ви суперечите сам собі. У випадку з Єлизаветполем ви посилаєтеся на ВП:ТОП, тут же перейменовуєте всупереч того самого правила ВП:ТОП, в якому прямо подана ця назва. Правило одне, тож підсумок має бути однаковим. Якщо у Єлизаветполі перейменовано за ВП:ТОП, то і тут повинно бути за тим самим правилом, якщо ж тут не перейменовано, то і в Єлизаветполі не має бути перейменовано.--Анатолій (обг.) 19:10, 15 грудня 2015 (UTC)

@Ahonc: Це легко виправляється: я ж писав про це вище — NickK (обг.) 19:28, 15 грудня 2015 (UTC)

Не бачу суперечності. При перейменуванні я враховував лише аргументовані голоси. NickK свій голос аргументував тим, що Луара (річка) для Луара — основне значення із аргументами цієї думки, а п. 1.6 — для випадків, де жоден топонім немає переваги за історичним чи адміністративним значенням. Ви — нічим не аргументували, то ж Ваш голос і не був врахований, як і всіх інших, що належали до множини тих, хто проти. --Олег (обговорення) 19:35, 15 грудня 2015 (UTC)

Я вважав тут ситуацію очевидною: це як з правописом — слова, які прямо подані там не підлягають обгоовренню, слова ж яких там нема, можуть бути предметом дискусії. Так само і тут: статті, як іпрямо подані у правилі пишуться за цим правилом, щодо інших же статей можуть бути варіанти. І взагалі тут враховуються не голоси, аргументи, якщо ж рахуєте голоси, то прошу також зарахувати мій голос як аргументами проти.--Анатолій (обг.) 19:42, 15 грудня 2015 (UTC)

Правопис в таких випадках спирається на усталені назви, які мають перевагу над нормами правопису, а тут вибрали, як виявилося, невдалий приклад, який спокійно можна замінити — це не правило змінюється. «Ваші неаргументовані голоси при підведенні підсумку можуть бути не враховані» — то ж я його і не врахував. Напевно, я не маю права рахувати аргументи після підведення підсумку. Якщо це так, прошу керуватись підсумком № 1. --Олег (обговорення) 20:33, 15 грудня 2015 (UTC)

Підсумок № 2

Перейменовано згідно аргументів NickK. Згідно пункту п. 1.6 офіційного правила цього проекту, слова-уточнювачі подаються лише у випадках, коли існує декілька омонімів і ні в кого немає переваги за історичним чи адміністративним значенням. NickK навів аргументи, чому Луара для річки має перевагу, як історичне значення, без аргументів проти цього. Голос Анатолій спирається на аргумент, що базується на його власній думці «Я вважав…», а не на правилах і настановах цього проекту, тому не може бути врахований. --Олег (обговорення) 20:32, 15 грудня 2015 (UTC)