Обговорення користувача:Mr.Rosewater

Матеріал з Вікіпедії — вільної енциклопедії.
Перейти до навігації Перейти до пошуку
Автоматично оновлюваний архів обговорення що це?

Архів 2009-2010 р.р.Архів січень-серпень 2011 р.Архів вересень-грудень 2011 р.Архів січень-квітень 2012 р.Архів травень-вересень 2012 р.Архів жовтень-грудень 2012Архів січень-березень 2013 р.Архів квітень-червень 2013 р.Архів липень-вересень 2013 р.Архів жовтень-грудень 2013Архів січень-квітень 2014 р.Архів травень-вересень 2014 р.Архів жовтень-грудень 2014Архів січень-березень 2015Архів квітень-червень 2015Архів квітень-червень 2015Архів липень-вересень 2015Архів жовтень-грудень 2015Архів січень-березень 2016Архів квітень-червень 2016Архів липень-вересень 2016Архів жовтень-грудень 2016Архів січень-березень 2017Архів квітень-червень 2017Архів липень-вересень 2017Архів жовтень-грудень 2017Архів січень-березень 2018Архів квітень-червень 2018Архів липень-вересень 2018Архів жовтень-грудень 2018

Чонсі Біллапс[ред. код]

Як думаєте варто подавати статтю Чонсі Біллапс на вибрану? Будь ласка переглянте її, можливо є певні недоліки, що додати змінити? Андрійко 10:43, 4 січня 2019 (UTC)

@AndriiPigal: Вітаю! Найперше, що необхідно додати — Шаблон:Перекладена стаття на СО статті, бо дуже схоже, що вона перекладена з російськомовного розділу. Усі матеріали, розміщені у Вікіпедії, доступні на умовах ліцензій GNU Free Documentation License (GFDL) та Creative Commons Attribution/Share-Alike (CC BY-SA). Тобто статті Вікіпедії можуть копіюватись, модифікуватись та розповсюджуватись обов'язково за умови, що на їхні копії, чи нові версії, поширюється така ж свобода використання та розповсюдження, як і на оригінали, й у кожному випадку зазначається автор запозиченої з Вікіпедії статті (пряме посилання на статтю з Вікіпедії задовольняє даній вимозі щодо визнання авторських прав) (див. Вікіпедія:Авторські права). На моє переконання, стаття, перекладена з іншомовного розділу не може бути статусною, бо статусна стаття (добра чи вибрана) має ґрунтуватись на авторитетних джерелах, а вікіпедія по своїй природі — джерело неавторитетне. Втім, мої переконання поділяють не всі. Але багато хто погодиться з тим, що стаття з рувікі зі статусом доброї, перекладена сюди, не отримає статусу вибраної без суттєвого доопрацювання. Навіть на добру вона стовідсотково не потягне, якщо не перевірити всі джерела, на які вона посилається. Наприклад, примітка 2, яка є джерелом для двох десятків тверджень, не працює. Не веде туди, куди потрібно і її архів. Потрібно шукати заміну для цього джерела. Інші, крім перших двох, я не перевіряв. --Олег (обговорення) 13:00, 4 січня 2019 (UTC)

перевірка статті[ред. код]

Добрий день. Затвердіть, будь ласка, статтю Корда Михайло Михайлович. Дякую. --Надія Олійник (обговорення) 14:11, 4 січня 2019 (UTC)

@Надія Олійник: YesТак Зроблено. --Олег (обговорення) 18:07, 4 січня 2019 (UTC)

Щодо уніфікації[ред. код]

Вітаю. Археологія: Археологічний об'єкт (об'єкт вивчення, опрацювання _для_ археології). Але пам'ятка археології (пам'ятка якого типу-напрямку?), — аналогічно пам'ятка архітектури, пам'ятка історії, а не зворотнє розмовне. Це стосовно назв категорій. В бібліографічних кластфікаторах майже не використовуються прикметники.--Avatar6 (обговорення) 14:01, 5 січня 2019 (UTC)

@Avatar6: Вітаю. Мені, чесно кажучи, байдуже як вони будуть називатись, бо, як на мене, правильно і так, і так. Головне, щоб було однотипно. У нас давно прижились Археологічні пам'ятки. Вони також широко вживаються в авторитетних джерелах. Наприклад, цю назву вживають Cпілка археологів України, ЕСУ, Інститут історії України НАН України, Законодавство України, підручники, науковці і т.ін. Ви, звичайно, можете подати на перейменування, але міцних аргументів я не бачу, тому це, мабуть, безперспективно. --Олег (обговорення) 15:15, 5 січня 2019 (UTC)
Зрозуміло. Ви бачили принцип категоризації у Вікісховищі, на базі і для якого розроблено додаток хоткат. Пошук категорій, — тобто для пошуку категорій назва (категорії) починається з назви класа сутності, підкласи якого вона містить. Тут "пам'ятка" мастер-клас, як "клас об'єктів" + далі підкласи-уточнення (+, можливо, кілька підкласів, за ступеню важливості) + місце (останнім). Це універсальний принцип класифікації універсальної бази даних, якою є категоризація вікі. Пошук категорії виконується за початком назви. "арх. пам." чи "пам. арх" лежить на перетині сутностей, що ускладнює вибір "першого слова-означення". Але ж "археологія" — наука, галузь історії, яка вивчає об'єкти, місця — предмети для класиіікації. Сподіваюсь зрозуміли думку. Нажаль назви категорій даються масово, або за власним вподобанням, або автоперекладом з іншої мови (аналогічно archeological sites — тут саме "об'єкт"; бо "пам'ятка" — то об'єкт культурної спадщини, або POI) Принципи класифікації, зберігання і роботи з даними у вікі мало кому цікаві. --Avatar6 (обговорення) 16:09, 5 січня 2019 (UTC)
@Avatar6: Мені зараз не хотілось би з цим розбиратись, бо я планував зайнятись дещо іншим. Я повторюю, мені байдуже, як буде, аби було однотипно. Я уніфікував декілька назв категорій, бо випадково побачив, що Леонід Панасюк створив декілька категорій з назвою «Археологічні об'єкти …», що призвело до їх дублювання з категоріями під назвою «Археологічні пам'ятки …». Приклади: Археологічні пам'ятки Китаю, Археологічні пам'ятки Ізраїлю. Категорій під назвою «Археологічні пам'ятки …» було понад 30, других — 4, тому я вибрав першу назву для уніфікації. Можливо, Ви маєте рацію. Хочете, подайте запит на ВП:ОК, яке, швидше за все, забуксує. Можете ризикнути перейменувати все без обговорення, але є висока вірогідність конфлікту. Якщо будете обговорювати — можливо, стане в нагоді Закон України «Про охорону археологічної спадщини», який містить визначення: «об'єкт археологічної спадщини (археологічний об'єкт)» і «пам'ятка археології (археологічна пам'ятка)». Успіхів! --Олег (обговорення) 18:23, 5 січня 2019 (UTC)

Дякую[ред. код]

І з новорічними святами! Dmitri Lytov (обговорення) 19:48, 7 січня 2019 (UTC)

Щодо "Жіночий клуб Бони Сфорци"[ред. код]

Доброго дня! Переглянувши голоси за вилучення даної статті, 1 - за і 1 - проти, і враховуючи те, що стаття допрацьовувалась, все ж прошу, як автор, повернути її. Перечитала і вимоги до статтей про громадські організаціі, а також і "додаткові міркування". І як би це не було: шкоди від статті -0, а необхідність була значима. Процес налагодження міжнародних зв'язків бажав би теж даної статті. Волонтерство у громадських органзаціях, це як і у Вікіпедії, і потребує підтримки. Буду вдячна за порозуміння--Качуровська (обговорення) 11:58, 11 січня 2019 (UTC)

Доброго дня! Голоси при підбитті підсумку не враховуються, враховуються лише аргументи, що базуються на правилах цього проекту. «шкоди від статті -0» — не аргумент. Особисто я не сумніваюсь у необхідності підтримки волонтерських проектів, яким є і сама вікіпедія, але правила такі, що організація спочатку набуває значимості, потім про неї з'являється стаття, але не навпаки. Цей проект як раз і не призначений для підтримки молодих, ще маловідомих організацій. В ідеалі він не повинен взагалі нікого підтримувати. Цього вимагає ф Значимість має бути підтверджена широким висвітленням діяльності організації в незалежних авторитетних джерелах. Я Вам раджу почитати правила цього проекту ВП:КЗ, ВП:КЗО, ВП:АД. Якщо ж Ви вважаєте, що організація і стаття про неї цілком задовільняє З цим правилам, для відновлення сторінки, звертайтесь, будь ласка на спеціальну сторінку ВП:ВВС, де постарайтесь аргументувати відновлення, спираючись на правила, які я навів. Максимум, що можу для Вас зробити — відновити статтю у Ваш особистий простір, щоб Ви змогли її доопрацювати. --Олег (обговорення) 13:52, 11 січня 2019 (UTC)
Доброго вечора! Тож все таки прошу відновити статтю для початку хоч у особистий простір. Дякую --Качуровська (обговорення) 21:34, 23 січня 2019 (UTC)
Доброго вечора! Користувач:Качуровська/Жіночий клуб Бони Сфорци. --Олег (обговорення) 21:57, 23 січня 2019 (UTC) Дякую--Качуровська (обговорення) 17:52, 25 січня 2019 (UTC)

Добрі статті[ред. код]

Добрий день! Вчора була п'ятниця, а тут ніхто не підбив підсумки, хоча є кандидати, які «висять» із 20 грудня та виконали всі умови. Прошу вас це зробити, як адміністратора. З повагою --Андрійко 16:45, 12 січня 2019 (UTC)

@AndriiPigal: Вітаю! Я зупинюсь на Вашій статті, бо розумію, що Вас цікавить у першу чергу. «Стаття отримує статус, якщо в розділі «За» висловляться хоча б три користувачі, пропорція голосів «За» і «Проти» є не меншою, аніж 2:1, і при цьому немає заперечень або зауважень про необхідне доопрацювання.» У Вас було декілька зауважень, в тому числі і до посилань на джерела. Я бачу, Вам довелося попрацювати, щоб оновити дані, яким після отримання статтею в російському розділі статусу доброї, приділялося мало уваги. Ви додали і текст і джерела. Це викликає повагу. Але подивіться на примітки з № 74 по № 84, які Ви додали. Поруч з іншими вони виглядають досить незграбно. Це тому, що вони недооформлені. Доопрацюйте їх, будь ласка. Це не складно. Викорстовуйте скорочений варіант шаблону {{Cite web}}. Для прикладу можете подивитися примітку № 1, яку я доопрацював ред.№ 24180609. --Олег (обговорення) 21:05, 12 січня 2019 (UTC)
@Mr.Rosewater: Так звичайно мене турбує доля саме тої статті, на якій Ви зупинилися. Примітки доробив.--Андрійко 16:20, 13 січня 2019 (UTC)
@AndriiPigal: Добре. Я ще хочу вичитати статтю, бо там ще зустрічаються дрібні помилки, і не лише граматичні. Наприклад, у примітках, які Ви виправили, стояла дата цитування 13 лютого 2019 року і дата посилання лютим цього року. Це я виправив ред.№ 24187041. Ще одне. Подивіться на останню примітку і на речення, яке вона підтверджує. Це одна з причин, чому я не люблю перекладених статей. Перекладачі не вдумуються в те, що вони перекладають і не перевіряють джерел. У росіян не розумніші і не уважніші за нас люди пишуть статті, вони помиляються, а ми тягнемо всі їхні помилки сюди, додаємо своїх і номінуємо статтю на статусну. На момент номінації у Вас було речення: «15 жовтня 2015 року стало відомо, що Біллапс став одним із шести чоловік, які будуть включені в Спортивний зал слави Колорадо на церемонії, яка відбулася 2 квітня 2015 року в Денвері.» Ви замислювалися над тим, що церемонія відбулася 2 квітня 2015 року, а стало відомо 15 жовтня, тобто через сім місяців? Roman333 зауважив, що там йдеться про майбутню подію і Ви виправили на «Біллапс став одним із шести спортсменів, яких включили до Зали спортивної слави Колорадо на церемонії, яка відбулася 2 квітня 2015 року в Денвері.» з посиланням на те саме джерело. У Вас, як і в росіян, стоїть дата джерела 15 жовтня 2015 року, а дата цитування 15 березня 2015 року. Вас це не бентежить? По-перше, церемонія відбулася 2 квітня 2015 року, а надрукували про неї аж 15 жовтня 2015 року (коли стало відомо)? По-друге, виходить, що процитували те, що через лише вісім місяців надрукують в газеті і за місяць до самої події. Якось не логічно, чи не так? Справа в тому, що росіяни анонсували майбутню подію, але помилилися в даті ровно на рік. Тобто їхнє джерело, яке Ви списали, датовано 2014 роком. Залишати його не можна, бо Ви пишете про нагородження як про доконаний факт, «підтверджуючи» його джерелом, яке вийшло до самого факту і в якому, звичайно, не йдеться про нагородження, яке відбулося. Знайти потрібне джерело не складно — набираєте в гуглі «Colorado Sports Hall of Fame» і «Chauncey Billups» і вибираєте одне з тих, що датовані 2 квітня 2015 року або трохи пізніше. Замініть, будь ласка, джерело, а я поки вичитаю статтю. --Олег (обговорення) 18:34, 13 січня 2019 (UTC)
@Mr.Rosewater: Зробив, тепер зрозумів, що подавати на «добрі» перекладені статті (без великого покращення) не варто, я просто психологічно не готовий )--Андрійко 18:52, 13 січня 2019 (UTC)
@AndriiPigal: Не засмучуйтесь. Все у Вас буде добре — у Вас є всі навички і прагнення писати якісно. А досвід прийде досить швидко. Сподіваюсь, через деякий час росіяни самі будуть перекладати, статті написані Вами. Статтю я вичитав, наскільки мені дозволив мій рівень знання правопису і уважність. Завтра перегляну її ще свіжим оком. --Олег (обговорення) 19:34, 13 січня 2019 (UTC)
@Mr.Rosewater: Я не сильно й засмучуюсь, просто якби я писав статтю (не перекладав та дописував), половини помилок не було б, думаю Ви зі мною погодитеся. І взагалі дуже Дякую Дякую за допомогу.--Андрійко 20:21, 13 січня 2019 (UTC)
@Mr.Rosewater: Ну то що? Цієї п'ятниці вже можна буде робити підсумки? З повагою--Андрійко 18:17, 16 січня 2019 (UTC)
@AndriiPigal: Якийсь підсумок, думаю, обов'язково буде. Стаття однозначно стала кращою, ніж була. Там з'явились ше зауваження. Посилання з росвікі на англвікі я змінив. Що таке «плашка» я не зрозумів. --Олег (обговорення) 05:13, 17 січня 2019 (UTC)
@Mr.Rosewater: Теж не зрозув що таке плашка, задав запитання авотру. До посилань дещо добавив.--Андрійко 12:56, 17 січня 2019 (UTC)
@Mr.Rosewater: Дуже дякую, що виправили цитати, які навів Roman333. Що ще потрібно для закриття номінації? Ну, а те що видалили голос проти - знаєте це ніщо порівняно із порадами, які ви мені дали.)--Андрійко 18:21, 18 січня 2019 (UTC)

Вікіпедія:Вікімарафон 2019/Що можна створити[ред. код]

привіт! з Новим роком :) даруйте, що турбую. якщо раптом буде час, може глянете й додасте щось? мати «червоні посилання» корисно для тижнів, місячників і таких акцій --アンタナナ 02:09, 23 січня 2019 (UTC)

Потрібна допомога у редагуванні статті[ред. код]

Вітаю Олег! Недавно вирішив доповнити статтю Плющ звичайний і знайшов статтю в якій на 84 сторінці є речення, що починається «The flowers produced...». Не розумію, тут мається на увазі «Квіти цвітуть...»? І ще на 85-й сторінці хімічний склад, там чітко зрозуміло які сполуки є в листі і в ягодах, але не зрозуміло мені до яких частин рослини відноситься інші сполуки. Я думав створити таблицю і туди внести листя, ягоди (хім. сполуки які входять до них), а потім групи хім. сполук (і хім. сполуки які входять до них), приблизно так як показано в тій таблиці. Що думаєте? --Vova-goc (обговорення) 19:06, 26 січня 2019 (UTC)

Вітаю! Наскільки я розумію, «Квіти з'являються (продукуються) з літа до пізньої осені ...». Стосовно таблиці — я не зрозумів, можливо, те, що йде зверху до ягід, стосується листя, але я не впевнений. --Олег (обговорення) 19:47, 26 січня 2019 (UTC)
Дякую!  Щодо першого я зрозумів. А щодо таблиці то я теж так думав, але тепер мені чомусь здається що там майже все окремо: назви які без двокрапок об'єднюють назви з двокрапками. Якась логіка все-таки має бути. --Vova-goc (обговорення) 20:27, 26 січня 2019 (UTC)
І ще, імена авторів перекладати на український манір, чи хай лишаються так: YULIA LUTSENKO, WIESŁAWA BYLKA, IRENA MATŁAWSKA, ROMAN DARMOHRAY --Vova-goc (обговорення) 20:34, 26 січня 2019 (UTC)
@Vova-goc: Якщо згадуєте авторів у самій статті — то перекладайте. В розділі література або в примітках при посиланні на джерело пишеться мовою оригіналу. Наприклад, Mammillaria perezdelarosae (розділи Систематика, Примітки, Література). --Олег (обговорення) 01:05, 27 січня 2019 (UTC)

Допомога[ред. код]

Добридень, Олеже! Потрібна допомога, бо трохи накрутив - напевне вечірня втома. Треба видалити категорії: Категорія:Ара гіацинтовий, Категорія:Гіацинтові ара, Категорія:Ара гіацинтові та замість них створити Категорія:Гіацинтовий ара (відповідно до назви роду). Заодно видалити Гіацинтовий ара для перейменування статті. Наперед дякую, --Maxim Gavrilyuk (обговорення) 20:18, 13 лютого 2019 (UTC)

@Maxim Gavrilyuk: Вітаю! Сподіваюсь, я правильно все зрозумів і зробив. Перевірте, будь ласка. --Олег (обговорення) 23:27, 13 лютого 2019 (UTC)
З категоріями все добре, а зі статтями - ні. Ара гіацинтовий не треба було перейменовувати, це стаття про вид; назва Гіацинтовий ара потрібна для статті про рід Anodorhynchus (зараз це стаття Гіацинтові ара).--Maxim Gavrilyuk (обговорення) 06:02, 14 лютого 2019 (UTC)
Перепрошую Максиме. Я відчував, що можу щось наплутати :( Загіацинтило в очах від ара. :) --Олег (обговорення) 06:10, 14 лютого 2019 (UTC)
Дякую!--Maxim Gavrilyuk (обговорення) 07:54, 14 лютого 2019 (UTC)