Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/13 березня 2013
Матеріал з Вікіпедії — вільної енциклопедії.
Найсвіжіший коментар: Geohem у темі «Музей Якубовських» 11 років тому
Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.
| << | >> | |||||||||
|
Пам'ятайте, що статті вилучаються за підсумками обговорення, а не голосування. Неаргументовані коментарі не враховуються!
↓ | Будь ласка, додавайте нові теми знизу. додати тему |
---|
Зміст
- Поставив:--Roman333
- За:
- Написана російською мовою.--Roman333 (обговорення) 6:58, 13 березня 2013 (UTC)
- Це ВП:КШВ. Поставив на швидке. --Pavlo1 (обговорення) 08:16, 13 березня 2013 (UTC)Відповісти
- Проти:
- Не видалити, а просто переписати українською мовою. Serge-kazak (обговорення) 09:54, 13 березня 2013 (UTC)Відповісти
- якщо статті написані не українською мовою, то вони підпадають під швидке вилучення. чекать невідомого героя, який їх перекладе — невдячна справа. чи це Ти в такий спосіб зголошувався перекласти? я можу дооформить, але не зачинать статтю: ru:Калёнов, Андрей Григорьевич --アンタナナ 11:12, 13 березня 2013 (UTC)Відповісти
- Утримуюсь:
Підсумок
[ред. код]Статтю вилучено за ВП:КШВ.--Geohem 11:30, 13 березня 2013 (UTC)Відповісти
- Поставив: --Pavlo1 (обговорення) 08:16, 13 березня 2013 (UTC)Відповісти
- За:
- Вікіпедія — не блог. --Pavlo1 (обговорення) 08:16, 13 березня 2013 (UTC)Відповісти
- На ШВ. --Bulka UA (обговорення) 13:54, 13 березня 2013 (UTC)Відповісти
- Проти:
- Непроста правда очі коле? :) Навіть зі сторінок обговорення хочете всі згадки повилучати? Ось так і живемо. Так і знав, що ці теми будуть банитись. Хоч це мабуть краще ніж повна байдужість. А щодо статей і подібної інформації з даної тематики - моя точка зору, що про це мають знати всі. Досить мовчати і робити вигляд, що нас (українського народу і україномовних людей світу) ці сторінки історії не стосуються. Ще й як стосуються. Тільки от вони дуже неоднозначні (як і радянська епоха) і тому в наших же інтересах цю неоднозначність і суперечливість показати і розкрити. Саме в цьому імхо спасіння для нашого багатонаціонального регіону і для України зокрема. Відкритість і загальна доступність даної інформації (про трагічну і непросту історію становлення народовладдя в регіоні) - це і є найкраща гарантія захисту загальнолюдських прав і свобод від зовнішніх загарбників і внутрішніх суспільних керівників-поневолювачів. Люди мають знати історію так як вона є. Всі люди - козаки. Ті з наших предків, хто прийняв участь у становленні Орди (чи там РККА) - вони теж люди, теж козаки і теж боролися за справедливість. Звалювати ж всю вину за те, що сталося саме на них - це підтасовка фактів, а часто й нищення памяті про чесних людей, які в чомусь може більше зробили для суспільства ніж всі "патріоти" і "місцеві еліти" разом узяті. Serge-kazak (обговорення) 09:47, 13 березня 2013 (UTC)Відповісти
- Вам сюди → Як створити свій блог на ЖЖ --Pavlo1 (обговорення) 10:02, 13 березня 2013 (UTC)Відповісти
- Що вам на це сказати? Можна довго намагатись говорити про те, що всі думки мають бути представлені в Вікіпедії. Але по суті - ви просто хочете випиляти "неполіткорректну" інформацію про наше ординське минуле зі сторінок Вікіпедії. Більш того - навіть не зі сторінок, а з сторінок обговорення. Тобто по факту - щоб якомога менше представників Вікі-громади були ознайомлені з цією інформацією і не маючи достатньо часу на пошуки могли скласти власну думку про той період, почали замислюватись і врешті решт побачили тенденційність статей присвячених цьому періоду у україномовній Вікіпедії, гуртом їх переписали. Якщо я путаю Вікіпедію з ЖЖ, то ви судячи за все плутаєте її з науковим журналом, підконтрольним діючій владі і партії. Слава Богу зараз світова наука і енциклопедистика розвивається дещо іншими шляхами - шляхом обговорення, дискурсу, де кожна думка важлива, а не лише думка "авторитетних" і "обраних". Serge-kazak (обговорення) 10:06, 13 березня 2013 (UTC)Відповісти
- Вам сюди → Як створити свій блог на ЖЖ --Pavlo1 (обговорення) 10:02, 13 березня 2013 (UTC)Відповісти
- Утримуюсь:
Підсумок
[ред. код]Вікіпедія — не блог. та Вікіпедія — не трибуна. Зайва інформація видалена. --Geohem 09:58, 13 березня 2013 (UTC)Відповісти
- Знаєш, що пане Geohem - ти дуже негарно поводишся. І те, що ти це пояснюєш "благими намірами" тебе не виправдовує. Почитай уважно історію царства Ординського - вона якраз про те, як простий народ, степові люди міняли регіональне керівництво, місцеві еліти і всю систему влади регіону, які були вороже налаштовані проти місцевої спільноти, її історії і цінностей. В подіях, які тоді відбувалися вина тодішнього українського керівництва - Рюриковичів ніяк не менша від тих простих степовиків (в т.ч. бродників), які дерлися на мури Києва. Serge-kazak (обговорення) 10:16, 13 березня 2013 (UTC)Відповісти
- Вікіпедія пишеться на підставі опублікованих наукових висновків. Тому, для початку вам слід ці всі тезиси опублікувати в наукових журналах. Після цього, з врахуванням НТЗ ми зможемо перенести цю інформацію.--Geohem 10:34, 13 березня 2013 (UTC)Відповісти
- Це відносно нове "нововведення". Базова, декларована задача Вікіпедія - відобразити всі основні, найважливіші точки зору з того чи іншого питання з посиланням на джерела (як "авторитетні" - аля наукові статті, так і публікації в газетах, журналах, книгах та іншій "публіцистиці"). Питання авторитетності при такій схемі перекладається на самого користувача. Ні ви ні я не можете за остаточного користувача ресурсу вирішувати, що авторитетне, що ні. Когось більш переконує науковий ступінь автора, а когось - звичайна житєйська логіка знаного чи малознаного публіциста. Коли ж ви на власний розсуд вирішуєте, що випилювати, а що ні - причому навіть зі сторінок обговорення, ви цей базовий принцип порушуєте, в угоду більш пізньому нововведенню, "квазінауковості", "псевдонауковості" Вікіпедії. Там де немає різних точок зору, там де є цензура, заснована на "авторитетності" - там не наука, там політика. Причому цікаво, що це в першу чергу проблема пострадянських країн - люди "від науки" массово ідуть у всілякі вікі-проекти і намагаються перенести свої стереотипи в т.ч. і сюди, навіть не задумуючись, що наукові статті (особливо в ВАКівських журналах) і статті у Вікіпедії - це різні речі і критерії до них різні, про що прямо було сказано вже на початку її заснування. Таких людей зразу видно - їм погляди інакомислячих людей, що називаються муляють і вони за всяку ціну намагаються їх випиляти - замість того, щоб вступити в обговорення і поряд викласти свої. Істина народжується в процесі обговорення і сумісних правок, а не випилювання сторінок і користувачів. Щодо "моїх" висновків - зверни увагу, вони як правило підкріплюються посиланнями на слова того чи іншого науковця чи публіциста і їх просто переформульовують. Serge-kazak (обговорення) 11:03, 13 березня 2013 (UTC)Відповісти
- Вікіпедія пишеться на підставі опублікованих наукових висновків. Тому, для початку вам слід ці всі тезиси опублікувати в наукових журналах. Після цього, з врахуванням НТЗ ми зможемо перенести цю інформацію.--Geohem 10:34, 13 березня 2013 (UTC)Відповісти
- Поставив: --Аимаина хикари (обговорення) 12:06, 13 березня 2013 (UTC)Відповісти
- За:
- Створено колись в рамках Музейного вікітижня. Але це не музей, а приватна антикварна лавка та майстерня новоробних «старовинностей», про що можна здогадатися навіть з їхнього сайту. Авторитетні джерела про підприємство мовчать (шукав гуглом досить ретельно). Тобто, енциклопедичної значимості немає --Аимаина хикари (обговорення) 12:06, 13 березня 2013 (UTC)Відповісти
- Проти:
- Утримуюсь:
Підсумок
[ред. код]Статтю вилучено за аргументами «за». Значимість не показана. --Geohem 12:42, 2 травня 2013 (UTC)Відповісти