Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/13 серпня 2009

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

---

	На вилучення: 5 листопада 6 листопада 7 листопада 8 листопада 9 листопада 10 листопада 11 листопада	<< | >>
Див. також усі кандидати на вилучення, критерії вилучення статей, критерії значущості Інші статті-кандидати на об'єднання, на розділення, на відновлення, на поліпшення, на перейменування

---

Пам'ятайте, що статті вилучаються за підсумками обговорення, а не голосування. Неаргументовані коментарі не враховуються!

↓	Будь ласка, додавайте нові теми знизу. додати тему

Серія плакатів Голодомор 1932-33рр. 7—0

• Поставив: NickK 12:33, 13 серпня 2009 (UTC)
• Причина: не стаття, і навряд чи на цю тему можна написати значиму енциклопедичну статтю
•  За:

1. NickK 12:33, 13 серпня 2009 (UTC)
2. Або щось дописати, або додати у статтю про Голодомор. --Гаврило 14:25, 13 серпня 2009 (UTC)
3. Перенести у основну статтю--Kamelot 15:08, 13 серпня 2009 (UTC)
4. Переніс у основну статтю.--Білецький В.С. 15:16, 13 серпня 2009 (UTC)
5. Згідно з номінацією.--Oleksii0 23:40, 13 серпня 2009 (UTC)
6. Знищити :) --Грезько Вовчинецький 18:53, 15 серпня 2009 (UTC)
7. --Рейдер з нікчемного лісу 15:14, 19 серпня 2009 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

1. Я не знаю куди поставити свій голос, тому «утримався» --Олійник П.Т. (talk·contributions) 09:19, 15 серпня 2009 (UTC)

Підсумок

Вилучити --Erud 06:52, 21 серпня 2009 (UTC)

Круг сили 9—0

• Поставив: --Kamelot 15:13, 13 серпня 2009 (UTC)
• Причина: не значимо. Ні нащо не впливає. Чисельність аж 50 фанів
•  За:

1. --Kamelot 15:13, 13 серпня 2009 (UTC)
2. Можна зробити згадку про нього у статті Зоряні війни. --Гаврило 16:15, 13 серпня 2009 (UTC)
3. А можна і не робити, енциклопедичної значимості нуль. --Darvin 19:55, 13 серпня 2009 (UTC)
4. Згідно з номінацією. Згадувати нічого не потрібно.--Oleksii0 23:40, 13 серпня 2009 (UTC)
5. Не стаття, але цікаво, якщо б тема «Зоряних війн» була на рівні порталу або проекту, а пока - ні (Артем В. Коновалов 08:29, 14 серпня 2009 (UTC))
6. Я бачу недоліки навіть у назві. --Олійник П.Т. (talk·contributions) 09:17, 15 серпня 2009 (UTC)
7. Навіть на згадку в статті не вартий. Малий незначимий клуб — NickK 09:21, 15 серпня 2009 (UTC)
8. Не значимо. --Грезько Вовчинецький 18:53, 15 серпня 2009 (UTC)
9. --Рейдер з нікчемного лісу 15:14, 19 серпня 2009 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

Вилучити --Erud 06:52, 21 серпня 2009 (UTC)

Морозова Наталія Іванівна 7—0

• Поставив: --Darvin 19:55, 13 серпня 2009 (UTC)
• Причина: Неенциклопедично. Значимість не доведена.
•  За:

1. --Darvin 19:55, 13 серпня 2009 (UTC)
2. Згідно з номінацією.--Oleksii0 23:40, 13 серпня 2009 (UTC)
3. Значимість відсутня (звичайний бібліотекар) — NickK 07:11, 14 серпня 2009 (UTC)
4. --Гаврило 11:35, 14 серпня 2009 (UTC)
5. Не бачу енциклопедичності статті та розкриття автором значимості про директора Вінницької бібліотеки. Так статті можуть писати користувачі без досвіду(новачки) та аноніми. --Олійник П.Т. (talk·contributions) 09:09, 15 серпня 2009 (UTC)
6. Дуже незначимо. Це написав, але не підписав користувач Andy pit (обговорення • внесок) --Олійник П.Т. (talk·contributions) 11:14, 16 серпня 2009 (UTC)
7. --Рейдер з нікчемного лісу 15:14, 19 серпня 2009 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

Вилучити --Erud 06:52, 21 серпня 2009 (UTC)

Клемен Піск 2—2

• Поставив: --Darvin 19:55, 13 серпня 2009 (UTC)
• Причина: Значимість сумнівна.
•  За:

1. --Darvin 19:55, 13 серпня 2009 (UTC)

   Поясніть будь ласка чому ви вважаєте значимість цього поета сумнівною? --Анатолій Смага 20:51, 15 серпня 2009 (UTC)

2. --Гаврило 11:36, 14 серпня 2009 (UTC)

•  Проти:

1. Колеги! Твори Клемен Піска перекладені на щонайменше 7 мов! І хтось сумнівається у значимості? На якій підставі?--Білецький В.С. 15:18, 14 серпня 2009 (UTC)
2. Значимість є. Варто лише переробити статтю. --Грезько Вовчинецький 18:53, 15 серпня 2009 (UTC)
3. ?! --Friend 18:43, 17 серпня 2009 (UTC)

•  Утримуюсь:

1. В принципі стаття була б непогана, якщо б її трішки удосконалити та написати біографію. --Олійник П.Т. (talk·contributions) 09:12, 15 серпня 2009 (UTC)

Доповнила статтю карткою та даними з англ.вікі. Щодо біографії - є тільки стаття словенською (у "Посиланнях"), яку, на жаль, навіть Google Translate не зміг перекласти на щось зрозуміле.--Xsandriel 14:02, 17 серпня 2009 (UTC)

Підсумок

Залишили --Erud 06:52, 21 серпня 2009 (UTC)

Алгоритмізація 4—3

• Поставив: --DixonD 20:03, 13 серпня 2009 (UTC)
• Причина: Словникова стаття. Згідно з правилом ВП:ЧНВ#Вікіпедія — не словник.
• Пропозиція: DixonD має створити відповідну сторінку у вікісловнику, полегшивши роботу адміністраторам. --Prima klasy4na 00:02, 14 серпня 2009 (UTC)

  Не зрозумів формулювання "DixonD має...". Нічого я не мушу і не маю. Можу, та чи хочу?;) Я так розумію, у вас краще виходять словникові статті, чому б вам тим не зайнятись? P.S. Дублювати репліку на решта обговорень не буду - воно якось по-дурному виглядає DixonD 00:18, 14 серпня 2009 (UTC)

Тобто, іншими словами, мета цих номінацій — перекласти роботу по переносу (створенню) статей у вікісловнику на когось іншого? --Prima klasy4na 00:30, 14 серпня 2009 (UTC)

Мета цих номінацій очевидна - видалити непотрібні статті з Вікіпедії. Щодо Вікісловника - то я не беру участі у тому проекті, якось він мене не приваблює. І навряд, якшо я ставлю на видалення словникову статтю, то автоматично в мої обов'язки входить перенести її у словник. Тож я сі низько вклоняю і прошу сям вибачати!:) DixonD 00:42, 14 серпня 2009 (UTC)

•  За:

1. --DixonD 20:03, 13 серпня 2009 (UTC)
2. Наступного разу ставте на швидке вилучення, словниковість статті очевидна.--Oleksii0 23:40, 13 серпня 2009 (UTC)
3. Принаймні, в такому вигляді. --Гаврило 11:37, 14 серпня 2009 (UTC)
4. Алгоритм. --Dim Grits 17:29, 14 серпня 2009 (UTC)

•  Проти:

1. ВП:ЗЛО, ВП:ІУП --Prima klasy4na 22:38, 13 серпня 2009 (UTC)

   ВП:ДОБРО ;) ВП:ІУП тут ні до чого - мета голосування якраз почистити Вікі від непотрібних статтей, які не є стабами та ІМХО ніколи не виростуть до нормальних статтей. DixonD 22:56, 13 серпня 2009 (UTC)

   В чому полягає мета проекту "Вікіпедія" і ваша мета участі в проекті? --Prima klasy4na 23:03, 13 серпня 2009 (UTC)

   Як на мене дивне запитання і в недоречному для нього місці. Добре, відповім своїми словами без завчених фраз. Мета проекту - створити вільну і повну енциклопедію в інтернет-просторі. Моя мета участі?:) От я такий альтруїст, хочу суспільству допомогти:) DixonD 23:36, 13 серпня 2009 (UTC)

2. Увага: Статтю перероблено.  Дещо розширив. Алгоритмізація - фаховий термін. --Білецький В.С. 10:53, 14 серпня 2009 (UTC)

   І? Що це міняє стосовно вказаної причини? DixonD 11:31, 14 серпня 2009 (UTC)

   Є визначення. Є звязок з іншими статтями. Що ще треба? --Білецький В.С. 12:59, 14 серпня 2009 (UTC)

3. Необхідний мінімум для існування статті є. --Vasyl` Babych 09:40, 15 серпня 2009 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

Залишили --Erud 06:52, 21 серпня 2009 (UTC)

Довговічність 2—5

• Поставив: --DixonD 22:23, 13 серпня 2009 (UTC)
• Причина: Словникова стаття. Згідно з правилом ВП:ЧНВ#Вікіпедія — не словник.
• Пропозиція: DixonD має створити відповідну сторінку у вікісловнику, полегшивши роботу адміністраторам. --Prima klasy4na 00:02, 14 серпня 2009 (UTC)

Увага: Статтю перероблено. 

Після переробки можна знімати з голосування. DixonD 11:34, 14 серпня 2009 (UTC)

•  За:

1. --DixonD 22:23, 13 серпня 2009 (UTC)
2. Наступного разу ставте на швидке вилучення, словниковість статті очевидна.--Oleksii0 23:40, 13 серпня 2009 (UTC)

# Вікіпедія — не словник --А1 09:40, 14 серпня 2009 (UTC)

•  Проти:

1. ВП:ЗЛО, ВП:ІУП --Prima klasy4na 22:38, 13 серпня 2009 (UTC)

   Див. вище. DixonD 22:57, 13 серпня 2009 (UTC)

2. Довговічність - фаховий термін. Прошу всіх нефахівців у галузі статті, яка виноситься на вилучення, не голосувати ні "за", ні "проти" аж поки ви не проконсультуєтеся з фахівцями, або самі не "підтягнете" себе до рівня фахівця.--Білецький В.С. 10:50, 14 серпня 2009 (UTC)

   В такому стані як вона була статтю можна було спокійно видаляти по вказаній причині. Тепер після переробки це нормальний стаб. DixonD 11:34, 14 серпня 2009 (UTC)

3. Тепер нормальний стаб — NickK 10:59, 14 серпня 2009 (UTC)
4. perNickK. --Гаврило 11:38, 14 серпня 2009 (UTC)
5. Є необхідний мінімум. --Vasyl` Babych 09:42, 15 серпня 2009 (UTC)

•  Утримуюсь:

Рішення: Знято, вже не словникова. --А1 12:47, 14 серпня 2009 (UTC)

Повернув на голосування - мені стаття все ще здається словниковою, тому ситуація не очевидна і потрібно продовжити голосування.--Oleksii0 12:49, 14 серпня 2009 (UTC)

Поняття енциклопедійне. Зміст статті не розкриває фундаментального значення. --Dim Grits 17:32, 14 серпня 2009 (UTC)

Підсумок

Залишили --Erud 06:52, 21 серпня 2009 (UTC)

Час імітаційний 3—3

• Поставив: --DixonD 22:51, 13 серпня 2009 (UTC)
• Причина: Словникова стаття. Згідно з правилом ВП:ЧНВ#Вікіпедія — не словник.
• Пропозиція: DixonD має створити відповідну сторінку у вікісловнику, полегшивши роботу адміністраторам. --Prima klasy4na 00:02, 14 серпня 2009 (UTC)
•  За:

1. --DixonD 22:51, 13 серпня 2009 (UTC)
2. Наступного разу ставьте на швидке вилучення, словниковість статті очевидна.--Oleksii0 23:40, 13 серпня 2009 (UTC)
3. Принаймні, в такому вигляді. --Гаврило 11:39, 14 серпня 2009 (UTC)

•  Проти:

1. Очевидне — неймовірно. Не очевидна. --Prima klasy4na 23:46, 13 серпня 2009 (UTC)
2. Це теж фахове поняття. --Білецький В.С. 10:54, 14 серпня 2009 (UTC)
3. --Dim Grits 17:27, 14 серпня 2009 (UTC)

•  Утримуюсь:

1. Формат не зрозумілий --Олійник П.Т. (talk·contributions) 09:15, 15 серпня 2009 (UTC)

Підсумок

Залишили --Erud 06:52, 21 серпня 2009 (UTC)