Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/19 січня 2009
Матеріал з Вікіпедії — вільної енциклопедії.
Найсвіжіший коментар: Deineka у темі «Мир у християнстві, Божественні енергії, Блаженство 7—0» 15 років тому
Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.
| ||||||||||
|
Пам'ятайте, що статті вилучаються за підсумками обговорення, а не голосування. Неаргументовані голоси не враховуються!
↓ | Будь ласка, додавайте нові теми знизу. додати тему |
---|
Зміст
- Поставив: --Yakiv Glück 14:36, 19 січня 2009 (UTC)Відповісти
- Причина: чи значимі особи такого рівня?
- За:
- --Yakiv Glück 14:36, 19 січня 2009 (UTC)Відповісти
- Навряд--vityok 14:54, 19 січня 2009 (UTC)Відповісти
- Оце так. --Гаврило 16:55, 19 січня 2009 (UTC)Відповісти
- Як мешканець Запоріжжя констатую, що Микола Пилипович невідомий у місті. Регіональна значимість звісно є. Всеукраїнської немає. Про всесвітню не говорю. --Movses 09:07, 20 січня 2009 (UTC)Відповісти
- А що "мешканець Запоріжжя" знає всіх відомих людей свого регіону - всіх заслужених акторів, всіх письменників, всіх Заслужених діячів науки і культури і т.д.? Ви і не повинні знати цю особу - він відомий у ФАХОВИХ КОЛАХ. Чи ви лісівник? Білецький В. С.
- Крім того звання абсолютно нічим не відзначився, жодної згадки в пресі, крім як відомостей про нагородження цим званням — NickK 15:33, 21 січня 2009 (UTC)Відповісти
- Для того щоб отримати таке звання ТРЕБА ВІДЗНАЧИТИСЯ. У нас в УКраїні всього декілька Заслужених лісівників. Ясно, що це не піар-люди. Вони просто роблять свою справу. А Ваша фраза "Крім того звання абсолютно нічим не відзначився" звучить наразі безглуздо. Уявіть собі, що письменник, академік, заслужений актор тощо "Крім того звання абсолютно нічим не відзначилися". Безглуздо? З очевидністю. Білецький В. С.
- --Andrijko Z. 14:41, 22 січня 2009 (UTC)Відповісти
- Проти:
- Читайте статтю--Albedo 18:21, 19 січня 2009 (UTC)
- Прочитав. Читайте аргументи. --Movses
- Увага: Статтю перероблено. Лата Микола Пилипович - Заслужений лісівник України - почесне звання, яке надається Президентом України за вагомий внесок у лісівництво. Найвище почесне звання лісівників у нашій державі. Білецький В. С.
- Згоден з п. Білецьким. --Vasyl` Babych 14:25, 21 січня 2009 (UTC)Відповісти
- per Користувач:Білецький В.С. --Koshelyev 09:30, 23 січня 2009 (UTC)Відповісти
- --Kamelot 15:18, 23 січня 2009 (UTC)Відповісти
- Утримуюсь:
# Звання почесне. Проте для впевненності в значимості особи хотілось би мати інформацію за що це звання присвоєне і хто був ініціатором номінації. А то знаєте самі, що фіктивних нагород вистачає скрізь (чийсь кум, зять, сват)--Kamelot 08:35, 23 січня 2009 (UTC)Відповісти
- А чого б вам, пане Камелот, не проревізувати у той же спосіб і інші почесні звання - там всілякі нобелі, пулітцери і т.д.? Тим паче, що ряду цих премій точаться дискусії. Що нам нобелівський комітет, що нам шевченківський комітет - ну їх САМІ визначати все будемо - значима, чи не значима, скажімо, та чи інша Шевченківська премія. Двлееекоо ТАК зайдемо! Білецький В. С.
- Звичайно я виразився не коректно. Але суть від цього не змінюється. Щоб ніхто не сумнівався в статті бажано вказувати за які заслуги перед Батьківщиною та чи інша особа має таке почесне звання. Тобто в даному випадку моє «утримавсь» є бажання знати більше. Не бачу нічого не логічного в сумнівах. Не логічно не сумніватись --Kamelot 10:44, 23 січня 2009 (UTC)Відповісти
- Що занадто - то не добре. (Все хорошо в міру) Безкінечний сумнів не дає змоги завершити навіть найменшої справи. Білецький В. С.
- Можливо, але не мої сумніви Вам заважають. Ні Лата ні Хмельницбку Лігу я не виставляв на вилучення, а тільки пояснив своє бачення. Ніхто ж не зміг дати ті відповіді, про які я просив, тож я залишився при своїй думці--Kamelot 15:09, 23 січня 2009 (UTC)Відповісти
- Що занадто - то не добре. (Все хорошо в міру) Безкінечний сумнів не дає змоги завершити навіть найменшої справи. Білецький В. С.
- Звичайно я виразився не коректно. Але суть від цього не змінюється. Щоб ніхто не сумнівався в статті бажано вказувати за які заслуги перед Батьківщиною та чи інша особа має таке почесне звання. Тобто в даному випадку моє «утримавсь» є бажання знати більше. Не бачу нічого не логічного в сумнівах. Не логічно не сумніватись --Kamelot 10:44, 23 січня 2009 (UTC)Відповісти
- А чого б вам, пане Камелот, не проревізувати у той же спосіб і інші почесні звання - там всілякі нобелі, пулітцери і т.д.? Тим паче, що ряду цих премій точаться дискусії. Що нам нобелівський комітет, що нам шевченківський комітет - ну їх САМІ визначати все будемо - значима, чи не значима, скажімо, та чи інша Шевченківська премія. Двлееекоо ТАК зайдемо! Білецький В. С.
Підсумок
[ред. код]лишено --Deineka 07:07, 27 січня 2009 (UTC)Відповісти
- Поставив: --Yakiv Glück 14:48, 19 січня 2009 (UTC)Відповісти
- Причина: нечитабельно
- За:
- --Yakiv Glück 14:48, 19 січня 2009 (UTC)Відповісти
- Погоджуюсь--vityok 14:55, 19 січня 2009 (UTC)Відповісти
- Неенцеклопедично, відсутні посилання на джерела --Gutsul 15:16, 19 січня 2009 (UTC)Відповісти
- Неенциклопедично, хіба ота енергія ще здалеку схожа на статтю. --Raider 15:22, 19 січня 2009 (UTC)Відповісти
- perGutsul --Гаврило 16:57, 19 січня 2009 (UTC)Відповісти
- Жалюгідно виглядає. Енциклопедична цінність відсутня — NickK 17:04, 19 січня 2009 (UTC)Відповісти
- --Andrijko Z. 14:41, 22 січня 2009 (UTC)Відповісти
- Проти:
- Утримуюсь:
- Посилання на біблію — вже джерело. Решту — per Raider--Albedo 18:24, 19 січня 2009 (UTC)Відповісти
Підсумок
[ред. код]вилучені --Deineka 07:15, 27 січня 2009 (UTC)Відповісти
- Поставив: --vityok 14:53, 19 січня 2009 (UTC)Відповісти
- Причина: великі сумніви щодо значимості цього "фреймворку"
- За:
- --vityok 14:53, 19 січня 2009 (UTC)Відповісти
- Я теж сумніваюся, втім то не моя тема тож з радістю повірю тим хто розвіє мої сумніви. --Raider 15:22, 19 січня 2009 (UTC)Відповісти
- Вірю користувачу vityok на слово. --Гаврило 16:58, 19 січня 2009 (UTC)Відповісти
- 44 згадки в Інтернеті, жодного суттєвого огляду. На нормальний фреймворк не схоже — NickK 17:08, 19 січня 2009 (UTC)Відповісти
- --Andrijko Z. 14:41, 22 січня 2009 (UTC)Відповісти
- Проти:
- Утримуюсь:
Підсумок
[ред. код]вилучив --Deineka 07:12, 27 січня 2009 (UTC)Відповісти
- Поставив: --Yakiv Glück 15:50, 19 січня 2009 (UTC)Відповісти
- Причина: значимість не розкрито
- За:
- --Yakiv Glück 15:50, 19 січня 2009 (UTC)Відповісти
- Може додати кудись. --Гаврило 16:59, 19 січня 2009 (UTC)Відповісти
- --Andrijko Z. 14:41, 22 січня 2009 (UTC)Відповісти
- Проти:
- Утримуюсь:
Підсумок
[ред. код]вилучив --Deineka 07:12, 27 січня 2009 (UTC)Відповісти
- Поставив: --Yakiv Glück 16:49, 19 січня 2009 (UTC)Відповісти
- Причина: наразі пусто, значимість невідома
- За:
- --Yakiv Glück 16:49, 19 січня 2009 (UTC)Відповісти
- Коли я заперечував швидке вилучення, то я віднайшов його у деяких довідниках та вирішив, що значимість має бути. Але детальніший пошук показав відсутність нетривіальних згадок, тож у такому стані за вилучення —
NickK 16:59, 19 січня 2009 (UTC)бо поліпшено — NickK 19:24, 20 січня 2009 (UTC)Відповісти
- Коли я заперечував швидке вилучення, то я віднайшов його у деяких довідниках та вирішив, що значимість має бути. Але детальніший пошук показав відсутність нетривіальних згадок, тож у такому стані за вилучення —
- --Albedo 18:22, 19 січня 2009 (UTC)
- Проти:
- Є в Енциклопедія українознавства Володимир Кубійович вважав значимим. --Користувач:Білецький В.С.
- Якщо маєте ЕУ (я не маю), доповніть, будь ласка, хоча б стислою біографією. Бо аж надто пусто, а пошук ні до чого путнього не приводить — NickK 18:27, 20 січня 2009 (UTC)Відповісти
- Це той (якщо хочете - рідкісний) випадок, коли пан професор безапеляційно правий. --Крис 18:21, 20 січня 2009 (UTC)Відповісти
- А хто ви такий пане Крис, щоб "безапеляційно" судити панів професорів, та ще й тих, хто самі енциклопедії укладають? Чи не зіркове у вас хвороба? Треба бути і коректніше , і скромніше. А то бач "посудив" професора і заааддоооооввоооооллеееееений. Накормив звіра самолюбства. Все від Фрейда, все від Фрейда... Користувач:Білецький В.С.
- Широ дякую OlegB за поліпшення та принагідно за відновлення плідної роботи — NickK 19:24, 20 січня 2009 (UTC)Відповісти
- Увага: Статтю перероблено. (Артем В. Коновалов 07:11, 21 січня 2009 (UTC))Відповісти
- --Vasyl` Babych 14:27, 21 січня 2009 (UTC)Відповісти
- --Andrijko Z. 14:41, 22 січня 2009 (UTC)Відповісти
- Утримуюсь:
- Гадаю, що можна було б розвинути. --Гаврило 16:59, 19 січня 2009 (UTC)Відповісти