Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/7 травня 2011
Матеріал з Вікіпедії — вільної енциклопедії.
Найсвіжіший коментар: Amatorov у темі «Слизький Іван Федорович 4—4» 13 років тому
Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.
| << | >> | |||||||||
|
Пам'ятайте, що статті вилучаються за підсумками обговорення, а не голосування. Неаргументовані голоси не враховуються!
↓ | Будь ласка, додавайте нові теми знизу. додати тему |
---|
Зміст
- Поставив: —Вальдимар 07:26, 7 травня 2011 (UTC)Відповісти
- Причина: Згідно правил стаття не може існувати. —Вальдимар 07:26, 7 травня 2011 (UTC)Відповісти
- За:
- —Вальдимар 07:26, 7 травня 2011 (UTC)Відповісти
- ВП:ЧНЄВ cлід поважати. Втім, вважаю, що це правильне рішення. --А1 10:54, 7 травня 2011 (UTC)Відповісти
- Проти:
# Нормальна стаття. Не розумію номінацію--Kamelot 07:55, 7 травня 2011 (UTC)Відповісти- Прочитай будь-ласка правила. --Вальдимар 08:04, 7 травня 2011 (UTC)Відповісти
- За правилами і Песрсоналії ХХ до швидкого вилучення, не не 10-й раз на вилучення ставлю--Kamelot 08:18, 7 травня 2011 (UTC)Відповісти
- Я відстоюю правила як і ти, до речі там я тебе підтримую. --Вальдимар 08:22, 7 травня 2011 (UTC)Відповісти
- Стаття має історичне місцеве значення в плані зображень. Мало тексту. В будь-якому випадку вилучати не потрібно. Можна перенести до власного простору користувача, хоча якби я був автором статті, зміг би зробити з неї лялю--Kamelot 08:38, 7 травня 2011 (UTC)Відповісти
- Наразі зробив ось так http://uk.wikipedia.org/wiki/Кременчук не ідеально, але є, залишились скопки, прибрати не вдається, псується все інше.--KuRaG 10:45, 7 травня 2011 (UTC)Відповісти
- щодо лялі, залюбки прийму будь-які пропозиції--KuRaG 10:45, 7 травня 2011 (UTC)Відповісти
- Стаття має історичне місцеве значення в плані зображень. Мало тексту. В будь-якому випадку вилучати не потрібно. Можна перенести до власного простору користувача, хоча якби я був автором статті, зміг би зробити з неї лялю--Kamelot 08:38, 7 травня 2011 (UTC)Відповісти
- Я відстоюю правила як і ти, до речі там я тебе підтримую. --Вальдимар 08:22, 7 травня 2011 (UTC)Відповісти
- За правилами і Песрсоналії ХХ до швидкого вилучення, не не 10-й раз на вилучення ставлю--Kamelot 08:18, 7 травня 2011 (UTC)Відповісти
- Прочитай будь-ласка правила. --Вальдимар 08:04, 7 травня 2011 (UTC)Відповісти
- Утримуюсь:
Допоможіть
[ред. код]самому не подобається, підкажіть як краще організувати, щоб вся галерея збереглась. У статті про Кременчук, вона займає багато місця і обтяжує статтю.--KuRaG 07:41, 7 травня 2011 (UTC)Відповісти
- Підсумок: Інформацію перенесено до статті про місто. --Вальдимар 12:37, 7 травня 2011 (UTC)Відповісти
Підсумок
[ред. код]Сторінка була вилучена 7 травня 2011 адміністратором Вальдимар. Була вказана наступна причина: «за результатами обговорення у ВП:ВИЛ: зміст: «{{Delete|7 травня 2011}} Поштові листівки початку XX століття з зображеннями Кременчука - серія [[». Це повідомлення було автоматично згенеровано ботом ClaymoreBot 01:01, 8 травня 2011 (UTC).Відповісти
- Поставив: --Kibeee 20:11, 7 травня 2011 (UTC)Відповісти
- Причина: Значимість під сумнівом та у статті не показана. Наукових досягнень не наведено, наукові ступені відсутні.
- За:
- --Kibeee 20:11, 7 травня 2011 (UTC)Відповісти
- --Гаврило 21:49, 7 травня 2011 (UTC)Відповісти
- Зі статті видно, що радянський, а не український «історик». --Friend 11:03, 9 травня 2011 (UTC)Відповісти
- Значимість не показана.--Krystofer 11:52, 9 травня 2011 (UTC)Відповісти
- Проти:
- Звісно, кандидат історичних наук Іван Слизький не є тією глобальною фігурою, без якої не змогла би обійтися українська вікіпедія. Але шановні адепти вилучення не звернули уваги на два суттєві моменти, представлені в статті. По-перше, про номінанта є дві окремі біографічні статті в наукових виданнях. Отже, принаймні його краєзнавча та педагогічна діяльність зацікавали дослідників і після смерті Івана Слизького. По друге, його стаття 1934 року «Про націонал-фашистські настанови у виданні I тому творів В. Антоновича» завдала відчутний удар як по оприлюдненню спадщини Володимира Антоновича, так і по діяльності Катерини Антонович-Мельник. Тож помітний, хоч і суто негативний слід, номінант зоставив і в розвиткові української історичної науки. Легко пересвідчитися, що сучасні дослідники не обминають цієї давньої праці Слизького в працях про Володимира Боніфатійовича, Катерину Миколаївну та тенденції розвитку історичної науки в лиховісні 1930-і роки. З повагою --Jw 05:56, 8 травня 2011 (UTC)Відповісти
- Per Jw. --Sagg Обг 08:43, 8 травня 2011 (UTC)Відповісти
- За подібною логікою необхідно повидаляти всі статті про радянських вчених.--Elvis 08:25, 10 травня 2011 (UTC)Відповісти
- є монографія про нього. Див. літ-ру--Albedo 17:41, 10 травня 2011 (UTC)Відповісти
- Утримуюсь:
- Якось все "слизько". Хіба Укр. Вікіпедія повинна бути переплетенням тіл ("руки-ноги-голови"...), що поборювали і намагаються поборювати нас - і ззовні і зсередини? Ясно, що "з пісні слова не викинеш". Але - зі значимої пісні. А чи такі важливі всі "шакали" для руху "каравану"? (за поговіркою "Шакал виє - а караван іде"). Думаю, що УкрВікі (як і всі інші сектори Вікіпедії) - це переважною мірою сума знань про Караван і його поступ, а не про щось інше. Менше скандальної хроніки, яка хоч і додає відвідуваності, але не є енциклопедичною.--Білецький В.С. 06:20, 8 травня 2011 (UTC)Відповісти
Підсумок
[ред. код]Залишити. --Amatorov 20:40, 15 травня 2011 (UTC)Відповісти