Обговорення:Біле вугілля

Достовірність інформації

Де можна прочитати "Висновок державної санітарно-гігієнічної експертизи"? Цієї інформації немає в Інтернеті, в усіх статтях про "біле вугілля", включно із веб-сайтами виробників, відсутнє фактичне посилання на Висновок, чи хоча б цитати із нього! Чому не вказано, що препарат не відноситься до лікарських речовин і протипоказаний певним категоріям населення, в тому числі - вагітним жінкам??? 89.105.248.115

Шановний користувач 89.105.248.115, маю до вас декілька запитань:

• Будь ласка, наведіть джерела, які вказують на те, що Біле вугілля протипоказане "певним категоріям населення, в тому числі - вагітним жінкам". Якщо ця інформація достовірна, її варто включити до статті.

Інформацію включено до статті --Rudamak (обговорення) 06:56, 13 червня 2013 (UTC)

• Ваша примітка про те, що Біле вугілля не є лікарським засобом дублює вже наведену у статті інформацію про те, що Біле вугілля має статус дієтичної добавки.

  Інформація про те, що препарат має статус дієтичної добавки потребує зазначення джерела; наразі джерело не зазначено, я поставив відповідний запит. У будь-якому разі зробити висновок «дієтична добавка - значить не ліки» може далеко не кожен читач, тож інформацію про те, що препарат не є лікарським варто подати прямим текстом. --Olvin (обговорення) 14:36, 12 червня 2013 (UTC)

Інформацію відкореговано.--Rudamak (обговорення) 21:00, 12 червня 2013 (UTC)

• З якою метою ви включили в статтю інформацію про те, що діоксид кремнію застосовується виключно у промислових цілях та є небезпечним для людини? Яке відношення до статті про Біле вугілля має Силікагель, на який ви посилаєтесь? Ця інформація є некорректною, а подібні редагування можуть розглядатися як вандалізм.

Посилання на редагування користувача

Rudamak (обговорення) 16:08, 10 червня 2013 (UTC)

Відмінності від активованого вугілля

На мій погляд, недоречно вказувати усі сфери застосування діоксиду кремнію. Або тоді вже треба вказувати, що він також використовується у якості ізолятора, що він є основним елементом гірсьих порід тощо... Тому розділ було відредаговано, а фразу, що наведена нижче, видалено.

біле вугілля фактично вуглецю у чистому вигляді не містить, а лише зв'язаний карбон, що входить до складу полімеру целюлози (С6Н10О5)x, крохмалю (C6H10O5)n та цукрової пудри, або дисахариду цукрози, котра є сумішшю моносахаридів глюкози та фруктози з загальною формулою С6Н12О6.

Не бачу логіки. Яке відношення має видалена фраза, яка описує присутній в білому вугіллі вуглець, до «сфери застосування діоксиду кремнію»?--ROMANTYS 20:16, 12 червня 2013 (UTC)

Мабуть, ви щось плутаєте. Видалена фраза не описує вуглець. А навіть, якщо б вона його описувала, то доречніше вже описати не вуглець, якого нема у Білому Вугіллі, а діоксид кремнію, якій у ньому міститься. Але все ж перераховувати абстрактно вибрані сфери застосування діоксиду кремнію недоречно.--Rudamak (обговорення) 20:24, 12 червня 2013 (UTC)

Будь-ласка конкретно вкажіть, котре слово чи словосполучення з видаленого Вами тексту «перераховує абстрактно вибрані сфери застосування діоксиду кремнію». Фраза описує вуглець і тільки вуглець.--ROMANTYS 20:30, 12 червня 2013 (UTC)«Мабуть, ви щось плутаєте»--ROMANTYS 20:41, 12 червня 2013 (UTC)

Здається, я Вас не зрозуміла. Прошу пробачення, якщо так. Поясніть, будь-ласка, "зв'язаний карбон" - це fixed carbon? чи це щось інше? Наведіть, будь-ласка, джерела, які вказують, що ця сполука входить до складу білого вугілля.--Rudamak (обговорення) 20:59, 12 червня 2013 (UTC)

Для чого посилатись на англвікі, коли є аналогічна Фіксація Карбону в українській? Відповідь «НІ»; це лише означає, що якщо в активованому вугіллі, як і в деревному вугіллі, вуглець, як хімічний елемент, міститься в «чистому вигляді», то в білому вугіллі він також входить до складу його компонентів, лише в хімічних сполуках з оксигеном (О) та гідрогеном (Н), для прикладу С₆Н₁₂О₆. Це ази шкільної хімії, які тут потрібні джерела?--ROMANTYS 06:14, 13 червня 2013 (UTC)

Тепер зрозуміла. Вибачте, ввечері була неуважна. Але якщо вже писали про вуглець, то щоб не плутати людей, вірніше написати, що його у Білому Вугіллі взагалі нема. Оскільки якщо вже рахувати вуглець у складі фруктози та глюкози у допоміжних компонентах, то вийде, що він входить до складу дуже багатьох препаратів, які випускаються у формі пігулок.--Rudamak (обговорення) 06:56, 13 червня 2013 (UTC)

Так писати не можна, бо це буде НЕПРАВДА. Вугілля НЕМА, а Вуглець все-таки Є, хіба не в вигляді вугілля, а в сполуках з киснем та воднем (целюлоза, глюкоза, фруктоза). Що й пояснювалось в незрозуміло чому видаленій Вами фразі. І ці хімічні сполуки, на відміну від вугілля, чорного забарвлення не мають. Якщо коротко, то:

• В «активоване вугілля» входить вуглець в вигляді вугілля;
• В «біле вугілля» вуглець входить, але НЕ в вигляді вугілля;
• В інші препарати вуглець також входить, але, на відміну від нашого, білого, чи активованого чорного, ці препарати не називються «вугілля», тому пояснювати читачу різницю між «вугіллям» та «вуглецем» нема потреби.--ROMANTYS 08:36, 13 червня 2013 (UTC)

Може, варто спитати думку ще когось із досвідчених користувачів? Я не проти ваших правок, але не хотілося б плутати людей. У статті і так зазначено, що Біле вугілля - це комерційна назва, та у складі препарату вугілля немає. Я просто не думаю, что читатів цікавлять такі дрібні подробиці як складові частини молекул глюкози та фруктози, що входят у склад навіть не основніх, а допоміжних компонентів препарату.--Rudamak (обговорення) 09:52, 13 червня 2013 (UTC)

І целюлоза «неосновний»? А, втім, питайте, гірше не буде.--ROMANTYS 10:03, 13 червня 2013 (UTC)

Целюлоза значиться як основний, але, наскільки я знаю, діючий компонент - діоксид кремнію. Я подала запит. Сподіваюся, я виклала суть коректно.--Rudamak (обговорення) 10:16, 13 червня 2013 (UTC)

Ну такої речовини як вуглець і немає взагалі, це хімічний елемент. Простих речовин багато різних, тільки одна з них аморфний вуглець, прикладом якого є деревне вугілля. Алмази же ж теж «вугіллям» не називають, хоч вони і містять «вуглець у чистому вигляді». На мою думку, достатньо того, що діючою речовиною «білого вугілля», на відміну від активованого є не деревне вугілля, а діоксид креміню. Якщо вже так кортить, то можна додати, що там є сполуки карбону, зокрема, целюлоза. Хоч, це, мабуть, і зайве. Ніхто ж не ставить собі за мету не вживати нічого, що містить атоми карбону, чи щось таке. Між іншим, писати «дисахариду цукрози, котра є сумішшю моносахаридів глюкози та фруктози» теж не правильно, бо суміш - це коли змішати ложку глюкози і ложку фруктози. А сахароза то, все таки, хімічна речовина, молекули якої складаються із залишків глюкози і фруктози.--Zlir'a (обговорення) 12:04, 13 червня 2013 (UTC)

Можна уточнити хімічною сумішшю, якщо ж ні, то Прошу Вас тоді відредагувати статтю цукор: «дисахариди (що хімічно складаються з двох моносахаридів):

цукроза (сахароза, «звичайний цукор») = фруктоза + глюкоза».--ROMANTYS 18:25, 13 червня 2013 (UTC)

Трохи змінила формулювання там, хоч у наведеному Вами фрагменті і не писало, що це дисахариди це суміш. Просто суміш, навіть якщо додати «хімічна», мала б містити молекули різних речовин. Сахароза - це тільки молекули сахарози, утворені внаслідок реакції конденсації між глюкозою і фруктозою. --Zlir'a (обговорення) 09:38, 14 червня 2013 (UTC)

• Хотів щось написати але Zlir'a зробила це краще мене. Думаю, що тему можна закривати. --yakudza 13:09, 13 червня 2013 (UTC)

Цілком згідний: «діючою речовиною «білого вугілля», на відміну від активованого є не деревне вугілля, а діоксид кремнію». А також, будь ласка, не забудьте дописати до тексту статті ЩЕ три фрази, які затруднять використання її, як реклами, для приватних розповсюджувачів біо- та харчових добавок. Хоча «біле вугілля» й не є ЛІКАРСЬКИМ ЗАСОБОМ, але:

• реалізація в торгівельній мережі проводиться тільки через «СПЕЦІАЛІЗОВАНІ МАГАЗИНИ І ВІДДІЛИ, АПТЕЧНУ МЕРЕЖУ»;
• суспензію дозволяється «вживати дорослим та дітям віком від 1 року і старше», «курс споживання визначає лікар індивідуально.»;
• біле вугілля у пігулках дозволяється «вживати дорослим та дітям віком від 3-х років і старше», і ТАК САМО «курс споживання визначає лікар індивідуально.». --ROMANTYS 18:09, 13 червня 2013 (UTC)

Фрази додала--Rudamak (обговорення) 01:13, 14 червня 2013 (UTC)

Користувач:ROMANTYS: конфлікт редагувань.

Шановний ROMANTYS, на статті Біле вугілля стоїть шаблон редагую. Навіщо ви виправляєте статтю? В нас виник конфлікт редагувань. Ваша остання правка не була збережена. Ви зможете внести її ще раз після того, як шаблон буде знято.

Звичайно, що внесу. Якщо всі мої зауваження не будуть враховані.--ROMANTYS 20:19, 12 червня 2013 (UTC)

Рекомендований?

Що за маячня? У джерелі нічого не рекомендовано. Не потрібно перекручувати висновки.--Kamelot (обговорення) 13:35, 13 червня 2013 (UTC)

Рекомендований. Але треба розуміти «рекомендований ЛИШЕ ЯК дієтична добавка», і ніяк інакше.--ROMANTYS 18:13, 13 червня 2013 (UTC)

Ніхто препарат не рекомендував, навіть як БАД. --Kamelot (обговорення) 19:29, 13 червня 2013 (UTC)

Фактично, так. Я маю на увазі, що в документі «Висновок державної санітарно-гігієнічної експертизи № 05.03.02-04/24806 від 23.04.2008, ТУ У ТУУ15.8-3382808-001-2008» є така фраза: Сфера застосування: «В харчуванні населення в т.ч. дітей віком від одного року і старше (згідно з рекомендаціями — див.  Додаток)», хоча самого Додатка там і нема.--ROMANTYS 19:51, 13 червня 2013 (UTC)

Преамбула

Оскільки статті про ентеросорбенти нема (зараз червоне посилання), то варто було б якось пояснити в статті, що слід розуміти під терміном «ентеросорбент». Скажімо, чим він відрізняється від адсорбенту. --Olvin (обговорення) 13:59, 13 червня 2013 (UTC)

Додано. Але я не впевнена, що коректно оформила.--176.37.0.27 01:11, 14 червня 2013 (UTC)

Створив із доданого абзаца окрему статтю Ентеросорбент. --Olvin (обговорення) 13:20, 14 червня 2013 (UTC)

Є питання щодо категоризації нової статті: Ентеросорбенти слід включати в категорію лікарських засобів чи харчових добавок? --Olvin (обговорення) 13:22, 14 червня 2013 (UTC)

Дякую за допомогу. Буду також доповнювати новостворену статтю. Щодо статусу ентеросорбентів, то тут все досить складно. Приміром, ентеросорбент Атоксіл має той самий склад що й Біле Вугілля, але він зареєстрований як лікарський засіб. Наскільки я розумію, реєстрація лікарських засобів більш коштовна та складна, тому деякі виробники реєструють свою продукцію як харчові добавки, хоча вони можуть претендувати на статус лікарського засобу --Rudamak (обговорення) 14:10, 14 червня 2013 (UTC)

Я дійшов висновку, що ентнросорбенти - це все ж таки категорія лікарських засобів. Отже, для того щоб препарат належав до цієї категорії, він має бути лікарським засобом. Якщо ж препарат не зареєстровано як ліки, то називати його ентеросорбентом некоректно (хоча він і має такий самий хімічний склад, як і зареєстрований лікарський препарат). --Olvin (обговорення) 08:56, 9 серпня 2013 (UTC)

середня добова доза активованого вугілля

20-30 грам це не 8-12 пігулок по 0,25 грам, і це разова доза при отруєннях. — Це написав, але не підписав користувач 37.115.125.155 (обговорення • внесок).

Так, 20-30 грам - це 80-120 пігулок по 0,25 грам. Скасував некоректне редагування аноніма від 2 вересня. --Olvin (обговорення) 11:45, 15 вересня 2015 (UTC)