Обговорення Вікіпедії:Запити на арбітраж/Deineka (Повторно)

Матеріал з Вікіпедії — вільної енциклопедії.
Перейти до навігації Перейти до пошуку

На мою суб’єктиву думку, учасник Дейнека не має достатньої компетентності і не виявляє ознак обєктивності при підведенні підсумків і в інших обговореннях. На мою думку, вікіпедія значно виграє не тільки від заборони цьому учаснику ухвалювати перейменування, а й від зняття з нього обов’язків адміністратора. І ще одне, загальне. Треба було б для всіх чітко прописати регламент перйменування, щоб не вводити таких, як я, в оману. Maksym Ye. 06:44, 9 серпня 2011 (UTC)

Щодо загального. Арбітражний комітет не має права прописувати регламент, оскільки це питання не належить до його компетенції. Арбітражний комітет є винятково судовим органом. Він не має права формувати політику й правила Вікіпедії (які формуються спільнотою на основі консенсусу).
Щодо власне справи. Чи не могли б Ви навести diff`и спроб доарбітражного врегулювання (Вашого звертання до Deineka та його відповіді). --Olvin 11:26, 18 серпня 2011 (UTC)
Я дав посилання на спробу не доводити до конфлікту в позові: Вікіпедія:Перейменування статей/Брайан Мей → Браян Мей. Моя пропозиція: «Подумав, щоб уникнути конфлікту та не доводити до запитів з оскарження, адміністратор, який встиг порушити і писані, і неписані правила вікіпедії, може повернути статтю на місце, скасувати свої поспішні дії, а обговорення продовжиться, чекаючи на виконання нормальної процедури. Це важливо, бо так сталося, що вставне -й- обговорюється одразу в трьох наступних перейменуваннях,...» Відповідь: «Стаття перейменована. Бажаючі можуть номінувати статтю на перейменування взад.» — Це написав, але не підписав, користувач Maksym Ye. (обговореннявнесок).
Спроби уникнути конфлікту - це добре. Однак моє питання стосувалося Ваших дій після того, як стало зрозуміло, що конфлікту не уникнути, і до подання позову. Які кроки з описаних у цьому правилі було зроблено і яким був їх результат? --Olvin 07:55, 21 серпня 2011 (UTC)
Я не розбираюся в тому, які ще формальності від мене вимагаються. Сподіваюся, ви зможете їх виконати за мене. Побачивши проблему, з якою не можу впоратися власними силами і зверненням до розуму опонента, я звернувся до спільноти у Вікіпедія:Кнайпа (технічні питання)‎ і отримав кілька порад та якусь підтримку зі згадками про інші проблеми з цимадміністратором. Саме за посиланням звідти знайшов сторінку арбітражу. Оскільки маю справу з учасником, котрий має «кнопку», то не можу ані захистити статтю, ані відкатати правки назад, ані знайти якогось незацікавленого посередника, і не знаю, до кого ще звертатися, тому доводиться звертатися за розв’язанням питання сюди, де вже був аналогічний позов до цього адміністратора.
Хочу додати, що за посиланням в Кнайпі потім була висловлена думка того, хто запропонував спірне перейменування: «Як ініціатор обговорення Вікіпедія:Перейменування статей/Брайан Мей → Браян Мей вважаю за потрібне взяти самовідвід на рахунок формально передбаченого за мною права підбити підсумок. Я побачив, що питання не настільки однозначне, як уявлялося мені на початку... А1 17:45, 10 серпня 2011 (UTC)» Maksym Ye. 14:11, 22 серпня 2011 (UTC)
Звертання до арбітражу вимагає не лише виконання деяких формальностей (скажімо, слід повідомити відповідача про позов (п.3), чого Ви теж не зробили). Дискусія із іншою зацікавленою стороною не є простою формальністю, яку Ви повинні виконати, щоб перейти до подальших кроків. --Olvin 09:05, 25 серпня 2011 (UTC)
Це не просто сторона, а адміністратор, який виконав, на мою думку, неприпустиму дію на сторінках, що стосуються усіх учасників. І вас теж це має стосуватися, бо порушено ухвалу попереднього рішення проти цього адміністратора. Як я розумію свою участь, як звичайного користувача? По-перше, спробувати розв’язати конфлікт (не вдалося). По-друге, звернути увагу інших учасників, котрі могли б допомогти порадами та підтримкою (зробив, переконавшись, що не тільки в мене з цим адміністратором проблеми). По-третє, спробувати знайти спосіб, або якийсь вищий арбітраж, де на неправильні дії адміністратора можуть звернути увагу і розв’язати питання зі «своїми» вже без моєї участі. Так прийшов сюди. Якщо тут не таке місце, де цікавляться перевищенням адміністратором повноважень, або якщо ви вже вирішили закрити справу на якійсь підставі, що не стосуються проблеми адміністратора, котрий чинить не за правилами, я нічого не зможу з цим зробити. Вважатиму, що цілком офіційно звернув вашу увагу, а далі робіть із цим, що забажаєте. Maksym Ye. 09:55, 25 серпня 2011 (UTC)
Якщо Ваша ласка, нагадайте мені, яке саме порушення попередньої ухвали Ви бачите? (Як я пам'ятаю, там було рекомендовано утриматися від підведення підсумків у обговоренні щодо Фукусімської АЕС.)
По-друге, я не бачу з Вашого боку спроб розв'язати конфлікт, бачу лише спроби уникнути його. Але це лише перша частина правила про порядок врегулювання конфліктів. Арбітраж - останній засіб. Між ними є ще кілька кроків і обговорення розбіжностей серед них - обов'язковий. Те, що іншою стороною конфлікту є адміністратор, нічого не змінює - сторінку обговорення адміністратора не захищено і Ви можете звернутися туди, виклавши свої погляди. Якщо надійде позов від адміністратора, йому теж потрібно буде пройти цей крок. Правило ухвалено спільнотою і є обов'зковим для всіх. --Olvin 11:44, 25 серпня 2011 (UTC)
До тієї ухвали був спеціальний додаток, який мені навели, коли я попросив роз’яснити, за якими принципами відбувається підведення підсумку обговорення перейменування. Я розумію, що ви хочете спростити собі роботу і захистити одного зі «своїх» будь-яким способом. Не маю нічого проти, оскільки інтернетівський принцип «модератор завжди правий» всюди працює добре. Проте я не розумію, чому у вас до учасників застосовуються подвійні стандарти. От з чим я стикнувся. Писані правила у вікіпедії не завжди діють (саме тому ваші посилання на якісь додаткові кроки для формалізації цього питання виглядають маніпуляцією). Наприклад, на сторінці перейменування написано з виділенням, що «ініціатор або інший користувач-учасник проекту підводить підсумок». На практиці, як я виявив уже в процесі обговорення, це не так, і мене переконували, що голосування не чинне, а підсумок чомусь має підводити сторонній адміністратор, який не брав участі в обговоренні. Повторюю, нічого не маю проти звичаїв, якщо вони єдині для всіх. Але раптом в іншому обговоренні, про перегляд якого я подаю позов, підсумок підводить його учасник, не зважаючи на заперечення, що він не сторонній, і підводить підсумок не за обговоренням. Якщо порушення з боку адміністратора нікого більше не турбує, то мені теж, напевно, не має про що сперечатися з адміністрацією ресурсу. Значить, у вікіпедії такі адміністратори і такі маніпулятивні принципи. Тож будете ви розв’язувати конфлікт, чи ні, цілком ваша воля. Maksym Ye. 13:03, 25 серпня 2011 (UTC)
Мені дуже жаль, що Ви вважаєте посилання на чинні правила маніпуляцією. Можете поглянути попередні звернення до Арбкому і переконатися, що доарбітражне врегулювання є звичайним кроком перед поданням позову. Що ж до спеціального додатку, про який Ви згадали, то він перебуває на стадії проекту (на відміну від головної частини рішення його ще не ухвалено остаточно). --Olvin 13:30, 25 серпня 2011 (UTC)
Хіба там недостатньо голосів щодо додатку? Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 06:04, 27 серпня 2011 (UTC)
2Olvin: порушення попередньої ухвали було: не зважаючи на рекомендації Арбкому, Дейнека таки підводив підсумки під новим обговоренням по Фукусімській АЕС.--Анатолій (обг.) 13:16, 25 серпня 2011 (UTC)
Дякую, бачу. --Olvin 13:30, 25 серпня 2011 (UTC)

І знову цей адміністратор підвів самочинний підсумок, навіть всупереч запропонованій пропозиції Вікіпедія:Перейменування статей/Ідейє Браун → Браун Ідейє, всупереч посиланням на авторитетні джерела, не зважаючи на заперечення про вставне -й-, а виключно з власної смаківщини. Вітаю, ваше зволікання призвело до нової помилки у вікіпедії, яку треба виправляти або позовом, або новим перейменуванням. Як порадите, подавати новий позов? Maksym Ye. 04:26, 29 серпня 2011 (UTC)

Допиши до цього. Його ж іще розглядати не почали.--Анатолій (обг.) 08:51, 29 серпня 2011 (UTC)
Бачив у кількох попередніх позовах, що дописати приклади і думки можуть інші учасники. Це ж не діло, коли адміністратор не зважає не тільки на висловлені аргументи, а й навіть на те, що перейменування пропонуєтсья на іншу назву. Maksym Ye. 09:45, 29 серпня 2011 (UTC)
Ти пропонуєш мені дописати? Мені Якудза і так уже казав, що я переслідую Дейнеку.--Анатолій (обг.) 09:53, 29 серпня 2011 (UTC)
Як схочете. За великим рахунком, мені цікаво тільки, як розв’яжеться питання з Арістотелем, бо вже витратив забагато зусиль. Я не бачу, де можу докладати свої знання, досвід і дорогий час у цьому ресурсі, де процвітають подвійні стандарти і де нічим необмежене войовниче неуцтво активних користувачів у буквальному розумінні знищує можливості відкритого проекту. Maksym Ye. 15:33, 29 серпня 2011 (UTC)

Додалося ще одне порушення від цього адміністратора. Взявши участь в обговоренні, підвів підсумок не за аргументами, а самочинно Вікіпедія:Перейменування статей/Гаяна → Гайана. От що мені робити в цьому випадку? Писати новий запит до адміністраторів, чи що? Maksym Ye. 06:11, 5 вересня 2011 (UTC)

Додалося ще одне перейменування, закрите на свій смак тим же адміністраторм. Вітаю з новими помилками — Вікіпедія:Перейменування статей/Браян → Брайян, Вікіпедія:Перейменування статей/Браян Малруні → Брайан Малруні. Maksym Ye. 04:03, 12 вересня 2011 (UTC)