Обговорення Вікіпедії:Кандидати в добрі статті/Архів 1

Отож. Ми прийшли до необхідності впровадження ще одного проекту на українській Вікі — «Добрі статті». Якщо хтось вважає, що це ще рано робити — аргументуйте це нижче. Якщо ви згодні з цим — прийміть участь у виробленні критеріїв доброї статті. -- _{Infinite | #}  12:00, 17 січня 2007 (UTC)

Пропонований набір критеріїв (здерто з рос. Вікі =)):

Вимоги до статті

Оскільки мова йде не про обрані, а про добрі статті, то усі вимоги до них повинні мати більш м'який характер, аніж до обраних статей.

•  Проти Критерії оцінки статті повинні бути одні: Енциклопедична стаття. Так як потрібно вибрати одну статтю для Головної сторінки, то вибиратися вона повинна з Енциклопедичних статей, і не тому що вона краща, а тому що існує поняття актуальна, щось подібне до передовиці періодичних видань.

Тому я в загальному проти такого проекту. На мій погляд, це забави дорослих дядів в пісочниці.--Bard 15:46, 17 січня 2007 (UTC)

Назва проекту:

• Добра стаття

1.  За--Bryndza 15:10, 17 січня 2007 (UTC)
2.  За --Alex K 15:14, 17 січня 2007 (UTC)
3.  За --Гриць 15:15, 17 січня 2007 (UTC)
4.  За --A1 16:40, 17 січня 2007 (UTC)
5.  За --Oleksii0 18:38, 17 січня 2007 (UTC)
6.  За ---- Ілля 21:13, 17 січня 2007 (UTC)
7.  За--Zx-man 18:44, 17 січня 2007 (UTC)
8.  За --Leon 22:03, 17 січня 2007 (UTC)

• Хороша стаття

• Гарна стаття

• Файна стаття

1.  За--Bryndza 15:10, 17 січня 2007 (UTC)
2.  За--Albedo
3.  За Суто наш відповідник -- _{Infinite | #}  21:03, 17 січня 2007 (UTC)
4.  За Я взагалі проти гализицмів, але коли всього в міру.... Це та "перчинка" без якої буде якось прісно .--Movses 10:50, 19 січня 2007 (UTC)
5.  Проти галицизмів ---- Ілля 21:12, 17 січня 2007 (UTC)

А Бо'дай би тє качка копнула...--Bryndza 04:55, 18 січня 2007 (UTC)

Все зрозуміло. Яка ж це галицька? Так собі, слабенько ---- Ілля 15:06, 18 січня 2007 (UTC)

Що саме зрозуміло? Ваш варіант? А яка етимологія файно?--Bryndza 15:32, 18 січня 2007 (UTC)

Від нім. feine — хороший, відмінний, прекрасний; тонкий, витончений; вишуканий; шикарний, багатий, знатний. --Leon 16:26, 18 січня 2007 (UTC)

Також англ. fine =))))-- _{Infinite | #}  17:34, 18 січня 2007 (UTC)

Так, і значення теж саме (мови споріднені). Із тенденцією більше до "прекрасний" ніж "хороший"--Leon 17:39, 18 січня 2007 (UTC)

А най вас всіх шляк трафить, як ви то всьо файно знаєте...--Bryndza 20:45, 18 січня 2007 (UTC)

:))) "Шляк трафить" — це щось на кшталт "секир-башка"?--Leon 20:56, 18 січня 2007 (UTC)

Та це все тії галичани... З нім. Schlag — удар та нім. treffen ставатися. Тобто, аби кров залєла...--Bryndza 21:09, 18 січня 2007 (UTC)

Der Schlag soll dich treffen!!--Leon 21:31, 18 січня 2007 (UTC)

Danke Schön!! Aber nur nicht heute. I habe keine Zeit.--Bryndza 21:44, 18 січня 2007 (UTC)

Обов'язкові вимоги:

Основна тема повинна бути розкрита. Точка зору повинна бути нейтральна і описувати всі наявні підходи до проблеми

 За--Bryndza 14:56, 17 січня 2007 (UTC)

 За --Alex K 15:13, 17 січня 2007 (UTC)

 За --Гриць 15:20, 17 січня 2007 (UTC)

 За --A1 16:40, 17 січня 2007 (UTC)

 За --Oleksii0 18:38, 17 січня 2007 (UTC)

 Утримуюсь--Albedo Інколи окремі дані можуть бути опущені позаяк стаття не опрацьовувалась з цього погляду по-перше. Через відсутність даних по-друге.—A l b e d o ^® 20:26, 17 січня 2007 (UTC)

Основна тема повинна бути розкрита. А окремі дані можуть бути і опущеними -- _{Infinite | #}  22:55, 17 січня 2007 (UTC)

 За ---- Ілля 21:17, 17 січня 2007 (UTC)

 За --Leon 22:06, 17 січня 2007 (UTC)

 За -- _{Infinite | #}  22:55, 17 січня 2007 (UTC)

 За --pavlosh 20:59, 18 січня 2007 (UTC)

У статті повинен бути вступ, що коротко розкриває тему статті (мінімум 3-4 рядки)

 За--Bryndza 14:56, 17 січня 2007 (UTC)

 За --Alex K 15:13, 17 січня 2007 (UTC)

 За --Гриць 15:20, 17 січня 2007 (UTC)

 Проти 3-4 рядків, достатньо просто «вступ, що стисло розкриває…» --A1 16:40, 17 січня 2007 (UTC)

 Проти 3-4 рядків, достатньо просто «вступ, що стисло розкриває…» --Galkovsky 18:35, 17 січня 2007 (UTC)

• Бажано, але не конче. У разі статті з параграфами тези напочатку параграфа теж виглядають доречними /такий собі спойлер для розкриття теми/.—A l b e d o ^® 20:26, 17 січня 2007 (UTC)

 За ---- Ілля 21:17, 17 січня 2007 (UTC)

 Утримуюсь --Leon 22:06, 17 січня 2007 (UTC)

 За 3-4 рядки — необов'язково -- _{Infinite | #}  22:55, 17 січня 2007 (UTC)

 За (без обов'язкового норматива в рядках/словах/символах/... тощо) --pavlosh 21:02, 18 січня 2007 (UTC)

Стаття не повинна містити очевидних помилок, особливо помилок мови і неточностей

 За--Bryndza 14:56, 17 січня 2007 (UTC)

 За --Alex K 15:13, 17 січня 2007 (UTC)

 За --A1 16:40, 17 січня 2007 (UTC)

 За--Albedo із застереженням. Необхідно уточнити, як цей критерій впливає на зняття статті з голосування. Основна увага стосується випадку коли стаття поставлена на голосування, але з'ясовується, що анвні фактологічні помилки, огріхи тощо, які, інколи несумірні із мовними огріхами [можливими]. Зніматиметься стаття, ставитиметься попередження. Який механізм? Щодо мови уточнити: стилістика, граматика, преклад у разі перекладу; на ширшому мовному рівні — читабельність (назвемо так, бо це більше за стилістику) та логічна організованість тексту. Якщо наведення мною міркування мають слушність, слід переформулювати дану тезу, віддаючи чи описуючи вагомість логічної організації тексту, замість фрази особливо помилок мови адже тут має бути фраза на кшталт стаття має бути логічною у великому і малому /велике — сутнісні неточності, незв'язність; мале — мовні огріхи/.—A l b e d o ^® 20:26, 17 січня 2007 (UTC)

Як щодо Стаття має бути логічно впорядкованою, не містити очевидних мовних помилок. А механізм потому випрацюємо. -- _{Infinite | #}  22:55, 17 січня 2007 (UTC)

Можливе і таке формулювання--A l b e d o ^® 20:39, 18 січня 2007 (UTC)

А які ще бувають помилки, крім помилок мови та неточностей?--Oleksii0 18:38, 17 січня 2007 (UTC)

 За ---- Ілля 21:17, 17 січня 2007 (UTC)

 За --Leon 22:06, 17 січня 2007 (UTC)

Стаття повинна бути завершеною і не містити відверто недописаних розділів.

 За--Bryndza 14:56, 17 січня 2007 (UTC)

 За --Alex K 15:13, 17 січня 2007 (UTC)

 За --Гриць 15:20, 17 січня 2007 (UTC)

 За --A1 16:40, 17 січня 2007 (UTC)

 Проти--Albedo

 За ---- Ілля 21:17, 17 січня 2007 (UTC)

 За --Leon 22:06, 17 січня 2007 (UTC)

 За -- _{Infinite | #}  22:55, 17 січня 2007 (UTC)

Текст статті має бути вікіфікованим, повинні бути проставлені категорії і інтервікі

 За--Bryndza 14:56, 17 січня 2007 (UTC)

 За --Alex K 15:13, 17 січня 2007 (UTC)

 За --Гриць 15:20, 17 січня 2007 (UTC)

 За --A1 16:40, 17 січня 2007 (UTC)

 За --Oleksii0 18:38, 17 січня 2007 (UTC)

 За--Albedo

 За---- Ілля 21:17, 17 січня 2007 (UTC)

 За --Leon 22:06, 17 січня 2007 (UTC)

 За -- _{Infinite | #}  22:55, 17 січня 2007 (UTC)

 За --pavlosh 21:02, 18 січня 2007 (UTC)

Наявні зображення/медіа в статті повинні мати ясний ліцензійний статус

 За --Bryndza 14:56, 17 січня 2007 (UTC)

 За --Alex K 15:13, 17 січня 2007 (UTC)

 За --Гриць 15:20, 17 січня 2007 (UTC)

 Утримуюсь --A1 16:40, 17 січня 2007 (UTC)

• Якщо додати і бути категоризовані як зобр. чи муз. приклади — тоді ТАК, инакше — НІ.—A l b e d o ^® 20:26, 17 січня 2007 (UTC)

Спробуймо так -- _{Infinite | #}  22:55, 17 січня 2007 (UTC)

 За ---- Ілля 21:17, 17 січня 2007 (UTC)

 За --Leon 22:06, 17 січня 2007 (UTC)

 За -- _{Infinite | #}  22:55, 17 січня 2007 (UTC)

Стаття повинна бути не меншою 10 кілобайт

 Проти--Brabadu^?!/_©~№? 13:05, 18 січня 2007 (UTC)

 Проти--Bryndza 14:56, 17 січня 2007 (UTC)

 Проти----Гриць 15:20, 17 січня 2007 (UTC)

 За Сильно за. Для гуманітарних і суспільних наук — це необхідний мінімум. (Можна зробити виключення для інших дисциплін)--Alex K 15:12, 17 січня 2007 (UTC)

 Утримуюсь , Особлива думка якщо вводити цей критерій, то обов'язково описати механізм перевірки об'єму --A1 16:40, 17 січня 2007 (UTC)

 Проти --Galkovsky 18:35, 17 січня 2007 (UTC)

 За За умовами наявності механізму перевірки розміру. --Oleksii0 18:41, 17 січня 2007 (UTC)

 За За умовами наявності механізму перевірки розміру. -- _{Infinite | #}  19:53, 17 січня 2007 (UTC)

Особлива думка Краще і простіше оцінювати обсяг у аркушах (елементарно — див. "попередній перегляд" друку), при стандартних настройках друку (поля 20-20-20-20, формат А4).--Leon 19:55, 17 січня 2007 (UTC)

 Проти Сильно. Врах. частину завваг Alex K. Еліптичні інтеграли більшою чи меншою мірою можна вважати доброю, але чи пристосовні ці критерії саме сюди? Якщо 10К взати за основоположність, необхідно показати, яким чином вона досягатиметься у частині, коли статті бракуватиме байтів? Більше інтервікі, вікіфікація на кожному кроці?? Прошу завважити, як приклад розібрано тех. статтю, але протестую у будь-якій частині. Якщо віддати голос, слід приймати позначку близько 3—6К — можна б вважати, що це оптимальніше. Однак чи можна про планети, зокр. надто невдомі, наднові тощо віднаходити матеріял під цю цифру. І відразу наступна заввага: розмір статті може «підтягуватись зовн. посиланнями». Тому слід важати 75 % розміру за осн. статтею, хоча, при тому, розмір включених шаблонів більший за власне ім'я шаблону і зовн. посилання маються бути по суті, не можуть виходити за межу 15 % розміру статті (хоча б візуально, рядками). Отож, пункт вимагає допрацювання.--Albedo

Може, і дійсно в аркушах міряти? І враховувати лиш обсяг основного тексту, без зовнішніх посилань і т.д.? -- _{Infinite | #}  22:55, 17 січня 2007 (UTC)

 За ---- Ілля 21:17, 17 січня 2007 (UTC)

 За --Leon 22:06, 17 січня 2007 (UTC)
 Утримуюсь прийнятно не для кожної статті--Leon 16:28, 18 січня 2007 (UTC)

 Проти нічим не обґрунтований критерій. Спонукатиме до написання неенциклопедичних опусів. --Gutsul 08:08, 18 січня 2007 (UTC)

 Проти Всі вище перечислені критерії є якіними, а цей кількісним. Хіба не може стаття у 9 Кб бути кращою за статтю в 11 Кб???--Kamelot 15:04, 18 січня 2007 (UTC)

 Проти (так само, як і проти будь-яких кількисних нормативів) --pavlosh 21:04, 18 січня 2007 (UTC)

Крім того, бажана наявність у статті:

• Списку літератури на тему статті.

 За--Bryndza 14:56, 17 січня 2007 (UTC)

 За --Alex K 15:14, 17 січня 2007 (UTC)

 За--Гриць 15:22, 17 січня 2007 (UTC)

 За --A1 16:40, 17 січня 2007 (UTC)

 За --Oleksii0 18:38, 17 січня 2007 (UTC)

 За --Albedo з приміткою конче

 За --Infinite

 За --Leon 22:07, 17 січня 2007 (UTC)

• Посилань на джерела інформації включаючи набір посилань на інтернет-ресурси по темі.

 За--Bryndza 14:56, 17 січня 2007 (UTC)

 За --Alex K 15:14, 17 січня 2007 (UTC)

 За--Гриць 15:22, 17 січня 2007 (UTC)

 За --A1 16:40, 17 січня 2007 (UTC)

 За --Albedo з приміткою бажано.

 За --Infinite

 За --Leon 22:07, 17 січня 2007 (UTC)

 Проти Я проти того, аби відносити критерій наявності джерел інформації до «бажаних». Вказування авторитетних та, якщо можливо, доступних джерел інформації — обов'язковий критерій для будь-якої більш-менш якісної статті.--vityok 07:12, 18 січня 2007 (UTC)

 Проти Джерела повинні бути обов'язковими, інакше як можна перевірити достовірність інформації? --Gutsul 08:12, 18 січня 2007 (UTC)

Пропоную до необов'язкових віднести інтернет-джерела. Джерела друковані — повинні бути в будь-якому разі. Або — ще краще — джерела або того або іншого типу, хоча б у мінімальному обсязі.--Leon 16:32, 18 січня 2007 (UTC)

• Бажано, щоб у статті були одна чи кілька ілюстрацій, музичних прикладів до статей про музику та музикантів тощо.

 За--Bryndza 14:56, 17 січня 2007 (UTC)

 За --Alex K 15:14, 17 січня 2007 (UTC)

 За--Гриць 15:22, 17 січня 2007 (UTC)

 За, щодо статей про музику та музикантів пропоную додати «музичних прикладів». --A1 16:40, 17 січня 2007 (UTC)

 За --Oleksii0 18:38, 17 січня 2007 (UTC)

 За --Albedo з приміткою бажано. Наголос робиться на слові бажано, але не доконечно.

 За --Infinite

 За --Leon 22:07, 17 січня 2007 (UTC)

Що може бути недопрацьованим у статті:

• Частини великої теми можуть бути не розкриті, чи розкриті не повністю, за умови розкриття основної теми.

 Проти--Bryndza 14:56, 17 січня 2007 (UTC)

Особлива думка Пропоную видалити «не розкриті», а залишити розкриті не повністю. --Гриць 15:30, 17 січня 2007 (UTC)

 За --Alex K 15:18, 17 січня 2007 (UTC)

 Утримуюсь в новій редакції --A1 16:40, 17 січня 2007 (UTC)

 Утримуюсь  За якщо "розкриті не повністю" --Leon 22:10, 17 січня 2007 (UTC)

ОК, без "не розкриті"-- _{Infinite | #}  22:35, 17 січня 2007 (UTC)

 За -- _{Infinite | #}  22:35, 17 січня 2007 (UTC)

• Зображення можуть бути відсутніми чи бути наявними у недостатній кількості якщо складно підібрати ілюстративний матеріал.

 За але тільки у випадку очевидних труднощів з ілюструванням--Bryndza 14:56, 17 січня 2007 (UTC)

 За --Alex K 15:18, 17 січня 2007 (UTC)

 За--Гриць 15:30, 17 січня 2007 (UTC)

 За --A1 16:40, 17 січня 2007 (UTC)

 За --Oleksii0 18:38, 17 січня 2007 (UTC)

Особлива думка Albedo Суперечить виладеному вище у чатсині розділів. Тому висловлюватись тут недоречно.

 За + Може бути тема, що не потребує ілюстрацій --Leon 22:10, 17 січня 2007 (UTC)

 За-- _{Infinite | #}  22:35, 17 січня 2007 (UTC)

• Мова може бути не до кінця відшліфованою, але не повинна містити очевидних помилок.

 Проти--Bryndza 14:56, 17 січня 2007 (UTC)

 Утримуюсь --Alex K 15:18, 17 січня 2007 (UTC)

 За--Гриць 15:30, 17 січня 2007 (UTC)

 Проти — дуже хитке це «не до кінця»слід шліфувати.--A1 19:01, 17 січня 2007 (UTC)

 За --Oleksii0 18:38, 17 січня 2007 (UTC)

 Проти Утримуюсь --Leon 22:10, 17 січня 2007 (UTC)

Якщо мова міститиме помилки, та сама стаття за іншими критеріями є доброю, то виправляємо, та і все. -- _{Infinite | #}  23:15, 17 січня 2007 (UTC)

• Допускається значна кількість вірно вказаних «червоних» посилань у тексті статті.

 Проти Якщо це про вікіфікацію--Bryndza 14:56, 17 січня 2007 (UTC)

!!!Нє, це не про вікіфікацію (про це див. вище), це про посилання на існуючі чи неіснуючі статті!-- _{Infinite | #} 15:21, 17 січня 2007 (UTC)

Тоді  За--Bryndza 15:32, 17 січня 2007 (UTC)

 За Хай буде хоча б червона вікіфікація (синя — вимога вибраних) --Alex K 15:18, 17 січня 2007 (UTC)

 За Однак треба дещо перефразувати тому що таким формулюванням зи заохочуватимемо незаповнення посилань. Можна щось на кшалт (Наявність повного заповнення вікі посилань не є обов'язковим.) --Гриць 15:30, 17 січня 2007 (UTC)

Особлива думка — ліпше так — «допускається значна кількість червоних посилань». Так щоб жодного синього — то вже занадто (в цьому випадку — мій голос проти). --A1 16:40, 17 січня 2007 (UTC)

 За в новій редакції --A1 19:03, 17 січня 2007 (UTC)

 За --Albedo. Уточниив би: посилання можуть вести на поки відсутні статті, але повинні бути вірно окреслені, названі

Як щодо вірно вказаних-- _{Infinite | #}  22:35, 17 січня 2007 (UTC)

А що, бувають невірно вказані ? --A1 00:06, 18 січня 2007 (UTC)

Бувають. Коли хтось робить посилання на слово не у називному відмінку, наприклад -- _{Infinite | #}  12:10, 18 січня 2007 (UTC)

 За --Leon 22:10, 17 січня 2007 (UTC)

Нагорода

Пропонується запровадити традицію нагород за внески дописувачів. Зокрема, за 10-15 Добрих статей.

 Утримуюсь--Bryndza 15:12, 17 січня 2007 (UTC)

 За Хороша річ, ІМФО-- _{Infinite | #} 15:21, 17 січня 2007 (UTC)

 За --Alex K 15:27, 17 січня 2007 (UTC) (але проти зірок)

 За Цю тему бажано обговорити докладніше в іншому місці. --Гриць 15:32, 17 січня 2007 (UTC)

 ПротиСама краща нагорода, поповнення своїх знань, а медалями та орденами користуються тільки ті хто не хоче платити гроші, але ж ми тут не ради грошей. --Kamelot 15:35, 17 січня 2007 (UTC)

 Проти, тим більш, що значна кіьлкість статтей допрацьовується колективно. --A1 16:40, 17 січня 2007 (UTC)

 Утримуюсь зараз, — не критично --Galkovsky 18:36, 17 січня 2007 (UTC)

 Утримуюсь Albedo Кого нагороджувати? /Питання з розряду: судді хто?:/. Насправді, ініціатора, чи переписувача начисто? Того, хто підвів статтю до розміру, вигляду. Обом/декільком/ користувачам чи лише одному. Як визначати, кого і за що? В разі підтримки сумніву це і вище зазначене винести на дискусію.

Особлива думка Це обговорення поки бажано заморозити, тому що воно є дотичним до основної теми, а тому другорядним. -- _{Infinite | #}  21:30, 17 січня 2007 (UTC)

 Проти немає єдиного автору — немає сенсу --Leon 22:13, 17 січня 2007 (UTC)

Коментарі

За таких критеріїв слід передивитись вже вибрані статті, особливо ті що були вибраними на початку проекту УкрВікі. Там деякі навіть на гарні не тянуть. Лишати їх статусу не потрібно, але можливо розмістити у Вікіпедія:Статті, що необхідно поліпшити?--Kamelot 13:57, 17 січня 2007 (UTC)

Певно, Ви праві. Це дилема, і маю побоювання, що не всі пройдуть навіть після допрацювання. Можна вказувати, що їх визнали обраними давно, за м'якших критеріїїв. А в Вікіпедія:Статті, що необхідно поліпшити можна створити для таких статей окремий розділ-- _{Infinite | #} 14:32, 17 січня 2007 (UTC)

--Bryndza 14:56, 17 січня 2007 (UTC)

Також слід створити архів вибраних та добрих статей по темам, зараз вибрані статті важко знаходити для читача.--Oleksii0 18:38, 17 січня 2007 (UTC)

Це одне запитання. Як ви вважаєте, якщо стаття — точний переклад з англійської або російської вікіпедії, вона може стати "доброю" або "вибраною"? З одного боку, легкий спосіб створити гарну статтю — перекласти вибрану статтю іншої вікі, з іншого — її цінність меньша, бо цій мателіал вже більш-меньш доступний читачеві.--Oleksii0 07:26, 19 січня 2007 (UTC)

На мою суб'єктивну думку, такі статті можуть ставати добрими. Щодо вибраних — хтозна...-- _{Infinite | #}  10:52, 19 січня 2007 (UTC)

Зауваження

 За Вимоги до висування добрих статей підтримую. Мабуть наступним кроком треба встановити умови для голосування (ценз для дописувачів, день голосування…), а також визначитися з тих, хто надаватиме статус «доброї» і ставитиме статтю на головну. А потім створити категорії та архів на добрі статті за зрахком вибраних. Пропоную за 15 добрих статей давати автору нагороду (хрест чи медаль) --Alex K 12:01, 17 січня 2007 (UTC)

Мій коментар був ще раніше, що не варто скупитися щодо дрібних нагород (хрестів чи медалей), треба давати багатьом: за першу статтю, за індивідуальну найкращу статтю, за допрацювання цікавої, доречної або тяжкої теми, за відстоювання українських статей на інших вікі та за різні інші добрі вчинки. Це на перший погляд воно виглядає цяцьками та іграшками — заохочення людей таким чином матиме неоціненне значення для нашої вікіпедіїї і до збільшення кількості дописувачів. Наполеон, коли запровадив Почесний Легіон був правий — цей принцип працює ще й досі.--Гриць 14:31, 17 січня 2007 (UTC)

Я також вже раз писав, що особисто проти цих традицій, бо вони мені щось нагадують…Не думаю, що потрібно все переймати від інших проектів. Навіть здирати ці правила не варта було. Можна простіше і самодостатніше. Все-таки працюємо не задля медальок. Ну але спільноті вирішувати, звичайно.--Bryndza 14:51, 17 січня 2007 (UTC)

Розглядати на рівні «медальок» — це занадто все спрощувати. Йдеться передусім про заохочення людей та про визнання їхньої праці. Іноді доброго слова варто, але ж українці, як мені здається, чи соромляться чи скупляться навіть на це. Навіть хочаб автору цього проекту якимось чином висловити подяку. Ясно що він працює не за медальки, але іншим варто було б якимось чином висловити свою вдячність. А це особливо важливе якраз для новачків, які прийшли зробили щось, на це ніхто не звернув уваги і вони пішли звідси геть. Порівняно з кількістю статей у нас одна з найнижчих кількостей дописувачів. Статті в основному пишуть одні й тіж люди. Ряди треба поповнювати — якщо для цього треба медальки — то мабуть це варте.--Гриць 15:05, 17 січня 2007 (UTC)

Гриць яке заохочування?, які медальки? невже ми тут хочемомо поширити знання??? Скоріш за все ми ними хочемо поділитись, а у випадку незпіввідношення з власними, почути правду, або версію на неї--Kamelot 15:14, 17 січня 2007 (UTC)

=) Правила я безсовісно здер, бо навряд чи якби ми виписали їх самі, була б суттєва різниця. Те, що там написано зараз — чорновик, болванка, заготовка. А підганяємо їх під наші реалії тут, в цьому ось обговоренні. Продуктивні сили ідуть на редагування, а не на створення вже створеного до нас. Навіщо вигадувати велосипед, коли можна пристосувати існуючий до наших доріг? =) -- _{Infinite | #} 15:00, 17 січня 2007 (UTC)

Згода. Вже редагую. Голосуйте і редагуйте також.--Bryndza 15:02, 17 січня 2007 (UTC)

У розділі Обов'язкові вимоги: варто поставити обов'язкову вікіфікацію статті, а розділі Що може бути недопрацьованим у статті: слід поставити необов'язковість існування синіх статей-посиланнь у тексті статті.--Alex K 12:07, 17 січня 2007 (UTC)

З усім згоден. Статус зможуть надавати адміни і учасники проекту (варто потім створити їх список). З нагородою теж слушна ідея, та ми поки їх не маємо. Певно, це буде наступним після цього проектом -- _{Infinite | #} 12:44, 17 січня 2007 (UTC)

 За Добра стаття, крім іншого, повинна бути бездоганною щодо мови. Думаю, серед користувачів української Вікіпедії є достатня кількість тих, хто міг би готову статтю мовно відшліфувати. Принаймні, можу запропонувати свої послуги як журналіста й колишнього літературного редактора. По-друге, гарну статтю не потрібно виставляти на головну сторінку. Досить яскравої відмітки на початку самої статті та занесення її до категорії добрих статей. За один раз статей, визнаних добрими, може бути 2, 3, 4… Добра стаття — це завершена на даний момент стаття, яку не соромно розмістити в будь-якій паперовій енциклопедії, якби вона в цей момент видавалася. --OlegB 12:28, 17 січня 2007 (UTC)

Чому ж, можна і виставляти (якщо Galkovsky знайде для них місце в своєму новому дизайні гол. сторінки =)). Просто варто виділити їм менше місця, і змінювати їх частіше, ніж то робиться з вибраними-- _{Infinite | #} 12:44, 17 січня 2007 (UTC)

Пропоную перейменувати проект в Вікіпедія:Проект:Гарні статті. Словосполучення Добра стаття зустрічається значно рідше і похоже на кальку з іноземної мови. --Igrek 13:41, 17 січня 2007 (UTC)

 За :Як на мене, то Гарна — це швидше про естетику. А Добра — це про якість. Тому я більш схиляюсь до Добра. Можемо перейменувати на Файна стаття :). Це і про естетику і про якість. І ще як звучить… І підтримую всі зауваження OlegB. Це будуть якісні закінчені статті з правильною мовою і закінчені за змістом. Виставляти їх на першій, чи ні — буде видно як Galkovsky дизайн зробить.--Bryndza 13:56, 17 січня 2007 (UTC)

Мав такіж сумніви щодо «гарний» і «добрий». Але у школі ставлять оцінки «відмінно», «добре», «задовільно»…, але не «гарно». Тому «добра стаття» вдалий термін.--Alex K 14:12, 17 січня 2007 (UTC)

Згода, логічно, «добра стаття» — стаття написана на оцінку «добре». Знімаю свою пропозицію. --Igrek 08:07, 18 січня 2007 (UTC)

Як варіант — хороша стаття.-- _{Infinite | #} 14:28, 17 січня 2007 (UTC)

Теж непоганий варіант, як на мене.--Bryndza 14:36, 17 січня 2007 (UTC)

Вимога щодо розміру є цілком правомірною. А різниця між вибраними полягає в тому, що обов'язкові вимоги вибраних статей більш широкі. Наприклад, розділ Крім того, бажана наявність у статті: є обов'язковим параметром для вибраних, але лише бажаним для добрих статей.--Alex K 14:16, 17 січня 2007 (UTC)

Щодо різниці — сюди рахуються статті, які з тої чи іншої причини поки ще не є обраними, однак можуть бути зараховані до одних з кращих статей укрВікі. Це є додатковим фактором мотивації авторів, особливо початківців. Це полегшить в певній мірі життя гостям Вікіпедії, які матимуть додаткові орієнтири, окрім списку вибраних. Це впорядкує висування статей на вибрані — там не буде завідомо слабких, що посилить конкуренцію. І врешті — автор старався над якоюсь із робіт, а її з якихось причин завернули на голосуванні по вибраним. Людина може покинути це все і зайнятися чимось іншим, а ми втратимо, можливо, майбутнього адміна.-- _{Infinite | #} 14:28, 17 січня 2007 (UTC)

 За Загалом згоден. Однак пропоную додати першим пунктом, що стаття мусить бути написана з нейтрального погляду — це безумовна вимога. Можливо додати також цікаву річ з англійської вікі — щоб стаття була закінченою та стабільно — тобто, щоб навколо неї (в разі якщо вона контроверсійна) вже були влагоджені всі суперечки і не запроваджувалося великих змін. Решта погоджуюся з усім. --Гриць 14:54, 17 січня 2007 (UTC)

Щодо суперечек, це неможливо. Новий читач чи дописувач буде постійно піднімати старі чи створювати нові теми для дискусії.--Alex K 14:57, 17 січня 2007 (UTC)

Ну то може варто не висувати статтю аж доки всі суперечки не будуть влагоджені? А як тоді бути коли вже вибрана добра стаття набере зовсім іншого змісту і вигляду після обрання коли коло неї будуть ще точитися непорозуміння і постійні зміни. Вважаю варто покінчити спочатку з великими змінами і суперечками, а потім висувати на добру.--Гриць 15:11, 17 січня 2007 (UTC)

Це неможливо для гострих політичних тем, а також релігійних і національних--Alex K 15:16, 17 січня 2007 (UTC)

10кб

Незгоден з вимогою про 10 кілобайт. Стаття повинна розкривати тему а не мати якийсь розмір. Чим ця ініціатива відрізняється від вибраних статей? --Gutsul 14:06, 17 січня 2007 (UTC)

Погоджуюсь з Gutsul. Деякі поняття описуються лаконічно якщо вони однозначні і прості.--Bryndza 14:37, 17 січня 2007 (UTC)

проти 10Кб, це занадто. Великі статті не означає добрі. Замінити цей критерій на — наявність не менше 3х ілюстрацій по темі. --Galkovsky 14:40, 17 січня 2007 (UTC)

А як ви проілюструєте статті про мови? Чи скажімо про філософські поняття? Чи їх апріорі не визнавати добрими. Для гуманітарних дисциплін і суспільних наук 10Кб — це мінімальний мінімум. Не знаю як для інших. Тому пропоную не викидати це положення з вимог.--Alex K 14:50, 17 січня 2007 (UTC)

Я взагалі проти привязування критеріїв вибраності до розмірів статті, адже формально, якщо не буде вистачати 1-2 байтів, то принципово буду голосувати проти, тому що такі правила, хоча всією душею За--Kamelot 16:12, 17 січня 2007 (UTC)

Насправді цей критерій доволі розумний. Ось наприклад стаття Ейсман Густав Іванович у момент створення була розміром 4.524 байт(ів). Це не стаб, доволі нормальна звичайна стаття, тему розриває але претендувати на статус доброї вона не може саме через розмір та схематичність і стислість оповіді. Також може розривати тему стаття, яка лаконічно описує якесь поняття. Такі статті також потрібні вони можуть відповідати всім вимогам для статей у Вікіпедії але саме через лаконічність не можуть претендувати на статус «доброї», навіть якщо вона ідеально написана. Загалом, добрі статті у кожній вікіпедії — це доволі невеликий відсоток всіх статей. На мою думку, десь близько 5 %. --Yakudza -พูดคุย 18:20, 17 січня 2007 (UTC)

Думаю, що такий ценз потрібен, бо Добрі статті стають деякою мірою елітними сторінками нашої вікіпедії, а елітні і повинні відрізнятися від непоганих і посередніх у тому числі і за розмірами. А статті, тему яких розкрито повністю, але інформації про ню замало, це просто гарні якісні енциклопедичні статті. --Aledubr 08:03, 19 січня 2007 (UTC)

Механізм висунення

(попередні варіанти вилучені автором А1)

• 6. 3 дні голосування, приймайться простою більшістю голосів (>50 %), не менше 3х за --Galkovsky 17:07, 17 січня 2007 (UTC)

Слід мабуть переформатувати. Визначимось з різними параметрами окремо:--A1 17:45, 17 січня 2007 (UTC)

Термін голосування

• 1 тиждень

 За--A1 17:44, 17 січня 2007 (UTC)

 За--Bryndza 17:57, 17 січня 2007 (UTC)

 Проти все-таки критерії вибору ліберальніші за вибрані статті, і саме для того щоб проект не вмирав, але просувався вперед, і просування заохочувалося, думаю, достатньо меншого часу для визначення. --Galkovsky 18:38, 17 січня 2007 (UTC)

А може, саме з цих міркувань варто дати обговоренню проіснувати довше? -- _{Infinite | #}  22:37, 17 січня 2007 (UTC)

 За. У нас практично всі голосування йдуть тиждень. До того ж деякі користувачі заходять у Вікіпедію тільки на вихідних, деякі тільки у будні. Три дні мало. --Yakudza -พูดคุย 14:27, 18 січня 2007 (UTC)

• Особлива думка Аргументи Yakudza не безпідпіставні. Частково уникається дискримінація висловлення за можливістю доступу до Інтернету. Тож на таких умовах можливо давати статус 2-3 статтям, але щотижнево, а не одній кожні 3 дні--Kamelot 14:39, 18 січня 2007 (UTC)
• 3 дні

 За Див вище. --Galkovsky 18:38, 17 січня 2007 (UTC)

 За  Утримуюсь слід співвіднести із нормою більшості і цензом на мінімальну кількість "за" --Leon 22:16, 17 січня 2007 (UTC)

 Утримуюсь Згоден з паном Leon -- _{Infinite | #}  22:37, 17 січня 2007 (UTC)

 За якщо ввести правило умови (скажімо якщо рез-т на 3-й день: не гірше ніж 3-0 та не менше ніж 2:1, в іншому разі — тиждень) --A1 23:16, 17 січня 2007 (UTC)

 За Переконали--Bryndza 23:22, 17 січня 2007 (UTC)

Більшість голосів

• проста (>50 %)

 За Не бачу сенсу в конституційній. --Galkovsky 18:39, 17 січня 2007 (UTC)

• конституційна (≥2:1)

 За--A1 17:44, 17 січня 2007 (UTC)

 За--Bryndza 17:56, 17 січня 2007 (UTC)

 За--Oleksii0 18:38, 17 січня 2007 (UTC)

 За --Leon 22:16, 17 січня 2007 (UTC)

Мінімум голосів «за»

• Не встановлюється

• 3 голоси

 За--A1 17:44, 17 січня 2007 (UTC)

 За--Bryndza 17:56, 17 січня 2007 (UTC)

 За--Oleksii0 18:38, 17 січня 2007 (UTC)

 За за умови простої більшості — інакше, занадто. --Galkovsky 18:39, 17 січня 2007 (UTC)

 За за умови простої більшості — Albedo

 За умови простої більшості -- _{Infinite | #}  21:59, 17 січня 2007 (UTC)

 Утримуюсь замало --Leon 22:16, 17 січня 2007 (UTC)

---

Супутні завваги, на які не було місця посерд правил і які слід освітлити. Перше.

• Чи цим започатковується умирання і відживання вибору вибраних допоки не буде добрих?

Мені особисто здається, що добрих буде вдоста. На порядок більше від числа обраних. ВП:ПВС стане більш "елітним" проектом --Infinite

• Чи ставиться у вимогу (читай — настійливе) адміністрування саме Добрих/Файних/Красних/Класних/Суперових/Хороших статей понад вибрані? Тобто адміни, корист. тощо спершу і тільки спершу повинні приглядатись до оцього проєкту і лише, якщо він показує результат по статті, висувати там?

Якщо хтось бажає висунути статтю на обрану, а вона не матиме статусу доброї, то спочатку хай запропонує її тут. Потому буде видно, чи варта. --Infinite

• • Як це практично здійснювати??
  • Як забезпечити живучість обох проєктів при неживучости котрогось із них? Хто підтримуватиме висунення, просування, доводку статей, оновлення на передовиці у разі потреби?

Так, як робилося до цього часу із вибраними. Висунення — будь-хто, просування — що мається на увазі?, доводку — будь-хто (перш за все автор(и)). Оновлення на передовиці — по-перше, пану Galkovsky варто буде змінити дизайн, якщо проект запрацює. Маю сподівання, що щодня буде по кілька добрих статей. Найкраща(і) з них будуть на передовиці. Взагалі, це ще варто додатково обговорити --Infinite

• Як бути із тим, що висувачі можуть: а) просувати окремі теми, одноосібно ачи згуртовано; б) висувальники можуть бути нефаховими і висувати відверто нефахові, невідомі для них статті? Хто може оцінити, чи хемічні рівняння написані вірно включно до знаку реакції та її температури, з випаданням в осад чи без нього. Хто може без підготовки твердити про сьогунати в історії Японії, без укр. літ-ри, без всього решт? Зобов'язати користувачів мовити правду і тільки правду?

А хтось ще, крім Alex K =), знає насправді, чи став Токуґава Іеясу васалом Тойотомі Хідейосі в 1586 році? На іншомовних Вікі це вирішується складанням списку зацікавлень учасників проекту. Чи пройде в нас — хтозна. До сих пір на ПВС особливих нарікань на це не було. --Infinite

• Як щодо оцифровки і старих даних? Питання не підносилось, тому й задаю. Окремі статті [на їх основі] можуть бути дуже фаховими, окремі — не витримувати критики. Буйдуже, з якого джерела стаття, але не забуваймо, оцифровка, якою б вона не була — найшвидший, зазвичай, спосіб одержати статтю. Як знати, чи дані підтверджуються, верифіковані, найновіші?
• Як щодо термінів? 3 дні — як на мене, — АБСУРД. Мабуть, не лише в укр. вікі. Тиждень — теж мало. Два тижні — особливо для тем, які в процесі розгляду. Цим стверджується, що стаття — не статичне поняття, а в процесі росту, дискусії, порами дуже спірної, і час на обкатку належний має бути. Особливо щодо хитких предметів. Є таке?

Є. В англ. — тиждень нібито. У нас краще два.--Infinite

• Чи можуть довідкові статті, політики, есе про Вікіпедію, відноситись у ряд добрих?

Есе — можливо.--Infinite

• Перенос статті з иншої Вікіпедії, — буквальний, без різниці, з якої мови — дивитись на це крізь пальці чи вважати, що така стаття не належить до обирання? --A l b e d o ^® 20:26, 17 січня 2007 (UTC)

Якщо стаття добра — нема різниці. Мета цього проекту — у поліпшенні якості Вікі. Якщо буде хороша стаття, і відповідатиме критеріям, наведеним вище — то чому б і ні? Якщо не відповідає — доробити, і справі кінець.--Infinite

Крізь монітор. Навіть якщо з кацапської — хороша стаття — і в Африці хороша стаття. --A1 00:10, 18 січня 2007 (UTC)

Деякі загальні міркування

Ця сторінка поступово стає ілюстрацією до статті Вікіпедія:Голосування — зло. Гадаю, що правила з російської (які були раніше взяті з німецької) вікіпедії можна взяти за основу. Почати працювати з ними, а вже у ході роботи стане зрозумілим які корективи потрібно вносити. Бо мені здається, що поки не написано детальне обгрунтування проекту з поясненням «Що таке добра стаття» це обговорення не має сенсу. Кожен вкладає у цей термін своє розуміння. Загалом від цього обговорення є користь і дуже велика. Воно активізувало інтерес до проекту. Але зараз потрібно на хвилі цього інтересу братись за роботу по наповненню інфраструктури проекту, стрворенню сторінок та підсторінок номінацій і обговорень. Врешті решт краще врахувати досвід інших вікіпедій та перейняти його, а не обговорювати те, чого у нас нема. --Yakudza -พูดคุย 00:31, 18 січня 2007 (UTC)

Нашо такі складнощі? Єдине що нам потрібно — визначитися з критеріями і написати їх на одній сторінці як правила. Всі критерії розписані по пунктах вгорі. По більшості маємо майже повний консенсус. Дискусійні пункти підредагуємо приймаючи до уваги зауважження. Так щоб більшість була задоволена. І все — можна подавати статті-кандидати і вибирати їх згідно затверджених правил. По-моєму всьо йде чотко!--Bryndza 04:50, 18 січня 2007 (UTC)

Я згоден з Yakudza, почнемо висувати, га? --A1 12:21, 18 січня 2007 (UTC)

Я теж за. Та статей буде однозначно більше, ніж на ПВС. То, може, висуватимемо їх не на головній стор. проекту, а поробимо окремі для різної тематики (Особистості, Історія, Біологія і.т.д.)? А на гол. стор. будуть лиш назви цих категорій (чи як ми їх там назвемо) і назви сторінок, які перебувають там на голосуванні в цей момент. -- _{Infinite | #}  13:29, 18 січня 2007 (UTC)

---

Трішки зізнання з приводу. Або як я підшукавув номінантів на вибрану. По-перше, мало того, що моніторились нові редагування, зміни, статті, теми, які становили інетрес тощо, підшук кандитатів на вибраних здійснювався також гортаючи дампи Вікі. Якщо стаття у дампі була доволі пристойна, я переглядав поточну статтю і якщо вона годилась, ставала кандидаткою. Цей метод звісно мав обмеження. Обмеження в осн. полягало у тому, що час дампу дововлі давній, і свіжі статті могли потрапляти у кандидати на вибраних лише з нових редагувань. Однак, якщо йти лише новими статтями при виборі вибраної (читай — тепер і для добрих/файних статей), втрачаєтсья усе те, що лежить готове і якісне, але не висунене. Тому покладатись на один-єдиниий метод відбору не можна. Друге. При ставленні на кандидатів статті я читав, не стверджуватиму, що докладно, із критикою. При голосуванні завше стараюсь зазначити, чи читав, чи це позірна оцінка, в окремих випадках давав критичні завваги, але хочу постулювати те, що друге читання особисто моє було менш критичним. /Я припускаю, кожен це старатиметься підтвердити, що у нього так само:/. Тому, хоч воно і позитивне, хоч статті проходять відбір, критичности, як на мене, обмаль. І ми можем, хоч увівши іще одну процедуру просіювання, звести її до формальності, причому статті не міститимуть жодної критики, а це неприпустимо. Статті мають дороблятись. Якщо такого завдання не ставиться, якщо воно не відображається, якщо оця критика йде позаду за вибором будь-якої статті (3 дні пропонуєтьс яна хорошу статтю), чи має затія сенс? Яким чином статті вивірятимуться, або ж яким чином не буде утворено процедури подвійної профанації. Подвійної, позаяк стаття може легко пройти одне, та й друге так само, профануюче голосування. При всьому інетресі до цього цікавого проєкту, щиро бачу свої обмежені ресурси у напрямку відшукування, модерації, упровадження статей, тому з цього дещо критичного погляду вбачаєтсья потреба перекладу документації, тої-таки Вікіпедія:Голосування — зло, яку колись перекласти руки не дійшли. І звісно, як першу пробу, слід прогнати крізь "чистилище" усі кандидати на вибрану, адже, вони мали б бути кльовими статтями апріорі. У всякому разі, як кажуть філософи-прагматики, основне — це дія, тож діймо, з урахуванням наших обмежень, долаючи їх--A l b e d o ^® 20:38, 18 січня 2007 (UTC)

---

Знову пропоную спростити — зробити одну єдину сторінку для висування (Вікіпедія:Добрі статті). Можна розбити на розділи як вказано Infinite. Й так вже заплутатись можна у всіх цих сторінках. Давайте правила остаточно затвердимо і почнемо висувати.--Bryndza 13:47, 18 січня 2007 (UTC)

Стоп! Поки висувати ще рано. Ще пропонується

Процедура обговорення

1. Додайте розділ обговорення статті на підсторінку Вікіпедія:Проект:Добрі статті/6-11-2024, де наприкінці зазначена дата номінації. Додайте в таблицю запис про статтю.
2. Якщо номінант перший у цей день, то створіть цю підсторінку і додайте запис про неї в таблицю.
3. Унизу статті (перед категоріями) додайте шаблон {{Кандидат у добрі статті}}.
4. Якщо номінуєте статті, написані більшою частиною Вами, вкажіть це. Будь ласка, не номінуйте більше однієї чи двох таких статей одночасно, а почекайте спершу на відгуки: імовірно, критика про одній буде застосовна і до інших. Не зарахована до «добрих» стаття може бути вилучена зі списку номінованих, якщо містить неусунуті недоліки, зазначені учасниками, і може знову номінуватися лише після їхнього виправлення.

Від голосуючих очікується відповідальність у своєму виборі: перед голосуванням, особливо «За», прочитайте статті цілком.

• Обов'язково підписуйтеся, як і у всіх обговореннях.
• Якщо ви вважаєте, що стаття гідна бути включеною в список гарних, напишіть "За" і причину свого рішення.
• Якщо ви бачите серйозні недоліки, то напишіть "Проти" і перелічіть їх. Будь ласка, указуйте конкретні недоліки статті, щоб їх можна було виправити. Не пишіть, що стаття Вам не цікава — з цим нічого не поробиш, але в інших людей можуть бути інші переваги.
• Якщо Ви вважаєте, що стаття настільки гарна, що її варто номінувати на вибрані, поставте {{У вибрані}}, аргументуйте свою думку.
• Якщо ви хочете відкликати свої зауваження (наприклад, тому що недоліки були виправлені), закресліть їх (<s>...</s>), але не видаляйте.
• Особлива думкаЯкщо проти статті аргументовано висловлюються хоча б 3 учасники і за неї немає жодного голосу, то вона відразу прибирається з цієї сторінки в архів.
• Якщо стаття не обирається протягом 2-х тижнів, то вона прибирається в архів.
• Стаття повинна обговорюватися як мінімум 3 дні, перш ніж по ній буде підведений підсумок.
• Статті вибирає один з адміністраторів чи один з учасників проекту.

Процедура вибору

• По можливості статті варто робити гарними в хронологічному порядку (тобто по черговості номінування). У спірних випадках краще дати додатковий час на обговорення і доробку статті.
• На сторінку статті додається шаблон {{добра стаття}}. На сторінці шаблону є інформація про те, як додати категорію для обраної гарної статті, наприклад {{Добра стаття|актор}} додасть статті в категорію добрих статей про акторів. Повний список категорій можна подивитися тут: Шаблон:Добра стаття/Категорія.
• Посилання на статтю вміщаються у відповідний розділ на сторінці Вікіпедія:Проект:Добрі статті.
• Витримка зі статті вміщається в шаблон {{поточна добра стаття}} і в такий спосіб потрапляє в розділ «Нещодавно обрані статті» на сторінці Вікіпедія:Проект:Добрі статті і на заголовну сторінку.
• Якщо на сторінці дня номінації не залишилося незакінчених обговорень, цей день переноситься з таблиці поточних кандидатів у таблицю відповідного місяця в архіві.
• У журнал додається запис про те, що стаття була обрана. Додавайте нові записи зверху і підписуйтеся. Стежте, щоб журнал не переповнявся — не слід зберігати в ньому більш 10-ти записів.

Процедура відмови

• Якщо на сторінці дня номінації не залишилося незакінчених обговорень, цей день переноситься з таблиці поточних кандидатів у таблицю відповідного місяця в архіві. При цьому стаття, якій було відмовлено, у таблиці перекреслюється.
• Посилання на відповідний день додаються на сторінку Вікіпедія:Проект:Добрі статті/Доробка
• У журнал додається запис про те, що стаття була відкинута. Додавайте нові записи зверху і підписуйтеся. Стежте, щоб журнал не переповнявся — не слід зберігати в ньому більш 10-ти записів.

Перенесення в обрані

У випадку, якщо немає жодного аргументованого голосу проти статті і 2/3 учасників обговорення висловилися за перенесення у вибрані, то обговорення статті переноситься на сторінку кандидатів у втбрані статті.

Це вже додаткові формальності, зверніть увагу на позначений Особлива думка пункт. Якщо ні він, ні ніщо інше не викликає питань, ставте  За, і почнемо. А поки створю необхідні шаблони і підсторінки. -- _{Infinite | #} 13:46, 18 січня 2007 (UTC)

Особлива думка — слід підбити підсумки по всіх голосуваннях і стисло — саме стисло (без довгих філозофій на тему "обирайте відповідально" і т.д.) викласти правила на головну сторінку проекта. --A1 23:51, 18 січня 2007 (UTC)