Вікіпедія:Кандидати у добрі статті

Матеріал з Вікіпедії — вільної енциклопедії.
Перейти до навігації Перейти до пошуку

Вибрані зображення · Вибрані портали · Вибрані списки · Вибрані статті · Добрі статті

Скорочення
ВП:ДС
Dobra kandydat.png
На цій сторінці відбувається вибір статей на статус доброї. Дивіться також споріднені проекти Вибрані статті і Вибрані списки.

Перед номінацією статті упевніться, що вона відповідає критеріям до добрих статей. Висувайте, будь ласка, статтю на добру лише у випадку, якщо ви є її основним автором або готові доробити її, якщо в ході обговорення виникнуть зауваження. Поставте на сторінку шаблон, який вказуватиме іншим користувачам, що стаття є кандидатом на отримання статусу доброї.

Добрі статті пізніше можуть стати вибраними, тоді вони перейдуть у цю категорію. Але частина добрих статей обраними, імовірно, не стануть через специфічність теми: вузька спеціалізація, відсутність зображень тощо.

Нові добрі статті обираються щотижня у п'ятницю. Стаття отримує статус, якщо в розділі «За» висловляться хоча б три користувачі, пропорція голосів «За» і «Проти» є не меншою, аніж 2:1, і при цьому немає заперечень або зауважень про необхідне доопрацювання. Новообрані статті позначаються шаблоном {{Добра стаття}}, який включає до відповідної категорії та позначає їх блакитним значком «плюс» — Dobra5.png у правому верхньому кутку, вилучаються зі списку голосування та заносяться до архіву.

Необрані статті залишаються в списку як кандидати на наступний тиждень, якщо тільки автор пропозиції чи основний автор не вирішать зняти її з номінації, або якщо кількість голосів «проти» не перевищить кількість голосів «за». Якщо стаття не набирає відповідної кількості голосів «за» чи «проти», то стаття знімається з голосування через два тижні з моменту виставлення.

Коли Ви віддасте свій голос за чи проти певної статті, будь ласка, не забудьте поновити біля неї «рахунок» відданих голосів.

Підсумки щодо надання статусу підбиваються щоп'ятниці.

Номінувати нову статтю
Wikipedia-logo-v2.svg
Вікіпроекти
 
Категорія КатегоріяКаталог

Кандидати[ред. код]

Боберський Іван Миколайович 1—0—0[ред. код]

Пропонує: Оригінальна, не перекладена, стаття. Про одного із родоначальників фізкультурного руху на теренах України, а також борця за незалежність початку 20-го століття. Буду радий конструктивній критиці, а також доречним доповненням інших користувачів.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 10:27, 21 листопада 2019 (UTC)

За кого/що Кількість голосів «За» Кількість голосів «Проти» Кількість голосів «Утримуюсь» %за Початок Тривалість Статус Закінчення
Боберський Іван Миколайович 1 0 0 100% 21 листопада 2019 триває
  • Symbol support vote.svg За:
  1. --Oleksandr Tahayev (обговорення) 10:27, 21 листопада 2019 (UTC)
  • Symbol oppose vote.svg Проти:
  • Symbol neutral vote.svg Утримуюсь:
  • Зауваження:
  • ліцензіювання зображень. Я розумію, що на фото видно як давно вона зроблена, але відсутнє джерелу оригінальної публікації. А отже дуже великі сумніви до виконання умов PD-Ukraine.--Fosufofiraito Обг. 04:14, 22 листопада 2019 (UTC)

Сюзанна (Рембрандт) 6—0—1[ред. код]

Пропонує: Вітаю! Пропоную до розгляду наступну статтю про одну з чисельних картин голландського художника Рембрандта ван Рейна. Стаття написана мною особисто, відсутня в іншомовних версіях вікіпедії. Додатково створив сторінку багатозначності, бо ван Рейн не єдиний, хто написав картину з цього біблійного сюжету. Орфографію та пунктуацію перевіряв за допомогою онлайн ресурсів ("Мова – ДНК нації", Lаnguage Tools). Стаття написана та приурочена святкуванню 350-річчя Рембрандта (2019 рік у світі заявлений роком художника).

За кого/що Кількість голосів «За» Кількість голосів «Проти» Кількість голосів «Утримуюсь» %за Початок Тривалість Статус Закінчення
Сюзанна (Рембрандт) 6 0 1 100% 15 листопада 2019 триває
  • Symbol support vote.svg За:
  1. --Artem Ponomarenko (обговорення) 20:07, 15 листопада 2019 (UTC)
  2. --Anntinomyобг 09:13, 16 листопада 2019 (UTC)
  3. --Fosufofiraito Обг. 01:01, 18 листопада 2019 (UTC)
  4. --Sehrg (обговорення) 11:02, 19 листопада 2019 (UTC)
  5. --Mcoffsky (обговорення) 21:20, 19 листопада 2019 (UTC)
  6. --MiskoGe (обговорення) 19:22, 21 листопада 2019 (UTC)
  • Symbol oppose vote.svg Проти:
  • Symbol neutral vote.svg Утримуюсь:
  1. Непогана стаття, але для мена не вичерпна. Видно, що автор старався і писав її сам на основі різних джерел. Але. 1. Дивує шаблон «Витвір мистецтва» (який призначений здебільшого для творів декоративно-ужиткового мистецтва, скульптур тощо), якщо існує естетичніший «Шаблон:Картина». 2 Чому немає наголосу? 3. Щойно переглянув друковану монографію «Рембрандт» Міхаеля Бокемюля вид. Taschen, де цілий розділ присвячений сюжету «Сюзанна і старці» у творчості художника; існують малюнки з різним трактуванням цього сюжету, «Сюзанна і старці», 1637—38, Берлін, Кабінет гравюр і рисунків; «Сюзанні і старці», 1641—1644, Дрезден, Кабінет гравюр і рисунків та ін., завдяки яким можна прослідити шлях пошуків художника; усі вони не згадані у статті. 4. Наприклад, не менш відома картина «Сюзанна і старці», 1647, Державні музеї, Берлін, також не була згадана. 5. Лейденській майстерні — чому з великої літери? чому Лейден не вікіфікований? Це ж не заклад чи установа, як-от Лейденський університет; просто лейденської майстерні. --AnatolyPm (обговорення) 23:25, 15 листопада 2019 (UTC)
  • Пункти 1,5 - YesТак Зроблено.
    Пункт 2 не зрозумілий, де саме наголос - в імені Сюзанна?
    Пункти 3 та 4 не відносяться до предмету статі саме про цю картину та мають лише опосередковане значення. Я навмисне не згадував картину 1647 року, щоб не заплутувати читача, адже в іншомовних версіях вікіпедії ці картини мало відрізняють та взагалі розглядають як одне ціле. Давайте не будемо переносити помилки інших розділів до українського. Це вже коли я напишу статтю про картину 1647 року слід буде провести паралелі з версією 1636 року, але аж ніяк не навпаки, бо будуть часові колізії, коли на дійсне теперішнє мало вплив теоретичне майбутнє (наперед дякую, що Ви мені надали джерело для майбутньої статі). Предмет композиції двох картин рішуче різниться, адже в першому випадку картина про жінку, де вся увага прикута до неї, а старці заледве видимі, другорядні та умисно приховані ("Сюзанна"), в другому - це вже складна композиція, яка конкретизована не на особу, а на динамічний сюжет ("Сюзанна та старці"). Вже з самих назв стає зрозумілим, що ван Рейн намагався донести до глядача. Наголошую, що іншомовні розділи мало відрізняють ці картини та навіть зводять їх під спільну назву - "Сюзанна та старці" (або взагалі "Сюзанна, що купається" до версії 1636 року). Це є великою помилкою, адже назви всіх картин ван Рейна повинні передаватися не за традицією, впізнаванністю чи книгою будь-кого, а лише за каталогом проєкту Рембрандт. Саме тому я поступово відмовляюсь від перекладів, адже існує велика ймовірність перенести хибність з одного розділу до іншого. --Artem Ponomarenko (обговорення) 09:29, 16 листопада 2019 (UTC)
1. Так, в енциклопедіях, зазвичай, у заголовку ставиться наголос. Є така практика. 2. Артем, чому ви вирішили, що я дивлюся в іншомовні розділи? Я лише навів посилання на статтю; я ж не знаю, чи вам відомо про іншу картину чи ні, бо у статті про неї не згадано. До назви статті претензій у мене немає. --AnatolyPm (обговорення) 13:26, 16 листопада 2019 (UTC)
YesТак Зроблено поставив наголос! Я в курсі про картину 1647 року, дякую, що навели приклад та книгу. Обов'язково проведу паралелі між ними, як дійдуть руки до другої статті. Нині майже готові 2 статі про інші картини ван Рейна й вже потім напишу про "Сюзанну в оточенні старців". До речі картина має назву саме "Сюзанна в оточенні старців", а не "Сюзанна та старці". Дуже сподіваюсь, що знайду коли саме і від кого пішла назва англійською "Susanna and the Elders", бо голландською картина має назву - "Suzanna door de ouderlingen belaagd". В такому випадку картина мала бути перекладена щось на кшталт "Suzanna besieged by the elders". --Artem Ponomarenko (обговорення) 18:24, 17 листопада 2019 (UTC)
  • Зауваження:
  • Картина неодноразово продавалася та, врешті решт, опинилася у представників знатної династії Оранських, оскільки від початку створення й в наш час залишається доволі популярною серед мистецтвознавців та поціновувачів. - не зовсім зрозумів як ці підрядні речення поєднані. Я розділив б на два речення, останнє, підтвердивши джерелами. Ну і питання врешті-решт через дефіс? й в наш час → й донині --Fosufofiraito Обг. 01:01, 18 листопада 2019 (UTC)
YesТак Зроблено дякую, виправив! --Artem Ponomarenko (обговорення) 05:51, 18 листопада 2019 (UTC)
  • Я не зрозумів фразу „Рембрандт залишив деякі згадки на картини“. Що вона означає? --Sehrg (обговорення) 08:48, 18 листопада 2019 (UTC)
YesТак Зроблено дякую, виправив! Там літера А "зникла" ))) Мав на увазі - загадку. Artem Ponomarenko (обговорення) 09:05, 18 листопада 2019 (UTC)
І "на картині" а не "на картини" --Sehrg (обговорення) 09:33, 18 листопада 2019 (UTC)
щось мені вбудований додаток Lаnguage Tools зовсім не допомагає. Виправив. Artem Ponomarenko (обговорення) 09:45, 18 листопада 2019 (UTC)

Лінійні крейсери типу «Рінаун» 5—0—0[ред. код]

Пропонує: Стаття про тип британських лінійних крейсерів. Переклад моєї статті з ру-вікі. -Sas1975kr (обговорення) 07:22, 25 жовтня 2019 (UTC)

За кого/що Кількість голосів «За» Кількість голосів «Проти» Кількість голосів «Утримуюсь» %за Початок Тривалість Статус Закінчення
Лінійні крейсери типу «Рінаун» 5 0 0 100% 25 жовтня 2019 триває
  • Symbol support vote.svg За:
  1. -Sas1975kr (обговорення) 07:22, 25 жовтня 2019 (UTC)
  2. --丂ㄖㄥㄖ山卂ㄚ ȱѣȓ 15:10, 15 листопада 2019 (UTC)
  3. Заархіював джерела. --Artem Ponomarenko (обговорення) 19:53, 15 листопада 2019 (UTC)
  4. --Estabiano (обговорення) 19:00, 18 листопада 2019 (UTC)
  5. --MiskoGe (обговорення) 19:22, 21 листопада 2019 (UTC)
  • Symbol oppose vote.svg Проти:
  1. Вся стаття побудована лише на двох джерелах, причому друге — книжка «Ужас „карманных“ линкоров» — навіть не наведене у списку літератури. Натомість решта сім джерел у списку літератури взагалі ніде у статті не використовуються. Вони там потрібні? Їх краще озаглавити як для додаткового читання. Практично стаття — це копія з російської, яка у свою чергу є досить непоганим перекладом однієї глави з книги «Battlecruisers». Хочу наголосити, що перекладом саме з першоджерела, а не з англійскої вікі-статті. Українська версія сильно поступається англійській щодо джерел (та й польській і російській версіям також). Не вважаю, що переклад перекладу, без жодної додаткової інформації від номінатора вартує подавати на добру статтю. --Estabiano (обговорення) 16:01, 11 листопада 2019 (UTC)
    Estabiano, Кофман якось випав, дякую. Додав.
    2) Образили. По перше там там чотири джерела. По друге - я є автором російської статті. Цією темою я займаюся десь 10 років. Написано близько 20 обраних статей по лінкорах в обох розділах. Високий рівень знання матеріалу, краще мене в цій тематиці в двох розділах спробуйте ще знайти. В мене є всі джерела стосовно конструкції з англійської статті. Я їх опрацював. Книги Барта, Паркса, Кємпбела, Барра, поступаються двом книгам Робертса за деталізацією та об'ємом. Кофман по конструкції перекладав Робертса. Тому використані саме ці роботи. Я можу накидати в сноски ще джерел, але не бачу в цьому потреби, якщо наведена в них інформація менш деталізована.
При чому тут образа? Не переводьте це на особисте, будь-ласка. Обговорюєтся стаття, а не її автор.--Estabiano (обговорення) 19:00, 18 листопада 2019 (UTC)
Estabiano, це з "образити художника може кожен" (с). Я вже звик до подібного (подробиці нижче), тому не ображаюся, та відношуся до цього філософські. Це скоріше звертання до вашого сумління. Тому дякую, що змінили точку зору, на це не кожний здатен. Тим паче що ще й вибачитися при цьому лишень одиниці можуть. Вас там хтось з ліхтарем ніде не шукає? ;) Sas1975kr (обговорення) 10:23, 19 листопада 2019 (UTC)
Таки шукають, але не з ліхтарем, а зі шматком цегли.--Estabiano (обговорення) 12:48, 19 листопада 2019 (UTC)
Вибачаюся, я не подивився на автора російської статті і не знав, що це Ви. До самого змісту статті я зауважень не маю (в міру моїх приблизних уявлень по військові кораблі). Якщо автор (а не перекладач) вирішив, що поданий список літератури достатній - я не заперечую.--Estabiano (обговорення) 19:00, 18 листопада 2019 (UTC)
От це в мене сум й викликає. До змісту зауважень ви не маєте, чи не треба використати додаткові джерела оцінити самі не в змозі. Замість того щоб задати в коментарях це питання і лише потім приймати рішення куди віддати свій голос, ви одразу вирішили проголосувати проти. Я, до речі, в російську вікі частіше пишу спочатку, тому що на додаток до тих, хто може лише формальні запитання дати, в ній є пара користувачів, котрі можуть надати змістовні зауваження. А вже потім перекладаю. Sas1975kr (обговорення) 10:23, 19 листопада 2019 (UTC)
«Щоб знати смак борщу, не обов'язково в ньому варитися». Якщо я бачу велику, насичену інформацією статтю, де лише одне літературне джерело, і в номінації сказано, що це переклад з російської (Ви ж не зазначили, що це Ваша оригінальна стаття), то перша думка - що це переклад однієї глави з книги, а не грунтовне дослідження теми. --Estabiano (обговорення) 12:48, 19 листопада 2019 (UTC)
Estabiano, такий підхід не завжди спрацьовує. На відміну від опису битв та війн, тематика військової техніки не є академічною наукою. Тому пишеться зазвичай не вченими і повинна окупатися. Це призводить до того, що є досить багато публікацій "журнального" рівня. В яких дуже рідко предмет розбирається грунтовно. Зрідка виходять монографії. Найчастіше оглядові. Дуже рідко виходять присвячені конкретним типам кораблів. Щоб монографію купили, вона повинна бути цікавою для досить великої кількості читачів. А тому повинні виконуватися хоча б одна з трьох умов. 1) Тема повинна бути цікава та взагалі ніким не використана. 2) попередня монографія дуже стара. 3) нова монографія містить більш повну та нову інформацію. Тобто при розгляді джерел з тематики статті джерела журнального формату можна відкинути (це видно по кількості сторінок у виданні). З тих що залишилися, частіше за все потрібно вибирати більш нову, та ту що містить більш повну інформацію (кількість сторінок на один корабель більше - це видно по кількості кораблів що розглядаються менше, тобто залежить від обраного автором періоду, та загальна кількість сторінок). На виході маємо що статтю є сенс писати по 1-2 монографіям. Інші джерела з високим рівнем ймовірності є менш докладними та містять застарілу інформацію. --Sas1975kr (обговорення) 08:17, 20 листопада 2019 (UTC)
  1. 3) Стаття про тип складається з проектування, опису конструкції, служби та оцінки. Подивіться на розміри основних розділів - проектування та конструкція написані мною в рази більше ніж у англійців та поляків. Тема повністю розкрита, на кожне твердження є посилання. Стаття в рази краща, ніж в інших розділах. Розділ служба в статті по типу дається стисло. Тому що служба повинна розписуватися в статьях про конкретні кораблі. Більшість джерел в англійській та польській статі наведені саме у цьому розділі. Я використав тут лише одне джерело, яке стисло дає службу. Більшого в статті про тип не треба.
    4) Тому якщо в вас є змістовні зауваження - наведіть. Але не кажіть що я погано опрацював тему, бо ви бачите ще джерела в інших розділах. --Sas1975kr (обговорення) 09:18, 13 листопада 2019 (UTC)
    П.С. Навів інші джерела у розділі "Рекомендована література". Так щоб вже зовсім питань не було. --Sas1975kr (обговорення) 11:24, 18 листопада 2019 (UTC)
  • Symbol neutral vote.svg Утримуюсь:
  • Зауваження:
  • Чому ви залишили це титульне фото? Воно надзвичайно невдале — силует корабля наклався на сушу позаду, практично неможливо роздивитися нічого. Так, я знаю, що це фото використали добрі і вибрані статті інших мовних розділів. Це єдина причина? Бо є й значно більш вдалі, на мій погляд.
Здається, краще ілюструють клас лінкорів? Я вже не кажу про спеціально відмальовані ілюстрації: Рінаун, Репульс. --VoidWanderer (обговорення) 19:31, 18 листопада 2019 (UTC)

Purple Haze 5—0—0[ред. код]

Пропонує:Стаття про найвідомішу пісню одного з найкращих гітаристів усіх часів. Здебільшого це переклад доброї статті англійської Вікіпедії. --NV (обговорення) 13:32, 19 жовтня 2019 (UTC)

За кого/що Кількість голосів «За» Кількість голосів «Проти» Кількість голосів «Утримуюсь» %за Початок Тривалість Статус Закінчення
Purple Haze 5 0 0 100% 19 жовтня 2019 триває
  • Symbol support vote.svg За:
  1. --NV (обговорення) 13:32, 19 жовтня 2019 (UTC)
  2. За. Якщо й надалі буде правильний переклад імені (Джимі Гендрікс, а не Хендрікс).--Sourlemoning (обговорення) 06:46, 21 жовтня 2019 (UTC)
  3. --KuRaG (обговорення) 11:14, 15 листопада 2019 (UTC)
  4. --MiskoGe (обговорення) 15:23, 15 листопада 2019 (UTC)
  5. Трішки підправив та заархіював джерела. --Artem Ponomarenko (обговорення) 19:30, 15 листопада 2019 (UTC)
  • Symbol oppose vote.svg Проти:
  • Symbol neutral vote.svg Утримуюсь:
  • Зауваження:
  • Якщо не секрет, чому для ілюстрації в картку обрали обкладинку саме Polydor Records? Цей випуск був чимось унікальним? І, на мою суб'єктивну думку, стаття про пісню без посилання на неї малоінформативна («краще один раз почути, ніж сім прочитати») — є стандартний розділ == Посилання ==, шаблон {{YouTube}} --93.75.20.173 08:53, 22 жовтня 2019 (UTC)
Щодо обкладинки все банально: це найякісніший варіант оригінальної обкладинки. Іншої я не знайшов. Щодо посилання на ютуб - тут цікава ситуація: я підозрюю, що правовласники блокують всі оригінальні записи пісні, а на офіційному ютуб-каналі Хендрікса є лише live-версії. У посилання додам кілька живих виступів.--NV (обговорення) 09:27, 23 жовтня 2019 (UTC)
Зрозуміло ) Файл:PurpleHaze.jpg Ви завантажували під ВП:КДВ. Тож перша версія (318 × 314) за роздільністю відповідала критеріям добропорядного використання. Друга, новіша 600 × 596, їх порушує — зображення більше ніж потрібне для картки (300 пкс). Треба попросити когось з адмінів вилучити версію за 23 жовтня. UPD. А ось цей файл вільний File:Are You Experienced - US cover-edit.jpg на Сховищі. Він на заміну не підійде? --93.75.20.173 12:53, 25 жовтня 2019 (UTC)
На яку заміну? Навіщо?--NV (обговорення) 17:07, 25 жовтня 2019 (UTC)
Вибачте, я думав ви досвідченіший дописувач. Пояснюю. Політики ФВМ побудовані на використанні вільного контенту. І ДУЖЕ не рекомендують використання матеріалів, захищених авторським правом. «Дуже» це значить, використовувати тільки якщо зовсім не можна обійтись. І лише на певних умовах, як то використання файлів мінімальної роздільності і обмеженого розміщення. У Вас стаття ілюстрована двома обкладинками — обкладинка німецького синглу (завантажене локально на умовах КДВ, при чому з порушенням допустимої розмірності) і обкладинка американського альбому, який відкриває Purple Haze (зі Сховища під вільною ліцензією PD-US). Якщо допустимо замінити перший файл другим — це б відповідало вимогам Вікіпедія:Кандидати у добрі статті/Правила обрання п.6. Якщо ні, погано, але теж не біда — «зображення/медіа можуть бути відсутніми чи бути наявними у недостатній кількості, якщо складно підібрати ілюстративний матеріал». За усталеною практикою в ДС допускається наявність одного невільного зображення, але, зважте, воно може використовуватись в самій статті і не може її ілюструвати на головній сторінці Вікіпедії. І, повторююсь, треба вилучити «велику» версію файлу — це пряме порушення ВП:КДВ. --93.126.95.15 17:34, 25 жовтня 2019 (UTC)
Гаразд, я зрозумів про що ви. Щодо мінімальної роздільності - згоден, потрібно повернути стару версію, однак заміняти файли не бачу сенсу. Я не вважаю обкладинку альбому альтерантивою обкладинки синглу і оскільки заміни немає - відповідно до ВП:ДК можна використати невільний файл.--NV (обговорення) 17:59, 25 жовтня 2019 (UTC)
  • В англ вікі під цією статтею розміщено аж 4 навігаційні шаблони. Було б добре, щоб і під укр статтею було б хоч парочку.--KuRaG (обговорення) 09:58, 25 жовтня 2019 (UTC)
YesТак Зроблено--NV (обговорення) 18:23, 25 жовтня 2019 (UTC)
  • Це складно назвати цитатою:
« Ми з Гендріксом прагнули звучання і просто продовжували повертатися [в студію] дві години за один раз, намагаючись досягти цього. Якщо це було не так, ми були там цілими днями. Ми записали її [пісню], і тоді ми з Гендріксом сиділи вдома і говорили: "Спробуймо це". Тоді ми заходили на годину-дві. Так було в ті часи. Скільки б часу не знадобилося, щоб записати одну конкретну ідею, саме стільки часу ми бронювали. Ми продовжували заходити і виходити. »

Якщо користуєтесь автоперекладачем, то повинні враховувати що багато англійських слів мають по декілька значень. Вичитка потрібна і в інших місцях тексту. --Roman333 (обговорення) 05:04, 29 жовтня 2019 (UTC)

Я перепрошую, а оригінальну цитату ви взагалі бачили??? Автоперекладачем взагалі не користувався при перекладі цієї цитати, а на більш-менш літературний переклад цього я витратив з півгодини, не менше. По-перше, подивіться на саму цитату і її контекст. However long it took to record one specific idea, that's how long we would book - це граматично неправильне речення, але разом із контектом, мені здається тут очевино, що йдеться про бронювання часу в студії для "дозапису пісні". По-друге, якщо ви мали на увазі, що тут слово book у цьому реченні - це записувати, то ви напевно наступили на свої граблі і скористались гугл-перекладачем. Вебстерський словник, а також Кембриджський словники кажуть, що це термін, який використовується у правозастосуванні поліцейськими, а також рефері. Я надзвичайно сумніваюсь, що юридичний термін використувавли у такому значенні тут.--NV (обговорення) 15:39, 29 жовтня 2019 (UTC)
P.S. Можете вказати в яких інших місцях тексту потрібна вичитка? У мене вже "замилилось око".--NV (обговорення) 15:46, 29 жовтня 2019 (UTC)
Українською мовою правильно «поверталися кожні дві години», а «повертатися дві години за один раз» — нісенітниця. Помилок там достатньо. Перепрошую, але мені шкода свого часу — потрібно зі старту забезпечити певний рівень, а не перетворювати номінацію в роботу над помилками. --Roman333 (обговорення) 17:09, 29 жовтня 2019 (UTC)
Ще раз повторюю, ви оригінальну цитату взагалі бачили? В оригіналі Чендлер каже "two hours at a time", найближчий переклад цього виразу, який означає в або під час будь-якої конкретної точки або будь-якого моменту дня - за один раз (Кембриджський словник). "Кожні дві години" буде англійською "every two hours". Я переправлю на "по дві години за раз". Шановний Roman333, будь ласка, не доводьте до абсурду. У статті мною одразу був забезпечений певний рівень, а саме рівень вимог до доброї статті. Якщо у вас є зауваження - пишіть їх, бо саме для цього тут є такий розділ, а якщо немає, не треба робити вигляду, що вони є.--NV (обговорення) 17:29, 29 жовтня 2019 (UTC)
  • Оформіть, будь ласка, «Чарти» в {{album chart}} і краще розмістіть після тексту, або геть «Випуск» винести окремо і зробити таку табличку, як тут, наприклад. --JTs (обговорення) 22:08, 8 листопада 2019 (UTC)
@JTs:, YesТак Зроблено--NV (обговорення) 15:00, 11 листопада 2019 (UTC)

Завершені голосування[ред. код]

Архів добрих статей