Вікіпедія:Кандидати у добрі статті

Матеріал з Вікіпедії — вільної енциклопедії.
Перейти до: навігація, пошук

Вибрані зображення · Вибрані портали · Вибрані списки · Вибрані статті · Добрі статті

Скорочення
ВП:ДС
Dobra kadydat.png
На цій сторінці відбувається вибір статей на статус доброї. Дивіться також споріднені проекти Вибрані статті і Вибрані списки.

Перед номінацією статті упевніться, що вона відповідає критеріям до добрих статей. Висувайте, будь ласка, статтю на добру лише у випадку, якщо ви є її основним автором або готові доробити її, якщо в ході обговорення виникнуть зауваження. Поставте на сторінку шаблон, який вказуватиме іншим користувачам, що стаття є кандидатом на отримання статусу доброї.

Добрі статті пізніше можуть стати вибраними, тоді вони перейдуть у цю категорію. Але частина добрих статей обраними, імовірно, не стануть через специфічність теми: вузька спеціалізація, відсутність зображень тощо.

Нові добрі статті обираються щотижня у п'ятницю. Стаття отримує статус, якщо в розділі «За» висловляться хоча б три користувачі, пропорція голосів «За» і «Проти» є не меншою, аніж 2:1, і при цьому немає заперечень або зауважень про необхідне доопрацювання. Новообрані статті позначаються шаблоном {{Добра стаття}}, який включає до відповідної категорії та позначає їх блакитним значком «плюс» — Dobra5.png у правому верхньому кутку, вилучаються зі списку голосування та заносяться до архіву.

Необрані статті залишаються в списку як кандидати на наступний тиждень, якщо тільки автор пропозиції чи основний автор не вирішать зняти її з номінації, або якщо кількість голосів «проти» не перевищить кількість голосів «за». Якщо стаття не набирає відповідної кількості голосів «за» чи «проти», то стаття знімається з голосування через два тижні з моменту виставлення.

Коли Ви віддасте свій голос за чи проти певної статті, будь ласка, не забудьте поновити біля неї «рахунок» відданих голосів.

Наступна дата обрання добрих статей: 26 січня 2018 року.

Номінувати нову статтю

Головна сторінка

Загальні проекти

«Зовнішні» проекти

Міжнародна співпраця

Тематичні проекти

Наукові проекти

Країнознавство

Українознавство

Географія

Кандидати[ред. код]

Двоголовий орел 2—0—0[ред. код]

Пропонує: Давно не подавав на розгляд нічого, але... Стаття не створювалася мною. Я просто по-роботі опрацьовував матеріал. Те що було - воно було ніяке, тим пак посилаючись в основному на московитський міф про виникнення двоголового орла. Тепер, якщо побудувати ланцюжок, добре помітно звідки ростуть імперські крила. Власне все більше і більше схиляюся до думки, що Московія - держава яку утворила Орда. Нажаль, поки що джерел недостатньо довести цього, адже жодної Великої Яси московити постаралися не зберегти для нащадків. Навіть в арабських джерелах мало що говориться і та попрацювали. Але це вже трохи не стосується самої статі. Опрацював починаючи від Бактрії, закінчив сучасністю включно про країни-самозванців--Вакуленко-К. Володимир (обговорення) 08:29, 21 січня 2018 (UTC)

За кого/що Кількість голосів «За» Кількість голосів «Проти» Кількість голосів «Утримуюсь»  %за Початок Тривалість Статус Закінчення
Двоголовий орел 2 0 0 100% 21 січня 2018 року триває
  1. Symbol support vote.svg За: Дивіться: Стаття потребує більшої професійності, ніж маю я. Більше ніж зробив я не зроблю, хіба що дрібні редагування. Тому пройде вона чи не пройде - не важливо, хоча хотілось би. Реакція московитів була б неадекватною, а нам подібні перемоги потрібні. Не вистав статтю сюди - вона б лишилася "мертвою". Тому всім буду вдячним за будь-яку допомогу. Потрібна не критика - я багато чого зробив, щоб довершити її. Потрібно розкласти все по полицях, те що не зроблю я. ПС. В мене деяких літер немає на клавіатурі, тому в швидкописі не завжди вибиває літера--Вакуленко-К. Володимир (обговорення) 08:29, 21 січня 2018 (UTC)
  2. --Sehrg (обговорення) 12:56, 21 січня 2018 (UTC)
  • Symbol oppose vote.svg Проти:
  • Symbol neutral vote.svg Утримуюсь:
  1. Не сподобалося. Бо (1) немає нормальної преамбули, підсумку статті. (2) Погана структура статті: розбивка на розділи хаотична, позбавлена логіки. Наприклад розділи «давні часи», «християнські вірування», «Середньовічна Європа» — це 3 різні критерії: «час», «явище», «місце». Треба розбивати за 1 критерієм, або часом (античність-середньовіччя-новий час-новітній час), або за явищами (християнство-іслам-шаманізм тощо), або за місцем (Азія-Європа-Африка тощо). (3) Багато тавтології + зайві повтори «Двоголовий орел у...» в назвах розділів. (4) Невдале оформлення: герби і малюнки перед текстом розділів — погана ідея; прийнято навпаки. --N.Português (обговорення) 08:50, 21 січня 2018 (UTC)
  2.  :YesТак Зроблено Преамбула, щоправда не мною (Sehrg) я лише доповнив.

2. З назвою розділів поки що нічого не придумав. Але і ліпити купу розділів теж небажано - втратиться кістяк. Щодо релігії - там поетапно йде з початку і до кінця. Розбити на розділи - згубиться кістяк. тим пак для мене що шаманізм, що християнство - наслідки міфології. До того ж у Обручева ритуал поклоніння орлу не описаний. Він просто згадує переказ про фантастичного птаха. 3. Щодо тавтології я вже говорив. Єдиний синонім - фантастичний птах. Але знову ж таки. Існує і одноголовй орел в геральдиці, а в міфології і трьохголовий. Що порадите? 4. YesТак Зроблено навпаки--Вакуленко-К. Володимир (обговорення) 17:48, 21 січня 2018 (UTC)

  1. Ви зробили велику роботу, познаходили багато джерел, написали багато тексту. Це чудово! Але преамбула — це «все» для довідника-енциклопедії. Бо коли стаття величезна (по-суті, реферативного типу), то далі преамбули більшість людей не читає. Адже хочеться швидко і коротко знати про предмет. Тому, грубо кажучи, немає преамбули — немає статті. --N.Português (обговорення) 09:46, 21 січня 2018 (UTC)
    В мене пропозиція. А не хочете самі попрацювати над преамбулою? В мене просто вже голова не варить наніц. Розумів, що мушу, робив. Але наскільки завантажений і іншою роботою + ця погодна хвороба дістала. Певно старію потроху. Тому я незначне ще в стані поправити. На більше - вичавився. Без малюнків - це 30 стор. тексту у вьорді. + перекласти можна, але й речення будувати добре потрібно, а не сирий переклад ліпити. Бачили ж - мов забагао. Деякі красиво лягають в речення, деякі доводилось не один раз чистити. Тому кажу як є - на преамбулу мене вже не вистачає. Тим пак спаплюжене відхилти завжди зможу. Там пізніше блок від редагувань стоятима. Звісно, що багатьом не сподобається. І ще одне. Розумію, що принято розміщувати галерею внизу. Але тоді воно згубиться багато чого. Я й так багато чого з малюнків не додав.--Вакуленко-К. Володимир (обговорення) 09:58, 21 січня 2018 (UTC)
  • Зауваження:
  1. Розділ з назвою "наш час", здається, варто назвати "новий час"? І проставте шаблон про те, що стаття є кандидатом у добрі. --Mcoffsky (обговорення) 08:43, 21 січня 2018 (UTC)
  2. Як завжди є багато відхилень чергувань у/в --Basio (обговорення) 09:33, 21 січня 2018 (UTC)
    Я пробував зробити по-інакшому, але тоді руйнується фундамент. Наприклад, в англійській версії правки закінчилися тим, що перейшли на форум і стаття так і лишилася незавершеною. Я намагався системно побудувати саме підтверджені факти.--Вакуленко-К. Володимир (обговорення) 09:39, 21 січня 2018 (UTC)
    Ви напевне не зрозуміли, я виправив згідно правопису про чергування у/в.--Basio (обговорення) 10:08, 21 січня 2018 (UTC)
  3. Мені здається що правильніше на щиті, а не у щиті --Basio (обговорення) 10:08, 21 січня 2018 (UTC)
  4. Числівники до 9 прийнято подавати словами, том зокрема шестикутна --Basio (обговорення) 10:08, 21 січня 2018 (UTC)
  5. у правих кігтях орел тримав скіпетр а в лівих державу, напевне у лапах, бо праві і ліві кігті є на обох лапах. Це зустрічається не один раз. --Basio (обговорення) 10:19, 21 січня 2018 (UTC)
    В яких це розділах? Щось не можу знайти. ПС. Ви коли вносили правки - зробили помилку там де Тирасполь. Сучасний герб затверджений. здається в 70-х роках м.с. На інвестаційних монетах карбувався історичний герб Тирасполя з орлом у верхньому полі. На нікелевих діючий. Я маю повну ту серію в колекції. Замінив 2014 рік ними--Вакуленко-К. Володимир (обговорення) 10:30, 21 січня 2018 (UTC)
    Помилка випадкова, бо робив багато замін з використанням пошуку. Це у Середньовіччі (третій абзац знизу), Новий час (другий абзац), Сучасність (третій) --Basio (обговорення) 10:46, 21 січня 2018 (UTC)
  6. сторінка велика й тема цікава, але інформацію подано хаотично. якщо вже є потреба градуйте це організовано. Далі, використання двоголового орла на різних кацапських гербах та клейнодах зрозуміле - на те вони й кацапські, аби там був їхній двоголовий орел. Їх (зображень) забагато. Однім словом - треба впорядкувати та систематизувати. Дякую--SitizenX (обговорення) 10:38, 21 січня 2018 (UTC)
    Уточнення. Не їхній. То спадкове від Орди. Ви ж дивіться ланцюжок: тюрки-сельджуки→захоплення Малої Азії. Васали над Візантією; З 1204 року Візантія припиняє своє існування захоплена хрестоносцями. Створюється московитський міф про існування православної держави. Хресоносці потягнули курку і до Європи - відомий факт. Нумізматика: Артукіди (1195-1220. Зангиди карбують двоголового орла з початку 12 ст. Скан монети бачив)→Ногайський улус (Сакчі) (1270-ті)→Орда, Крим (1290-1400)→Московія (1395-1425, перші курки на монетах. Васали - Крим над ними (в Крим орел потрапив від тюрків-сельджуків, то зрозуміло). Не дарма до окупації московити данину кримському хану платили). Але я того вже не зроблю системизації - певно я трішки недостатньо вмію опрацьовувати матеріал. Не вистачає фаховости.--Вакуленко-К. Володимир (обговорення) 11:04, 21 січня 2018 (UTC)
    До речі, в період 1220-1270 Орда формує свої кордони і, власне монети наслідують те карбування, яке було до них. Здебільшого мали типове зображенння, тобто надписи: Шагада, ім'я 4 халіфів, місце карбування. Що Турція, що Крим, насправді були незалежними державами і скоріше всього Орда ходила на поклін до них, а не вони до Орди. Власне, нумізматика в цьому дає багато свідчень. ПС. Бл. 30 статтів по монетних дворах Орди я опрацював, тому трішечки знаю, що говорю. Власне до початку 16 ст. тюрська мова була офіційною в Московії. Після орди довгий час на монетах осковії карбувалася кирилицею повна нісенітниця. Ну і не варто забувати, що під час так званої руйнації Олександр Невський виховувався і зростав у Орді. Названим сином Батия був як ні як--Вакуленко-К. Володимир (обговорення) 11:20, 21 січня 2018 (UTC)
    я не проти. Але Ваша стаття має назву не "Двоголовий орел в геральдиці московських державних утворень". Тема трохи ширше. Тому я й пропоную її систематизувати. А моє зауваження щодо "забагато" - Спб, фашисти, Єкатеринбург - двоголовий орел у цих випадках лише аналог напису "російський".---SitizenX (обговорення) 14:24, 21 січня 2018 (UTC)
  • Сторінка інформаційно дуже насичена, змістовна. Оцінювати той зміст глибоко не берусь, це мають робити знавці історії. Але ж читати сторінку будуть не лише історики-професіонали і аматори-фанати. З огляду на це: 1)преамбула, стисле резюме на початку статті такого розміру конче необхідне; 2) галереї (особливо багаторядкові) між назвою розділу і його текстом заважають читати. Вони розрізають цілісну статю на візульно непов'язані між собой фрагменти. Це створює відчуття невпорядкованості, безладдя. Ідеальне місце для ілюстрації - всередині тексту, на лівому чи правому полі, біля того місця, яке вона ілюструє. Абсолютна більшість читачів не буде, прочитавши щось у тексті, повертатися щоразу до початку аби подивитись: чи немає там картинки до цього факту? До того ж, величезні сірі "цеглини" суцільного тексту не стимулюють до читання. Ілюстрації на полях створюють візуальне різноманіття, дають читачеві перевести дух.Висновок: аби називатися доброю, стаття має бути ретельно доопрацьована, причому не стільки за змістом, скільки за формою подавання матералу. І наостанок. Це не стосується власне статті, але у спілкуванні порядних людей неприпустимі зневажливий, образливий тон, вживання прізвисьок на кшталт "кацапський". Будьмо поважнішими один до одного.В. Николов (обговорення) 13:52, 21 січня 2018 (UTC)
  1.  :: Ну якби кацапи не були нацією самозванців і була б у них хоч одна причина їх поважати, я б назвав би їх "зважливо". А так, для мене це непотріб, сміття, яке рано чи пізно виб'ється. Точніше самі себе з'їдять. Можу вживати термін, який походить зі справжнього коріння - Улусь, улускіє і решта. Чи може для Вас вони й досі "братья"? До речі, слово тюркського походження, як і більша частина улуської мови. 2. Галереї переставлю на низ - най буде як хочеться. Ліпити з боків герби, чи в примітках якраз будуть висіти зображення... Ви уявляєте. якби я все що знайшов з малюнків, вкинув у статтю який би загальний хаос запанував? А так я лише для того, щоб читач ознайомився з прикладом. 3. Дякуючи Sehrgu стаття тепер має і повноцінну преамбулу і трішечки підлатана. І хоч я вніс в преамбулу правки - вона набула тепер роз'яснювального значення. Ну ніби все

Довгоносик буряковий звичайний 9—0—0[ред. код]

Пропонує: Відкривши цю статтю, близьку мені за тематикою, я несподівано довідався, що створена вона 2009 року Олегом Ковалишиним (Raider), бійцем, що згодом загинув в бою на Донеччині. Дізнавшись про це, я вирішив максимально поліпшити її і подати як кандидата на «Добру статтю». Прошу зауважень та коментарів. В. Николов (обговорення) 17:15, 11 січня 2018 (UTC)

За кого/що Кількість голосів «За» Кількість голосів «Проти» Кількість голосів «Утримуюсь»  %за Початок Тривалість Статус Закінчення
Довгоносик буряковий звичайний 9 0 0 100% 11 січня 2018 триває
  • Symbol support vote.svg За:
  1. В цілому за, але з зауваженнями. --Brunei (обговорення) 17:51, 11 січня 2018 (UTC)
  2. Будь ласка, допрацюйте зауваження. Дякую.--SitizenX (обговорення) 15:09, 13 січня 2018 (UTC)
    Вибачте, які саме зауваження маєте на увазі? В. Николов (обговорення) 17:39, 13 січня 2018 (UTC)
    тільки ті, які Вам висловлюють. Дякую, --SitizenX (обговорення) 17:43, 13 січня 2018 (UTC)
    На даний момент усі висловлені тут зауваження опрацьовані, зміни по них внесено до статті. В. Николов (обговорення) 18:22, 13 січня 2018 (UTC)
  3. Стаття не має вільних зображень, але повнота висвітлення і робота з джерелами на належному рівні. Від Raider'а, до речі, лишилося дуже веселе обґрунтування використання в описі ось оцього файлу. --Yakiv Glück 01:52, 14 січня 2018 (UTC)
    Одне вільне зображення все ж є. Ще одне знайшов на сховищі (Брокгауз і Ефрон), але там нічого не видно. Влітку спробую сфоткати, бо дивина, що такий поширений шкідник - і жодного якісного повнорозмірного фото. --Brunei (обговорення) 16:49, 14 січня 2018 (UTC)
    В енВП немає статей навіть про загальні таксони, не те що про вид. Я, до речі, хотів попросити світлину у когось, хто робив фотки для наукового конкурсу, бо бачив там був якийсь жук. Але тут треба ще сильніше макро. Є сенс писати комусь з тих фотографів/їх кураторів? --Yakiv Glück 17:10, 14 січня 2018 (UTC)
    Зараз наші зоологи створили проект UkrBIN, який займається описом української флори та фауни. Ми шукаємо з ними співробітництва, щоб можна було юзати ті фотки на коммонзі та навпаки. Можете написати Обговорення користувача:Gubin Olexander також, як варіант. Це переможець цьогорічного та минулорічного конкурсів, який робить унікальні фото жуків. --Brunei (обговорення) 17:38, 14 січня 2018 (UTC)
    Фото цього жука в УкрБІНі я дивився, копірайт усіх якісних обмежується некомерційним використанням, або зовсім забороняє. Я приєднуюсь до пана Brunei і навесні-влітку майже 100-відсотково зроблю і завантажу пристойне фото. Тому до авторів і кураторів конкурсних фото звертатися, може, й не треба. А що таке енВП?В. Николов (обговорення) 18:00, 14 січня 2018 (UTC)
    ОК, тоді почекаємо. (енВП — це я так скорочую; малі букви — мова, великі — певний вікі-сайт; енВП = англомовна Вікіпедія = en.wikipedia) --Yakiv Glück 18:10, 14 січня 2018 (UTC)
  4. Symbol support vote.svg За. Єдине зауваження до розділу «Буряковий довгоносик у популярній культурі». Після того як забрали з нього неенциклопечну інформацію, він виглядає незавершеним. --Стефанко1982 (обговорення) 18:30, 14 січня 2018 (UTC)
    Лаконічним, я б сказав. У будь-якому разі, для «доброї» це не пріоритетний розділ, краще сили на щось інше витратити. На мою скромну думку, звісно. --Yakiv Glück 18:39, 14 січня 2018 (UTC)
    Абсолютно згідний з Вами. Для доброї статті підійде, а ось, якщо буде номінація на вибрану, тоді потрібно буде щось з ним робити. Або вилучити, або доповнити. --Стефанко1982 (обговорення) 18:46, 14 січня 2018 (UTC)
  5. Symbol support vote.svg За Грунтовне опрацювання літератури. Є невеликий перекіс у бік подання інформації з території України, але інші джерела, зрозуміло, знайти важко.--Maxim Gavrilyuk (обговорення) 19:16, 14 січня 2018 (UTC)
  6. Погоджуюсь із попередніми незначними зауваженнями. В цілому за. --Sehrg (обговорення) 11:17, 15 січня 2018 (UTC)
  7. --Estabiano (обговорення) 22:20, 15 січня 2018 (UTC)
  8. --Alex Kushnir (обговорення) 09:25, 16 січня 2018 (UTC)
  9. --Олег (обговорення) 14:55, 17 січня 2018 (UTC)
  10. --Helixitta (ut) 18:31, 21 січня 2018 (UTC)
  • Symbol oppose vote.svg Проти:
  • Symbol neutral vote.svg Утримуюсь:
  1. Багато чого добре зроблено, з посиланнями на джерела. Але головного немає — преамбули: короткого підсумку усієї статті. Одного речення, що це «жук» явно замало (бо це і так видно з шаблону). Необхідна коротка і повна біологічна довідка, на абзац-два, розрахована на небіологів і не спеціалістів у темі. Читати величезні статті, навіть гарно написані, мало хто буде. --N.Português (обговорення) 09:07, 21 січня 2018 (UTC)
  • Зауваження:
  • Французи пишуть про 3 підвиди. Якщо це правда, добре було б додати. Крім того, життєвий цикл, очевидно, описаний за умов України. Але ареал широкий, він є на півночі Палеарктики та на півдні (аж до Марокко та Ізраїлю). Чи впливає це на цикл?--Brunei (обговорення) 17:51, 11 січня 2018 (UTC)
Щодо підвидів - додав (розділ "Таксономічний статус"). Біологія виду добре досліджена лише у Середній та Південній Європі, де життєвий цикл жука не має значущих відмінностей із популяціями в Україні. На межах ареалу біологія не вивчена. Принаймі, знайти таких відомостей не вдалося. В. Николов (обговорення) 09:57, 13 січня 2018 (UTC)
  • Вибачте, але розділ «Буряковий довгоносик у популярній культурі» взагалі не енциклопедичний. --Yakiv Glück 04:17, 12 січня 2018 (UTC)
Неенциклопедичний зміст розділу вилучений. В. Николов (обговорення) 09:57, 13 січня 2018 (UTC)
Дякую. Будь ласка, перекладіть також цитату з розділу «Захист рослин від шкідника». Якщо вважаєте за необхідне навести поруч оригінал, можете використати шаблон:oq. --Yakiv Glück 10:38, 13 січня 2018 (UTC)
Зроблено. В. Николов (обговорення) 13:43, 13 січня 2018 (UTC)
  • А ви ніде в літературі не зустрічали карти з ареалом виду. Ну чогось такого. Хоча я зараз подивився інші статті — для комах таких карт взагалі ніде нема. Мабуть тому, що важко складати. --Yakiv Glück 01:52, 14 січня 2018 (UTC)
Для цього виду карти не зустрічав, для інших є, але обмаль, а вільних - і поготів. Складати їх, дійсно, важко і марудно.В. Николов (обговорення) 18:00, 14 січня 2018 (UTC)
  • А чим довгоносик, як Ви пишете, важливий? Може, він один з найбільших чи найнебезпечніших шкідників? Навіщо його труїти, якщо він такий важливий?--Коцюба Анатолій Миколайович (обговорення) 09:15, 17 січня 2018 (UTC)
Шановний пане Анатолію! У тексті сказано "важливий шкідник буряків". Вираз "важливий шкідник" є традиційним у практиці захисту рослин. Як на мене, він стилістично є цілком коректним. Вживати яскравіші епітети ("найбільший" "найнебезпечніший"), на мою думку, навряд чи варто. Такий "рейтинг" шкідників був би можливим, якби ми мали якісь об'єктивні показники шкодочинності різних шкідників, приміром, цифри економічних збитків за досить великий період. Для зведення таких даних потрібні спеціальні дослідження. Чи були такі - не знаю, ймовірно, що ні.В. Николов (обговорення) 11:02, 17 січня 2018 (UTC)
Все таки мені видається, що "важливий" недоречне слово. Слово "важливий" несе позитивний зміст, характеризує як таке, що має певну цінність. Не думаю, що довгоносик має для когось цінність. Можливо краще підібрати інше слово, наприклад, "поширений" чи щось подібне. Хоча, якщо Ви вважаєте, що це правильно, наполягати не буду, оскільки не є спеціалістом в цій сфері. --Коцюба Анатолій Миколайович (обговорення) 08:32, 21 січня 2018 (UTC)
Я не науковець, але читачів-не науковців, на мою думку, слово "важливий" буде вводити в оману, воно буде для них здаватися, що шкідника треба оберігати.--Парус (обговорення) 08:43, 21 січня 2018 (UTC)
  • Слово "важливий" за академічним "Тлумачним словником укр. мови" досить нейтральне: "Який має велике, особливе значення". А значення, як відомо, может бути як позитивним, так і негативним. Але якщо слово у даному контексті здається частині читачів недоречним, його неважко просто прибрати - це не принципово. Враховуючи зауваження, я так і зробив. В. Николов (обговорення) 09:58, 21 січня 2018 (UTC)
    • Як на мене, можна було лишити. Це ніби усталений термін, хоч звучить спочатку дивно. Є ж он «шкідливий бур'ян» для означення найнебезпечніших бур'янів. Для «важливого шкідника», на жаль, окремої статті немає. Можна примітку додати виноскою «особливо небезпечний для сільського господарства». --Yakiv Glück 14:13, 21 січня 2018 (UTC)

Завершені голосування[ред. код]

Архів добрих статей