Вікіпедія:Кандидати у вибрані статті

Вікіпроєкт ·  Добрі статті ·  Вибрані статті ·  Вибрані списки ·  Вибрані портали ·  Переклади

Головна сторінка · Регламент · Критерії · Надання статусу · Позбавлення статусу · Архів · Автори
Статистика · Статті за розміром та співавторами · Автори та співавтори · Всі обговорення

На цій сторінці відбуваються обговорення номінацій на статус вибраної статті. Див. також номінації на статус доброї статті та вибраного списку. Для отримання статусу вибраної стаття має бути доброю. Перед номінацією у вибрані ретельно перечитайте статтю, переконайтесь у її відповідності критеріям вибраних статей та ознайомтесь із регламентом обрання статей, який описує весь процес обговорення. Будь ласка, номінуйте статтю лише якщо ви готові готові виправляти зауваження, що виникнуть у процесі обговорення. Якщо ви маєте намір взяти участь в обговоренні, то пам'ятайте, що голос «за» є підтвердженням, що ви прочитали статтю та згодні з її відповідністю правилам Вікіпедії та критеріям, а голос «проти» має містити конкретику щодо невідповідності правилам або критеріям. Підсумки підбиває адміністратор або досвідчений учасник проєкту щосуботи на підставі як розподілу голосів, так і обговорення. Для отримання статусу необхідно щонайменше п'ять голосів «за», включно з голосом автора. Тривалість обговорення становить щонайменше два тижні. Номінувати нову статтю

4 липня 2026 розпочалось обговорення щодо впровадження взірцевих циклів (англ. good topics) (нове)

Бараль Арнольд Густавович

			% за	Початок	Закінчення	Тривалість	Статус
4	0	0	100%	11 липня 2026		5 тиж.	триває

Стаття була доопрацьована після набутого статусу доброї. Вийшли нові публікації, які були також процитовані. Думаю, що цілком нормально було б перейти їй на статус вибраної.--Замішанець (обговорення) 16:58, 11 липня 2026 (UTC)

 За:

1. Як номінатор і основний атор. --Замішанець (обговорення) 16:58, 11 липня 2026 (UTC)
2. Наче норм. --Venzz (обговорення) 14:00, 15 серпня 2026 (UTC)
3. Не моя тема, але що ж, як номінація вже так довго триває. Може бути, особливо якщо стане щось відомо про останні роки. -- RajatonRakkaus^⇅ 08:01, 16 серпня 2026 (UTC)
4. Робота висока, тема описана. Не бачу перешкод, щоб поставити + --Nesanya (обговорення) 12:24, 17 серпня 2026 (UTC)

 Проти:

 Утримуюсь:

Зауваження:

1. Ні ну виділяти цілий розділ для одного пунту ну вже якось зовсім не солідно. --Τǿλίκ 002 (обговорення) 16:42, 11 липня 2026 (UTC)

   та чому, цілком норм, по іншому не інтегруєш --Замішанець (обговорення) 05:31, 12 липня 2026 (UTC)

   Я думаю, що один його переклад книжки є малозначущим фактом. З життєпису не видно, щоб це було якесь надзвичайне досягнення. Я б запропонував це зробити просто приміткою там, де згадується цей переклад. -- RajatonRakkaus^⇅ 17:46, 24 липня 2026 (UTC)

   @RajatonRakkaus @Анатолій 2000 зробив посилання на переклад у формі коментаря --Замішанець (обговорення) 06:36, 30 липня 2026 (UTC)

1. Біографія Бараля відображає складні й суперечливі політичні трансформації доби світових воєн і революцій: він поєднав досвід українського політичного середовища Галичини, австрійського комуністичного руху та радянської партійної системи. Його життєвий шлях є прикладом участі вихідців зі Львова у формуванні міжнародного комуністичного руху першої половини XX століття. Щонайменше цей уривок не має інформаційної користі (вода) та справляє враження генерації нейромережею (даруйте, якщо помиляюсь). —NachtReisender (обговорення) 21:14, 29 липня 2026 (UTC)

   не, це не є нейронка, але поправити можна --Замішанець (обговорення) 21:14, 29 липня 2026 (UTC)

   @NachtReisender це для прембули корисне узагальнення, гляньте преамбули статусних статей --Замішанець (обговорення) 21:15, 29 липня 2026 (UTC)

   Узагальнення бувають корисними, але саме в цій статті, на моє око, воно надто вже широке. Про кого-завгодно можна сказати, що він "поєднав досвід а, б і в". А от коли було б написано, чому цей досвід у такому поєднанні унікальний і значущий - інше діло. --NachtReisender (обговорення) 21:19, 29 липня 2026 (UTC)

   все таки замінив останній абзац преамбули @NachtReisender --Замішанець (обговорення) 06:35, 30 липня 2026 (UTC)

2. Чи відомо хоча б приблизно, чим він займався з 1941 до 1957. Як я розумію, це не дуже важливо, позаяк його положення мені здається схожим на громадянську смерть як альтернативу страті. Поправте, якщо помиляюсь. Але все ж таки хоч щось хотілось би бачити. -- RajatonRakkaus^⇅ 08:01, 16 серпня 2026 (UTC)

   @RajatonRakkaus по суті він був паралізованим і не проявляв жодної активності, тому і відомостей на жаль немає. --Замішанець (обговорення) 08:07, 16 серпня 2026 (UTC)

Галактика

			% за	Початок	Закінчення	Тривалість	Статус
5	0	2	100%	9 червня 2026		10 тиж.	триває

Вікіспільнота попрацювала на славу, роблячи цю статтю доброю. Я щось там вичитав, додав ще, і ось тепер як намене, то вона цілком і вибрана. Допоможіть знайти і виправити недоліки і дійсно зробити її такою!--Звірі (обговорення) 12:59, 9 червня 2026 (UTC)

@Oleksiy.golubov, був би вдячний, якби у вас був час переглянути статтю. У мене виникло багато зауважень, тож мені здається, що недоліків може бути більше. А може й менше, якщо я помиляюсь. -- RajatonRakkaus^⇅ 17:15, 20 червня 2026 (UTC)

Пробачте, зараз в подорожах, не можу уважно продивитися... --Oleksiy Golubov (обговорення) 23:26, 3 липня 2026 (UTC)

@Olvin: напишіть, будь ласка, після перегляду статті, чи залишилися у вас зауваження. --Фіксер (обговорення) 14:23, 31 липня 2026 (UTC)

@Oleksiy.golubov та Olvin: будь ласка, перегляньте статтю та напишіть, якщо у вас є якісь зауваження. Все ж йдеться про вибрану статтю, найвищий статус якості в проєкті, тож мені здається неправильним приймати рішення по ній, якщо два активних учасники проєкту, обізнаних в цій тематиці, не висловили свою думку. --Фіксер (обговорення) 08:13, 1 серпня 2026 (UTC)

Я повторю запит до @Oleksiy.golubov та @Olvin, оскільки вважаю, що наступної суботи статтю цілком можна було б обрати. Якщо заперечень не буде, то статус буде надано. @Звірі, захоплююсь вашим терпінням і прошу переглянути зауваження ще раз, щоб не було несподіванок напередодні надання статусу. -- RajatonRakkaus^⇅ 08:26, 16 серпня 2026 (UTC)

Хоча дуже не хочеться затримувати номінацію, була виконана величезна робота з підготовки статті, має сенс приділити трохи часу фінальній перевірці та виправити неточності.

Наприклад, у першому абзаці розділу «Каталоги галактик» я помітив кілька неточностей, (вже виправлено: 48571392):

1. Щодо кількості об'єктів у Каталозі Мессьє: твердження про те, що він містив 110 об'єктів, не зовсім коректне, оскільки останнє прижиттєве видання каталогу налічувало 103 об'єкти.
2. Щодо кількості галактик: твердження про 40 галактик є спірним, адже воно залежить від методики підрахунку та класифікації суперечливих об'єктів.
3. Термінологія: у цьому контексті правильно використовувати термін «схилення», а не «широта».
4. Числові значення: значення схилення за джерелом становить −34°47′34″, що дорівнює приблизно −34,8°, а не 34,5°, як було у попередній версії.

Можливо, це останній фрагмент статті, де залишилися дрібні неточності, проте не виключено, що варто переглянути й інші розділи. На мою думку, краще відкласти номінацію ще на деякий час, щоб усе остаточно перевірити та вичитати. --Merlin.anthwares (обговорення) 18:28, 16 серпня 2026 (UTC)

Га? Я ж нікуди не спішу :) Але чесно кажучи, зацікавленість поліпшенням цієї статті я вже втратив. Отримує статус - чудово, ну а якщо ні - то якось іншим разом. Я вже особливо над нею не збираюсь працювати. Зрештою, я вже отримав сатисфакцію від її рекордів. 35 зауважень! 10 тижень в номінації! жодного голосу проти, 6 за! А вона висить собі. Я такого божевілля тут не пам'ятаю, за всі часи. Приємно бути першим:) Ну, якщо колись все таки підіб'єте підсумки - буду вдячний! --Звірі (обговорення) 19:31, 16 серпня 2026 (UTC)

Ну, на ті 35 зауважень можна поглянути й інакше: настільки недороблену статтю виставляють на обрану — це, мабуть, рекорд. --Olvin (обговорення) 16:09, 19 серпня 2026 (UTC)

Та ні, бували значно гірші номінації. Ця ж навіть не погана, вона на початку була в принципі нормальна, просто не рівень ВС. Тут багато чинників: написання різними авторами, великий обсяг теми, високі вимоги до статей станом на зараз. Років 5 тому без виправлення зауважень вона була б середньостатистичною ВС. -- RajatonRakkaus^⇅ 16:27, 19 серпня 2026 (UTC)

 За:

1. --Звірі (обговорення) 12:59, 9 червня 2026 (UTC)
2. голос за від імені команди Clear Skies Foundation , як основні автори статті (і її номінатори в Добрі). --Sonya Diachenko (обговорення) 20:32, 12 червня 2026 (UTC)

   @Sonya Diachenko:Як основні автори, не хочете допомогти з поліпшенням статті? Всеодно ж потім в свою статистику запишите --Звірі (обговорення) 13:26, 1 липня 2026 (UTC)

   Взагалі-то це базова вимога для номінації: "Слід висувати статтю на взірцеву лише у випадку, якщо ви є її основним автором або готові доробити її, якщо в ході обговорення виникнуть зауваження." --Фіксер (обговорення) 15:03, 1 липня 2026 (UTC)

   я ж доробляю. Просто запрошую допомогти. Може Ви також можете? --Звірі (обговорення) 15:54, 1 липня 2026 (UTC)

   Я не буду виправляти зауваження в статті, яка мене не цікавить, коли є номінатор та група основних авторів. Якщо ж стаття мене зацікавить або вона буде на межі обирання, мінорні стилістичні речі я виправлю самостійно, а про більш суттєві повідомлю тут (очікуючи, що це виправите ви). --Фіксер (обговорення) 11:42, 2 липня 2026 (UTC)

3. --Oleh68 06:09, 13 червня 2026 (UTC)
4. --Τǿλίκ 002 (обговорення) 12:26, 20 червня 2026 (UTC)
5. --Krutyvuss (обговорення) 07:50, 8 липня 2026 (UTC)
6. --Максим Стоялов (обговорення) 23:34, 10 серпня 2026 (UTC)

 Проти:

 Утримуюсь:

1. Зауважень дуже багато, переклад кидається в очі. Поки що не можу підтримати. -- RajatonRakkaus^⇅ 17:10, 20 червня 2026 (UTC)
2. На мою думку, ця стаття — як її перше речення: нібито все фактично правильно, але стилістично та структурно недосконало, багато різних необов'язкових уточнень, читати важко. «Слово „галактика“ (від дав.-гр. γαλαξίας — „молочний“, утворене з γάλα, род. відм. γάλακτος — „молоко“, від праінд. кореня *galact- — „молоко“) спочатку вживалося на позначення світлої смуги на нічному небі, яка, як відомо зараз, є диском нашої галактики, Чумацького Шляху, або ж, в буквальному перекладі з багатьох мов, Молочного Шляху (англ. Milky Way, лат. Via Lactea).» Без детальної вичитки я не можу її підтримати. До того ж, навіть чітко сформульовані зауваження нижче не виправляються тижнями. Мені незрозуміле таке ставлення до власних номінацій у вибрані статті, і є сумніви в необхідності витрачати час на ретельну та непросту вичитку, якщо доля взірцевості статті не (настільки) цікава її авторам та номінатору. --Фіксер (обговорення) 08:08, 22 липня 2026 (UTC)

Зауваження:

1. Лише в перших двох розділах тричі згадано грецьку назву, є пояснення назви в преамбулі та в окремому розділі. Власне, окремий розділ і потрібен для того, щоб не нагромаджувати факти у вступі. Я б запропонував узагалі з преамбули прибрати. -- RajatonRakkaus^⇅ 15:41, 20 червня 2026 (UTC)

   Так Зроблено --Звірі (обговорення) 09:43, 23 червня 2026 (UTC)

2. Преамбула ВС у жодному разі не має містити унікальних фактів. Структури, більші за галактики, слід описати в тілі статті. -- RajatonRakkaus^⇅ 15:43, 20 червня 2026 (UTC)

   Не зроблено Ці факти не більш унікальні, ніж все решта. Структури, що утворюють галактики, є важливими для розуміння природи галактик, адже багато їх характеристик, як і еволюція, визначається саме структурою, до якої належить галактика. Я вважаю що це достатньо важлливі речі щоб залишити в преамбулі.--Звірі (обговорення) 13:26, 25 червня 2026 (UTC)

   Річ не в тім, що ці факти недостатньо важливі для преамбули чи щось таке. В преамбулі згадано інший набір понять, ніж у розділі. Наприклад, у розділі немає про войди та стінки. Взагалі було б цікаво (опціонально) цю тему розкрити дещо детальніше саме в розділі. -- RajatonRakkaus^⇅ 14:16, 25 червня 2026 (UTC)

   Так Зроблено Тепер згадка про це не лише в преамбулі.--Звірі (обговорення) 10:07, 30 липня 2026 (UTC)

3. на позначення світлої смуги на нічному небі, відомої як Молочний Шлях — трохи невдале формулювання. По-перше, це ж не просто якась там смуга, а буквально і є наша галактика. По-друге, ця смуга відома і як Чумацьких Шлях — протиставлення Молочного (смуга) та Чумацького (галактика) шляху необґрунтоване, це одне й те саме. Вочевидь, цей розділ некритично перекладений з англвікі, внаслідок чого виникає плутанка. Отже, треба якось описати цю смугу як нашу галактику та закцентувати увагу на «міжнародній» назві Молочний Шлях = Milky Way. -- RajatonRakkaus^⇅ 15:52, 20 червня 2026 (UTC)

   Так Зроблено--Звірі (обговорення) 11:33, 9 липня 2026 (UTC)

4. До зауваження вище: в статті мають послідовно використовуватись «Молочний Шлях» та/або «Чумацький Шлях» (не в сенсі обрати одне з них, а в сенсі визначити, в якому значенні їх використовувати). Бо в преамбулі маємо галактики Чумацький Шлях, далі світлої смуги на нічному небі, відомої як Молочний Шлях, далі Термін «галактика» належить до зоряної системи, а термін «Молочний шлях» до її світлої проєкції, ще далі яскрава смуга на нічному небі, відома як Чумацький Шлях. Тобто, або всюди Чумацький/Молочний Шлях = наша галактика, або всюди це проєкція (а галактику називати якось інакше), або ще щось. -- RajatonRakkaus^⇅ 16:55, 20 червня 2026 (UTC)

   Так Зроблено Здається, навів лад --Звірі (обговорення) 05:01, 17 липня 2026 (UTC)

5. Також у цьому розділі обов'язково має бути посилання на Чумацький Шлях (міфологія). -- RajatonRakkaus^⇅ 15:53, 20 червня 2026 (UTC)

   Так Зроблено--Звірі (обговорення) 11:33, 9 липня 2026 (UTC)

6. Розділ має й інші недоліки. Не зовсім зрозуміло, як з туманні об'єкти вважалися невизначеними зоряними скупченнями випливає Деякі астрономи припускали, що так звані спіральні туманності. Ніби ж про те саме йдеться, але текст плутає. Слід пояснити, що їх здебільшого називали туманностями та скупченнями або щось таке, сюди ж і використовували слово «nebula» далі. У зв'язку з цим термін «острівні всесвіти» поступився більш точному — «галактика» — як на мене, це дурниця: тобто, буквально «щось молочне» це точніший термін, ніж названі? Ну ні. В англвікі значно зрозуміліше пояснення. Також там ці терміни вводять після дослідження Андромеди, не до неї. Слід прояснити, як дослідження інших галактик співвідноситься з цими термінами. Термін «галактика» у його сучасному науковому значенні вперше застосував Пітер Нікол — я не зміг знайти жодної інформації про це. Ані у Вікіпедії, ані поза нею. Такі речі зазвичай доволі відомі, прошу підкріпити додатковими джерелами відповідно до ВП:Сенсація. -- RajatonRakkaus^⇅ 16:41, 20 червня 2026 (UTC)

   Про Нікола вже виправив Olvin. -- RajatonRakkaus^⇅ 16:02, 1 липня 2026 (UTC)

   Так Зроблено Дещо змінив формулювання у вказаних Вами місцях. --Звірі (обговорення) 14:35, 22 липня 2026 (UTC)

   О, ну то це інша річ! Тільки єдине запитання: Наша галактика офіційно має назву «Чумацький Шлях» — що значить офіційно? Щось може офіційно називатись, коли є профільний орган або закон, і то це лише в межах відповідної юрисдикції. Тут або слід це слово замінити на щось інше, або пояснити суть офіційности. -- RajatonRakkaus^⇅ 10:54, 24 липня 2026 (UTC)

   І додати, що йдеться про українськомовну термінологію, бо ж англійською це не Chumak Way і не Chumatskyi Shliakh. -- RajatonRakkaus^⇅ 14:10, 24 липня 2026 (UTC)

   Так Зроблено Додав, здається тепер ОК.--Звірі (обговорення) 10:07, 30 липня 2026 (UTC)

7. У сучасній астрономії — це взагалі до наступного розділу. -- RajatonRakkaus^⇅ 16:55, 20 червня 2026 (UTC)

   Так Зроблено--Звірі (обговорення) 13:26, 25 червня 2026 (UTC)

8. Ну й слід розділяти поняття й термін. Коли йдеться про опис слова чи терміну, його подають у лапках або курсивом. У розділі це хаотично. -- RajatonRakkaus^⇅ 16:57, 20 червня 2026 (UTC)

   Так Зроблено Я погано розрізняю де поняття а де термін. Здається, хтось вже забрав курсиви, тепер курсивом лише іномовні відповідники (поняття, терміни, і т.д.). Я не знаю як зробити краще.--Звірі (обговорення) 10:07, 30 липня 2026 (UTC)

9. Наведено чимало українськомовних джерел, а посилань на них практично немає. -- RajatonRakkaus^⇅ 16:04, 20 червня 2026 (UTC)

   Не зроблено Це так, хотілося б більше посилань саме на україномовні джерела. Однак, в критеріях зазначено "За умови рівної якості, бажано надавати перевагу українськомовним джерелам." Тобто бажано то воно бажано. Але не обов'язково. Тим більше, що за якістю рівних англомовній науковій літературі таких джерел буквально кілька. Нема сенсу вишукувати твердження в україномовному джерелі щоб перецитувати. Відхиляємо це зауваження як нерелевантне --Звірі (обговорення) 04:49, 17 липня 2026 (UTC)

   Я зрозумів, тут проблема не з українськомовними джерелами, а з джерелами загалом: примітки в тексті в принципі слабко корелюють зі списком джерел. Видно, хтось колись написав статтю за одними джерелами без приміток, а потім її переробили, залишивши список. Це зауваження дійсно нерелевантне. -- RajatonRakkaus^⇅ 08:05, 17 липня 2026 (UTC)

   Невикористані джерела відповідно до Вікіпедія:Стиль/Структура статті можна винести як рекомендовану літературу, але не наполягаю. -- RajatonRakkaus^⇅ 08:21, 17 липня 2026 (UTC)

10. Слід навести порядок з оформленням джерел. 1) Якщо посилання є в списку літератури, на нього слід посилатись через {{sfn}}, а не вводити кожен раз у тексті. Наприклад, Binney 1998 двічі в списку та кілька разів у тексті. 2) Є технічні помилки в примітках. 3) Є недооформлені джерела, як-от Кун М. А. без посилання й сторінок. -- RajatonRakkaus^⇅ 16:04, 20 червня 2026 (UTC)

    1) Binney 1998 - використано лише 1 раз як виноску і окремо як загальне джерело-книгу. Це нормально, як на мене

    2) Виправив технічну помилку (1 шт.), більше не побачив

    3) Вказане конкретно тут джерело я прибрав, оскільки не знайшов там цитованої інформації (інформацію теж прибрав)

    Я мабуть поставлю Так Зроблено, бо тут хз ще що можна доробити --Звірі (обговорення) 04:45, 17 липня 2026 (UTC)

    Скоріше не зроблено. Той-таки Binney: дивіться, він є в списку джерел, а примітка 225 посилається на всю книжку без сторінок. Те саме Kepple, примітка 38; Sparke, прим. 14; Wright, прим. 31. Для Mohamed сторінки вказані, але можна легко замінити на sfn. Це я за 5 хв знайшов, але може бути ще. Ну й порадив би пройтись примітками (або згодувати ШІ) й перевірити, чи є повторювані книжки, які можна винести в список і послатись через sfn. -- RajatonRakkaus^⇅ 08:19, 17 липня 2026 (UTC)

    Так Зроблено Я виправив всі вказані Вами випадки. --Звірі (обговорення) 09:48, 1 серпня 2026 (UTC)

11. Структурні елементи: частина курсивом, частина ні. -- RajatonRakkaus^⇅ 17:08, 20 червня 2026 (UTC)

    Так Зроблено--Звірі (обговорення) 13:25, 1 липня 2026 (UTC)

12. Формули десь з відступом, десь ні. -- RajatonRakkaus^⇅ 17:09, 20 червня 2026 (UTC)

    Так Зроблено --Звірі (обговорення) 09:43, 23 червня 2026 (UTC)

13. Навряд чи в статті про галактики потрібна історія відкриття радіолінії водню, яку, до того ж, викладено дещо некоректно:

    «1944 року Гендрік ван де Гульст передбачив, що мікрохвильове випромінювання з довжиною хвилі 21 см можна буде виявити з міжзоряного атомарного газоподібного водню , а 1951 року це було спостережено»:

    • ван де Гулст теоретично передбачив лише, що атомарний водень може випромінювати на хвилі 21 см. Однак, у своїй статті він прямо написав, що на практиці таке випромінювання з космосу навряд чи можна виявити.
    • Можливість же спостерігати міжзоряний газ на хвилі 21 см передбачив Шкловський (1949 року). Він розрахував інтенсивність лінії й показав, що її можна зареєструвати наявними (на той час) інструментами.

    Так Зроблено Ви праві, це забагато інформації, дещо викинув, переписав, переніс. --Звірі (обговорення) 13:25, 1 липня 2026 (UTC)

14. Спостереження галактик у лінії водню варто описати за вторинними (узагальнюючими) джерелами, бо зараз у статті слабко узгоджений текст із посиланнями на первинні дослідження:

    «Ці спостереження призвели до гіпотези про бар в центрі цієї^[якої?] галактики. Завдяки вдосконаленим радіотелескопам водень також можна було б простежити в інших галактиках».

    --Olvin (обговорення) 07:56, 26 червня 2026 (UTC)

    Так Зроблено--Звірі (обговорення) 13:26, 1 липня 2026 (UTC)

15. «Термін „галактика“ у його сучасному науковому значенні вперше застосував Пітер Нікол у книзі „Зоряний Всесвіт: погляд на його упорядкування, рухи та еволюції“»

    За життя Нікол мав ім'я Джон Прінгл (en:John Pringle Nichol). Чому Ірина Вавілова перехрестила його на «Пітера» — незрозуміло. Скан згаданої книги є в публічній бібліотеці Нью-Йорка (посилання в статтю додав). --Olvin (обговорення) 16:17, 26 червня 2026 (UTC)

    Так Зроблено Хтось вже виправив, дякую--Звірі (обговорення) 17:37, 27 липня 2026 (UTC)

16. «Згідно з офіційним визначенням НАСА, галактика — це велика група зір, газу та пилу, зв'язаних гравітаційно.»

    Незрозуміло, до чого тут НАСА (та ще й official)? Наведене визначення галактики є загальноприйнятим: його так подає й Британіка, й Астрономічний енциклопедичний словник, і купа підручників з астрономії, а посилання веде на Словник української мови в 11 томах (написаний у часи, коли у НАСА й сайту ще не було). --Olvin (обговорення) 19:04, 26 червня 2026 (UTC)

    Так Зроблено--Звірі (обговорення) 06:30, 5 липня 2026 (UTC)

17. «Перше невізуальне дослідження галактик, зокрема активних галактик, проведено за допомогою радіочастот, у 1931 році, коли Карл Янський відкрив космічне радіовипромінювання.»
    • Навряд чи відкриття космічного радіовипромінювання Янським можна називати «дослідженням галактик» — відкриття було зроблено випадково (метою його дослідження були радіоперешкоди), а виявлене випромінювання походить із нашої галактики (що з'ясували вже інші дослідники й набагато пізніше). У джерелі, яке наведено далі в тексті статті (The Effects of Earth's Upper Atmosphere on Radio Signals), про галактики нема ні слова.

    Так Зроблено --Звірі (обговорення) 17:37, 27 липня 2026 (UTC)

    Виправлення виглядає так:

    «Перше невізуальне спостереження галактик було проведено за допомогою радіочастот у 1932 році.»

    Посилання тепер — на Британіку.

    Дивимося, що написано в Британіці:

    • «He discovered in 1931 that the source of the unidentified radio interference came from the stars. By the following spring he concluded that the source lay in the direction of the constellation Sagittarius, which Harlow Shapley and Jan Oort had established as the direction of the centre of the Milky Way Galaxy.»
    • 1931 року він [Янський] виявив неідентифіковане джерело радіозавад із космосу. Навесні наступного року дійшов висновку, що джерело лежить у напрямку сузір'я Стрільця — напрямку на центр Чумацького Шляху, як встановили Шеплі та Оорт.

    Мені здається, що інтерпретація твердження «Виявив джерело радіозавад із космосу, у напрямку сузір'я Стрільця» як «Перше невізуальне спостереження галактик» є оригінальним дослідженням. Грубо кажучи — вигадкою.

    ✗ Не зроблено --Olvin (обговорення) 08:26, 28 липня 2026 (UTC)

    Я це поки залишу як є, адже прочитавши те саме джерело я сформулював саме так як написано в статті. Я не буду заперечувати, якщо Ви напишите по-своєму, адже я не знаю як Ви хочете щоб це звучало.--Звірі (обговорення) 12:50, 30 липня 2026 (UTC)

    Я всього-лише хочу, щоб у вибраній статті не було фантазій.

    Чи не могли б ви навести цитату з джерела, де сказано про «радіоспостереження галактик 1932 року»? --Olvin (обговорення) 14:15, 30 липня 2026 (UTC)

    Я переформулював текст статті відповідно до джерела. Я погоджуюся, що твердження про "радіоспостереження галактики 1932" здавалося надмірно сильним, його треба було послабити. Основний зміст від того суттєво не змінився, імхо. Кінець кінцем, про Лебідь А в статті написано, це дійсно здається перша відома радіогалактика (див. також , наприклад). --Фіксер (обговорення) 14:45, 30 липня 2026 (UTC)

18. Атмосфера Землі майже прозора для радіохвиль у діапазоні 5 МГц та 30 ГГц. Іоносфера блокує сигнали нижче цього діапазону.
    • Властивості атмосфери Землі, які обмежують радіоастрономічні дослідження (в цілому), було б непогано викласти в статті радіоастрономія (там цього нема), а в статті про галактики воно виглядає зайвим (UPD: не дає ніякої інформації про галактики).

    --Olvin (обговорення) 12:49, 30 червня 2026 (UTC)

    Так Зроблено--Звірі (обговорення) 06:30, 5 липня 2026 (UTC)

19. «У 1944 році Ґрот Ребер побудував перші радіокарти неба, а вже в 1950-х роках великі радіоінтерферометри почали застосовуватися для картографування активних джетів, що випромінюються активними ядрами галактик.
    Перші радіозображення галактик отримав Ґроут Ребер у 1939–40 роках, коли власноруч збудував радіотелескоп у США та зафіксував випромінювання Чумацького Шляху»

    Ребер справді побудував радіотелескоп (1939–40) і склав перші радіокарти неба (1944), але твердження нечебто він у 1939-40 роках отримав перші радіозображення галактик — оригінальне дослідження. У джерелах такого нема. --Olvin (обговорення) 08:24, 2 липня 2026 (UTC)

    Так Зроблено --Звірі (обговорення) 17:37, 27 липня 2026 (UTC)

    Твердження "Перші радіозображення інших галактик отримав Ґроут Ребер у 1939–40 роках" залишилося в статті, його лише перенесено в інший абзац.

    Не зроблено --Olvin (обговорення) 07:29, 28 липня 2026 (UTC)

    Так ЗробленоЦе речення я забрав остаточно.--Звірі (обговорення) 12:50, 30 липня 2026 (UTC)

20. «Перші квазари були ідентифіковані на початку 1960-х років, коли Мартен Шмідт визначив, що спектр об'єкта 3C 273 відповідає лініям водню зі значним червоним зсувом, що свідчило про його позагалактичну природу та надзвичайну світність»

    На мій погляд, процитоване речення (із посиланням на публікацію Шмідта 1963 року) являє собою оригінальне дослідження. У вторинних джерелах ті події описують трохи інакше:

    • Перші квазари (3C 273 і 3C 48) виявили за радіовипромінюванням наприкінці 1950-х (третій кембриджський радіоогляд неба).
    • На початку 1960-х деякі з виявлених радіоджерел зіставили з оптичними — першими це зробили Рудольф Мінковський, Сиріл Хазард і Джон Гейтенбі Болтон. Тоді відкриті об'єкти здебільшого розглядали як віддалені пекулярні зорі нашої галактики.
    • Мартен Шмідт (1963) визначив червоний зсув ліній водню в оптичному спектрі об'єкта 3C 273.

      У своїй публікації Шмідт перш за все розглядав варіант гравітаційного червоного зсуву в компактному об'єкті, який належить Галактиці, а варіант із віддаленим позагалактичним об'єктом у його публікації викладено другим.

      Тоді «позагалактична природа та надзвичайна світність» були геть неочевидними.

    • Відкриття Шмідта стало проривом для подальшого розуміння квазарів.
    • Однак, природа квазарів стала зрозумілою лише в 1970-х.

      У короткій історії перелічено більше десятка прізвищ та подій, що привели до такого розуміння. У вікістатті ж написано так, наче все стало ясно прямо з публікації Шмідта.

    --Olvin (обговорення) 14:18, 2 липня 2026 (UTC)

    Так Зроблено Я взяв згрубша Ваш текст і замінив ним те що було, дякую--Звірі (обговорення) 12:45, 31 липня 2026 (UTC)

21. «1932 року астрономи Гарлоу Шеплі та Аделаїда Еймс опублікували Каталог яскравих галактик Шеплі-Еймс. До нього входили 1249 галактик, що було першою збіркою галактик південної та північної півкуль та було головним джерелом інформації про червоні зсуви та типи галактик впродовж наступних 60 років. Також під час його створення вчені спростували припущення про ізотопію галактик, адже виявили більшу концентрацію галактик у північній півкулі[80][81].»
    • Більшу концентрацію галактик у північній галактичній півкулі виявили Елан Сендидж та Густав Тамманн на початку 1980-х, коли укладали «Переглянутий каталог Шеплі—Еймс» (англ. Revised Shapley-Ames Catalog).
    • У наведених джерелах нема твердження «спростували припущення про ізотопію галактик» — схоже, це оригінальне дослідження. --Olvin (обговорення) 13:44, 3 липня 2026 (UTC)

    Так Зроблено --Звірі (обговорення) 17:37, 27 липня 2026 (UTC)

22. У підрозділі Класифікація Габбла подано класифікацію карликових галактик.

    Проте в публікаціях Габбла нема (не було) класификації карликових галактик. Наведена класифікація схожа на сучасну, що склалася лише наприкінці XX-го сторіччя.

    • Класифікацію карликових галактик слід перенести у відповідний підрозділ. --Olvin (обговорення) 15:42, 16 липня 2026 (UTC)

    Так Зроблено--Звірі (обговорення) 12:45, 31 липня 2026 (UTC)

23. Лише після відкриття[чого?] Габбла у 1920-х роках стало можливим --Фіксер (обговорення) 09:30, 22 липня 2026 (UTC)

    Так Зроблено--Звірі (обговорення) 10:41, 24 липня 2026 (UTC)

24. Після століть успіхів в оптичній астрономії, за останні пів століття}[коли?] спостерігається значний прогрес --Фіксер (обговорення) 09:30, 22 липня 2026 (UTC)

    Так Зроблено--Звірі (обговорення) 10:41, 24 липня 2026 (UTC)

25. Структура розділу «Багатохвильове спостереження» — лінійні абзаци — є не дуже зрозумілою. Деякі абзаци є позачасовими, а деякі — хронологічними. При цьому хронологія не зберігається, після абзацу про 1990 рік може йте 1960 рік, а після 1970—1943 рік. Якщо самі абзаци згруповані за якимось принципом (наприклад, різні довжини хвиль) — тоді треба або вводити підрозділи, в межах яких зберігати хронологію, або робити під кожен аспект теми окремий абзац, і знову ж всередині нього зберігати хронологію чи якусь іншу логіку. --Фіксер (обговорення) 09:30, 22 липня 2026 (UTC)

    Так Зроблено --Звірі (обговорення) 12:51, 30 липня 2026 (UTC)

26. «Ознакою розрізнення між галактикою та зоряним скупченням є здатність матерії галактики утримуватися разом завдяки гравітаційній дії темної матерії, а не просто взаємному тяжінню складових — зір, газу і чорних дір.[1][2]» — не дуже зрозуміло, навіщо це в розділі про класифікацію галактик. --Фіксер (обговорення) 14:02, 22 липня 2026 (UTC)

    Так Зроблено --Звірі (обговорення) 17:37, 27 липня 2026 (UTC)

27. З підрозділу «Галактики з активними ядрами», який входить до розділу «Класифікація» незрозуміло співвідношення з попередніми двома системами. Галактики з активним ядрами — це якийсь окремий тип галактик, не описаний раніше? Чи він якось з ними перетинається? Чи галактики з активними ядрами класифікуються зовсім по-іншому? Взагалі не зрозуміло, яке відношення цей розділ має до «класифікації». --Фіксер (обговорення) 14:02, 22 липня 2026 (UTC)

    Класифікація галактик з активними ядрами не пов'язана з морфологічною класифікацією галактик (класифікацією за зовнішнім виглядом зображення: Габбла, де Вокулера та ін). У морфологічній класифікації активні галактики ніяк не виділяють. Активність здебільшого визначають за спектральними характеристиками й змінністю. Тобто, це дві окремі (незалежні) класифікації. --Olvin (обговорення) 14:13, 24 липня 2026 (UTC)

    Тоді про це варто писати в статті більш зрозуміло неспеціалісту. І тоді розділи "Класифікація Габбла", "Система де Вокулера" та "Галактики з активними ядрами" не варто робити сестринськими. Структура статті — розбиття на розділи, підрозділи, абзаци, речення — має допомагати споживати її зміст, а не вводити в оману. --Фіксер (обговорення) 14:50, 24 липня 2026 (UTC)

    Так Зроблено--Звірі (обговорення) 10:07, 30 липня 2026 (UTC)

28. Розділ "Взаємодія галактик" (що наприкінці статті) подає розлогу інформацію, яка скорочено викладено в розділі Еволюція (ближче до початку). Таке повторення/рознесення виглядає нелогічно: адже взаємодія галактик тісно пов'язана з їх еволюцією й у статті про це прямо сказано:

    «Еволюція галактик може значно змінюватися через взаємодії та зіткнення …»

    Так Зроблено--Звірі (обговорення) 13:29, 6 серпня 2026 (UTC)

    • Варто зібрати інформацію в одному розділі (чи в розділі з підрозділом). --Olvin (обговорення) 18:13, 3 серпня 2026 (UTC)
29. У розділі Визначення значною мірою повторюється інформація, викладена в преамбулі (із несуттєвими відмінностями). Дублювання виглядає невиправдано.

    Не зроблено Це зауваження виглядає надто абстрактним та суб'єктивним щоб покращити статтю. Я не знаю як зробити краще, як на мене то все якраз гаразд.--Звірі (обговорення) 13:29, 6 серпня 2026 (UTC)

    Галактика — це велика група зір, газу та пилу, зв'язаних гравітацією. Галактики також містять значну кількість темної матерії, яка формує протяжні гало навколо них. Розміри галактик можуть становити від кількох тисяч до сотень тисяч світлових років залежно від їхнього типу та способу визначення розміру. У центрах більшості великих галактик містяться надмасивні чорні діри, маса яких може становити від сотень тисяч до десятків мільярдів мас Сонця.

    Ця інформація є в преамбулі, а енциклопедичний стиль характеризується стислістю й однозначністю. Отже, повторення — зайві.

    • Якщо в преамбулі написано краще — текст розділу варто просто вилучити; якщо ж у преамбулі гірше — замінити преамбулу текстом із розділу (можливий якийсь комбінований варіант, наприклад, коли розглядати кожне речення окремо).

    Еволюція галактик пов'язана із зореутворенням, рухом та акрецією газу, взаємодіями і злиттями галактик, а також із діяльністю надмасивних чорних дір у їхніх центрах. Дослідження галактик дозволяють астрономам краще розуміти структуру та історію розвитку Всесвіту.

    Цієї інформації в преамбулі нема. По суті — це такий собі стислий виклад розділу Формування та еволюція (який у преамбулі ніяк не відображено).

    • Текст варто перенести в преамбулу (десь наприкінці, відповідно до порядку розділів у статті).

    Розмежування зоряних скупчень і карликових галактик

    Перенести до опису карликових галактик, тобто, в кінець розділу Морфологічна класифікація (власне, це ж питання класифікації, чи не так?)

    --Olvin (обговорення) 19:12, 6 серпня 2026 (UTC)

    Я вніс зміни відповідно до зауважень щодо "формування та еволюція" та опису карликових галактик. Щодо визначення - на мою суб'єктивну думку, варто залишити як є зараз, але якщо Вам здається що можна змінити на краще - я точно не буду проти, правте сміло.--Звірі (обговорення) 11:22, 9 серпня 2026 (UTC)

30. Щодо структури статті:

    Мені здається, що в статті спочатку варто розповісти про індивідуальні характеристики галактик (спостережні, далі — фізичні), а вже потім — про структури, які утворюють галактики (групи, скупчення і т.д.), і про їх еволюцію. Тобто, розділи Формування та еволюція і Розподіл галактик у Всесвіті мають бути після розділів Будова, Фізичні властивості та Класифікація.

    Приблизно такого порядку викладу дотримуються у вибраних статтях російською та англійською.

    Так Зроблено--Звірі (обговорення) 13:29, 6 серпня 2026 (UTC)

31. Текст рисунка "Крива обертання спіральної галактики UCG11455" не перекладено українською мовою. Це не відповідає вимогам пункту 5.1 Критеріїв вибраної статті.--Merlin.anthwares (обговорення) 11:53, 7 серпня 2026 (UTC)

    Гарний рисунок, шкода буде викинути, але якщо дуже припікає то можемо й забрати. Я на жаль не вмію перекладати (не знаю в чому) такі рисунки. Може є до кого звернутись по допомогу?--Звірі (обговорення) 13:29, 6 серпня 2026 (UTC)

    «... перекладати (не знаю в чому) такі рисунки»

    1. Inkscape
    2. Вікіпедія:Запити на зображення

    --Olvin (обговорення) 16:48, 6 серпня 2026 (UTC)

    На жаль в тому рисунку надписи захардкоджені, векторно їх не поредагуєш, він зіпсується. Що ж, я тоді видалю. --Звірі (обговорення) 10:31, 10 серпня 2026 (UTC)

32. Можливо, варто змінити назву розділу «Джерела» на «Примітки»?--Merlin.anthwares (обговорення) 11:53, 7 серпня 2026 (UTC)

    Так Зроблено--Звірі (обговорення) 13:29, 6 серпня 2026 (UTC)

33. Маю кілька невеликих коментарів щодо розділу "Структурні елементи":
    1. Здається, опис більше фокусується на спіральних галактиках, а не на загальних характеристиках усіх галактик. Було б корисно це уточнити або обґрунтувати вибір саме такого прикладу.
    2. Ілюстрація "Схема спіральної галактики, вид у профіль" дещо не співвідноситься з текстом.
    3. Варто переглянути фразу "темна матерія (всюди)", оскільки далі в тексті йдеться про "гало з темної матерії" — можливо, краще уніфікувати ці поняття».--Merlin.anthwares (обговорення) 11:53, 7 серпня 2026 (UTC)

    1. Та ні, ті елементи які присутні лише в спіральних - в них це зазначено

    2. Та ні, ілюстрація як на мене, добре співвідноситься з текстом

    3. З цією фразою все ок. --Звірі (обговорення) 10:36, 10 серпня 2026 (UTC)

    є розбіжності з ілюстрацією: присутнє на ілюстрації, але не в тексті: хмара нейтрального водню, кулясте скупчення; присутнє в тексті, але не на ілюстрації: полярне кільце, спіральні рукави, бульбашки Фермі, релятивісті струмені (джети); присутнє як у тексті, так і на ілюстрації, але все ж відрізняється: гало темної матерії - в тексті, темна матерія (всюди) - на ілюстрації. --Merlin.anthwares (обговорення) 12:15, 16 серпня 2026 (UTC)

34. Щодо повноти розкриття теми (критерій 1), є кілька зауважень. Порівняно з англомовною версією, у нашій статті бракує невеликого розділу про магнітні поля, а опис розділу "Physical diameters" є неповним. Крім того, пропоную ще раз уважно вичитати текст і перевірити фактичний матеріал: дати, твердження та посилання на джерела--Merlin.anthwares (обговорення) 17:24, 8 серпня 2026 (UTC)

    Сміливо додавайте інформацію, якої, на Вашу думку, не вистачає. Оскільки стаття вже і так вже >200кб, то я вважав її достатньо повною, а магнітні поля не такими важливими. Але якщо Ви кажете що треба додати, то точно не буду проти. --Звірі (обговорення) 11:22, 9 серпня 2026 (UTC)

35. В розділі "Сучасні дослідження" одне джерело позначено як ангажоване. Мабуть, це не відповідає пункту 2.1 Критеріїв вибраної статті: "Стаття має бути безсторонньою ..." --Merlin.anthwares (обговорення) 12:15, 16 серпня 2026 (UTC)

    Що означає "ангажоване" в контексті цієї статті? Джерело проплатив Чумацький Шлях? --Τǿλίκ 002 (обговорення) 13:25, 16 серпня 2026 (UTC)

    Позначення було додано в цій версії: 48341556 Можливо, мається на увазі, що занадто багато уваги приділяється місії ЄКА. --Merlin.anthwares (обговорення) 13:45, 16 серпня 2026 (UTC)

    Так Зроблено --Merlin.anthwares (обговорення) 00:01, 17 серпня 2026 (UTC)

    Тут така ситуація:

    • Інформацію про майбутні (ще не зроблені!) дослідження галактик апаратом, який запустила ЄКА («Запущена 2023 року місія ЄКА „Евклід“ може дати глибше розуміння формування та еволюції галактик»), подано за новиною з сайту ЄКА.

      На мій погляд, таку інформацію слід подавати хіба що за вторинними незалежними джерелами. А якщо таких джерел нема, то інформації й не місце в статті:

      При використанні як джерела вебсайтів компаній або організацій варто проявляти обережність. Попри те, що компанія або організація сама по собі є гарним джерелом інформації, вона об'єктивно є упередженою.

      Тому я й поставив позначку про ангажованість джерела.

    Зауважу, що в статті набагато більше подібного вихваляння-просування досягнень (та «досягнень») НАСА:

    • Починаючи з 1990-х років, космічний телескоп «Габбл» дав змогу значно поглибити дослідження галактик^{[посилання на сайт НАСА]}.

      Подібні (оціночні) судження мають подаватися виключно за незалежними вторинними джерелами.

    • Орбітальний телескоп «Габбл» 2006 року сфотографував взаємодіючі галактики в сузір'ї Південної Риби, на відстані 100 мільйонів світлових років від Землі^{[посилання на сайт телескопа Габбла]}

      Маю великий сумнів, що інформація про цей конкретний знімок взагалі потрібна в тексті енциклопедичної статті, бо в незалежних джерелах знімок практично не описано.

      Утім, заради справедливості, маю згадати й альтернативний приклад: Глибоке поле Габбла без сумніву заслуговує згадки в статті, бо про нього писало чимало незалежних джерел.

    • 11 березня 2025 року запущено космічний апарат SPHEREx, який протягом запланованої дворічної місії здійснюватиме спектроскопічний огляд усього неба в оптичному та ближньому інфрачервоному діапазонах. Місія має зібрати дані...^{[посилання на сайт НАСА]}.

      Як і першому випадку, навряд чи потрібно згадувати ще не зроблені дослідження галактик за ангажованим джерелом — слід або знайти вторинне джерело, або вилучити. І, в будь-якому разі, дата запуску апарата в статті про галактики не потрібна.

    --Olvin (обговорення) 18:06, 19 серпня 2026 (UTC)

---

Завершені обговорення

Завершені обговорення розташовані в архіві вибраних статей. Остання обрана стаття: Ромбоподібна маримба (27 червня 2026).

Інструкція

• Перенесіть обговорення на підсторінку з відповідною назвою, додайте посилання на нього до Архіву та розділу Завершені обговорення.
• Додайте до Архіву рядок із датою обрання та оновіть лічильники в шаблоні {{Статистика вибраних статей}}.

Якщо стаття отримала статус

• У статті видаліть шаблон {{Кандидат у вибрані статті}} та замініть шаблон {{Добра стаття}} на {{Вибрана стаття}}
• Якщо на сторінці обговорення вже є шаблон {{Повідомлення ВЗВ}}:
  1. встановіть статус вибрана в шаблоні Повідомлення ВЗВ
  2. додайте всередині нього шаблон події: {{Повідомлення ВЗВ/Подія|підвищено до статусу вибраної|19 серпня 2026 року|сторінка_номінації}}.
  • Зауваження. Цей пункт передбачає, що стаття отримала статус вибраної після попередньо отриманого статусу доброї. Якщо це не так, то в події має бути статус надано статус вибраної
• Якщо на сторінці присутні шаблони вікіпроєктів, встановіть рівень=ВС.
• На сторінці елемента Вікіданих поставте відмітку про відповідний статус. Бажано також заповнити опис і синоніми, якщо їх немає.
• Перевірте, чи встановлено стабілізацію статті. Якщо ні, то встановіть або подайте відповідний запит.
• На сторінках Архів добрих статей та Автори добрих статей та позначте іконкою {{icon2-arch|ВС}}, що стаття пізніше стала вибраною.
• Приберіть статтю зі списку усіх добрих статей.
• Оновіть список авторів вибраних статей
• Додайте статтю до відповідного розділу списку усіх вибраних статей.
• Оновіть шаблон із нещодавно обраною вибраною статтею на Головній сторінці

Якщо стаття не отримала статусу

• Якщо на сторінці обговорення вже є шаблон {{Повідомлення ВЗВ}}:
  1. не змінюйте статус у шаблоні Повідомлення ВЗВ
  2. додайте всередині Повідомлення ВЗВ шаблон події: {{Повідомлення ВЗВ/Подія|не підвищено до статусу вибраної|19 серпня 2026 року|сторінка_номінації}}.
  • Зауваження. Цей пункт передбачає, що стаття була номіновано вибраної після попередньо отриманого статусу доброї. Якщо це не так, то в шаблоні Повідомлення ВЗВ має бути статус кандидат у вибрані, а в шаблоні події статус вибраної не надано