Обговорення Вікіпедії:Кандидати в добрі статті

• Обговорення Вікіпедії:Кандидати в добрі статті/Архів 1
• Обговорення Вікіпедії:Кандидати в добрі статті/Архів 2
• Обговорення Вікіпедії:Кандидати в добрі статті/Архів 3

Зміна системи затвердження

Вітаю. На мій погляд, у нас сповзає планка якості добрих статей, бо для когось це спортивний залік, для когось - особисті розборки, а хтось просто не розуміє, нащо потрібен цей проєкт. На мою думку, мета цього проєкту - створити певний зразок, стандарт, як писати на певну тему. Тому щоб підняти рівень можна піти кількома шляхами:

1. Оновлення критеріїв. Зараз середній рівень статей набагато вищий, ніж раніше. Тому, наприклад, більшість статей 1-ї категорії проєкту Біологія є кращими за «добрі», обрані 2006-2010. Плюси: системний підхід. Мінуси: великий ризик потонути в обговоренні дрібниць.
2. Підвищення порогу голосування. Часто користувачі не хочуть голосувати проти, бо бояться відлякати автора негативною оцінкою чи просто виглядати негативною особою. Буває, коли слабка стаття відповідає букві правил і великих проблем нема, то критики сидять і чекають першого голосу «проти», щоб не лишатися в однині, адже 3:1 - теж позитивний результат. Тоді задача автора слабкої статті вмовити підтримати її одного приятеля, а ще заохотити когось з новачків проєкту позитивним голосом «ти мені, я тобі». Якщо підняти поріг до 5 голосів, легше обмежити такі піддавки, а 5:2 буде негативним результатом голосування. Плюси: проста й зрозуміла система. Мінуси: за умови низької активності можливі ситуації 4:0 з відхиленням статті; також можуть з'являтися «коаліції» спеціально для цього бар'єру (цьому можна запобігти).
3. Рецензування замість голосування. За прикладом англвікі автор статті отримує 1-2 рецензентів з числа учасників проєкту, які публічно обговорюють статтю-кандидата та після її поліпшення підбивають підсумок. Дозволено брати участь у обговоренні іншим користувачам, але рішення приймає рецензент(и). У разі негативного рішення є можливість отримати нового рецензента. Система сильно залежить від настрою та активності учасників проєкту. Плюси: більше відповідальності при прочитанні та оцінці статті на рецензенті; можливості більш фахової оцінки без скандалів; більша пропускна здатність проєкту. Мінуси: незвичність; зворотність «плюсам», якщо учасники проєкту малоактивні/байдужі.
4. Щось ще. Щось ще. Напишіть те, про що я не подумав.

Як вам ці пропозиції змін? Жодного голосування, просто прошу висловитися. Що вам ближче. Чи все й зараз чудово? --Brunei (обговорення) 12:18, 29 червня 2021 (UTC)

• Звісно, треба вносити зміни, бо зараз вже там командні спортивні змагання. Нмд, треба скасувати голосування і проводити обговорення з підсумком адміністраторів. Щодо давніх там статей, котрі вже не відповідають вимогам, - пропонувати авторам привести у відповідність протягом певного терміну (скажімо, місяць), в разі зеро реакції - деномінація з обговоренням та підсумком.--Юрко (обговорення) 16:43, 29 червня 2021 (UTC)

  Майже нікому це не цікаво: Вікіпедія:Кандидати у добрі статті/Позбавлення статусу. --Roman333 (обговорення) 16:52, 29 червня 2021 (UTC)

  Замінити голосування обговоренням я не пропонував, бо це вже обговорювалося й консенсусу не було. Але, звісно, це пропозиція доцільна та цікаво, чи хтось ще її підтримує.--Brunei (обговорення) 09:34, 30 червня 2021 (UTC)

  А голосування однобоке: ти мені, я тобі, при чому, без арґументів, а на "проти" вимагаються арґументи. Тоді варто урівняти.--Юрко (обговорення) 19:20, 30 червня 2021 (UTC)

• Я підтримую пункти 1,2. Але не зовсім зрозумілий механізм. Який критерій підрахунку? Дві третини при голосуванні 5 користувачів? Тоді необхідний мінімум — 4:1.Можна, щоб мінімальний розрив між позитивними і негативними голосами мав числове значення. Наприклад, +3 чи +4 (при мінімальних 5 голосах). З рецензентами складніше, чи багато буде бажаючих? --Roman333 (обговорення) 17:00, 29 червня 2021 (UTC)

  У п.2 залишити як зараз: 5 голосів «за» і одночасно 2/3 «за». Я готовий час від часу виступати рецензентом. Питання в кількості таких людей. --Brunei (обговорення) 09:28, 30 червня 2021 (UTC)

  5 голосів від 7 загальних голосів складає 71 відсоток. Якщо брати 2/3, то 5:1 і 5:2 — це позитивне голосування. Я також готовий час від часу, але нас двох буде замало. Було б правильно, щоб досвідчені користувачі, яким цікавий цей проєкт, не тільки номінували на добрі статті, а й долучилися до цього проєкту. Наприклад, @Arxivist та Андрій Гриценко:. --Roman333 (обговорення) 17:31, 30 червня 2021 (UTC)

  Яка мета всі цих пропозицій, аби менше було добрих статей? зараз, що при 2:0 чи 12: стаття доводиться до ладу і тоді стає доброю, а ідея підняти більше прохідних голосів приведе до того, цитую "можливі ситуації 4:0 з відхиленням статті" Це і є головна мета? Чи вплине це на якість, бо це головне? Також цікавить цитата, "що можуть з'являтися «коаліції»" Це що? --Андрій Гриценко (обговорення) 18:24, 30 червня 2021 (UTC)

  Кількість не повинна підміняти якість. Щодо коаліції, то означає, що при низькому інтересі до вибору добрих статей і слабких критеріях, невелика група користувачів (наприклад 5-7) своїм голосуванням можуть на практиці вибирати добрі статті, написані учасниками коаліції. --Submajstro (обговорення) 18:31, 30 червня 2021 (UTC)

  @Андрій Гриценко:: При 2:0 стаття не може отримати статус «доброї» (при діючій системі). А коли третій користувач проголосує «Проти» — тоді її можна обирати в «добрі». Це нісенітниця і таку ситуацію потрібно виправляти. --Roman333 (обговорення) 14:35, 1 липня 2021 (UTC)

  Я знаю, @Roman333: це. Головне якість статті, а не кількість підтримки - я мав на увазі (так прагнув виокремити, що головне не кількість підтримки, а необхідність покращення якості статті). --Андрій Гриценко (обговорення) 15:42, 1 липня 2021 (UTC)

• Я б на перше місце поставив би Оновлення критеріїв. На практиці стаття написана слабо, але є достатня кількість голосів, і якісь суттєві зауваження не враховуються, бо формально все відповідає критеріям. Особливо якщо зауваження наводяться після того є вже голоси за. Взагалі можна вибрати доброю цю статтю, бо вона відповідає критеріям доброї, аби були голоси. Після оновлення критеріїв необхідно продумати рецензування, щоб при підбитті підсумку враховувалися зауваження до статті, незалежно від кількості голосів --Submajstro (обговорення) 18:31, 30 червня 2021 (UTC)

Підтримую думку Submajstro — я також вважаю, що коренем проблеми є слабко прописані критерії. Без їх оновлення всі інші заходи будуть мати мізерний ефект.

Не певен, що прийдеться так аж сильно змінювати рецензування. Якщо стаття не відповідатиме новим критеріям, то скільки голосів не буде у статті — вони відповідність критеріям не замінять. --VoidWanderer (обговорення) 19:00, 7 липня 2021 (UTC)

• Мені голосування взагалі не дуже зрозуміле, якщо чесно. Бо по факту, ми не можемо знати, чи голосує людина "за" бо вона все прочитала, і не знайшла жодної проблеми, чи з якихось особистих причин. Аналогічно, з голосами "проти". І така система дуже стимулює до принципу "ти мені-я тобі", навіть якщо це не проговорюється ніким — просто, "по людськи" відчуваєш симпатію до людини, що поставила тобі лайк, і тобі значно легше поставити лайк їй, і далі працює позитивний зворотній зв'язок. Підвищення порогу не здається мені способом вирішення проблеми — ну зіллються кілька маленьких груп, члени яких схильні підтримувати один одного в одну велику, і що далі? Ідея про "Рецензування замість голосування" здається значно більш дієвою. Тобто, що на кожну статтю потрібно знайти хоча б одну людину, яка розбирається в темі, і зможе перевірити статтю на повноту і правдивість, і дати зауваження до виправлення. Звісно, мінусом підходу є те, що багато статей на вузькі теми не знайдуть такого рецензента. Втім, можливо це буде стимулювати розвиток тематичних проєктів. А також, вирішить іншу проблему (може і не проблему, але особливість усього проєкту) — що переважна більшість добрих статей пишуться про якісь порівняно малозначимі речі. А практика рецензування сама по собі буде стимулювати писати про більш широковідомі теми, адже рецензентів з таких питань знайти буде простіше. Незалежно від вищенаписаного, оновлення критеріїв теж здається корисним: як мінімум якісь технічні питання типу правильного оформлення посилань було б добре формалізувати. Можливо хоча б не як офіційне правило, а як гайдлайн (розповсюджені проблеми, типові розділи для статей про людей, історичні події, архітектурні об'єкти тощо), бо деякі моменти не очевидні людині, яка збирається написати добру статтю. Також, не знаю, чи обговорювалося колись це питання, але, можливо варто зробити якийсь мінімальний розмір доброї статті? Бо, стаття що менша за 20 тисяч байт — ну практично напевне є неповною, і немає сенсу витрачати час на пошуки рецензентів.--BogdanShevchenko (обговорення) 21:14, 5 липня 2021 (UTC)

  Додам ще щодо підвищення порогу голосування — мені здається, що це зробить систему ще більш суворою до "новачків", людей, у кого ще нема напрацьованих "приязностей" до інших учасників проєкту — бо все одно, навіть якщо ми поставимо ліміт не 3 а 5, то людині, у якої є два голоси від друзів буде простіше отримати ще два потрібних, ніж новачку отримати чотири. --BogdanShevchenko (обговорення) 10:42, 7 липня 2021 (UTC)

  Це якраз не катастрофа. Навіть у такому разі для новачків система буде працювати якісно, а для досвідчених - з вадами.--Brunei (обговорення) 11:44, 7 липня 2021 (UTC)

  Згоден, не катастрофа, але приток нових людей буде ускладнюватися — а він і так не повноводний. --BogdanShevchenko (обговорення) 13:03, 7 липня 2021 (UTC)

  Навпаки. Коли до новачків підходять серйозно, допомагають ґрунтовною критикою, в такому проєкті їм цікаво брати участь. Якщо ж достатньо зібрати пару голосів, то який же тут стимул удосконалюватися? --Brunei (обговорення) 19:24, 7 липня 2021 (UTC)

  З цим, знов таки, абсолютно згоден, але як вплине підвищення цензу голосів на якість критики? Тобто, отримає стаття три голоси "За" і ніякої критики — ну ок, зараз така стане доброю, а тоді не стане — що саме має підштовхнути користувачів давати якусь критику? Чи дати автору розуміння, що саме необхідно виправити у статті? Бо часто я бачу саме таке — кілька голосів і ніяких коментарів. --BogdanShevchenko (обговорення) 12:22, 15 липня 2021 (UTC)

  Зараз на сторінці 9 номінацій. На мій погляд, у повному обсязі критеріям «доброї статті» відповідають три: Вінстон Черчилль, Зшите судно і Очеретяний човен. Всі вони подолали пропонований мінімум у 5 позитивних голосів. --Roman333 (обговорення) 14:56, 7 липня 2021 (UTC)

  А Дзвіниця Троїцького собору (Глухів), Брати Манакі, Софія (Гриньова), теж нещодавно обрані добрими, на ваш погляд не заслужували такої участі? --BogdanShevchenko (обговорення) 15:22, 7 липня 2021 (UTC)

  Дзвіниця Троїцького собору (Глухів). За два тижні тут +2. Тобто, у відведений термін користувачі не підтримали цю кандидатуру. Просто ніхто не захотів підводити негативний підсумок і через місяць збільшилася кількість голосів аж до 4-х. --Roman333 (обговорення) 16:06, 7 липня 2021 (UTC)

  Тобто, проблема не в 3 чи 5 голосах, а в тому, що негативні підсумки не підбиваються? І, як щодо решти статей? І, власне, що не так з цією статтею, були ще якісь проблеми, які за 4 тижні не вдалося сформулювати? Просто, я бачу, що прийняті 3 голосами - це десь від третини до чверті всіх добрих статей. Ми вважаємо, що насправді вони всі (чи більшість з них) не є добрими? Але з якої причини не-добра стаття не отримує зауважень? В мене виникає багато питань у цьому випадку, на які я сам не можу відповісти. --BogdanShevchenko (обговорення) 17:20, 7 липня 2021 (UTC)

  Будь-яку пропозицію гарно розглядати на конкретних прикладах. Я навів свої приклади і дав пояснення по вашому питанню. Повернення до загального стану — це ходіння по колу. --Roman333 (обговорення) 18:29, 7 липня 2021 (UTC)

  Ну то от я навів конкретні приклади. Які є проблеми з тими трьома статтями, які я перерахував, і чому про ці проблеми ніхто не написав під час голосування? Припустимо, з дзвіницею була проблема бюрократичного плану (тобто, вона не стосується кількості голосів, а стосується недотримання тих процедур що вже є). Що з двома іншими? --BogdanShevchenko (обговорення) 12:09, 15 липня 2021 (UTC)

• Не маю часу довго розписувати свої думки. Скажу лише, що загально підтримую як мінімум підняти поріг голосування, а як максимум перевести систему на рецензування.--reNVoy (обговорення) 20:44, 6 липня 2021 (UTC)
• Рецензування (як воно є в РуВікі, АнгВікі та інших доросліших Вікі), яке підбивається адмінами — особами з найбільшою довірою спільноти (хоча існує маленька група вічно невдоволених та пригнічених ними дописувачів, на неї можна не зважати). Також можна дозволити підбивати підсумки досвідченим дописувачам з хоча би одною ДС/ВС. Коли замість голосування буде рецензування та обговорення — тоді більшість інших проблем зникнуть самі по собі.--З повагою, TnoXX ^parle! 16:47, 7 липня 2021 (UTC)

  Маємо двох адміністраторів: Brunei і Submajstro. Для нормального функціювання проєкту — малувато. --Roman333 (обговорення) 18:37, 7 липня 2021 (UTC)

  А чому "підбивання рецензування" має здійснюватися лише адмінами? Це буде занадто ускладнювати процедуру, мені здається. Варіант, що будь-який досвічений користувач (чи як зараз, будь-який учасник проєкту), здається достатньо прийнятним. --BogdanShevchenko (обговорення) 12:13, 15 липня 2021 (UTC)

Всім привіт! Був відсутнім 4 місяці, а тут вже зміни на обрії))) З одного боку, наче б то, зміни повинні бути, адже час не стоїть на місці й правила повинні йти з ним поруч. Однак, чи заміна голосування на рецензування вирішить «проблему коаліцій»? Та чи взагалі існує така проблема в загрозливих масштабах? Гіпотетичний приклад: я номіную статтю, мені потрібно для позитивного підсумку голоси ще 3-4 користувачів. Теоретично я звертаюсь до певних учасників й прошу підтримати номінацію. Статтю обрано. Якщо замінити на рецензування, то це взагалі полегшить обрання, адже мені потрібно буде звернутися лише до одного користувача. А якщо ним виявиться користувач, з яким на просторах вікіпедії у мене гарні продуктивні відносини? Невже після цього не буде лунати звинувачень в «коаліції» тут у обговореннях та лиття бруду в тому ж таки фейсбуці? Знову ж таки, а якщо в мене конфлікт з певним користувачем — мені заборонити йому рецензування статті чи шукати іншого? Й скільки буде рецензентів та як сформовано список за тематикою? Зверху говорилося про «Варіант, що будь-який досвічений користувач» може бути рецензентом. Чи не призведе це до плутанини? Адже я також можу назвати себе досвідченим користувачем, але я не полізу рецензувати статті на хім/біолог/астроном. тематику. У нас є користувачі зі ступенем в цих науках, вони інколи голосують чи номінують статті, але чи буде в них час брати відповідальність за повне рецензування статті та вести її спільно з автором до обрання? Все більше виникає запитань. --Artem Ponomarenko (обговорення) 11:36, 27 липня 2021 (UTC)

З поверненням! Чи можна сприймати Ваші роздуми як позицію «не варто й починати щось міняти», і без того працює? :-)--Brunei (обговорення) 12:11, 27 липня 2021 (UTC)

Дякую! Ні, не так категорично. Я мав на увазі, що особисто я не бачу масштабної проблеми "коаліцій". Якщо я номіную відверту маячню чи невідповідну вимогам статтю - її ніхто не обере. Навіть якщо приведу десяток голосуючих :) Певні зміни потрібні, але конкретики поки не можу запропонувати - важкувато повертатися після 4х місячної повної відсутності. --Artem Ponomarenko (обговорення) 12:35, 27 липня 2021 (UTC)

Особисто я бачу проблему не в тому, що хтось звертається до друзів по допомогу, а в тому, що такі коаліції утворюються автоматично, за принципом "ти мені я тобі". З рецензуванням так складніше. Ну і в принципі, так просто не вмовиш людину написати рецензію (на відміну від простого проставляння плюсика). Але для перестороги можна поставити заборону писати рецензію людині, що писала рецензію тобі протягом останніх 2-3 місяців, наприклад. Також, я так розумію, механізм зауважень лишиться, тому, якщо хтось пише рецензії на тяп-ляп, то потім буде все одно багато зауважень від інших користувачів які все одно доведеться виправляти. --BogdanShevchenko (обговорення) 17:21, 27 липня 2021 (UTC)

Можливо-можливо. Можна спробувати обрати 3-5 учасників, що будуть підводити підсумок, а перевіряючими можуть бути учасники, що відповідають певним вимогам (стаж, кількість редагувань, відсутність блокування через конфлікти інтересів й т.п.). Таким чином, щоб рецензент й обираючий не були однією й тією ж людиною. --Artem Ponomarenko (обговорення) 19:33, 27 липня 2021 (UTC)

Немає довготривалих угруповувань, які відверто проштовхують неякісні сторінки у «добрі». Також можна звернутися за підтримкою до колег лише з метою збільшення голосів для гарного кандидата. На мій погляд проблема в іншому, у кожного існує своя межа мінімальної якості для «доброї статті». Для одних — це «чим більше, тим краще», для інших — «добра стаття» майже не відрізняється від «вибраної». Користувачі з першої категорії обирають всіх кандидатів, але зазвичай, вони не є постійними учасниками проєкту. Користувачі з другої категорії можуть прочитати статтю-кандидата, але не голосувати. На їх думку, до статусу вона не дотягує, а голосувати «Проти» немає бажання (більшість йде до Вікіпедії за позитивними емоціями). В такій ситуації потрібно збільшувати мінімум голосів «За» для надання статусу. --Roman333 (обговорення) 17:57, 1 серпня 2021 (UTC)

Підсумок

За місяць, поки все не затихло, в обговоренні висловилися 9 користувачів окрім починателя. Ідею про оновлення критеріїв чітко підтримали 4 користувачі, при цьому пропозиція лишається поки в зародковому стані. 3 користувачі висловилися на користь рецензування, разом з тим висловлене зауваження, що кількість рецензентів може бути недостатня. 5 користувачів підтримали відсутню в початковій пропозиції ідею перейти від голосування до обговорення, заперечень до неї (на відміну від попередніх дискусій) не надійшло. Найбільше обговорили ідею підвищення мінімальної кількості голосів, де висловлені думки щодо цілей такої зміни. Переважна більшість користувачів висловилася за потребу змін в проєкті, а двоє користувачів навпаки, висловили сумнів у потребі таких змін. Загалом спільнота проєкту готова до змін правил обрання добрих статей, варто розробити проєкти таких змін по окремих напрямках (збільшення цензу, оновлення критеріїв, обговорення, рецензування). Варіант "обговорення/рецензування" можна запустити паралельно з сучасним механізмом голосування, скажімо на пів року чи рік, та порівняти ефективність. Дякую всім за обговорення! --Brunei (обговорення) 09:57, 3 жовтня 2021 (UTC)

На сторінці Вікіпедія:Кнайпа (технічні питання) обговорюється ««Рандомайзер» для Доброї статті у шаблоні на Головній не працює»

На сусідній сторінці Вікіпедія:Кнайпа (технічні питання) триває обговорення питання, тема якого є дотичною до спеціалізації цієї сторінки: Вікіпедія:Кнайпа (технічні питання) § «Рандомайзер» для Доброї статті у шаблоні на Головній не працює.
Долучайтеся до обговорення, якщо ця тема вас цікавить.
Це повідомлення згенероване шаблоном {{Суміжне обговорення}}. --VoidWanderer (обговорення) 21:37, 24 червня 2022 (UTC)

Експериментальна зміна регламенту та поліпшення добрих

Рік тому ми обговорювали зміну правил обрання „добрих“. Тепер є пропозиція спробувати ввести процедуру поліпшення статусних статей методом рецензування. Таких статей не буде багато, тому великого навантаження на рецензентів не буде. Прошу висловлювати зауваження. --Brunei (обговорення) 16:50, 27 липня 2022 (UTC)

Про критерії

Буду тут збирати ідеї щодо поліпшення критеріїв. Сьогодні якраз одна прийшла:

• Існує багато надійних вторинних джерел, що суттєво висвітлюють предмет статті, і значна їх кількість використана при написанні статті. Часто користувачі номінують на "добру" статті про нещодавні події, меми; відеоігри, що ще не вийшли; недосліджених діячів минулого чи історичні документи; взагалі вузькі теми, що не привернули увагу багатьох джерел. Попри те, що такі статті є значущими завдяки додатковим тематичним критеріям значущості, "добру" на подібні теми написати не є можливим. --Brunei (обговорення) 17:12, 29 липня 2022 (UTC)

  додам, що у нас, на диво, окрім затверджених правил і критеріїв добрих статей є ще ВП:Критерії добрих статей, які є (дещо застарілим) перекладом англійських критеріїв. --MiskoGe (обговорення) 13:54, 30 липня 2022 (UTC)

  Це приватна ініціатива користувача Kusluj, яку він, вочевидь, не встиг ні з ким обговорити. --Brunei (обговорення) 22:06, 30 липня 2022 (UTC)

  Втім imho пункти 3, 4 і 5 розділу "Швидке відхилення номінації звідти можуть згодитись. --MiskoGe (обговорення) 09:28, 31 липня 2022 (UTC)

Можна в принципі такий критерій включити, але я перечитую вже 5 раз і не можу збагнути... Про меми, недосліджених діячів і відеоігри які ще не вийшли ще ясно, але у чому проблема історичних документів і інших тем на вузьку тематику? На вузьку тематику можуть бути багато джерел, залежно наскільки ця тема вузька. Але я щось е розумію за історичних документів --Vitaliy1500 (обговорення) 15:11, 30 липня 2022 (UTC)

Критерій тільки курсивом. Він зрозумілий? Далі роз'яснення. Може бути багато джерел на вузьку тематику, безумовно. А може бути мало. Цей критерій - лише для тих випадків, коли мало.--Brunei (обговорення) 21:10, 30 липня 2022 (UTC)

Критерій зрозумілий, мене більше збентежило таке речення щодо історичних джерел "Попри те, що такі статті є значущими завдяки додатковим тематичним критеріям значущості, "добру" на подібні теми написати не є можливим." Дякую за роз'яснення --Vitaliy1500 (обговорення) 21:16, 30 липня 2022 (UTC)

Приклад історичного документу навів нижче. Ось відомий 100 років тому киянин, про якого не напишеш «добру» зараз: Чолганський Леонтій Едмундович. У статті практично всі джерела про нього. --Brunei (обговорення) 21:23, 30 липня 2022 (UTC)

не завжди це можливо, бо знайдуться вузькоспеціалізовані теми, які можуть бути добрими, але не мають великої к-сті джерел. Теми як шоубіз, кіно, музика тощо матимуть завжди більше джерел. --『白猫しろ ねこ』^Обг. 15:12, 30 липня 2022 (UTC)

Добрі можуть бути й малі, за умови розкриття теми. Дивіться аналогії інших розділів. --Arxivist (обговорення) 16:45, 30 липня 2022 (UTC)

Звичайно, бувають малі. Але за 2-3 джерелами добру статтю не напишеш. Ось ця стаття спирається на всі наявні джерела: Balinskycercella. Чи вона «добра»? Очевидно, ні. --Brunei (обговорення) 21:16, 30 липня 2022 (UTC)

В нас вкрай виснажлива процедура відбору добрих статей. Деколи абсурд, як от примітка в кожному абзаці. Подивіться на цю добру de:w:Barrikade nach Kämpfen in der Breiten Straße --Arxivist (обговорення) 09:46, 31 липня 2022 (UTC)

У них там теж були сумніви, щодо повного висвітлення теми. Лише після допрацювання стаття стала доброю. І все ж таки, номінувати мені Balinskycercella у добрі? --Brunei (обговорення) 13:29, 1 серпня 2022 (UTC)

Тоді можливо поріг кількості джерел? Зі списками простіше. А от саме для добрих статей має бути мінімум. --Arxivist (обговорення) 09:47, 31 липня 2022 (UTC)

вибрана стаття в англвікі en:Katsudō Shashin. Є багато різних умов. Наприклад, у добрих є стаття Жили-були... вона не підходить для доброї, бо не має правильний енциклопедичний стиль, хоч і має достатньо джерел. Голосуючі вже повинні розуміти, що таке енциклопедична стаття, а не просто голосувати за підтримку. --『白猫しろ ねこ』^Обг. 18:39, 31 липня 2022 (UTC)

У нас би така стаття не стала б навіть доброю, що скоріше свідчить про певну завищеність вимог нашої спільноти до вибраних статей. Тому й ніхто не подає. --yakudza 20:06, 31 липня 2022 (UTC)

і це досить дивно, бо стаття як мінімум доброю в нашому розділі може бути, бо є повнота викладу. --『白猫しろ ねこ』^Обг. 23:13, 31 липня 2022 (UTC)

Ні, у нас інші проблеми. Якщо треба, в нас проходять і відверто недописані статті, але для більшості користувачів існують проблеми бюрократично-технічного характеру, свіжий приклад. --Brunei (обговорення) 13:29, 1 серпня 2022 (UTC)

Та ось питання чи пройдуть «невеликі», але розкриті на добру. Таких десятки (сотні?) в нас точно є. --Arxivist (обговорення) 11:13, 1 серпня 2022 (UTC)

Можна спробувати скласти робочу табличку із критеріями (я спробую) і там ставити певні вердикти від різних людей чи побажання. Розгорнуті відповіді під номінацією. Це б спростило й рецензування та самі доопрацювання статей. --Arxivist (обговорення) 11:23, 1 серпня 2022 (UTC)

З історичними документами, якраз простіше за все. --Arxivist (обговорення) 16:47, 30 липня 2022 (UTC)

Наприклад, оцей договір en:Treaty of Labuan. Дуже мало джерел. Давно хочу написати не добру, але якісну за вторинними джерелами. Важко. --Brunei (обговорення) 21:10, 30 липня 2022 (UTC)

Як правило договори вже є в хрестоматіях з коментарями. Там передумови, структура, наслідки. І наче не так складно. На Вашу тему складно щось порадити. Можливо на малайській є щось? Або можна ще тут пошукати. --Arxivist (обговорення) 09:44, 31 липня 2022 (UTC)

Малайською шукав. Імовірно, у них ще менше оцифровано, ніж у нас. --Brunei (обговорення) 13:29, 1 серпня 2022 (UTC)

Поріг події тоді два-три роки? Чи п'ять? --Arxivist (обговорення) 09:48, 31 липня 2022 (UTC)

Поріг - здоровий глузд. Нащо бюрократія? --Brunei (обговорення) 13:29, 1 серпня 2022 (UTC)

• Як на мене, основний критерій простий - наявність вторинних джерел, що розривають тему. Думаю, що за наявності 2-5 різнопланових вторинних АД написати добру статтю можна на будь-яку тему. До речі, для фільму "Жила-була одна баба" такі джерела є, просто у автора статті не було їх при написанні. --yakudza 16:47, 31 липня 2022 (UTC)
• Ні, наявність великої кількості різнопланових джерел — це критерій для вибраної, а не доброї. Свого часу долучився до порятунку статті Спортивне поле: як на мене, це гарний приклад теми, де є певна кількість джерел, але вона не є великою. Теоретично може бути щось в архівах, але ж це первинні джерела. Як на мене, краще проводити таку межу як «може бути добра стаття, але не вибрана», ніж «на цю тему неможливо написати ні добру, ні вибрану статтю» — NickK (обг.) 05:37, 1 серпня 2022 (UTC)

  Там є кілька вторинних АД, тому не бачу проблеми. --yakudza 08:43, 1 серпня 2022 (UTC)

  На мій погляд, там не всю інформацію з джерел використано. --Brunei (обговорення) 13:29, 1 серпня 2022 (UTC)

  @Brunei: Здається, я використав усю нетривіальну інформацію, цікаво, яка ще може бути доречною — NickK (обг.) 21:45, 1 серпня 2022 (UTC)

• Гм, одна сира ідея, записана для пам'яті, викликала стільки дискусій... А от сформована нижче процедура та рішення проблеми з застарілими вибраними не викликало зацікавлення чомусь. Може, почитаєте, все-таки?--Brunei (обговорення) 13:31, 1 серпня 2022 (UTC)

Поліпшення добрих статей

Спроба обговорення з першого разу не задалася, то нехай буде ще раз. Отут 3 користувачі домовилися розробити систему стимуляції поліпшення застарілих статусних статей. Будемо її одразу експериментально впроваджувати на прикладі статті Стрітенська церква (Київ).

Запропонована процедура така:

1. Автор нової версії статті подає заявку на поліпшення «доброї статті» в окремому розділі на сторінці Вікіпедія:Кандидати у добрі статті/Позбавлення статусу, аргументуючи недоліки згідно з критеріями.
2. Принаймні один з учасників проєкту ВП:ДС підтверджує необхідність поліпшення. У разі аргументованої незгоди з такою пропозицією, стаття може бути винесена на позбавлення статусу.
3. Автор пропонує поліпшений текст статті на розгляд спільноти. 1-2 рецензенти з числа учасників проєкту публічно обговорюють відповідність версії усім критеріям «доброї», висловлюють зауваження та після їх виправлення підбивають підсумок. Дозволено брати участь у обговоренні іншим користувачам, але рішення приймає рецензент(и).
4. У разі негативного рішення є можливість отримати нового рецензента.

Якщо статтю поліпшено і вона зберігає статус "доброї", ім'я користувача-поліпшувача додається на сторінку Вікіпедія:Добрі статті/Автори добрих статей.

Такий експериментальний порядок пропонується ввести, скажімо, на рік. Можливо, хтось захоче подібним чином поліпшити щось статусне, а також перевіримо, чи піде в нас рецензування таким чином. Можливо, є ідеї, як зробити краще. --Brunei (обговорення) 13:12, 1 серпня 2022 (UTC)

• підтримую будь-що, що дає змогу поліпшити добрі статті, особливо покращити їх перевіреність та енциклопедичність. Дописувачі, що їх поліпшили, повинні бути зазначені. --『白猫しろ ねこ』^Обг. 18:16, 1 серпня 2022 (UTC)

• Такий проект може принести користь. Зараз якщо відкрити випадкову статтю із переліку добрих, не знаєш, чи натрапиш на дійсно якісну статтю, чи на таку, що й після поверхового ознайомлення з нею очевидно, що «доброю» вона вважатися не може. Взагалі, на мою думку, добра чи вибрана стаття — це не лише відповідність встановленим вимогам, бажано, щоб її автор мав достатньо чітке уявлення, як саме має виглядати дійсно добра чи вибрана стаття на відповідну тему, чи достатньо вона розкрита для отримання такого статусу. Єдине, що в питанні поліпшення в користувача має лишатися можливість діяти на власний розсуд — наприклад, якщо він бачить добру статтю, яка потребує покращення, і розуміється у відповідній темі, то він і сам цілком може її доопрацювати, без попереднього обговорення. Dunadan Ranger (обговорення) 18:21, 1 серпня 2022 (UTC)

Ну питання узгодження переписування доброї статті підняла я. Річ у тім, що я натрапила на таку статтю, яку варто було б повністю переписати, а не просто щось додати/змінити, але в мене виникли сумніви етичного плану: ця стаття ж колись у певному своєму вигляді отримала статус доброї, чи маю я право її взяти і переписати, лишивши цей статус? Це наче якби ВРУ прийняла голосуванням певний закон, а якась штатна секретарка, завантажуючи текст закону на rada.gov.ua, взяла і переписала його текст, вважаючи, що так буде краще :)--Xsandriel (обговорення) 10:21, 3 серпня 2022 (UTC)

• Отже, за 2 тижні ми пройшли весь процес рецензування та оновлення статті. Ніби, все нормально. Якщо в когось є зауваження по процедурі, які вони не хотіли висловити на тій сторінці, саме час зробити це тут. --Brunei (обговорення) 16:14, 15 серпня 2022 (UTC)

Джерела, примітки та їх розміщення

Добрий вечір, @Renvoy! Перепрошую, що довго не відповідав. Стосовно зауваження "...кількість приміток скромна як на добру статтю. Виглядає дивно, що примітки стоять лише наприкінці абзаців, які досить великі..." поясню наступне. Інформація в статті "Млин" викладена керуючись настановами "Критерії доброї статті: Обов'язкові вимоги до статті:", а саме пункту 7 (Стаття повинна містити список літератури на тему статті і/або список посилань на джерела інформації, включно з набором посилань на інтернет-ресурси по темі, хоча б у мінімальному обсязі. Нетривіальні та суперечливі твердження і факти мають бути підтверджені виносками). Оскільки в правилах, затверджених спільнотою, не йдеться про кількісний чи якісний склад джерел та приміток, мова про скромність приміток не може розглядатися, як об'єктивне визначення та носить суто суб'єктивний оцінювальний характер. Подив, який викликають примітки наприкінці абзаців, викликає зустрічний подив. Практика, коли абзац складається з інформації, що міститься в одному джерелі - не нова. Через те, саме в таких випадках примітка в кінці абзацу підкріплює написане від початку абзацу й до місця її розміщення. В один день з наданням статусу доброї статті Млин, Ви надали його й статті Донецький Василь Федосійович. У випадку зі Млином кількість приміток становить 26, а стаття про Донецького містить 30. Чи можна вважати, що будь-яка стаття, що є кандидатом у добрі та містить менш ніж 30 приміток - не відповідає критеріям для обрання? P.S. оскільки 5 інших користувачів віддали свій голос За, ймовірно хибно та всупереч правилам, вимушений потурбувати та пінгонути їх, долучивши до обговорення: @Sehrg, @Vanya66, @Arxivist, @Olbiopontik, @Estabiano Artem Ponomarenko (обговорення) 15:36, 6 листопада 2022 (UTC)

Я думаю, користувач reNVoy висловив побажання щодо подальшого вдосконалення статті, якщо у вас буде таке бажання. А те, що стаття відповідає критеріям для набуття статусу доброї користувач reNVoy визнав, підбивши підсумок. Я приєднуюся до побажання користувача reNVoy, адже абзаци в підрозділі «Сюжет» величезні й підкріплені єдиним джерелом. --Sehrg (обговорення) 17:35, 6 листопада 2022 (UTC)

Цілком ймовірно, саме тому я розпочав обговорення з метою порозуміння, а не перехід в русло з'ясування стосунків. Через війну я лише другий раз за рік повернувся до вікіпедії для нетривалої активності. Я розумію, що за майже 8 місяців втратив активний стан і пропустив дуже багато обговорень, затверджень та тому подібного. Власне тому сподіваюсь, що в цьому обговоренні мені пояснять, де я схибив чи недопрацював. Artem Ponomarenko (обговорення) 17:44, 6 листопада 2022 (UTC)

Зрозуміло, надалі буду шукати декілька джерел для змістовних абзаців, уникаючи викладання матеріалу лише з одного. Artem Ponomarenko (обговорення) 17:48, 6 листопада 2022 (UTC)

Доброго вечора. Думаю Вам не варто турбуватись про статус своєї статті у підсумку. За примітки: це лише побажання та воно не впливає критично на підсумок. Наснаги у Вашій праці! --Arxivist (обговорення) 19:11, 6 листопада 2022 (UTC)

Ще раз про розмір статті

Зіткнувся з ситуацією, коли серед факторів, що впливають на рішення про статус прозвучав розмір статті.

Дослідження показало:

1. серед критеріїв "доброї статті" наразі розміру не згадано зовсім;
2. не регламентовано розмір і в англовікі (розумію, що там інші люди, інші правила тощо, але наводжу для ілюстрації);
3. при цьому в англовікі є добрі статті різної тематики невеликого розміру, наприклад: ось, ось, ось і ось;
4. частка добрих статей у нас становить 1 з 1490, а в них - 1 зі 177, тобто, більш ніж у 8 разів більша, що свідчить, як на мене, про значну різницю "суворості" не критеріїв, а "оцінювачів".

В архівах цієї сторінки обговорення знайшов дві спроби обговорення, які не закінчились прийняттям рішення (чи десь в іншому місці консенсусу досягнуто?). Можливо, зараз спільнота зможе сформулювати зрозумілий критерій? Як на мене, оптимально було б нічого не змінювати: розмір у чинних критеріях не згадано, тому не слід згадувати про нього в обговоренні (натомість, у критеріях вибраної статті слово "розмір" фігурує, тому там згадки про нього в обговоренні будуть доречними). Решта критеріїв вибраної статті доволі чіткі, щоб не дати отримати статусу слабкій статті. --lxlalexlxl (обговорення) 20:25, 29 березня 2023 (UTC)

Перший чинний критерій можна прочитати так: розмір має бути достатнім, щоб основна тема статті була розкритою. Четвертий чинний критерій можна прочитати так: розмір має бути достатнім, щоб стаття була завершеною і не містила відверто недописаних розділів. --Sehrg (обговорення) 21:08, 29 березня 2023 (UTC)

Не можна цих критеріїв так читати. Розкриття теми і завершеність статті оцінюють не за розміром, це було б занадто примітивно. А ось про вибрані статті написано приблизно так, як ви кажете: "Розмір, чи довжина, статті повинна відповідати обсягу аналізованого предмета". Тому там щодо розміру можна "фантазувати". Добрих це наразі не стосується. --lxlalexlxl (обговорення) 21:16, 29 березня 2023 (UTC)

Чому неможна так читати? Є десь заборона? --Venzz (обговорення) 15:09, 30 березня 2023 (UTC)

Українська мова "забороняє" читати слова, які не написані. Там немає слова "розмір". --lxlalexlxl (обговорення) 16:23, 30 березня 2023 (UTC)

Зрозуміло, що головне — це вичерпність розкриття головної теми статті. А вже за скільки кілобайтів удасться розкрити головну тему, скільки й цих кілобайтів буде. --Sehrg (обговорення) 18:35, 30 березня 2023 (UTC)

Десь так. Але далі слід задуматись, що відрізняє вибрану статтю від доброї. Наскільки великий розрив між ними? Добру статтю легко зробити вибраною? доопрацювавши якісь дрібнички? Чи вимоги до вибраних принципово вищі? Я думаю, розрив має бути відчутним, тобто, має бути порівняно легко зробити статтю доброю, але складніше - вибраною.

У чинних критеріях бачимо:

• добра стаття: "Основна тема статті повинна бути розкрита";
• вибрана стаття: "має давати завершене уявлення про предмет статті й розкривати його найважливіші сутнісні риси. У ній мають міститися всі важливі факти й деталі, які стосуються предмета".

От якби знайти приклад "переходу", тобто, статтю, яка деякий час була доброю, а потім стала вибраною. Ми побачили б різницю. Або не побачили б, якщо критерії не дозволяють толком відрізнити одне від другого. --lxlalexlxl (обговорення) 20:26, 30 березня 2023 (UTC)

Можна текст на заборону в правописі? --Venzz (обговорення) 21:55, 30 березня 2023 (UTC)

Це жарт? У тексті критеріїв немає слова "розмір". Словосполучення "розкриття теми" і "завершеність статті" не є синонімами слова "розмір". Що потрібно знайти в правописі? --lxlalexlxl (обговорення) 09:54, 31 березня 2023 (UTC)

Перечитайте, що ви писали до цього. Який тут жарт, коли ви категорично заявляєте що щось не можна робити та потім апелюєте до "української мови". По факту це ваша особиста думка, яка не краще і не гірше думки іншого учасника. Якщо ви категорично відкидаєте міркування іншого редактора, то у вас повинні бути залізобетонні докази, а не думка проти думки. Я не побачив у репліці колеги нічого такого, щоб можна було в такому тоні йому відповідати. --Venzz (обговорення) 12:34, 31 березня 2023 (UTC)

На репліку "критерій можна прочитати так" я відповів "Не можна цих критеріїв так читати" і далі пояснив чому. Що тут некоректного? Як на мене, звичайний обмін думками --lxlalexlxl (обговорення) 13:01, 31 березня 2023 (UTC)

• Як показує мій емпіричний досвід, прохідний розмір для доброї статті це приблизно 25 кілобайт. Хоча, пам'ятаю і про статтю у 28 кілобайт казали «досить мала», хоча її все ж таки обрали. --Venzz (обговорення) 15:17, 30 березня 2023 (UTC)

  Ви ж розумієте, що в ситуації, коли серед критеріїв розмір не згадано в принципі, будь-які міркування про розмір статті є нікчемними? Слід або ввести розмір в офіційні критерії (що було б дуже дивно, оскільки це в нас перший рівень якісності, тобто, ми фіксуємо тільки факт, що стаття "непогана"), або забути про розмір під час обговорення подібних номінацій, про що й "натякають" чинні критерії. --lxlalexlxl (обговорення) 16:20, 30 березня 2023 (UTC)

  Ось ви й до непрямих образ звернулися, не треба називати міркування опонентів «нікчемними». Зазвичай після такого, дуже складно знайти консенсус. Також, якщо починаєте тему, то не забудьте прописати контекст, щоб інші користувачі розуміли ваші мотиви. А то у вас же є певний інтерес, щоб стаття Бланка Ланкастерська, баронеса Вейк стала доброю. --Venzz (обговорення) 21:54, 30 березня 2023 (UTC)

  Я не маю наміру нікого ображати і нічого не писав про опонентів і не планую. Я писав про міркування з залученням слова "розмір" і слово "нікчемні" вжив у юридичному сенсі. Стаття Бланка Ланкастерська, баронеса Вейк - моя перша спроба номінувати статтю. У процесі обговорення я зіткнувся з проблемою, яку спільнота ще не вирішила, тому й ініціював обговорення. Збільшення числа добрих статей - наш спільний інтерес, а не мій особистий. Якщо ця стаття не стане доброю, це ніяк не вплине на моє ставлення до учасників обговорення, оскільки це один з двох варіантів результату, про які я знав наперед. --lxlalexlxl (обговорення) 10:05, 31 березня 2023 (UTC)

  У нас тут не суд, і вживання згадки про нікчемні міркування є конфліктогенним. Я вашу репліку сприймаю як образливу, а слова про юридичний сенс спробою уникнути відповідальності. --Venzz (обговорення) 12:08, 31 березня 2023 (UTC)

  В цьому контексті «нікчемність» є юридичним терміном, який позначає відсутність формальної сили, а не образу. З вашого боку, Venzz, я бачу більше перешкоджань пошуку консенсусу, оскільки ви чіпляєтесь до слів та зводите до особистостей.

  Я згоден з аргументами автора теми, який має всі підстави захищати свої інтереси в умовах, коли їм суперечать неіснуючі правила. Якщо не написано нічого про розмір, то значить, що розмір як критерій справді є нікчемним. Тут слід або прийти до визначення критерію розміру статті не «за емпіричним досвідом» (наприклад, подивитись найменші добрі статті в англвікі), або визнати, що розмір справді не має враховуватись у голосуванні. -- Rajaton Rakkaus ^обг 10:38, 31 березня 2023 (UTC)

  Тут не суд і називати міркування нікчемними, це тягне на порушення ВП:НО. Я висловив свою думку, базовану на емпіричному досвіді, у нас вся Вікіпедія базується не емпіричному досвіді. Окрім того, я навів приклад, коли висловлювалися претензії до розміру статті, що робить мою репліку досить конструктивною. А мене почали опосередковано ображати. Репліка про англовікі невірна, тому, що це інший мовний розділ і потрібно дивитися на статті в укрвікі та на думки які висловлювалися при обговоренні кандидатів. --Venzz (обговорення) 12:21, 31 березня 2023 (UTC)

  Це просто інше значення цього слова, не переймайтеся так. Важко підібрати йому якийсь синонім, тому його вживають так, замість довгої конструкції "є такими, що не мають впливати на рішення, не зважаючи на те, що вони можуть бути вірними і стосуватися даної теми". Тут не суд, але надання статті статусу доброї — це рішення, яке приймається у відповідності до правил, тому юридичні терміни є доречними при обговоренні цієї ситуації. --BogdanShevchenko (обговорення) 20:01, 31 березня 2023 (UTC)

1. розмір не має бути критерієм, а опрацювання кількості джерел чи розкриття тему на «добру» — так. добротні статті у росрозділі не є добрими апріорі. апостеріорі є й такі статті Пожежа в Патентному відомстві США (1836) за розміром тексту не скажеш одразу, що це є «добра». Arxivist (обговорення) 12:47, 31 березня 2023 (UTC)

Я так розумію, проблема в тому, що повноту розкриття теми, загалом, важко оцінити, особливо коли йдеться про якісь зовсім маловідомі речі. Тобто, люди мають провести самостійне дослідження, щоб з'ясувати, чи дійсно більше нічого не можна додати. Але з іншого боку, ставити обмеження на розмір сенсу не бачу, бо завжди можна "налити води", якщо є потреба байтів додати — але користі з того небагато. Тому мабуть краще лишити як є. Все одно за такі статті, якщо вони виглядають куцо, але не зрозуміло, чого саме не вистачає ймовірно і не будуть голосувати. --BogdanShevchenko (обговорення) 20:33, 31 березня 2023 (UTC)

@BogdanShevchenko: Тут одночасно декілька цікавих проблем. Щодо розміру зараз у критеріях все нормально: розмір не згадується, отже й не має обговорюватись. Просто це потрібно було проговорити, освіжити, а надалі один одному нагадувати.

Ще одна проблема стосується складності отримання статусу. Вище я показав, наскільки мала частка добрих статей у нас, порівняно з англовікі, де теж 2 рівні якості (порівнювати з тими вікі, де рівнів більше, наприклад, росвікі, складніше). У 8 з чимось разів менше. Чому люди остерігаються номінувати статті? Може, вважають, що статус "добра" отримати складно? А чи повинно бути складно отримати статус? Я вважаю, що статус "добра" повинен досягатися порівняно просто. Чинна процедура (це мій перший досвід номінування), якщо прибрати згадки про розмір статті, виглядає непогано: конкретні зауваження, на які зрозуміло як реагувати, справді дозволяють швиденько довести статтю до вигляду, який не соромно показати людям. А вже статус вибраної має досягатися складніше, оскільки такі статті - предмет гордості спільноти (між іншим, їх частка в нас у 5 разів менша, ніж в англовікі). Ці міркування не стосуються безпосередньо основної теми - розміру, але залишу їх тут. --lxlalexlxl (обговорення) 21:32, 31 березня 2023 (UTC)

Так, щодо розміру, це просто, так би мовити, думки в голос, чому люди взагалі дивляться на розмір (бо розмір корелює з повнотою розкриття теми, тому це такий лінивий спосіб оцінити якість статті). Але теж думаю, що наша проблема скоріше в замалій кількості добрих статей, тому реформи в сторону ускладнення отримання статусу точно не на часі. --BogdanShevchenko (обговорення) 09:25, 1 квітня 2023 (UTC)

Справді так. Помітив: у англовікі майже 300 вибраних статей мають розмір до 20 кБ. --lxlalexlxl (обговорення) 09:56, 1 квітня 2023 (UTC)

Текст англійською мовою займає, наскільки пам'ятаю, у 1.4 раза менше кілобайтів, ніж текст українською. Якщо хтось знає точніше, хай поправить. --Sehrg (обговорення) 11:45, 1 квітня 2023 (UTC)

Точного значення нема — просто кирилична літера займає два байти, а латинниця — один. Відповідно, в статтях де багато формул чи вікірозмітки різниця буде менша, а там де переважно чистий текст — більша. Але +- так, коливається навколо цього значення. --BogdanShevchenko (обговорення) 13:45, 1 квітня 2023 (UTC)

Мови справді відрізняються "довжиною" тексту. Книга, перекладена, наприклад, з російської, буде тоншою, а з англійської, напевно, грубшою. Про всяк випадок: найкоротша вибрана стаття в англовікі має розмір менше 10 кБ. --lxlalexlxl (обговорення) 14:44, 1 квітня 2023 (UTC)

• Про що мова? Зараз не існує критерія, який нормує розмір "доброї" чи "вибраної" статті (як мінімального так і максимального). Усі зауваження чи голосування "проти" з цього приводу є необґрунтованими. "Розкриття теми" - не має відношення до розміру статті. Якщо хтось хоче ввести критерій розміру, то хай для початку запропонує, потім обговоримо й проголосуємо. Якщо що - я буду категорично  Проти будь-яких кордонів по розміру бо Вікіпедія - не база даних, не паперова енциклопедія, не місце для графоманії і не книга і т.д. і т.п.. Важливим є висвітлення теми, а не розмір теми. Що ж стосується пропозиції пана Venzz про 25кб, можу сказати наступне: Ви неодноразово чіплялися до слів інших і кажете, що теза опонента "не базується на правилах та настановах Української Вікіпедії", то мушу Вам сказати, що твердження про мінімальний розмір статті так само "не базується на правилах та настановах Української Вікіпедії" і ніякого консенсусу щодо цього немає. Зауваження ≠ консенсус. Є лише думка кількох користувачів, які вважають, що великі статті - це погано і при тому в кожного своя думка про верхню межу. Підтвердженням є серія голосувань про позбавлення статусу вибраних статей пана Парус. Якщо б існував консенсус, то статус би не зберігся. Тож якщо дійсно хочете встановити нижню межу - пропонуйте критерій, а не посилайтеся на неіснуючий консенсус. --Seva Seva (обговорення) 17:06, 2 квітня 2023 (UTC)

  Перечитайте будь ласка мою репліку, там не було пропозицій чи апелювання до якогось консенсусу. Я лише вставив думку засновану на емпіричному досвіді. Ви ж приписуєте мені те, чого я не писав. --Venzz (обговорення) 21:16, 2 квітня 2023 (UTC)

  Я кажу про початок діалогу в Вікіпедія:Кандидати у добрі статті#Бланка Ланкастерська, баронеса Вейк 0—2—1. Цитую 2 повідомлення: "Як показує практика, для доброї статті мінімальний розмір 25 кб." ... "Правила тут, про розмір там нічого, але крім правил є ще консенсус, який важливіше. Можете подивитись архіви обговорення, претензії до розміру неодноразово з'являються в обговоренні." --Seva Seva (обговорення) 23:06, 2 квітня 2023 (UTC)

  Ті репліки не мають відношення до цього обговорення, тут ми намагаємося сформувати новий консенсус і все що я хотів сказати за темою, я вже написав. По факту це ви зараз чіпляєтесь, так що, перед тим як когось у чомусь обвинувачувати, подивіться на свої вчинки. --Venzz (обговорення) 16:37, 3 квітня 2023 (UTC)

• Згідно правил голос  Проти має містити коментар. Якщо користувач вважає що стаття маленька, голосує проти надання статусу і може додати коментар «Не сподобалося». Тобто напряму не вказує що критерієм голосування є об'єм статті, але цей голос враховується, тому що він містить коментар. --Roman333 (обговорення) 08:01, 3 квітня 2023 (UTC)

Замість підсумку

Перечитав це обговорення, яке не ставило на меті щось змінити, але зібрало низку цікавих думок, тому спробую їх підсумувати. Загалом користувачі погодилися, що для «доброї статті» нема визначеного розміру, також нема й мінімального. Розмір недоцільно вписувати в критерії. Але низка користувачів зазначили, що розмір є непрямою характеристикою розкриття теми, яке вже є одним з найважливіших критеріїв «доброї». Крім того, традиційно пролунали апеляції до того, що «в англвікі є дуже маленькі добрі». Це дійсно так. Проте не забуваймо, що спосіб обрання в англвікі принципово інший, ніж у нас: статус надає рецензент, що береться розібратися в темі, тоді як у нас голосують 5-10 користувачів, які часто орієнтуються на розмір як ознаку розкриття теми. --Brunei (обговорення) 19:29, 11 червня 2023 (UTC)

Пропозиції щодо удосконалення системи номінування та голосування

Вище при обговоренні теми "Зміна системи затвердження" декілька разів зазначалось, що планка якості добрих статей "сповзає", зокрема й через те, що при голосуванні за довбрі статті свідмо чи підсвідомо використовується система "ти мені, я тобі" і як варіант її вирішення пропонувалось підняти поріг необхідних голосів "за" з 3:1 до 5:1. Це рішення цілком справедливо не було підтримане, але проблема тим не менш залишається. Я бачу можливість вирішити її дещо в інший, менш жорсткий спосіб, без підняття порогу голосування. Для цього я б запропонував в правилах голосування ввести певні "етичні" норми і заборонити учасникам, стаття яких номінована на статус доброї/вибраної і рішення по якій ще не винесене (тобто знаходиться в процесі обговорення) приймати участь в голосуванні чи обговоренні будь-яких інших статей, що в цей час винесені на номінування і знаходяться в стадії обговорення. І зворотнє - будь-який автор, що приймав участь в обговоренні чи голосуванні за статтю іншого автора, не може винести на присвоєння статусу будь-яку статтю від себе, доки по тих статтях, в обговоренні чи голосуванні яких він приймав участь, не буде винесене остаточне рішення. Це не закриє проблему на 100% (як не закрило б її і підняття порогу голосування), але знизить її дуже суттєво, оскільки усуне "спокусу" підтримати статті інших авторів, що знаходяться на розгляді, в сподіванні що їх автори "навзаєм" або в якості "подяки" проголосують за статтю номінанта. Принаймні це точно дозволить боротись з ситуацією, коди декілька авторів одночасно голосують за власні статті "по кругу". З повагою, --Dmytro Tarnavsky (обговорення) 20:23, 11 червня 2023 (UTC)

Більшість користувачів, що "пасуться" =) у ВП:ДС рано чи пізно номінують статті. При цьому, це не заважає критикувати роботу одне одного (принаймні, кажу за себе). Яку проблему вирішує ця пропозиція? Я маю на увазі: чи були в останній час якісь не дуже добрі статті, що отримали статус лише через голоси? Адже, навіть якщо є багато голосів стаття не має мати суттєвих "заперечень або зауважень про необхідне доопрацювання"... --Seva Seva (обговорення) 21:07, 11 червня 2023 (UTC)

Там казали також, що не факт, що така проблема існує. Там була всіма підтримана пропозиція перейти від голосування до обговорення щодо відповідності критеріям. Можливо, настав час цю систему впровадити хоча б експериментально. --Brunei (обговорення) 21:50, 11 червня 2023 (UTC)

Якщо проблема є, то це її не вирішить, тільки затримає обговорення статей і зменшить кількість голосів. Тут від самого голосування, до обговорення потрібно переходити. --Venzz (обговорення) 03:39, 12 червня 2023 (UTC)

Нагадування

@Brunei:, будь ласка, після присвоєння статусу "доброї" ставте на Вікіданих відповідний статус, помітив, що Ви цього не робите, хоча в інструкції знизу це зазначено. Це робиться так: на панелі, де відображено список мовних розділів натискаєте зверху редагувати й збоку від назви статті українською є значок медалі, натискаєте на нього та обираєте відповідний пункт. --Keneris^☎ 23:17, 23 червня 2023 (UTC)

Якщо Ви можете це робити, зробіть, будь ласка. Бо список потрібних дій зростає останні 10 років, одній людині все важче це робити. Renvoy, наприклад, не створив 9 червня архів, але нагадувати йому про це - гріх, бо людина й без того виконує понад 90% праці. --Brunei (обговорення) 23:32, 23 червня 2023 (UTC)

Створив, але забув додати до відповідної сторінки. Але сьогодні не маю можливості підбити підсумки --reNVoy (обговорення) 10:44, 24 червня 2023 (UTC)

Шаблон на головній

Учора Dmytro Tvardovskyi підбив підсумки, а сьогодні я оновив шаблон добрих статей на головній сторінці. Прошу переглянути, чи все правильно оформлено, і виправити недоліки, якщо такі є.

P. S. Чи можна за раз ставити в шаблон по 3+ статей? Бо я зазвичай бачив максимум у 3 статті. --Mark ^{напишіть мені} 12:01, 21 жовтня 2023 (UTC)

Підсумки за 29 грудня

Вітаю всіх. Mea culpa, не доробив підсумки по трьох астрономічних статтях, які дуже хотілося записати в статусні за минулий рік. З тих пір не мав пів години часу для Вікі за комп'ютером (окрім як 4-го січня вночі, але там було прохання від батька загиблого захисника, не міг відмовити). Коли матиму, не знаю, а з телефону важко. Якщо хтось може зробити, буду дууууже вдячний. --Buruneng (обговорення) 17:20, 9 січня 2024 (UTC)

Стабілізація статей

@Renvoy @Buruneng @RajatonRakkaus будь-ласка, при обиранні статей стабілізуйте їх також, щоб уникнути наслідків таких редагувань. Здається, це дозволено згідно з ВП:Стабілізація: "Це може бути зроблено у випадку, якщо статтю часто вандалять або є велика ймовірність вандалізму (через значну суспільну зацікавленість до предмету статті або якщо стаття набула статусу доброї чи вибраної)." --Фіксер (обговорення) 08:27, 1 березня 2024 (UTC)

@Фіксер, згоден. Стаття на те й добра, що зроблена цілісно й не потребує швидкого оновлення. -- RajatonRakkaus^⇅ 08:32, 1 березня 2024 (UTC)

Зміна оформлення сторінки кандидатів

Прошу учасників проекту долучитися до обговорення в Вікіпедія:Кнайпа (пропозиції)#Зміна оформлення сторінок кандидатів вікіпроектів ВП:ДС, ВП:ВС, ВП:ВСП --Seva Seva (обговорення) 12:01, 4 березня 2024 (UTC)

Обговорення в Кнайпі вже закрили... рішення ніби приняли і я бачу що голоси з заголовків номінацій зникли. Але підписатися на кожну окрему номінацію як і раніше неможливо, бо вони йдуть не розділами, а підрозділами. А підписатися можна тільки на розділ. Мені здавалося що можливість підписки на окрему номінацію — була ключовим фактором заради якої і розпочиналося обговорювання. --Шабля (обговорення) 08:31, 15 березня 2024 (UTC)

Точно, зроблю. -- RajatonRakkaus^⇅ 11:07, 15 березня 2024 (UTC)

@Renvoy, як ви ставитесь до того, щоби взагалі вилучити завершені обговорення з цієї сторінки та одразу заносити їх до архіву? Тоді не буде жодних проблем із заголовками та не доведеться при підбитті підсумку дублювати завершені тут і в архіві. Ну й заодно розвантажить сторінку трохи. -- RajatonRakkaus^⇅ 11:21, 15 березня 2024 (UTC)

Якщо не проти, то я придумаю який-небудь зручний спосіб навігації за завершеними обговореннями. Маю кілька ідей, але їх треба на практиці спробувати. -- RajatonRakkaus^⇅ 11:23, 15 березня 2024 (UTC)

загалом можна --reNVoy (обговорення) 18:12, 15 березня 2024 (UTC)

Зроблено. Навіть придумувати нічого не треба, через сторінку архіву все чудово виглядає. -- RajatonRakkaus^⇅ 20:17, 15 березня 2024 (UTC)

@Фіксер, я бачу, ви повернули старий вигляд. Новий визначили обговоренням, зокрема, його принципова перевага в можливості підписатись на тему. Наприклад, я слідкую за сторінкою в цілому, але на окремі номінації підписаний, щоб слідкувати за виправленнями або зауваженнями. Це зручно. Мені не проблема при перенесенні в архів знижувати рівень заголовка, хіба що звикнути треба. Хоча мені більше подобалось узагалі без відображення останнього архіва. -- RajatonRakkaus^⇅ 23:14, 19 травня 2024 (UTC)

Перепрошую. Я скасував зміни, і ви можете прибрати останній архів також, якщо хочете. Мені здавалось логічним, щоб обговорення з підсумком не зникали в архів миттєво, а деякий час залишались би там, де їх звикли бачити до цього, але це не принципово. --Фіксер (обговорення) 05:08, 20 травня 2024 (UTC)

Стабілізація сторінки

@RajatonRakkaus, хто додав до верхнього шаблону плашку «Вікіпроєкти»? Немає нічого проти, але через це в мене на мобільній версії більшість обговорень (окрім найнижчих) просто «застрягли» або «змішалися» з шаблоном. --Ghostface (обговорення) 21:21, 13 червня 2024 (UTC)

@Cherry Blossom Angel, вона там давно. Так, з мобільного виглядає погано, але я поки не знаю, що з цим можна зробити. -- RajatonRakkaus^⇅ 07:25, 14 червня 2024 (UTC)

Назви об'єктів. Латиника, транслітерація. Назви статей, преамбула та використання у тексті.

У обговоренні номінації Douglas TBD Devastator (зауваження №4) піднята ця тема. Я прошу @Shiro D. Neko сформулювати своє бачення. Я підсумую своє. Або просто можна усе обговорення перенести сюди, якщо як і в мене часу обмаль. До обговорення прошу долучитися @RajatonRakkaus та @VoidWanderer, бо хотілося б підсумок і непогано його було б мати у чомусь на кшталт ВП:ІС/ЗБР. Ну і @Фіксер тоді вже прохання долучитися, якщо вже влізли... --Sas1975kr (обговорення) 18:57, 18 серпня 2024 (UTC)

фактично так як і для ВП:ЛАТ: якщо немає на вид зброї українських джерел на назву, то використовувати латиницю, крім ієрогліфічних текстів --『Shiro Neko』^Обг. 20:10, 18 серпня 2024 (UTC)

ВП:ЛАТ стосується лише назв статей, для яких треба обрати одну назву, бо таким є технічне обмеження. На відміну від назв статей, в їхньому тексті немає технічного обмеження на те, щоб називати один і той же об'єкт за допомогою синонімів. Звичайно, тут має бути певна межа, і якщо кожного разу один і той же об'єкт називати по-іншому, це не сприятиме кращому розумінню. Але окремі поодинокі синоніми або альтернативні написання, обумовлені контекстом, на мою думку, також забороняти не варто.

Можна поцікавитися конкретно щодо цієї статті, про які комбінації синонімічних назв йде мова, так що це здається надмірним? --Фіксер (обговорення) 20:23, 18 серпня 2024 (UTC)

Якщо мова йде про авіаносці, чиї назви, як я бачу, послідовно пишуться в статті кирилицею — чому це проблема? --Фіксер (обговорення) 20:56, 18 серпня 2024 (UTC)

Ви неодмінно спіткнетеся об ВП:Я, і об той же Сінано. Так же як нині є з астроназвами. Я вважаю, що логічною межею є ВП:В, звичайно можемо допустити, що Douglas TBD Devastator пишеться Девастейтор чи Девастатор, але й Дуґлас ТБД Девастейтор є тоді не забороненим.

Загалом логічність інакша — ми можемо рекомендувати так робити, щоби зменшити к-сть ВР (наприклад, Хорнет чи Горнет), а також рекомендувати, щоби збільшити верифікацію україномовними джерелами. Чи про пулемет Браунінга нема україномовних джерел? Є. А поставивши добрі як зразок, ми хоча би якось направимо новачків.

Беззаперечно, я вважаю, що якщо в статті названо Акаґі, то повинно бути послідовно. Це хоч легка назва, але якщо буде латиниця — Ямасіро Мару та Yamashio Maru.

Тобто, основні вимоги, які я вважаю доцільними це: послідовність та верифікація.

Безперечно, цю тему можна розширити й на інше: Айфон, Майкрософт, Сіемс ПРО, чи Нью-Йорк Таймс. Все це не ідеально, і є куди нам іти. Але ми безсумнівно спіткнемося через відсутність джерельної бази щодо цього. Тож слід почати з: а) щодо військової справи — верифікації того, що вже є; б) пошуку матеріал щодо передачі латиниці в тексті --『Shiro Neko』^Обг. 23:07, 18 серпня 2024 (UTC)

Щиро кажучи, я не бачу проблем в тому, щоб в тексті писати власні назви кирилицею, залишаючи абревіатури латинкою.

Наприклад, зараз в тексті є одна таблиця з отакими назвами стовпчиків:

TBD-1 Devastator - TBF-1 Avenger - B5N2 «Кейт» - «Свордфіш» Mk.1

Чому замість цього не писати послідовно?

TBD-1 «Девастейтор» - TBF-1 «Евенджер» - B5N2 «Кейт» - «Свордфіш» Mk.1 --Фіксер (обговорення) 06:27, 19 серпня 2024 (UTC)

бо ВП:В --『Shiro Neko』^Обг. 13:56, 19 серпня 2024 (UTC)

ВП:В не забороняє переклад або транслітерацію назв. Існує безліч імен та прізвищ в іншомовних джерелах, які ніколи не перекладалися на українську, і ми їх транскрибуємо самостійно, і це не вважається порушенням ВП:В. Інакше можна вважати порушенням ВП:В взагалі будь-який текст українською мовою, заснований на іншомовних джерелах, на підставі того, що людина, що не володіє мовою, не може перевірити, чи текст відповідає джерелу або ні. --Фіксер (обговорення) 14:44, 19 серпня 2024 (UTC)

на основі чого? --『Shiro Neko』^Обг. 15:01, 19 серпня 2024 (UTC)

Не дуже зрозумів питання. На основі чого робити переклад або транскрипцію? Перше — на основі словника чи власного знання мов. Друге — на основі усталених правил транскрипції. Ми ж якось пишемо статті по іншомовних джерелах, або навіть перекладаємо з інших розділів. Ви ж не питаєте "на основі чого". --Фіксер (обговорення) 16:01, 19 серпня 2024 (UTC)

власне знання мов буде ОД, яких усталених правил транскрипції, яких словників? Ну і загалом, де у цьому всьому межа? --『Shiro Neko』^Обг. 17:14, 19 серпня 2024 (UTC)

ВП:Не є ОД "Не є оригінальним дослідженням: ... Достовірний переклад вихідного матеріалу українською мовою або транскрибування вимовлених слів із аудіо чи відеоджерел." --Фіксер (обговорення) 17:51, 19 серпня 2024 (UTC)

на основі чого достовірність? --『Shiro Neko』^Обг. 18:14, 19 серпня 2024 (UTC)

Вікіпедія:Кнайпа (політики)/Архів 74

узагалі-то роблять. Але щоби дописувачі не зазначали кожен раз, що це ОД (така практика існує на ВП:ПС), а зазначали чому переклад недостовірний. Бо це не виправить неточність перекладу. Тобто це вже в питаннях ВП:Переклад. Але навіть у випадках некоректного транскрибування це некоректність перекладу, а не оригінальне дослідження, бо саме дослідження відсутнє. Бувають випадки, коли практична транскрипція не допоможе, бо відсутня, узагалі, наприклад, африканські мови. Це потребується й для цитування з іноземних джерел, коли джерело є лише відео. Тим паче у нас такі переклади вже давно існують. Я думаю Ви легко знайдете статті або згадаєте розмови про некоректне іменування НП та неточний переклад цитат (мова не про машинопереклад), то чи варто тоді зазначати автору, що він порушує ОД? Не думаю. А щодо ціленаправленого введення в оману, то вже питання іншого характеру. --『Shiro Neko』Обг. 13:25, 2 квітня 2024 (UTC) --Фіксер (обговорення) 18:19, 19 серпня 2024 (UTC)

Знаєте, я розчарований. Декілька місяців тому ви ж все правильно пояснювали, що некоректний переклад - це некоректний переклад, а не ОД. А тепер ви до мене докопуєтеся:( --Фіксер (обговорення) 18:21, 19 серпня 2024 (UTC)

@Фіксер і справді…. Але умови які я вище зазначив, те що Ви повинні довести чому не Дуґлас ТБД Девастатор. Це відповідно до ВП:ОД достовірний переклад? Знов ж таки мій аргумент нижче опускав мови, де у нас немає систем транслітерації, але Акага та Акаґі є достовірними перекладами. Тим паче, що я натякав Тобто це вже в питаннях ВП:Переклад. Крім того, власне знання мов це власне знання, а використання систем транслітерації це використання систем. Тож якщо Ви маєте друге на увазі, то це не ОД, але власні знання є ОД (морфологічне творення на ПС теж полюбляють інколи). Я не задавав межу в тому обговорені, бо у нас повинні бути плани щодо en:Help:IPA, на ґрунті достовірних систем транслітерації, або відповідно до ВП:МОВА п.5

По-друге, ми нині говоримо про добрі статті, які фактично повинні бути зразками для новачків та інших, тому так докопування це дуже добре коли довге. Очікувано, що вимоги до добрих вищі, ніж для більшої частини статей. І… ми всі хочемо, щоби статті буде майже ідеальними.

По-третє, це дуже сумно, коли ми маємо джерела на НП з УЛІФ, навіть Картографія, словників тощо, але сидимо і доводимо, що транслітерація є найкращим для статей зі зброї. Пояснити чому Хорнет ніхто не може.

По-четверте, при існуючій джерельній базі та навіть при легкому пошуку не лише російських книг, і з не дуже спеціалізованими джерелами с. 38

Я запитую просте запитання вже не один раз: де межа? Ми почали саме з цього, а не про правильність транскрипцій.

Надіюся нині мене зрозуміють правильно. --『Shiro Neko』^Обг. 18:44, 19 серпня 2024 (UTC)

• Вікіпедія:Іменування статей/Зброя --Roman333 (обговорення) 04:42, 19 серпня 2024 (UTC)

Не маю ґрунтовної думки. І оригінальна назва, і кирилиця, є цілком нормальними способами запису. Навіть у межах однієї статті цілком нормально вживати позмінно кілька різних систем (для уникнення тавтологій або відмінювання, наприклад), якщо легко зрозуміти синонімію. А можна обрати один варіант і вживати його всюди по тексту. Але я проти змішування систем підряд: наприклад, є такі абревіатури, які можна прочитати кирилицею, як B-2, AC-130. Якщо є бажання називати кирилицею, то можна писати просто «Девастейтор» або «Абрамс» без абревіатур, а для уточнення конкретної моделі писати точне позначення без кирилиці, як TBD-1 або M1A2. -- RajatonRakkaus^⇅ 10:43, 19 серпня 2024 (UTC)

позмінно кілька систем всеодно буде тавтологією. --『Shiro Neko』^Обг. 13:54, 19 серпня 2024 (UTC)

Використання одночасно латиники та кирилиці виглядає не дуже. Але як по вашому, наприклад, повинні називатися статті про авіаносці. Авіаносці класу «Йорктаун» чи Авіаносці класу Yorktown?

Тобто якщо ви наполягаєте на назві латиникою, то нікуди ви все одне не подінетеся від використання одночасно і латиники і кирилиці --Sas1975kr (обговорення) 14:39, 19 серпня 2024 (UTC)

Якщо формально слідувати вказаному правилу, то написання назви авіаносця та назви класу авіаносців мають бути різними: Авіаносці класу «Німіц» але USS Nimitz (CVN-68). Але проблема, або непослідовність полягає в тому, що вже в преамбулі другої статті ми все одно переходимо до кирилиці: «Німіц» (англ. USS Nimitz (CVN-68)) --Фіксер (обговорення) 14:50, 19 серпня 2024 (UTC)

У @Shiro D. Neko було зауваження що на назву Німіц нема джерела. І там багато різних випадків тут я з ним згоден що краще латина. Але все одно десь прийдеться поєднувати кирилицю та латиницю. --Sas1975kr (обговорення) 16:46, 19 серпня 2024 (UTC)

Ну назва за ВП:ІС/ЗБР без варіантів. У преамбулі вважаю обов'язковими оригінальну назву та транскрибовану. Я кажу про те, що в далі в тексті статті можна вважати прийнятним використання тільки латинки, тільки кирилиці або позмінно. Але не гарно писати TBD Девастатейтор або М1 Абрамс. Я от про це. -- RajatonRakkaus^⇅ 20:28, 19 серпня 2024 (UTC)

Але коли назва неусталена українською, то краще вжити тільки оригінальну латинку. -- RajatonRakkaus^⇅ 20:29, 19 серпня 2024 (UTC)

Номінації за суботу й неділю

Наразі існує невелика проблема, що номіновані в суботу й неділю статті приречені на два тижні обговорення. Наприклад, нині є номінація Douglas TBD Devastator, номінована 10 серпня. До 16 серпня вона набрала дуже серйозну підтримку серед активних учасників проєкту. Таку підтримку не кожна номінація збирає й за кілька тижнів. Моя пропозиція така: дозволити обирати добрими статті, номіновані в суботу та неділю в найближчу п'ятницю за таких умов:

1. 4 голоси "за" (без урахування автора) від активних учасників проєкту ДС. Вимога щодо активних учасників є істотною, щоб унеможливити збір голосів.
2. Відсутність голосів "проти" або "утримуюсь" із серйозними сумнівами щодо загальної якості статті.
3. Суттєві зауваження (структура, повнота інформації, загальні питання якості, пошук джерел — тобто, не дрібниці типу пунктуації або переформулювання окремих тез) виправлено строго до п'ятниці.

Тобто, ідея така, що станом на п'ятницю стаття має бути повністю готова до надання статусу й мати дуже вагому підтримку. Дрібниці часто з'являються під час перечитування перед підсумком, тому їх враховувати не варто. Запрошую до обговорення. -- RajatonRakkaus^⇅ 10:27, 19 серпня 2024 (UTC)

Я не бачу суттєвих проблем із поточною процедурою. Якщо вже домовилися до мінімум тижня обговорення, то нехай залишається мінімум тиждень, а не "тиждень, але за деяких умов 5 днів". За цей час можуть з'явитися додаткові коментарі, або до обговорення можуть долучитися інші дописувачі. В масштабі проєкту різниця між 5 та 12 діб — не така велика. Якщо комусь критично, щоб його статтю обговорювали якомога менше — ну нехай номінують до п'ятниці. До того ж це зараз, можливо, багато кандидатів, а через місяць їх може стати менше, і не буде причин так сильно поспішати. --Фіксер (обговорення) 10:50, 19 серпня 2024 (UTC)

Пропозиція: Вікі-рекорд

Зараз в Україні існує проблема із сприйняттям Вікіпедії, як надійної енциклопедії. Незважаючи на те, що якість статей постійно підвищується, залученість звичайних користувачів залишається на попередньому рівні, а довіра до проєкту не зростає. Це відбувається через те, що більшість процесів залишаються невідомими для загалу та не викликають "вау!" ефекту.

Наша команда вважає, що необхідно привнести свіжий підхід у звичну систему проєкту. Після спостережень на основі роботи Вікі-команди та Вікі-команди 2.0, ми з'ясували, що такі заголовки, як "за місяць написано 10 статей," привертають більше уваги нашої аудиторії, ніж досягнення статусу Доброї чи Вибраної статті, не зважаючи на те, що ми часто інформуємо про значення цих статусів. Тож ми вирішили об’єднати ці моменти та поставити Вікі-рекорд.

Наша пропозиція полягає у встановленні Вікі-рекорду за кількістю одночасно обраних Добрих статей однієї тематики. Наразі такого рекорду не існує, але наші аналітики виявили, що максимум було зафіксовано 10 статей. Ми пропонуємо підготувати та затвердити 12 Добрих статей, які вже пройшли вичитку, і до яких залишилось лише підбити підсумки та надати коментарі чи зауваження.

Ми з радістю вислухаємо думки щодо цієї ідеї :)

@Oleksiy.golubov, @Olvin, @MonX94, @RajatonRakkaus, @Cherry Blossom Angel, @Фіксер --Viktoriia Borshchenko (обговорення) 15:17, 14 жовтня 2024 (UTC)

Мені це нагадує стахановщину. Свого часу в мене одного накопичилося близько двадцяти статей, близьких до статусу Доброї, але мені ніколи не спадало на думку номінувати їх одночасно для встановлення якихось рекордів. Тому що це створює надмірне навантаження на спільноту та обираючих.

До того ж чи досягла укрвікі об'єктивно такого рівня, щоб обирати по 12 статей на тиждень навіть на піку? Об'єктивно — ні. Максимум цього року було обрано, здається, п'ять чи шість статей. Тож оці 12 — навіть якщо встановити цей рекорд — будуть не дуже правдивим відображенням реальності.

З іншого боку, згідно зі статистикою цього року вже було обрано 108 добрих статей, в той час, як рекорд - 130 статей в перший рік існування проєкту. Якщо у вас дійсно є 12 статей, що відповідають статусу, це може допомогти встановити чесний рекорд за кількістю обраних Добрих статей за рік. До кінця року ще 11 тижнів, обирати по 2-3 на тиждень — абсолютно реально. --Фіксер (обговорення) 15:38, 14 жовтня 2024 (UTC)

Щодо аналітики, принаймні 25 лютого 2007 року було обрано 11 Добрих статей. Вісім з них пізніше цей статус втратили. --Фіксер (обговорення) 15:46, 14 жовтня 2024 (UTC)

Я теж не схвалюю такого підходу. Звісно, вирішувати не мені, а тим, хто підбиватиме підсумки, як їм зручніше -- підбивати 12 підсумків одночасно чи рівномірно розбити цю роботу на кілька тижнів. Однак тривалий час не номінувати статті, які вже давно заслуговують на статус, а потім раптом номінувати їх всі разом, щоб потім відзвітувати про це в соцмережах як про якесь надзвичайне досягнення, -- це виглядає надмірним читерством, як на мене. Тим більше, що цим ми задамо високу планку, яку надалі буде важко дотримувати, і цей одноразовий вкид адреналіну надалі тільки демотивуватиме інших дописувачів: "Он був досягнутий рекорд. Нам його вже не побити. І не треба, бо рекорд був несерйозним. Всі змагання у Вікіпедії такі ж несерйозні". Думаю, що проблем від таких фіктивних рекордів все-таки більше, ніж переваг. --Oleksiy Golubov (обговорення) 16:06, 14 жовтня 2024 (UTC)

Перепрошую, але в вас якось мета та висновки з діями не стикуються. Якщо мета "підняти довіру до проекту", то все ж таки треба про якість дбати, а не про кількість. Для цього скоріше щось на кшталт конкурсу найкращих статей треба робити. А спроба встановлення рекорду, на мою думку, якість статей не поліпшить. І автори будуть поспішати. І ті що обирають будуть закривати очі на деякі недоліки, аби набрати потрібну кількість .... --Sas1975kr (обговорення) 07:49, 15 жовтня 2024 (UTC)

Як я приватно казав, не варто номінувати більше за 4 статті на тиждень, а краще обмежитись 2-3. У принципі, нових аргументів я не маю, згоден з іншими. -- RajatonRakkaus^⇅ 09:00, 15 жовтня 2024 (UTC)

Окрім того, що станом на зараз 2024 року обрано 112 статей (максимум 2007 року - 130 статей), і до річного рекорду залишається 18 статей, так ось оці ж 18 статей зараз не вистачає для того, щоб обрати 1000-ну добру статтю (зараз - 982 статті). Але обрати 1000-ну статтю буде важче, ніж встановити рекорд по обраних статтях за рік, бо до Нового року деякі з ДС можуть статус втратити, або навпаки підвищити до ВС. Це в жодному разі не заклик "обирати що попало", а скоріше констатація фактів. --Фіксер (обговорення) 08:47, 18 жовтня 2024 (UTC)

Ну, 18 статей можна обрати приблизно за місяць. --Cherry Blossom (обговорення) 11:55, 18 жовтня 2024 (UTC)

@Фіксер, @Oleksiy.golubov, @Sas1975kr, @RajatonRakkaus, @Cherry Blossom Angel

Дякую, що висловили свої думки)

Ми обов'язково прислухаємось до них і не будемо подавати більше трьох статей на тиждень. --Viktoriia Borshchenko (обговорення) 20:40, 20 жовтня 2024 (UTC)

@Viktoriia Borshchenko, або я вас не зрозумів, або ми геть інше обговорювали. Що означає ваше "не будемо подавати більше трьох статей на тиждень"? Я вас вірно зрозумів що в вас є однодумці які можуть самі писати, номінувати на ДС та доробляти по зауваженням статті? Це зовсім інша справа. Бо тоді є тільки питання до перевірки, але це вже інша справа. --Sas1975kr (обговорення) 06:47, 21 жовтня 2024 (UTC)

Не знаю, в який момент трапилось непорозуміння, але давайте внесу трохи прояснень.

Вікі-команда 2.0 планує підготувати певну кількість статей, наразі у команді 11 повноцінних редакторів, ще декілька проходять випробувальний термін.

Ми хочемо щоб кожен член команди, коли закінчить роботу над статтею мав можливість її номінувати, але так щоб не перенавантажувати спільноту, бо вони будуть завершені приблизно одночасно. Тому, я і створила це обговорення, щоб порадитись. Не зважаючи на те, що ми в рамках команди, враховуємо усі зауваження до попередніх статей і намагаємось їх усунути, але все одно знайдеться, що прокоментувати.

До того ж, намагаємось отримати максимум користі, щоб було щось цікаве для аудиторії, бо ми прагнемо до кількісного і якісного зросту команди, а для цього важливо привертати увагу --Viktoriia Borshchenko (обговорення) 14:23, 21 жовтня 2024 (UTC)

Можу сказати, що я теж неправильно зрозумів вашу ідею, бо думав що мова про те щоб якось послабити критерії чи спеціально "притримати" добрі статті щоб потім за один раз ухвалити багато. Якщо ви можете без зменшення якості написати 11 кандидатів в добрі статті протягом тижня – не бачу в цьому ніяких мінусів. Тим більше якщо це може привернути більше людей до редагування. --BogdanShevchenko (обговорення) 14:37, 21 жовтня 2024 (UTC)

@Viktoriia Borshchenko Так, це зовсім інша справа. Так тільки обираючим навантаження, але його можна зменшити, якщо їм допоможуть вичитати статті. Я можу допомогти. Інші теж підключитись можуть. Давайте ще раз перепитаємо @Фіксер, @RajatonRakkaus, @Cherry Blossom Angel, @Oleksiy.golubov щодо такого варіанту.

Ну і впершу чергу на кнайпі запросити на вичитав ще користувачів. --Sas1975kr (обговорення) 20:23, 21 жовтня 2024 (UTC)

Я від початку знав, про що йдеться. Я утримуюсь, оскільки мені не подобається ідея навантажити спільноту прочитуванням аж такої кількості статей одночасно. Але я й не категорично проти, тож якщо іншим сподобається ідея, то нехай так і буде. -- RajatonRakkaus^⇅ 07:20, 22 жовтня 2024 (UTC)

Статті варто номінувати як тільки вони готові, бажано — не одночасно. Справа не лише в тому, що це навантаження на рецензентів та обираючих, це ще й навантаження на членів команди, які мають виправляти зауваження, і чим більше в них буде часу на виправлення, тим краще. Тому якщо якісь статті готові вже зараз, їх варто показувати якомога раніше.

Окрім цього, зважаючи на те, що статті готувалися скоординованою групою дописувачів, яка має певний конфлікт інтересів, було б незле, якби вони утрималися від голосування за статті один одного, швидко досягаючи формального критерію у три голоси "За". Я не можу учасників проєкту змусити це робити, тому одночасно закликаю обираючих до більш прискіпливого перегляду голосів. --Фіксер (обговорення) 07:52, 22 жовтня 2024 (UTC)

Розуміємо, що варто подавати, коли будуть готові і саме так і зробимо, але, коли будуть готові.

У нас голос автора буде голосом усієї команди, бо інакше буде не зовсім чесно. --Viktoriia Borshchenko (обговорення) 08:17, 22 жовтня 2024 (UTC)

Я теж від початку розумів, про що йдеться, і вже виклав свою думку. --Oleksiy Golubov (обговорення) 08:40, 22 жовтня 2024 (UTC)

@Viktoriia Borshchenko, а ви могли б розказати більше про те, як ви здійснювали спостереження за реакцією аудиторії? Ким є ваша аудиторія та чи велика вона? Ми говоримо про підписників якоїсь групи чи пабліка? --VoidWanderer (обговорення) 22:03, 20 жовтня 2024 (UTC)

Ясна річ!

Спостереження вели за реакціями на публікації.

Вікі-команда 2.0 є частиною проєкту CSF, а саме — повноцінним відділом цього проєкту.

Аудиторія є доволі великою і постійно зростаючою. Це підписники наших Telegram та YouTube каналів та відвідувачі сайту.

Можете ознайомитись з усією додатковою інформацією за посиланням "https://linktr.ee/clearskies_ua", не реклама, але можете не тільки ознайомитись із проєктом, а й відкриті вакансії передивитись :) --Viktoriia Borshchenko (обговорення) 14:45, 21 жовтня 2024 (UTC)

@Viktoriia Borshchenko, прочитавши все обговорення можу сказати, що мені в цілому сподобалася ваша ідея. Хіба що не треба чекати готовності усіх 12 статей, а одразу готові виставляти, бо в противному випадку буде реально велике навантаження; однак будьте готові — усі ці статті скоріше за все не будуть обрані за раз, бо (а) ви не єдині, хто номінує і (б) в нас ще недостатньо обираючих (до речі, це інше питання — хто взагалі має право обирати статті), тижнем раніше, тижнем пізніше. Було б непогано, якби з ваших 12 людей принаймні парочка стала б підбивачами підсумків номінацій (не власних, звісно ж). А загалом такі флешмоби зараз виглядають добре, бо в нас критично не вистачає редакторів і буде бажано, якби ваші люди затрималися тут щонайменше на кілька років і робили корисний внесок.

P.S. Як я зрозумів, ця вікі-команда складається з астрономів; сподіваюся принаймні ця тема в нас буде повно і вичерпно розвинена; @Oleksiy.golubov якось казав, що хоче зробити астрономічну тематику укрвікі другою за наповненням та якістю після англвікі.

P.P.S. Ще було б гарно, якби до нас підтягнулися спеціалісти й з іншим тематик. --Cherry Blossom (обговорення) 08:24, 24 жовтня 2024 (UTC)

Будемо працювати над залученням людей до різних тематик) --Viktoriia Borshchenko (обговорення) 18:46, 3 листопада 2024 (UTC)

Статистика 2024

@RajatonRakkaus et al. Варто буде передивитися статистику за 2024 рік, бо вказано, що 120 статей номіновано, 114 обрано, тобто не обрано лише 6, але насправді в списку знятих їх явно більше. --Фіксер (обговорення) 15:45, 25 жовтня 2024 (UTC)

Власне, нижче я навів два списки зі сторінки архіву: з обраними статтями, і зі знятими (за винятком Randorn та Квазар, які були номіновані ще раз та отримали статус). І виходить 111 статей обрано, 11 знято, тобто 122 статті номіновано всього. Подивіться, може я щось пропустив, але здається цифри статистики мають бути саме такими (і це скоріше погана новина з погляду рекордів, бо до 130 статей за рік ще досить багато). --Фіксер (обговорення) 16:04, 25 жовтня 2024 (UTC)

Дякую, @Фіксер. Я постараюсь перевірити й додати. -- RajatonRakkaus^⇅ 20:29, 25 жовтня 2024 (UTC)

Обрано (2024)

• Oasis
• Михайло Дзіковський
• Monolith of Phobos
• Smother
• Моє життя (Троцький)
• Girls' Generation
• Ми — хлопці з Бандерштадту
• Музіка
• Гейворд Августус Гарві
• Захоплення літака Let L-200 Morava
• Issues
• Muse (мініальбом)
• Експедиція заготовок державних паперів
• Roots (альбом Sepultura)
• Dassault Rafale
• Самогубство Курта Кобейна
• Танки в Першій світовій війні
• Lockheed Martin C-130J Super Hercules
• Parrhesia
• Fear Inoculum
• Гармоніки (електротехніка)
• Австрійська крона
• Вперед і вгору
• Sun Structures
• Маргарет Ебботт
• Супутники Юпітера
• Меломанія (альбом)
• Австро-угорська крона
• The Age of the Understatement
• Douglas TBD Devastator
• MamaRika
• Load
• Вассервага
• Randorn
• Хто боїться Вірджинії Вульф? (п'єса)
• Вейн Грецкі
• Мусгайд
• Лавеллівський телескоп
• The Tortured Poets Department
• Харківське конструкторське бюро з машинобудування
• Хірано Ая
• На пасіці
• Your Lie in April
• General Atomics GNAT
• SRI International
• Сім планет у звістках про царів татарських
• HMS Dreadnought (1906)
• Blackpink
• Крик 3
• Т-84
• Комета
• Біргітта Есмарк
• Лінійні кораблі типу «Беллерофон»
• Т-80УД
• Саката Ґінтокі
• Лєдоховський Ігнатій Казимирович
• Т-80У
• Птолемей Керавн
• Т-80
• To Your Eternity
• Агріппіна (опера)
• Клаудія Морі
• Квазар
• Метод аналізу ієрархій
• Білл Бут
• Gintama
• Крилата ракета
• Кухар, злодій, його дружина та її коханець
• Сюй Лай
• Бинтування ніг
• Велика Ведмедиця
• Еліптична галактика
• August
• Red Flavor
• Аліса фон Баттенберг
• Клеопатра Тея
• Нерухома драбина
• NORDITA
• Старіння Японії
• Олександра Данська
• В інтернеті ніхто не знає, що ти собака
• Андромеда (сузір'я)
• Церера (карликова планета)
• Герта Шпонер
• Кампанія в Арктиці (1939—1945)
• Роберт Оппенгеймер
• CISA (компанія)
• Крістіан Доплер
• Супутники Нептуна
• Супутники Урана
• Short Skyvan
• Поклоніння волхвів (ван дер Вейден)
• Фінал Кубка Футбольної ліги 2024
• Purpendicular
• Зоря Барнарда
• Спіральний рукав галактики
• The Colour and the Shape
• Ганс Бете
• Крістіан Меллер
• Чарльз Крічфілд
• Ten
• Фарби (альбом)
• Avro Canada CF-100 Canuck
• Ейбелл 1835
• Роджер Дікінс
• Болід 13 жовтня 1990 року
• Екліптика
• Розкрита краса
• Бабуся Мозес
• Леонора Фані
• Пульсуючі змінні зорі

— 111 статей

Знято (2024)

• Автоматична ліквідація асинхронного режиму
• Sonny Boy
• LibreCAD
• F-14 Tomcat
• Повернення кримських татар із депортації
• Шульженко Клавдія Іванівна
• Мессьє 87
• PZL M28
• Штучні руїни
• Червоний фашизм
• Напалм

— 11 статей --Фіксер (обговорення) 16:17, 25 жовтня 2024 (UTC)

Десь явно є проблеми, бо в Архіві здається 114 статей, тут виходить 116 (разом з тими 5, які не враховано). У грудні порахую точну кількість, але поки буде 116. -- RajatonRakkaus^⇅ 19:01, 3 листопада 2024 (UTC)