Обговорення Вікіпедії:Проєкт:Військова справа у Вікіпедії/Тиждень 1

Дублювання статей

у списку багато статей дублюються

• Пізньосередньовічна Софійська брама SKovoroda 58570
• Пізньосередньовічна Софійська брама SKovoroda 58570
• Німеччина в Першій світовій війні Мулярчук Володимир Євгенович 34716
• Німеччина в Першій світовій війні Мулярчук Володимир Євгенович 34716
• Армійська авіація України Сармат Ігорович 5883
• Армійська авіація України Сармат Ігорович 5883
• Росія в Першій світовій війні Мулярчук Володимир Євгенович 23717
• Росія в Першій світовій війні Мулярчук Володимир Євгенович 23717

Дякую, зараз гляну в чому проблема. --Amakuha 19:47, 17 листопада 2014 (UTC)

Викинув 11 повторів. Мабуть варто оновити свій Pywikibot. --Amakuha 19:57, 17 листопада 2014 (UTC)

Стаття Бахаєв Степан Антонович

Доброго часу. Що робить якщо фото, яке представлено у статті, мені передала донька аса без ніяких документів вестимо. Маю право виставляти? — Це написав, але не підписав користувач Katz (обговорення • внесок).

Стаття «Мірко Філіпович»

Доброго часу доби. Поясніть, будь ласка, сутність зауваження стосовно статті «Мірко Філіпович» ? — Це написав, але не підписав користувач Praetorian94 (обговорення • внесок).

Справа в тому, що додав шаблон {{Військова справа у Вікіпедії}} не автор статті Praetorian94, а анонім. Так не можна робити, бо інакше можна було б подавати на конкурс чужі статті (у незручний для авторів момент). Оскільки ж тут зрозуміло, що статтю написали і подали на конкурс ви, то якщо не буде заперечень членів журі, гадаю, можна її долучити до оцінювання. --Amakuha 21:51, 17 листопада 2014 (UTC)

Додайте статтю до оцінювання, дійсно, що червоне посилання підібрала сама. Нехай вже буде, не так просто новачкам оволодіти азами написання статей.--Учитель ^Обг 23:37, 17 листопада 2014 (UTC)

Чотирнадцять пунктів Вілсона

Я не загострюватиму увагу на тому, що моя стаття написана і вивірена власноруч, тоді як версія Чотирнадцять пунктів Вільсона — невичитаний переклад. Однак мені незрозумілі претензії користувачки Учитель, яка пише про помилкову назву. Я сам, як і пані Учитель, більше звик до написання «Вільсон», однак при створенні статті я виходив із назви статті про Томаса Вудро Вілсона. Якщо це помилкова назва, то чому так називається стаття про президента? --Woluter (обговорення) 19:03, 19 листопада 2014 (UTC)

Оскільки, Вікіпедія - освітній проект, то будемо опиратись на Програми з історії, які затверджені центром освітнього процесу - МОНУ. А там є такий запис: Тема № 2. Повоєнне облаштування світу. Версальсько-Вашингтонська система договорів. (Паризька мирна конференція . “14 пунктів” В Вільсона.). Це саме написання прізвища дають усі підручники та посібники з історії не тільки шкільного типу, а й для вишів. Ви ж в школу ходили? Тим більше, пані Учитель, написала, що оцінені будуть обидві статті, краща залишиться у Вікіпедії, гірша - на видалення. Поставлю навіть сама. Успіхів!--Учитель ^Обг 19:45, 19 листопада 2014 (UTC)

Те, що Вікіпедія - освітній проект, і близько не означає, що вона має опиратися на програми, затверджені МОНУ. З цілого ряду причин. Крім того, один з членів журі писав на своїй сторінці обговорення, що підручник Полянського подає варіант без м'якого знака. Але тут не в цьому суть. Я ж говорю про назву основної статті - про самого Віл(ь)сона. Там м'якого знака немає. --Woluter (обговорення) 21:07, 19 листопада 2014 (UTC)

Особисто я дуже уважно перевірятиму обидві версії. Краще працюйте над статтею, буде корисніше усім... Своєї думки я не зміню...--Учитель ^Обг 23:47, 19 листопада 2014 (UTC)

Автопереклад

@Звірі:@Учитель:@Kharkivian:@Krutyvuss:@YarikUkraine:

Шановні члени журі!

Конкурси статей створені для двох основних цілей: 1) наповнювати Вікіпедію якісними статтями; 2) залучати нових дописувачів.

З огляду на першу ціль, в умовах конкурсу у розділі «Вимоги до статей» прописано:

• статті мусять не містити жодних ознак автоперекладу (машинного перекладу)

З цієї причини у попередніх конкурсах ми ставили 0 (нуль), якщо виявляти незаперечний доказ наявності машинного перекладу. Адже навіщо мотивувати конкурсантів створювати неякісні статті позитивними балами за якийсь непотріб, який шкодить іміджу української Вікіпедії? (Автопереклад вносить фактичні помилки, погано читається, погано вичитується, його переважно не виявляє перевірка орфографії і, насамперед, ніхто не буде користуватись українською Вікіпедією, якщо вона буде колекцією неякісних перекладів з російської.)

Тому прошу відповідально ставитись до оцінювання і оцінювати автопереклад дуже жорстко. За багато граматичних помилок, які можна легко виправити, можна справді ставити -1, за автопереклад варто ставити -6. Інакше це буде демотивувати дописувачів, які справді вкладають значну працю у написання якісних статей, і пропаде сенс проводити конкурси статей взагалі. --Amakuha 00:29, 20 листопада 2014 (UTC)

Ви маєте конкретні приклади? Може щось прогледіла своє чи інших членів журі?--Учитель ^Обг 16:15, 20 листопада 2014 (UTC)

я не погоджуюсь з Вами. Ставити треба 0, якщо автопереклад кинутий такий який був. Деколи попадається класна величезна стаття де лише в 1-2 місцях автор недогледів залишків автоперекладу. Тоді можна поставити -1 чи -0.5. Це нормально що початково текст перекладається роботом. Роботи - наші раби і повинні нам прислуговувати! Слава людині! --Звірі (обговорення) 08:39, 21 листопада 2014 (UTC)

Щодо статті Афганська національна армія

Доброго дня. Безглузде припущення про маніпуляцію, просто не зрозумів, що АНА, то маються на увазі сухопутні сили. Якби було Національна армія (Афганістан) чи Сухопутні сили, можна було б зрозуміти. Можете не враховувати взагалі. Я в будь-якому випадку покращу її пізніше. Дякую. --Lubeihor 16:25, 20 листопада 2014 (UTC)

Видалення оцінок

Не зрозумів прикола. Чого частину моїх оцінок та зауважень повилучали? Знову якісь зміни? Там і так безліч статей, а якщо ми ще їх по кілька разів будемо перевіряти, то це до нового року один тиждень не завершимо. Поясніть, будь-ласка, що не так --YarikUkraine (обговорення) 23:26, 21 листопада 2014 (UTC)

Ярославе, можливо хтось ненароком? Не думаю, що у когось є такі повноваження. Я он вчора пів таблиці повернула, її видалив один із нас... Якщо чогось немає, то віднови.. Таблиця величезна, можна й заплутатись, що й де :). Дуже проти того, що нас з усіх сторін повчають. Це найлегше....З оцінками у твоїх статтях все нормально. Хіба що зауважу до всіх членів журі: ОФОРМЛЕННЯ ТА ВІКІФІКАЦІЯ, ЗА УМОВАМИ ОЦІНЮВАННЯ, НЕ ВРАХОВУЮТЬСЯ--Учитель ^Обг 23:53, 21 листопада 2014 (UTC)

Подивився історію - це були Ви) Як я зрозумів, у вас зауваження немає, тому просто відновив оцінки --YarikUkraine (обговорення) 13:37, 22 листопада 2014 (UTC)

Напевно відновлювала видалений шматок таблиці і наробила вам шкоди.. Добре, що добре....--Учитель ^Обг 17:57, 22 листопада 2014 (UTC)

Та то таке, всяке буває. Але таблиця реально надто велика --YarikUkraine (обговорення) 19:41, 22 листопада 2014 (UTC)

Умови перевірки статей

Шановні колеги-журі, зверніть увагу, що за умовами конкурсу:Параметри статті, які не оцінюються:

• вікіфікація
• оформлення

Тому зауваження типу: Невікіфікована, без шаблону-картки - недоречні!!!--Учитель ^Обг 16:27, 22 листопада 2014 (UTC)

Ну оцінювання і зауваження - то різні речі. Якщо бали не знімати, то можна і вказати. А взагалі трохи дивна поблажка. --YarikUkraine (обговорення) 19:41, 22 листопада 2014 (UTC)

Правила створювались раніше, дещо їх міняла. Якби змінили й ці спочатку, то тоді б рахували ці недоліки, а тепер уже пізно...--Учитель ^Обг 22:03, 22 листопада 2014 (UTC)

Вікіфікація, оформлення, наявність світлин і, особливо, шаблонів — усе це впливає на розмір тексту, а розмір тексту враховується у формулі балів. Тому конкурсанти вже й так зацікавлені додавати шаблони, світлини і посилання.

Також вікіфікація і оформлення не одразу дається новачкам, які можуть навіть не знати, що таке «вікіфікація». Тому ці речі не включалися у показники якості свідомо, бо одна з цілей конкурсів — залучення новачків, які можуть написати якісний текст. А будь-яка енциклопедія — це насамперед текст. --Amakuha 23:21, 22 листопада 2014 (UTC)

Підхід

Трохи бентежить підхід членів журі до написаних мною статей. Наприклад, коли зазначається ДИВНА фраза "Наявіні незначні сліди автоперекладу", окрім сміху вона жодних емоцій не викликає!!! НІКОЛИ не користувався й не користуватимусь перекладачами. Роблю висновок: якщо я ставлю шаблон перекладена стаття (а я ставлю його у всіх випадках, коли ЗА ОСНОВУ беру іншомовну статтю) - члени журі одразу викидають її на смітник. Певний - якби статті перекладались з англійської, польської чи іспанської (не було жодного нарікання на мої статті, перекладені з цієї мови), вони не викликали б такої реакції, як перекладені з російської.

Інше зауваження - "Відсутні слова «рік» після дат (-0,5)" - взагалі незрозуміле, може поясните?!

Й поки останнє: "Автор вказує джерело, яке веде на статтю про словник Брокгауза". Мені чи фото викласти зі словником у руках, чи одразу робити фото всієї бібліотеки??? А шаблон:ЕСБЕ я не змінював, щоб він вів на власне електронну версію словника.

З повагою, --Mcoffsky (обговорення) 16:39, 26 листопада 2014 (UTC)

Бентежить, що Ви вважаєте, що лише Ваші статті мають якийсь упереджений підхід до Ваших статей. Як би Вам довелось перевіряти статті, то Ви б переконались, що огріхи такого типу: За вдалі дії десанту, яким він керував, був нагороджений орденом Святого Георгія 3-го ступеня]] й отримав звання генерал-майора. саме й свідчать автопереклад і неуважність. Якщо Ви хотіли зробить посилання, чого не зробили. На жаль, журі не володіють телепатичними здібностями, щоб вгадувати, хто що хотів зробити, а лише констатують ФАКТИ. В даному випадку це виглядає саме як залишки автоперекладу. Тим більше, глянувши на [[[:ru:Буксгевден, Фёдор Фёдорович|російську версію]]], помітила, що там назва ордену - посилання! А у Вас лише "хвіст" від нього. Стосовно джерела. У Вашій версії:

«Энциклопедический словарь Брокгауза и Ефрона»: В 86 томах (82 т. и 4 доп.). — г. СПб.: 1890—1907 гг. (рос.), в ру-вікі: Буксгевден Федор Федорович // Энциклопедический словарь Брокгауза и Ефрона: В 86 томах (82 т. и 4 доп.). — СПб., 1890—1907.. Тобто, ідентично. За Вашим посиланням стаття: Енциклопедичний словник Брокгауза і Єфрона. Ви-досвідчений вікіпедист. Скажіть мені, будь ласка, що таке джерело? Джерело - текст, де можна побачити підтвердження правильності Вашої інформації. В даному випадку - Вікіпедійна стаття про словник аж ніяк читачеві не підтверджує достовірність Вашої інформації. Тоді як одним із правил щодо змісту статей є ПЕРЕВІРНІСТЬ: Вікіпедія:Перевірність. Добре, знаходжу розділ "Посилання", у статті про словник. Там є посилання на тексти самого словника. Але ж хто Вам буде це шукати? Читач, який можливого цього й не знає. Не думала, що саме Вам доведеться це пояснювати. Сподіваюсь, відповідь вичерпна. З повагою --Учитель ^Обг 18:02, 26 листопада 2014 (UTC)

У даному випадку автор статті використав просто шаблон посилання на джерело {{ЕСБЕ}}, яке має посилання на статтю — нічого поганого в цьому немає, адже джерело тексту вказане. Дарма, що без гіперпосилання на якийсь сайт, адже інформація могла бути взята саме з книги, а не сайту.

Також я не згоден, що це була ознака автоперекладу. Автопереклад дає неузгоджені відмінки, роди і числа, неправильний смисл, російські слова (якщо слова немає у словнику) і т. ін. А це могла бути просто описка. --Amakuha 19:04, 26 листопада 2014 (UTC)

Не казав, що лише до моїх статей упереджене ставлення й не мав того на увазі. Але саме мої статті мене цікавлять найбільше! --Mcoffsky (обговорення) 19:40, 26 листопада 2014 (UTC)

Хлопці, я не почуваю себе упередженою. А ви можете писати хоч сотні мб тексту, але я залишусь при своїй думці.... І не витрачайте мій дорогоцінний час!--Учитель ^Обг 22:50, 26 листопада 2014 (UTC)

Не сподівався когось переконати. Особливо Вас, пані Учитель! І свій час я ціную не менше. Хотілося висловити, що накипіло. Дякую за увагу й вибачте, що викрав кілька секунд, які Ви б могли витратити на оцінювання статей, а я на їх якісне написання!.. З повагою, --Mcoffsky (обговорення) 21:01, 27 листопада 2014 (UTC)

На жаль, будь-який конкурс передбачає таке: хтось щось робить, а хтось це оцінює. Але перевага даного конкурсу в тому, що статті ще будуть оцінюватись і саме це вплине на загальний результат. З радістю приділю час Вашим статтям, які будуть змінені із врахуванням зауважень всіх журі, в кінці конкурсу. Мені дивна позиція користувача Amakuha. Саме він був жорстким журі в оцінюванні моїх конкурсних статей... Мабуть за цей час він призабув правила написання статей.... З повагою --Учитель ^Обг 22:14, 27 листопада 2014 (UTC)

Мої критерії оцінювання не змінювалися. Просто хотів допомогти… І нічого я не призабув, бо регулярно пишу статті. --Amakuha 22:47, 27 листопада 2014 (UTC)

Наразі найкращою допомогою було б те, щоб ти сам взявся перевіряти статті. Один з членів журі чогось "поза зоною". Тому сьогодні сама трохи перевіряла статті 1 тижня. Друга таблиця майже не почата. А за цей тиждень уже 100 статей. Це, звісно, добре... Але від таких "домагань" бажаючих допомогти просто може і у мене з"явитись бажання опинитись "поза зоною". Ти ж мене знаєш добре... Поки що тримають... Але все може бути....--Учитель ^Обг 23:24, 27 листопада 2014 (UTC)

Збройні сили Бахрейну

"Частковий переклад англійської статті." - це трохи дивно, враховуючи, що в англійській 5,807 байт, в українській 10 кб. В російській взагалі - 2278.--Nickispeaki (обговорення) 15:35, 23 грудня 2014 (UTC)

Збройні сили Брунею

То може таки треба забрати звинувачення в тому, що я не робив? А саме - в копівіо? І статтю (той шматок) перероблював. І вже НЕ РАЗ писав, що то ХТОСЬ користувався ГУГЛОПЕРЕКЛАДАЧЕМ, яким, я до речі, рідко користуюся... Тобто то АВТОР сайту робив автопереклад з англійської вікі, а не я копіював з того сайту.. Аби ж Ви самі уважно читали, ЩО там написано, то не виникало б таких питань. Вже НАВІТЬ при очній зустрічі говорив - поки що все ще чекаю на реакцію... --Nickispeaki (обговорення) 15:40, 23 грудня 2014 (UTC) І терти мої зауваження - теж якось не дуже... --Nickispeaki (обговорення) 15:40, 23 грудня 2014 (UTC)