Обговорення користувача:Mcoffsky

Матеріал з Вікіпедії — вільної енциклопедії.
Перейти до навігації Перейти до пошуку


"За участю" - "за участі"?[ред. код]

Дайджест новин «Вікімедіа Україна» за серпень—вересень[ред. код]

Вітаю! Вийшов новий випуск щомісячного дайджесту новин від ГО «Вікімедіа Україна». Читайте повну версію тут, скорочену — нижче.

Новини «Вікімедіа Україна» за серпень
Вибрані анонси на вересень

Детальніше — у повній версії дайджесту

Ви отримали це повідомлення, бо підписалися на щомісячний дайджест ГО «Вікімедіа Україна». Якщо хочете скасувати підписку, вилучіть свій нікнейм із цієї сторінки. Якщо ви побачили це повідомлення на СО іншого користувача і хочете підписатися, можете зробити це тут. Допоможіть поширити інформацію про нашу діяльність, поширивши Фейсбук-версію цього дайджесту. --AntonProtsiuk (WMUA) (обговорення) 13:10, 1 вересня 2020 (UTC)

Вилучення статті Кафедра електропостачання промислових підприємств[ред. код]

Шановний, Mcoffsky. 1.09.2020 Ви вилучили статтю "Кафедра електропостачання промислових підприємств" з причин "безсумнівна невідповідність критеріям значимості". Значімість статті поягає в фіксуванні на сторінках Вікіпедії історії формування і становлення підрозділів вищого навчального закаду Запоріжжя (історія якого починається з 1900 року). Джерела були прописані. Що потрібно добавити? — Це написав, але не підписав користувач Myrovska Hanna (обговореннявнесок).

@Myrovska Hanna: ознайомтесь, будь ласка, з критеріями значимості. Якщо двома словами, то були відсутні незалежні авторитетні джерела, в яких широко висвітлена діяльність кафедри. --Mcoffsky (обговорення) 15:12, 1 вересня 2020 (UTC)

Джерела були представлені. Примітки і посиання також. Їх було додано трохи пізніше, але сьогодні вони вже були. Додаю джерела:1. Вони дарують людям світло [Текст] : 50 років електротехнічному факультету. – Запоріжжя : ЗНТУ, 2011. 2. Запорізький державний технічний університет:Історичний нарис (1900-2000)./ Ред.колегія: С.Б.Беліков та інш.; Авт.колектив: О.Ф.Бічевой та інш. - Запоріжжя: Дике Поле, 2000.- 320с. URL: http://library.zntu.edu.ua/el_book/history_ZNTU/index.html 3. Запорізький національний технічний університет : історичний нарис 1900-2010 [Текст] / Б. В. Гордєєв, М. В. Дєдков, П. М. Жижиян [та ін.]. - Запоріжжя : Мотор Січ, 2011. - 663 стор. - ISBN 978-966-2906-26-04. 4. Творці земних блискавок [Текст] : 45 років електротехнічному факультету / ред. та упоряд. М. В. Клименко. – Запоріжжя : ЗНТУ, 2006. – 136 с. – ISBN 966-7732-48-7

@Myrovska Hanna: перепрошую, Ви читали правила, на які я послався? З перелічених Вами джерел жодне неможливо назвати незалежним, тому питання відкрите. --Mcoffsky (обговорення) 15:59, 1 вересня 2020 (UTC)

Дякую. Буду вивчати

Вилучення статті про Георгія Ложенко[ред. код]

Вітаю! Прошу коментарів та допомоги. Вами було вилучено статтю про Георгія Ложенко - людину, яка побудувала лотерейний ринок у незалежній Україні та наразі є президентом найстаршого лотерейного оператора країни (сторінка якої існує на українській Вікіпедії. Тобто значущість компанії доведена). Причина вилучення: "безсумнівна невідповідність критеріям значимості". Прошу підказати, яким чином мені слід довести його значимість, зважаючи, що я робив неоднократні посилання на ЗМІ, у яких до нього зверталися за коментарями та порадами по ситуації, яка склалася на лотерейному та гральному ринку країни? Також робив посилання на ЗМІ, де зазначалася критика у його адресу. Заздалегідь дякую! — Це написав, але не підписав користувач Sadovyi (обговореннявнесок).

@Sadovyi: вітаю! Статтю було вилучено через невідповідність загальним критеріям значимості, яку можна розкрити завдяки наявності розгорнутих публікацій про особу в незалежних авторитетних джерелах, при цьому таких широких публікацій має бути кілька (хоча б три). Особливо хочу звернути увагу на те, що в даному випадку публікації мають широко висвітлювати діяльність особи, а не організації, яку особа очолює. Перечитайте, будь ласка, правила, посилання на які вже навів, а також критерії значимості для осіб. Якщо будуть питання, радо допоможу. В будь-якому випадку відновлення статей, що вилучались раніше, потрібно проводити через сторінку відновлення вилучених сторінок. З повагою, --Mcoffsky (обговорення) 08:45, 4 вересня 2020 (UTC)

Щиро дякую за інформацію та допомогу! Яким чином я можу внести додаткові посилання у текст видаленої статті, щоб додати їй більшої значущості? Заздалегідь дякую за допомогу!--Sadovyi (обговорення) 14:49, 8 вересня 2020 (UTC)

Вітаю Sadovyi! Дивіться, я відновив статтю у Ваш особистий простір (за цим посиланням). Після того, як її буде допрацьовано, можете розмістити свою заявку на відновлення за цим посиланням. Переконайтесь, що додані Вами джерела відповідають вимогам цього правила. Наснаги! --Mcoffsky (обговорення) 15:48, 8 вересня 2020 (UTC)

Сортування[ред. код]

Доброго здоров'я! У шаблоні «DEFAULTSORT», який був у моїй статті, ви прибрали кому між прізвищем й іменем. Скажіть, ця кома якось ускладнює сортування за абеткою? Заздалегідь дякую. —NachtReisender (обговорення) 19:35, 4 вересня 2020 (UTC)

Вітаю, @NachtReisender: ця кома впливає на сортування таким чином, що вона розриває алфавітний порядок сортування. Наприклад, якщо ми маємо осіб, статті про яких іменуються в порядку «прізвище, ім'я, по батькові», в таких статтях шаблон DEFAULTSORT взагалі використовувати недоцільно. Але, якщо ми візьмемо прізвище Бут, то матимемо сортування в категорії:Персоналії за алфавітом таке:
  1. Бут Юрій Анатолійович, а після нього Вільям Бут у тому разі, якщо у шаблоні прізвище відділити від імені комою;
  2. якщо не відокремлювати комою - збережеться алфавітний порядок.

Якось так, сподіваюсь, зрозуміло. Зрештою, можете відкрити ту ж категорію:Персоналії за алфавітом і подивитись, як впливає кома на сортування. Особливо це помітно в тих випадках, коли осіб з однаковим прізвищем більше двох. --Mcoffsky (обговорення) 09:20, 5 вересня 2020 (UTC)

Кандидатура в арбітри[ред. код]

Вітаю! Висунув Вашу кандидатуру в арбітри на сторінці ВП:Вибори арбітрів/2020/Кандидати. Прошу надати згоду.--Andriy.v (обговорення) 20:04, 5 вересня 2020 (UTC)

Чому сторінку Олександр Преподобний зазначено, як незначима?[ред. код]

Вітаю! Прокоментуйте, будь ласка, чому ви зазначаєте сторінку - https://uk.wikipedia.org/wiki/%D0%9E%D0%BB%D0%B5%D0%BA%D1%81%D0%B0%D0%BD%D0%B4%D1%80_%D0%90%D0%BD%D0%B4%D1%80%D1%96%D0%B9%D0%BE%D0%B2%D0%B8%D1%87_%D0%9F%D1%80%D0%B5%D0%BF%D0%BE%D0%B4%D0%BE%D0%B1%D0%BD%D0%B8%D0%B9 - незначимою? Адже це публічна людина. Олександр Преподобний - ведучий програми Гроші на телеканалі 1+1 + є багато посилань на статті авторитетних джерел, які підтверджують його біографію та значмість для українського медіапростору. — Це написав, але не підписав користувач Alina Huba (обговореннявнесок).

@Alina Huba: справа в тому, що значимість особи не розкрито. Для того, щоб її розкрити, потрібні публікації про діяльність особи в численних незалежних авторитетних джерелах. Особливо хочу підкреслити, що джерела мають бути незалежними й авторитетними. Перечитайте правила за посиланнями, що я надав, і спробуйте привести статтю у відповідність. Після вилучення через незначимість статтю слід створювати наново у своїй чернетці (посилання у верхній частині екрану). Після цього потрібно подавати заявку на сторінці за цим посиланням. --Mcoffsky (обговорення) 15:49, 9 вересня 2020 (UTC)

Статтю Летний Сад (видавництво) висунуто на поліпшення[ред. код]

Nuvola apps important.svg

Стаття Летний Сад (видавництво), значний внесок до написання якої зробили Ви, була номінована на поліпшення. Якщо Ви зацікавлені у покращенні статті, будь ласка, подивіться на вказані недоліки на сторінці обговорення номінацій за 9 вересня 2020, а краще — доопрацюйте статтю, щоб уникнути можливого її вилучення. --Gouseru Обг. 17:27, 9 вересня 2020 (UTC)

Видалення сторінки Деречо[ред. код]

Доброго вечора ,прошу детальніше пояснити причину видалення даної сторінки. — Це написав, але не підписав користувач Wladek Tartakovski (обговореннявнесок).

@Wladek Tartakovski: все дуже просто, я вилучив сторінку Деречо (Derecho), в назві якої була помилка (не розумію, навіщо Ви її перейменовували), а сторінка, на яку Ви послались, існує за Вашим авторством. --Mcoffsky (обговорення) 15:48, 12 вересня 2020 (UTC)

Питання від Станіслав Туріна[ред. код]

Доброго дня

якщо сторінка була набрана проте не збережена, чи можливо десь її відшукати в архіві ( як це наприклад буває в архівах гуглдок?) --Станіслав Туріна (обговорення) 08:25, 13 вересня 2020 (UTC)

Вітаю, Станіслав Туріна! Якщо Ви не зберегли текст у Вікіпедії, то він не збережеться автоматично. На майбутнє, як варіант, можна набирати потрібний текст у зовнішньому редакторі, а потім копіювати його до відповідної сторінки Вікіпедії. --Mcoffsky (обговорення) 10:28, 13 вересня 2020 (UTC)

підскажіть, будь ласка, чому було вилучено сторінку "Галерея Детенпула" ? як можна обговорити вилучення? --Станіслав Туріна (обговорення) 17:26, 13 вересня 2020 (UTC)

@Станіслав Туріна: справа в тому. що під час написання статті Ви не дотримались мінімальних вимог оформлення вікі-статті (ознайомтесь із цією настановою та з цим есе). Окрім того для розкриття значимості предмету статті потрібно дотримуватись цього правила, відповідно у статті мають бути посилання на відповідні джерела. Спробуйте створити статтю у власній чернетці (посилання у верхній частині екрану), попередньо ознайомившись із базовими правилами, після чого зверніться до когось із досвідчених користувачів (можете до мене, якщо бажаєте) з проханням перевірити створену статтю. Й тоді її можна буде перенести до основного простору. Бажаю успіхів! --Mcoffsky (обговорення) 17:49, 13 вересня 2020 (UTC)

Дякую Вам за поради! --Станіслав Туріна (обговорення) 18:29, 13 вересня 2020 (UTC)

Нова версія статті Лавренюк Юрій Федорович[ред. код]

Вітаю! Прошу Вас взяти участь в обговоренні номінації на видалення нової версії статті Лавренюк Юрій Федорович,оскільки Ви були учасником попередніх обговорень.Прошу Вас підтримати залишення статті у Вікіпедії.В порівнянні із попередньою версією стаття розширена,є часткове висвітлення діяльності особи під час здійсненн службових повноважень.Наведено список джерел який є у вільному доступі.

Стосовно швидкого вилучення моєї статті «Пропорційно-рейтингова система голосування»[ред. код]

Шановний пане Mcoffsky. В березні 2021 року виповниться 15 років від часу першої публікації специфікації пропорційно-рейтингової системи голосування з відкритими списками (система «ПРЕС») її автором Ігором Миколайовичем Гурчиком в березні 2006 р.

А вже у 2020 році Верховна рада України прийняла, а президент В.Зеленський підписав «Виборчий кодекс України», в якому нарешті, хоча нажаль і частково, використовується система «ПРЕС». Я вже багато років займаюсь історією створення та розвитку цієї української розробки, і навіть маю публікації на цю тему в ЗМІ. Тому я була дуже здивована тим, що у Вікіпедії до сих пір немає статті на цю тему, і була змушена зареєструватися на Вікіпедії для виправлення цього недоліку, бо хоча в інтернеті є багато інформації про систему «ПРЕС», але в стислому, енциклопедичному вигляді її немає, хоча багато людей задають питання з приводу системи «ПРЕС». Також, на мою думку, важливим є встановлення саме українського пріоритету в розробці даної системи, що теж було стисло відображено в тексті моєї статті. Я ознайомилась з відповідними статтями Вікіпедії, а саме «Виборча система» та «Пропорційна виборча система», як зі зразками до яких треба прагнути, а також перевірила наявність у Вікіпедії статті з назвою «Пропорційно-рейтингова система голосування». Після цього 12.09.2020 р. я створила статтю, яку опублікувала на Вікіпедії, як перший, і звичайно робочий варіант, для подальшого критичного обговорення та вільного редагування. Я звичайно новачок на Вікіпедії, але керувалася виключно тими принципами які задекларовані в правилах Вікіпедії, а саме: правдивістю інформації, її перевіреністю, посилання на надійні джерела, та зацікавленістю користувачів у розміщеній мною інформації.

Тому я була дуже здивована тим, що практично через якихось 20 хвилин після моєї публікації, стаття була рекомендована на «швидке вилучення», та класифікована як «тестова\безв'язна сторінка» паном під ніком «Олександр Кравчук», який на мою думку порушив цілу низку як головних, так і другорядних правил задекларованих Вікіпедією. Я, як новачок, можливо не встигла повністю розібратися зі складною системою формування та правилами публікування статей на Вікіпедії, але максимально керувалась правилами Вікіпедії, та внесла до знищенної статті лише найнеобхідніші данні та посилання на надійні джерела.

Я керувалася наступними правилами Вікіпедії: «Створюйте нову статтю лише тоді, коли дійсно вважаєте, що вона може бути кому-небудь потрібна»; «Коротка «суха» стаття, в якій чітко розкрито зміст теми і зрозуміло, що саме треба доповнити та чим її розширити»; «Від вас не вимагають створення ідеальних текстів, хоча до цього слід прагнути»; «Жоден учасник не має права на одноосібний контроль за тією чи іншою статтею»; «Додавання фактажу та інформації до статті вітатиметься скоріше, аніж видалення певного змісту»; «Новачки завжди вітаються. Не повинно бути жодних інтриг, жодних еліт, жодної ієрархії або структури, яка б вставала на шляху нашої відкритості новачкам.»; «Ціле не відповідає за частку. Не ставте шаблон «до вилучення» в тому випадку, якщо тільки частина статті (заголовок, розділ, вступ) не відповідають правилам Вікіпедії. У цьому випадку ви можете самостійно виправити недоробку — видаливши або переробивши зайві частини; у випадку виникнення суперечок їх варто вирішувати на сторінці обговорення статті».

Чому ж замість цих зрозумілих та задекларованих правил, я отримала не обговорення, або поради, а примітивне і без єдиного зауваження знищення моєї роботи, ціллю якої є виключно поліпшення Вікіпедії завдяки поки що не існуючій на Вікіпедії інформації? На мою думку знищена стаття не відповідає навіть «Критеріям швидкого вилучення», тим більш п. Олександр Кравчук замість терміну «Незв’язний зміст» пише про якусь «безв'язну сторінку».

Якщо моя стаття має поки що невідомі мені недоліки, а моя стаття не несе ніяких загроз Вікіпедії, то прошу повернути мою статтю для приведення її до необхідного стану за допомогою дійсно вільного редагування та з допомогою колективного і незалежного розуму української Вікіпедії. — Це написала, але не підписала користувачка Strylchik (обговореннявнесок).

@Strylchik: я спостерігав за сторінкою й не вилучив її одразу, оскільки розумів, що над нею можуть працювати. Зрушень, на жаль, не відбулось. Перше питання до статті, що виникає - порушення принципу перевірності, про який Ви зазначили на початку свого звернення, а також не було розкрито значимість предмету статті. Іншими словами, у статті не було наведено посилань на авторитетні незалежні джерела, в яких було б широко висвітлено все те, про що Ви кажете. Далі маю зазначити, що статтю не було оформлено як енциклопедичну, для цього потрібно ознайомитись із настановою ВП:СТИЛЬ, а в нагоді Вам може стати ця сторінка. У будь-якому разі, я можу відновити сторінку у Ваш особистий простір (якщо буде таке Ваше бажання), де Ви зможете її доопрацювати та привести у відповідність до зазначених вище вимог. Потім сторінку можна буде перенести до основного простору через процедуру відновлення вилучених сторінок. З повагою, --Mcoffsky (обговорення) 07:16, 16 вересня 2020 (UTC)

Дуже дякую за швидку відповідь. Вдень я працюю, і маю час лише або вночі, або на вихідних. Саме свої вихідні я і витратила на підготовку цієї, і не лише на мій погляд, дуже важливої статті, та на вивчення дуже розлогих, як для новачка, правил та принципів Вікіпедії. І тому що статтю знесли так швидко, та ще й на вихідних, ніхто просто не встиг з нею попрацювати. Хоча я подумала, що задекларована процедура «вільного редагування» і буде використана всіма зацікавленими особами, поки я зможу розібратися з усіма вимогами щодо оформлення статті, бо принципові, суттєві положення статті абсолютно перевірені. Я звичайно додам посиланя і на спеціальні видання, хоча я думала, що посилання на статтю Вікіпедії, на кодекс прийнятий вищим законодавчим органом України, яким є Верховна рада, це достатні посилання для «перевіренності». Теж саме стосується і мого посилання на відомий, незалежний сайт «Майдан». Щодо приведення вигляду статті до необхідного СТИЛЮ, то дякую за підказку! Я була на багатьох сайтах, але з такими серйозними та складними правилами ще не стикалась. Я може звернусь навіть до автора системи «ПРЕС», щоб він прийняв участь в доробці цієї статті. Буду розбиратися… Будь ласка, поверніть мою статтю. З повагою Strylchik

@Strylchik: відновив статтю до Вашого особистого простору (можете її побачити та редагувати за цим посиланням). Імпонує те, що Ви спробували розібратись з правилами, хоч вони дійсно не прості. А їх складність пояснюється просто: Вікіпедія - вільна енциклопедія, яку може редагувати кожен. Ви, мабуть, не уявляєте, скільки вандальних чи рекламних статей/редагувань доводиться вилучати за день. Те ж і з критеріями значимості: якщо їх чітко не окреслити, то кожен охочий буде писати про себе, сусіда чи шкільну подругу. Подивіться, будь ласка, ще ВП:Підпис, як буде час ). --Mcoffsky (обговорення) 18:04, 17 вересня 2020 (UTC) P.S. Залучення автора системи до редагування статті про цю саму систему викличе певний конфлікт інтересів, тому її краще самотужки гарно виписати за джерелами. І не забувайте при цьому про авторське право. З повагою, --Mcoffsky (обговорення) 18:04, 17 вересня 2020 (UTC)

Категоризація української літератури[ред. код]

Вітаю Mcoffsky. Прохання не скасовувати редагування без якоїсь на то арґументації як було зроблено тут diff, diff (арґументація штибу що Yasnodark вас про це попрохав у себе на СО - не дуже переконлива). Про ці категоризації було обговорення у кнайпі (тут є в архіві) й там (на відміну від тверджень Brunei ось тут) консенсус був якраз то у тому що українська література - це за визначенням україномовна література, тож окремої гілки для україномовної літератури не треба. FYI, я також повідомив на СО yakudza (бо не збираюся миритися з безкінечною ВП:ТАТО тактикою Yasnodark, коли він бігає по всім адмінам укрвікі коли щось йому не подобається (а не робить запит як всі на ВП:ЗА).--piznajko 23:27, 17 вересня 2020 (UTC)

  • Так, це давня тема. Yasnodark має специфічний погляд на неї, який не підкріплений АД і досить давно намагається замінити всюди українську літературу на україномовну. Питання вже обговорювалось на багатьох майданчиках, він ніде не знаходив підтримки, але на жаль, має звичну починати нове обговорення у новому місці. Безглуздість такої заміни очевидна хоча б тому, що навіть у школах предмет зветься не україномовна література, а українська. --yakudza 00:43, 18 вересня 2020 (UTC)
    @Piznajko та Yakudza: я уважно перечитував те обговорення, на яке Ви посилаєтесь, і чітко бачу там не лише вагомі аргументи щодо двох гілок категорій, але й те, що більшість спільноти аргументовано підтримують категоризацію за мовою та за країною походження. Саме тому я категорії відновив. Якщо б Ви читали уважно СО користувача Yasnodark, то помітили б, що рішення про відновлення не приймав, поки не ознайомився з отим обговоренням у кнайпі. Ваші заяви, пане yakudza, що питання, підняті Yasnodark, ніде не знаходили підтримки - як мінімум, маніпуляція. --Mcoffsky (обговорення) 06:13, 18 вересня 2020 (UTC)
    Я веду мову не про конкретне обговорення про типову поведінку користувача Yasnodark впродовж багатьох років. Він піднімає обговорення одного й того самого питання по якому є широкий консенсус спільноти але з яким він не згоден багато разів, на різних майданчиках, поки не створить ілюзію підтримки. Для цього він пінгує або персонально звертається лише до тих користувачів, які підтримують його точку зору. Якщо рішення я було не на його користь, він знову піднімає питання, не даючи посилання на попередні обговорення і рішення. Зрештою, користувачам, які вже висловлювались набридає безкінечно повторювати одні й ті самі аргумент, як марну трату часу, і вони залишають такі обговорення. Його поведінка вже неодноразово обговорювалась у адмінкнайпі та на запитах до адміністраторів, здається навіть були якісь санкції. @NickK:, може пригадає ще якісь випадки. --yakudza 07:42, 18 вересня 2020 (UTC)
    Я пригадую приблизно однакову кількість скарг на деструктивні дії при категоризації як в Yasnodark, так і в Piznajko, і обоє однаково шукають ілюзію підтримки, тільки різними методами: Yasnodark простирадлами тексту та залученням непричетних людей на підтримку своєї пропозиції, Piznajko посиланнями на правила іншомовних розділів (передусім англійського) та підміною понять для тлумачення непов'язаних обговорень на свою користь. Потрібно або формалізувати існуючий консенсус, або створити обговорення категоризації без Yasnodark та без Piznajko (або з однією короткою реплікою на кожного) — NickK (обг.) 16:09, 19 вересня 2020 (UTC)
  • Ось приклад його деструктивних дій із запрошенням в обговорення користувачів, які підтримують його позицію Вікіпедія:Запити_до_адміністраторів/Архів_96#До_бюрократів. --yakudza 08:09, 18 вересня 2020 (UTC)
    Ось ще один приклад його деструктивних дій з залученням канвассінгу для отримання переваги у обговоренні Вікіпедія:Кнайпа_(політики)/Архів_42#Агітація до участі в обговореннях.--piznajko 17:28, 18 вересня 2020 (UTC)
  • Якщо глянете лог блокувань користувача Yasnodark, то побачите, що перше його блокування було саме за масові неузгоджені зміни в категоризуванні. Це його давня ідея фікс вже, напевне, більше десяти років. Він колись намагався всіх переконати, що "українські письменники" - це письменники етнічні українці, а тих, хто пише українською мовою треба називати україномовними, а письменники народжені в Україні - це "Письменники України". І ця фігня вже продовжується більше 10 років, на це витрачено вже купу часу і нервів десятків вікіпедистів. --yakudza 08:15, 18 вересня 2020 (UTC)
    @Yakudza: а я веду мову про конкретне обговорення, в якому більшість користувачів висловили свою думку «проти» в тому формулюванні, яке запропонував Piznajko, а не Yasnodark. То чому ж тоді взагалі виникла вся ця ситуація? Коли ж Yasnodark пінгнув мене, то я не почав відновлення, допоки не ознайомився з аргументами в обговоренні. Обговорення решти питань чи дії Yasnodark в інших ситуаціях, а також його блокування тут мене не надто цікавлять. Можете надати посилання на подібне обговорення, де б спільнота висловилась категорично проти категоризації, запропонованої Yasnodark? --Mcoffsky (обговорення) 09:56, 18 вересня 2020 (UTC)
    У тому обговоренні не було жодного консенсусу. Ні за пропозицію Yasnodark, ні за пропозицію Piznajko. Зрештою, його й не може бути у тому вигляді, як вони обидва пропонують. Бо якщо вести мову про вірші чи п'єси, то українські вірші чи п'єси - це лише вірші чи п'єси українською мовою, а якщо вести мову про енциклопедії, то українські енциклопедії - це можуть бути і енциклопедії будь-якою мовою, видані в Україні. Такі категорії як Категорія:Україномовні п'єси були створені користувачем всупереч консенсусу спільноти ще у 2017. Вони фактично дублювали вже наявні і широко використовувані категорії типу Категорія:Українські п'єси. --yakudza 14:23, 18 вересня 2020 (UTC)
    Ця історія тягнеться вже багато років, на абсурдність його категоризації вказувало вже багато користувачів, ось одне із обговорень 2015 року Обговорення користувача:Yasnodark/2015-2018#Категоризація та інше Обговорення користувача:Yasnodark/2015-2018#Надмірна категоризація Обговорення користувача:Yasnodark/2015-2018#Категорія:Англоканадські письменники. Після чого було ще декілька попереджень і короткочасне блокування. Після якого він припинив на деякий час вносити хаос у категоризацію. Але за два роки у 2017 він знову постворював ці категорії, але це вже так швидко не помітили. --yakudza 14:46, 18 вересня 2020 (UTC)
    @Yakudza: я розумію, що поведінка користувача може бути дивною (щодо категоризації, наприклад). З іншого боку, ті категорії, що я відновив вилучались лише раз, тож тут я зв'язку з тим, про що Ви кажете, не бачу. Аргументи ж на користь українських/україномовних чи колумбійських/іспаномовних письменників, до прикладу, виглядають переконливо. --Mcoffsky (обговорення) 14:58, 18 вересня 2020 (UTC) P.S. Окремо, втім слід замислитись над доцільністю категоризації, коли ознаки за країною та за мовою збігаються. Тоді варто залишати, як на мене, лише за ознакою країни. --Mcoffsky (обговорення) 15:00, 18 вересня 2020 (UTC)
    Так, там питання достатньо складне. Бо всіх під одну гребінку складно розмістити. Наприклад, єврейський письменник - це не письменник-єврей, а письменник, який пише однією із єврейських мов. Теж саме стосується багатьох бездержавних мов, для яких нема сенсу робити категорії типу серболужицькомовні письменники, Категорія:Серболужицькі письменники. Якщо є бажання категоризувати за країнами також, можна зробити Письменники України, Письменники Німеччини (серед яких можуть бути і серболужицькі). --yakudza 15:10, 18 вересня 2020 (UTC)
    Ось ще одна велика дискусія 2015 року з цього питання Вікіпедія:Обговорення_категорій/Архів_6, згодом таких було ще декілька. Система масової зміни категоризації, яку пропонував Яснодарк не була підтримана спільнотою. Потім він, незважаючи на відсутність підтримки, по-тихому зробив всупереч консенсусу. Ось звідки бере початок цей конфлікт. Пізнайко теж досить багато дій робить за відсутності консенсусу. У них на деякі питання погляди протилежні, але вони обоє достатньо вперті. Тому так ось лише з одного обговорення складно зробити висновок, тим більше, що в тому обговоренні було вже наплутано декілька різних складових, в тому числі певні персональні образи один на одного. --yakudza 15:04, 18 вересня 2020 (UTC)
    Це точно. Зрештою, що наразі можна вдіяти? Бачив, Ви створили обговорення у кнайпі, але не певен, наскільки воно буде ефективним. --Mcoffsky (обговорення) 15:08, 18 вересня 2020 (UTC)
    Mcoffsky, Ваша теза «я веду мову про конкретне обговорення, в якому більшість користувачів висловили свою думку «проти» в тому формулюванн» показує не розуміння фундаментального принципу Вікіпедії що к-сть голосів ≠ консенсусу у обговоренні; навпаки, згідно Вікіпедія:Голосування не замінює обговорення треба дивитися на аргументи що використовувалися у обговоренні (себто може бути ситуація що 9 проголосували проти, й лише 1 за, але всі аргументи проти були липовими, а отой 1 аргумент за був потужним). Останнє обгворення на яке ви посилаєтеся (з архіву) є прикладом саме цієї ситуації: там лише кількісно більше проголосували за дві гілки, але аргументативно там Консенсус був за одну гілку. п.с. @yakudza я згоден з вашою тезою що «Пізнайко теж досить багато дій робить за відсутності консенсусу» - але я вже деякий час віднедавна перестав це робити й роблю те що відповідає консенсусу (хоча згоден що іноді моє притримання правила ВП:Будь рішучим може виглядати як редагування за відсутністю консенсусу).--piznajko 18:29, 18 вересня 2020 (UTC)
    Цікаві висновки. Утримаюсь від подальших коментарів --Mcoffsky (обговорення) 18:34, 18 вересня 2020 (UTC)
  • Я передивився старі обговорення. Там Yasnodark пропонував додатково до системи «Письменники за країною» та «Письменники за мовою» ввести систему «Письменники за національністю» і отримав незгоду більшості користувачів. Погодився й відступив. Натомість був консенсус, що за країною і мовою категорії мають бути. Тепер прийшов Piznajko і намагається прирівняти лише для України мову до країни. І ось Литовченко, зараз на ДС стоїть на голосуванні, виходить російський фантаст, бо більшість творів його російською, хоч усе життя живе в Україні, є патріотом і перекладає старі твори українською. --Brunei (обговорення) 21:03, 18 вересня 2020 (UTC)
    Не зовсім так. Від ідеї етнічної категоризації він, наскільки я розумію, повністю не відмовився, бо він стабільно намагається віднести Гоголя і Короленка до української літератури за їх етнічною ознакою. Крім того він не просто пропонував ввести систему «Письменники за мовою». Така система вже була до його приходу, він пропонував перейменувати всі наявні категорії, які були в цій системі, на свій лад. Пропозиція не була підтримана, і він почав перейменовувати окремі категорії без консенсусу спільноти, вийшов хаос. Щоб уявити масштаб хаосу, який може бути від таких неузгоджених дій, то треба пам'ятати, що така перекатегоризація може торкнутись сотень тисяч статей. Тобто значну кількість статей про персоналії. Якщо реалізувати його пропозицію, то Шевченко стане україномовним російським поетом, бо він жив у державі, що мала назву Росія чи Російська Імперія. Питання категоризації письменників за країною можна вирішити значно простіше, без зміни категорій у сотнях тисяч статей. Тому ж Литовченку додати категорію "Письменники-фантасти України" і це буде категоризація за країною. Бо та ж сама не є американською письменницею, якою вона мала б бути за категоризацією Яснодарка. Вона - українська письменниця. --yakudza 21:47, 18 вересня 2020 (UTC)
@Brunei, Не знаю хто такий Литовченико, але якщо він власні твори пише російською (незалежно від території/країни проживання) - він російський письменник; але якщо він якісь твори ще й перекладає українською -> то він ще й український перекладач. Себто: «ПІБ Литовчено - російський письменник та український перекладач з України». п.с. Якщо хочете щоб ваші аргументи мали хоч якусь силу -> спочатку апелюйте до енциклопедії Britannica щоб змінювали своє тлумачення української літератури, бо зараз теза у вступному параграфі статті Українська література, де говориться «"українська література - література українською мовою"» спирається саме на Britannica. п.п.с. У житті до речі теза «"українська література - література українською мовою"» підтверджується на 100% - мені особисто не подобається жоден український письменник (чи якби ви чи Yasnodark написали "українськомовний письменник") який живе на материковій Україні, зате я обожнюю і прозу і поезію двох, мабуть найкращих сучасних українських письменників: Василя Махна та Доржа Бату (які обоє проживають в США й за вашою з Yasnodark'ом логікою мали б бути Американськими письменниками + Українськомовними письменниками.
Користувач:Piznajko, Ви створюєте навіть у одному абзаці численні підміни. Який сенс звертатися до статті Українська література? Тут не про це. Я не хочу обговорювати з Вами вміст категорій чи їх назви, я оцінюю Ваші антиконсенсусні дії, які поглиблюють конфлікт. Ви звернулися за обговоренням у квітні й отримали незгоду з Вашими діями. Натомість тепер Ви побігли скаржитися до Yakudza, єдиного адміна, хто займає Ваш бік. Я не пишу про письменників, мене не дуже турбує їх категоризація. Мене турбує порушення правил Вікіпедії.--Brunei (обговорення) 09:35, 19 вересня 2020 (UTC)

Питання від Станіслав Туріна (20:10, 18 вересня 2020)[ред. код]

Доброго ночі

Прошу, порадьте як можна розширити цю статтю у Вікіпедії - Детенпула Думав додати історію створення та можливо історію перебігу діяльності? Чим ця галерея важлива. --Станіслав Туріна (обговорення) 20:10, 18 вересня 2020 (UTC)

@Станіслав Туріна: щодо значимості можливі суперечки, тож раджу ретельно перевірити всі джерела на відповідність правилу ВП:АД. Щодо інформації, яку можна додати до статті - будь-які енциклопедичні дані. Історія - це гарно. І ще, перечитайте статтю, бо наразі вона не дуже «читабельна», її варто структурувати. --Mcoffsky (обговорення) 20:17, 18 вересня 2020 (UTC)

Дякую! --Станіслав Туріна (обговорення) 20:28, 18 вересня 2020 (UTC)