Обговорення користувача:A1/Бот (03.08.2010—11.08.2010)

Повний архів: Обговорення користувача:A1/АвтоАрхів

Обговорення: Обговорення користувача:A1

Бот

Будь ласка, припиніть запускати бота, який розставляє шаблон {{карликова категорія}} з таких причин:

1. Боти призначені лише для несуперечливих дій, які не викликають заперечень. Судячи з обговорення в Кнайпі, доцільності цього шаблону ніхто крім вашого бота не розуміє
2. Мета шаблону — повідомляти про те, що до категорії включені не всі статті певної тематики. Бот не в змозі перевірити цей факт, і навіть попри те, що наявність статей у категорії була перевірена людьми, а не ботами, бот вперто повертає цей шаблон. Наприклад, він це робить у Категорія:Футболісти «Локомотива» (Астана), до якої неможливо включити більше статей через відсутність статей про гравців цього клубу
3. Бот додає шаблон навіть до тих категорій, які містять всі статті по темі, і кількість статей у яких досить велика, наприклад, сюди
4. Бот псує вікі-розмітку сторінок категорій, замінюючі українські літери на латинські, як-от отут
5. Незрозуміло, яка мета переслідується. Якщо метою є наповнення відповідних категорій, то кинуте в маси «а ну, наповніть мені за сьогодні двісті категорій, а я подивлюсь на те, як ви це робитимете» виглядає не інакше як знущання. Такі кількості категорій вручну обробити просто нереально
6. Зрештою, вибір категорій, які «згодовані» боту, за кожен запуск якого неодмінно потрапляє не менше десятка категорій, які редагував AnatolyPm, чітко свідчить про те, що така діяльність має характер переслідування.

Сподіваюсь, що бот не запускатиметься до вирішення зазначених проблем — NickK 21:03, 3 серпня 2010 (UTC)

Скоріше за все Ваші сподівання не виправдаються. Власне єдине слушне зауваження - це щодо латиниці, я виправлю це в налаштуваннях бота (там насправді виходить баґ, але є спосіб його унеможливити). Все інше - Ваші суб'єктивні домисли, зокрема поінформую Вас, що окрім AnatolyPm перманентну слабкість до карликових категорій демонструють ще принаймні 3 вікіпедисти, а епізодично серед авторів карликів знаходили навіть мене, грішного. Так що не рекомендую витрачати сили на "боротьбу з вітряками". --А1 21:17, 3 серпня 2010 (UTC)

4. Андрію, ти не погрожуй, а краще прислухайся до того, що кажуть інші. (образа вилучена).--Анатолій (обг.) 21:22, 3 серпня 2010 (UTC)

Анатолій, не опускайся до особистих образ будь ласка. --А1 21:26, 3 серпня 2010 (UTC)

Тоді, будь ласка, поясніть:

1. Яка мета цієї діяльності, ви хочете, щоб ці категорії були наповнені або щоб вони були позначені позначкою? Якщо перше, то ви серйозно вважаєте, що 200 статей за день хтось у змозі обробити? Якщо друге, то для чого це потрібно?
2. Яким чином бот обирає категорії для аналізу?
3. Яким чином бот обирає, куди проставляти, а куди ні, зокрема який саме алгоритм використовує бот для перевірки наявності статей відповідної тематики, які не включені до категорії?
4. Нащо позначати категорії одразу після створення, коли, ймовірно, її ще могли не встигнути наповнити?
5. Яким чином бот планує перевіряти, що до категорії вже включені всі наявні у Вікіпедії статті та знімати шаблон?

І наостанок: що таке «перманентна слабкість до карликових категорій»? Це, я так розумію, категорії, до яких за критеріями включення проходять лише одна або дві статті та ніяк не більше, чи ви під цим розумієте щось інше? І на всяк випадок нагадаю, що перманентне слідкування за внеском AnatolyPm задля встановлення відповідних шаблонів чи інших не спрямованих на покращення сторінок дій є вкрай небажаним за ВП:ПЗВ11 — NickK 21:27, 3 серпня 2010 (UTC)

1. Мета - облік карликів з тим, щоб їх або достойно наповнили або замислились над їх доцільністю. Як свідчить досвід, в більшості випадків обидва процеси потребують значно більше часу, ніж один день.
2. Категорії для аналізу обираю я. Як підказує досвід, категорії-карлики трапляються переважно в категоріях зі слабким рівнем тематичного ототожнення, або в категоріях, в яких складно очікувати статті про відомих осіб чи про відомі об'єкти.
3. Бот не обирає, список подається йому мною особисто і не підлягає з його боку ревізії.
4. Одразу стараюсь і не позначати.
5. Такої перевірки не планується, так само як і з іншими попереджувальними шаблонами, як наприклад {{stub}}, {{Nosources}}, {{стиль}} і т.п.
6. «перманентною слабкістю» загалом я називаю певне позитивне ставлення суб'єкта, що змушує його постійно повертатись до свого об'єкту, в даному разі - повертатись до створення категорій об'ємом в 1-2 статті. Також повідомляю, що мене абсолютно не цікавить внесок AnatolyPm, щоб його "переслідувати". --А1 21:46, 3 серпня 2010 (UTC)

Для обліку заведіть собі сторінку в особистому просторі і облікуйте собі на здоров'я, хто ж проти, але нащо ставити шаблони? Шаблон пропонує наповнити категорію, але якщо категорія вже наповнена всіма існуючими у Вікіпедії статтями, а бот все одно додає шаблон, що пропонується зробити? Шаблон пропонує пошукати, але якщо вже і так все додано, нащо повертати шаблон? Стосовно третього питання, то я правильно зрозумів, що бот поставить шаблон хоч на категорію зі 100 статей, якщо ви йому скажете так зробити? Чи не попахує це самоуправством? Він вже додавав шаблон і на категорії з 5, і з 6 статей, що далі? А стосовно перевірки, то різниця в тому, що {{stub}}, {{Nosources}}, {{стиль}} та інші ніколи не проставляються ботом, лише вручну. Бот проставляє лише шаблони ізольованих статей, то він же їх і прибирає. Ви ж проставляєте шаблон ботом, то маєте подумати про його зняття ботом. Я не розумію, що поганого в створенні перспективних категорій, для яких ще нема трьох статей, це ж краще, ніж нічого, і не заборонено жодними правилами. Схоже, переважна більшість користувачів також не поділяють вашої думки — NickK 22:14, 3 серпня 2010 (UTC)

{{stub}} якраз проставляється. AWB намагається його втикнути в короткі статті, якщо забудеш відключити таку опцію.--Анатолій (обг.) 22:27, 3 серпня 2010 (UTC)

Але AWB так само автоматично його і знімає — NickK 08:02, 4 серпня 2010 (UTC)

Шаблон ставиться для того, щоб категорію наповнили або задумалися над її доцільністю, адже якщо категорію наповнити неможливо, то вона недоцільна згідно ВП:КАТ. Щодо третього - так, за моїм наказом бот може поставити шаблон навіть на категорію з 1000 статтями, інша справа, що я наказую боту ставити шаблон, коли наявне формальне порушення ВП:КАТ - тобто існує лише 1-2 статті або лише одненька підкатегорія. Якщо Ви спостерігаєте категорії на більшу кількість статей з цим шаблоном - значить Хтось, побачивши шаблон, зглянувся і наповнив їх - тоді шаблон можна прибирати. --А1 07:25, 4 серпня 2010 (UTC)

От цікаво виходить. Шаблон сигналізує невідомо про що: чи то щоб її наповнили, чи то щоб подумали на її доцільністю. Мовляв, бот поставив, а самі розбирайтеся, що з нею робити. А яким чином бот перевіряє, чи категорія входить до стандартної схеми категорій (наприклад, Єгипетські письменники) і чи категорія включає всі статті, які відповідають її критеріям включення, якщо вже він ставить шаблон в одному з цих випадків? Я неодноразово помічав, як бот ставить шаблон на досить великі категорії, наприклад, на Категорія:Футболісти АПОЕЛа з 6 статей, при тому, що Спеціальна:RecentChangesLinked/Категорія:Футболісти_АПОЕЛа демонструє повну відсутність змін у цій категорії за останніх сім днів. Не знаю, скільки ще таких випадків, оскільки перевірити 200+ категорій на день в мене немає змоги, але шаблон стояв на категорії з шести статей, яка входить до стандартної схеми категорій і включає всі статті по темі, тому ніяк не може бути ««карликовою»». І немає у ВП:КАТ вимоги не створювати категорій до появи третьої статті, є вимога не створювати категорій, тематика яких не дозволить віднести до них більш, ніж дві статті. Я щось не бачу таких категорій серед позначених ботом, натомість бачу цілком нормальні категорії, до яких, справді, часом включені не всі статті певної тематики, але в більшості випадків включені геть усі статті певної тематики, але бот вперто додає шаблон. Для чого? — NickK 08:02, 4 серпня 2010 (UTC)

Якщо Вам невідомо, то це зовсім не означає, що взагалі невідомо, це по-перше. По-друге, що таке "стандартна схема категорій" - в якому Авторитетному джерелі я міг би ознайомитись з цим "стандартом"? Можливо "Категорія:Футболісти_АПОЕЛа" і потрапила помилково, але не помиляється лише той хто нічого не робить. Прибрали шаблон - і добре. Інших "нормальних" категорій там немає - всі карлики, одні можливо і будуть наповнені колись великим Хтосем. Наприклад категорії футболістів по клубах можуть включити десь так по 10-20 статей (наскільки я пам'ятаю на полі зазвичай їх бігає по 11), отже це той випадок, коли категорії теоретично могли би бути наповненими і має сенс гукати зацікавлених осіб. А ось "Вірменські шевченкознавці" - скоріше за все той випадок, коли слід замислитись над доцільністю категорії, бо навіть інтервікі не дають надії на пришестя Хтося. Тобто природа карликів досить багатоманітна, і їх долі теж, тут неможливо все звести до одного сценарію. --А1 08:19, 4 серпня 2010 (UTC)

Я не думав, що категоризація тепер вимагає авторитетних джерел, це внутрішньовікіпедійна загальноприйнята система категорій, а не шось хаотичне. Я сумніваюся, що хоча б якісь джерела займалися такими дослідженнями. Якби це була лише одна така, так було й кілька категорій на 4 статті, вони теж помилково? І я не розумію двох речей. То футболісти незначимі, то потрібно заливати всі склади клубів напівпрофесіональних ліг. То категорії не варто створювати, доки в них не буде трьох статей, а тепер бот взагалі почав хрестовий похід проти безумовно потрібних червоних категорій (раз → в енВікі 256 статей два → в енВікі 44 статті. Ви вже визначіться, як треба робити, а то і так погано, і так погано — NickK 11:54, 4 серпня 2010 (UTC)

Я вже давно визначився і наскільки можливо роблю. Дам і Вам взаємну пораду - припиніть переслідувати мого бота, тим більш, що у Вас з ним давній конфлікт, а ліпше візьміться за щось продуктивне, наприклад створіть статті про тих же швейцарських футболістів хоча би. --А1 11:59, 4 серпня 2010 (UTC)

Це чудово, що ви визначились, але: 1) якщо категорія з 1 чи 2 статей створена, або ви її номінуєте на вилучення, або бот її позначає як карликову, 2) якщо категорія з 1 статті не створена, бот її вилучає зі статті. Парадоксу не помічаєте? А з ботом у мене конфлікт тією мірою і з того часу, коли бот почав робити, що ви хочете, навіть коли це суперечить консенсусу спільноти і викликає нарікання інших. І, вибачте, але мені вчора було далеко не до швейцарських футболістів: півдня прибирав за вашим ботом, іншу половину дня блокував спамерів, а окрім цього я теж маю чим зайнятися — NickK 12:49, 4 серпня 2010 (UTC)

Ні, не помічаю. Блокування спамерів, звичайно, корисна справа, але оце Ваше бігання за ботом... ну я би ще міг зрозуміти, якби він був жіночої статі, але ж він не жінка . Коротше кажучи швейцарські футболісти чекають на Вас і будуть вдячні, коли Ви їх опишете. --А1 13:02, 4 серпня 2010 (UTC)

Дуже конструктивна реакція, нічого сказати — NickK 14:12, 4 серпня 2010 (UTC)

Якщо "нічого", то чи варто було тиснути "редагувати"? --А1 14:15, 4 серпня 2010 (UTC)

Бо, вибачте, інша частина репліки була б під шаблоном {{образа}}. А написати нічого, бо відповіді на конкретні питання я так і не дочекався, а ви знову запустили бота — NickK 14:24, 4 серпня 2010 (UTC)

Тоді дякую, що втрималися від образливих реплік, ціную Вашу мужність. А що стосується Ваших питань, то я на всі відповів. Якщо будуть ще - звертайтесь. --А1 14:30, 4 серпня 2010 (UTC)

Я маю ще питання:

1. 1) якщо категорія з 1 чи 2 статей створена, або ви її номінуєте на вилучення, або бот її позначає як карликову, 2) якщо категорія з 1 статті не створена, бот її вилучає зі статті. Як потрібно діяти в разі, якщо таке сталося, і наразі до категорії потрапляє лише одна чи дві статті?
2. Чому Ваш бот проставляє цей шаблон всупереч тому, що ці дії не знаходять підтримки спільноти, про що, зокрема, свідчить обговорення в Кнайпі?
3. Чи вважаєте Ви нормальним не відкочувати шкідливі редагування з тієї причини, що вони зроблені не користувачем жіночої статі?
4. Яким чином бот перевіряє, чи категорія входить до стандартної схеми категорій (наприклад, Єгипетські письменники) і чи категорія включає всі статті, які відповідають її критеріям включення, якщо вже він ставить шаблон в одному з цих випадків?
5. Для чого бот повертає шаблон до категорій, наповнення яких вже було перевірено?

Всі ці питання в тому чи іншому вигляді я вже ставив вище, реакції не було — NickK 14:45, 4 серпня 2010 (UTC)

<<<<<<<<<<<<

1. Я би не хотів нікого зобов'язувати до жодних дій. Хоча можна, звичайно, нагородити мого бота згущівкою, він із задоволенням її ласуватиме . Ще більше був би вдячний, якщо би йому допомогли з наповненням або реструктуризацією карликових категорій та переглядом "червоних", більшість з яких або потенційні дублікати або потенційні карлики.
2. Не всупереч спільноти, а лише всупереч її частини (3-5 учасників), які намагаються діяти щонайменше всупереч ВП:КАТ.
3. Загалом радив би Вам бути обережнішими з війнами відкотів, особливо з зареєстрованими користувачами, незалежно від їх статі.
4. На це питання відповісти не можу, оскільки не знаю, який сенс Ви вкладаєте в поняття "стандартної схеми категорії" і на підставі якого авторитетного джерела.
5. Повертає лише в тих випадках, коли шаблон був помилково вилучений, тобто категорію не наповнили, а шаблон вилучили. Мета завжди одна - привернути увагу дописувачів до цієї категорії - до питання її наповнення або ж до питання її доцільності і можливої реструктуризації.

Я завжди стараюся відповісти на всі поставлені мені питання, якщо якесь пропустив, то перепрошую, завжди можете нагадати. --А1 15:20, 4 серпня 2010 (UTC)

Все це дуже добре, але чи дослідили Ви попередньо, скільки користувачів стежать за створюваними категоріями. Я, наприклад, додаю до списку спостереження тільки статті, не шаблони і не категорії. Останній Ваш коментар нарешті чемний, але все одно не без глузування з опонента (наприклад, «оскільки не знаю, який сенс Ви вкладаєте в поняття "стандартної схеми категорії" і на підставі якого авторитетного джерела» - оскільки Ви добре розумієте, про що мова, але майже доводите до абсурду). Я поставила питання про тимчасове блокування бота або закриття йому простору категорій. Сподіваюсь, той чи інший захід дасть змогу вияснити усі суперечності. Звісно, чемно і без глузувань надалі з обох сторін обговорення. --Erud 15:34, 4 серпня 2010 (UTC)

Прошу утримуватись від образливих і безпідставних звинувачень типу "майже доводите до абсурду" - і мене обурює, і Вам честі не робить. І прошу врешті припинити переслідування мого бота, він у мене терпеливий і відданий, але всьому ж є розумні межі врешті-решт! Я розумію, колективні цькування можуть для когось виглядати захоплюючою процедурою і пару разів навіть ефективно спрацьовували у нас на Вікіпедії, але виглядають вони, повірте, ну дуууже некрасиво. А щодо "стандартної схеми", то можливо хоча би Ви можете описати цей стандарт, хто його запропонував, чим виміряв, хто й коли проголосив істинним? ;) --А1 18:42, 4 серпня 2010 (UTC)

Для категорій типу Категорія:Президенти СРСР можна винайти нову шябльону й ставити її щоб помітити що це елемент загальної системи, та наповнити неможливо та й не треба. Щодо Категорія:Єгипетські письменники не розумію, там і так є 16 статей. --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 16:00, 4 серпня 2010 (UTC)

До Єгипетських письменників у мене немає питань. А президенти СРСР... ммм.... як Ви думаєте, які є шанси на те, що цей монстр воскресне (пол. zmartwychwstane)? --А1 18:42, 4 серпня 2010 (UTC)

Оскільки консенсусу щодо дій бота в категоріях нема й близько, то заблокував ботові доступ до простору "Категорія" через фільтр "вандалізм" --AS ^об. 17:50, 4 серпня 2010 (UTC)

Який же Ви слухняний. --А1 18:42, 4 серпня 2010 (UTC)

Чи можна вже дозволити ботові редагувати категорії? (Тобто чи можна надіятися, що він не проставлятиме шаблону "карлик"?) --AS ^об. 12:19, 11 серпня 2010 (UTC)