Обговорення користувача:Pohorynsky/Архів по 17.01.2011

ДС

Януш фундував. Див.: Eustachy Heleniusz (Eustachy Antoni Iwanowski). Wspomnienia polskich czasów dawnych i późniejszych przez Eu......go Heleniusza. T. I. Lwów 1894. S. 105. (пол.)

Попередження

Будь ласка, не створюйте додаткових облікових записів для підтримки вашої думки в голосуваннях. Голосування з двох облікових записів з одного й того самого приводу категорично заборонене, в зв'язку з цим ваш обліковий запис Maruša Trušova ‎довічно заблоковано, а його голоси в обговореннях, в яких ви також брали участь, враховуватися не будуть — NickK 16:10, 11 листопада 2011 (UTC)

До вас як адміністратора є запит. Не бачу реакції. Те що Maruša Trušova є іншим моїм обліковим записом нісенітниця. --Bulka UA 16:14, 11 листопада 2011 (UTC)

Шаблон:Нові редагування

не зрозумів Ваших аргументів. Я чітко пояснив. Прошу не відкидати --AS 21:54, 12 листопада 2011 (UTC)

Проект:Франція

  О, Франціє!

Вітаю, Pohorynsky! Якщо Ви цікавитеся Францією, історією, культурою, мистецтвом, літературою цієї країни та прагнете створювати та поліпшувати статті французької тематики, приєднуйтесь до проєкту, присвяченому Франції!

--Lystopad 17:40, 14 листопада 2011 (UTC)

Замок Острозьких (Старокостянтинів)

Стіни, викладені з пізньосередньовічної цегли, виявилися неготовими до навантаження залізобетонного перекриття (У розділі «Опис»), то що конкретно цей прикрий факт спричинив, гадаю треба вказати в історії.

Прикрий факт "реставрації" вказаний. Йдеться про те що зайве навантаження пришвидшило руйнування будівлі. Щоб про це розповісти більш розширено потрібно мати акт обстеження. --Bulka UA 19:25, 14 листопада 2011 (UTC)

Ваше останнє редагування з додаванням речення: Подібні реставраційні роботи, коли, фактично, відсутнє бачення подальшого використання будівлі, з економічної точки зору є цілковитою безглуздістю - це цитата? --Сіверян 19:20, 14 листопада 2011 (UTC)

Це не цитата. Я вказав посилання за яким висловлюється ця думка. --Bulka UA 19:25, 14 листопада 2011 (UTC)

То чия це думка? Думаю у Примітках потрібно вказати й це, аби не виникало зайвих питань. --Сіверян 19:35, 14 листопада 2011 (UTC)

В мене на моніторі видно що там написано Володимир Шалаєв. Українські замки — погляд у майбутнє Зчитано 14.11.2011. Не знаю як у вас. --Bulka UA 19:40, 14 листопада 2011 (UTC)

Річ в тім, що це речення є публіцистичним, тому якщо це не цитата, то пропоную просто вказати засобами примітки, яким чином Володимир Шалаєв дійшов саме до такого висновку. --Сіверян 19:47, 14 листопада 2011 (UTC)

Речення змінене. Публіцистикою не є оскільки належитьфаківцю який роглядає питання з економічної точки зору. --Bulka UA 19:58, 14 листопада 2011 (UTC)

Можливо цитату:

Замок від міста окопано валом земляним; до замка камінна стіна з обох боків камінної брами двоповерхової; перед замком — міст, а на кінці його від міста — два ґанки на камінних стовпах… Брама камінна, при ній кімната з грубкою кахельною та лавками...

слід віднести до розділу Опис. --Сіверян 08:59, 15 листопада 2011 (UTC)

У розділі опис міститься опис більш-менш сучасного стану. На даному етапі існування статті цитату переносити недоцільно. --Bulka UA 10:15, 15 листопада 2011 (UTC)

Тоді доцільно розділ Опис перейменувати в Опис сучасної споруди чи Сучасний стан. --Сіверян 12:17, 15 листопада 2011 (UTC)

Навіщо? --Bulka UA 12:47, 15 листопада 2011 (UTC)

Сама назва «Опис» всеохоплююча, тобто розділ повинен включати інформації про композицію будівлі від заснування до сьогодення. Перечитав ще раз, дійсно воно так і є. --Сіверян 12:58, 15 листопада 2011 (UTC)

Тут можна багато балакати. Слово замок не менш всеохоплююче. --Bulka UA 13:19, 15 листопада 2011 (UTC)

Зображення

Дякуємо за завантаження нових зображень! На жаль, при автоматичній перевірці їх описів виявились деякі проблеми. Зверніть увагу, що опис кожного зображення обов'язково повинен містити вказівку на його автора і шаблон ліцензії. Докладніше про правильний опис зображень ви можете прочитати на сторінках ВП:ЛЗ, ВП:ЛЗ-КД, ВП:ШАП, ВП:ДК. Зображення, що не мають необхідних даних в описах, підлягають безумовному вилученню через 7 днів після виявлення. Будь ласка, виправте описи наступних зображень (зробити це можна, натиснувши посилання «редагувати» вгорі сторінки зображення):

• Castle 17.jpg: Нема шаблона лицензії

--BotCat 23:00, 14 листопада 2011 (UTC)

Єфименко Костянтин Олексійович‎

Шановний пане Булко, давайте не будемо починати війн редагувань.
Вікіпедія — все ж таки енциклопедія, і критика, підтверджена АД, також має бути присутня. В даному разі АД існують, відтак, посягання на статтю хоч з Вашого боку, хоч з боку іншого дописувача є вандалізмом, і війною редагувань. Не хочу вдаватися до неї, але чим Вам не подобається той розділ? Може його назвати Критика фонду. З повагою, --Kharkivian 13:37, 16 листопада 2011 (UTC)

Інформацію перенесено до відповідної статті. --Bulka UA 13:38, 16 листопада 2011 (UTC)

Ок, все, без питань. З цим погоджуюсь. З повагою, --Kharkivian 13:46, 16 листопада 2011 (UTC)

Палац Санґушків (Славута)

привіт! не вдається знайти інформації про річку Деражня, а про річку Утка знайшла [2=1], однак нічого про іншу її назву не написано... там згадується тільки, що: «Став, де зараз розташований міський пляж називається Деражня по назві центральної вулиці міста, що проходить вздовж річки (вулиця Деражнянська, нині вулиця Леніна)» --Antanana 22:37, 16 листопада 2011 (UTC)

Доброї ночі! Річка під назвою Деражня фігурує в історичних джерелах. Звідки взялася Утка поняття не маю. Відрізок річки над яким знаходився палац ще називали Середнім ставом. --Bulka UA 22:53, 16 листопада 2011 (UTC)

ясно. спасибі --Antanana 07:14, 17 листопада 2011 (UTC)

а чому «XVIII вік», а не століття? --Antanana 12:52, 17 листопада 2011 (UTC)

а чому не вік? --Bulka UA 12:56, 17 листопада 2011 (UTC)

м-мм, бо «вік» має й ширше значення? а у статті говориться про конкретні століття у «житті» палацу? --Antanana 13:39, 17 листопада 2011 (UTC)

пропонуєте не вживати слів які мають іще якесь значення тобто омонімів? --Bulka UA 13:43, 17 листопада 2011 (UTC)

ого. ні, так далеко не задумувала. мене більше цікавила логіка вибору слова) але щиро вважаю, що треба зменшувати (якщо це можливо) ризик невірного сприйняття. в усному мовленні це можуть бути якісь додаткові пояснення, а на письмі - намагання вибрати менш багатозначне слово. звісно, це дуже сильно залежить від сприйняття читачем. наприклад, мені у реченні «Палац князів Санґушків — еклектична будівля, частина архітектурного ансамблю XVIII — початку XX століть, що був розташований на узвишші по правому березі річки Деражня (нині Утка) в містечку Славута на Волині» проситься який, бо при першому погляді що прочиталося як таке, що стосується «еклектичної будівлі», і попросилося «була», а дочитавши речення, я зрозуміла, що «еклектичною будівлею» опис палацу санґушків і завершується, а далі йде опис «архітектурного ансамблю». займенник «що» - більш загальний, а «який» - виразно підкреслює замінність слова саме чоловічого роду (себто, «ансамблю», а не «будівлі»). але ж на всіх не напасешся))) тому й спитала. у мене «вік» - це доба, епоха; щось ширше, вужче або таке ж, як століття. але століття - якось конкретніше))) --Antanana 14:32, 17 листопада 2011 (UTC)

Який вже у статті. Щоб не було шубовть. Середні століття язик вимовити не повертається. Ніби й не проблема але подовження мене бентежить. --Bulka UA 14:45, 17 листопада 2011 (UTC)

середні віки - без питань, адже мова йде не про сто років, а про цілий період в історії, який тривав не одне століття)). я говорила про структуру статті, адже розділ «історія і архітектура» розділено за століттями (XVIII вік, XIX вік, ХХ вік) --Antanana 14:55, 17 листопада 2011 (UTC)

гаразд. висловлюватимуся однозначніше. мене бентежить подовження тобто неприродність слова у формі 20 століття наприклад. А з віком все ясно. --Bulka UA 15:00, 17 листопада 2011 (UTC) можна було б підписатись старий п***н. перепрошую за впертість. зараз виправлю.

щодо слова «обшир»: воно у статті зустрічається двічі, а ще й у цитаті є «обширними». треба ж уникати тавтології, де можна. але використання «простір» якось не те. може у реченні «Заходами князя Романа Адама Санґушка на палацовому обширі закладено призначений для гостей і надвірних «Графський дім»» замінити на палацовій території? --Antanana 23:06, 18 листопада 2011 (UTC)

змінив у цитаті. --Bulka UA 23:10, 18 листопада 2011 (UTC)

бачу... знайшла шматок цитати. може краще «просторими»? --Antanana 23:27, 18 листопада 2011 (UTC)

а чи нема десь цілої цитати? чи доступу до неї? я ж так розумію, що це Ваш власний переклад (для багатьох важить саме розмір статті - додавання оригінального тексту може (по крапельці) це дать...) --Antanana 23:40, 18 листопада 2011 (UTC)

звісно є у книжці. добраніч. --Bulka UA 23:43, 18 листопада 2011 (UTC)

трохи переставила. хронологічніше - про збірку він же згадує потім, після руйнації палацу. Речення «У 1922 році за розпорядженням радянської влади румовища палацу розібрали. На сьогодні від колишньої резиденції залишилися допіру стайні[7] та костел Святої Дороти[5].» взагалі проситься останнім, імхо. ні? --Antanana 23:51, 20 листопада 2011 (UTC)

а воно й було останнім. хронологічно спомини Є. М. відносяться до 1914 тому все повертаю на свої місця. --Bulka UA 09:47, 21 листопада 2011 (UTC)

не сперечаюся. просто це спогади про «вміст» замку. я б узагалі їх окремим підрозділом зробила. він же згадував тоді, коли палац було знищено... --Antanana 14:23, 21 листопада 2011 (UTC)

хіба уся інша інформація подана в хронологічному порядку не належить до царини спогадів? таки належить. розділ збираюся трохи продовжити. можливо також доповню розділ персоналії хоч він мені й алогічний. --Bulka UA 14:27, 21 листопада 2011 (UTC)

так. але у 20 столітті сталося щось надзвичайне - палац перестав бути. певним чином акцент зміщується. для мене, принаймні. а щодо персоналій - алогічним мені здалося додавати інформацію у розділи-століття, адже там - історія замку. еволюція його архітектури. тож виділити інформацію про всіх іменитих "гостей" в окремий розділ видалося якось доцільно - так і зробила. щось на кшталт "цікавих фактів" - своєрідна додаткова й необов'язкова, але комусь, можливо, цікава інформація. така собі "категорія" людей, що побували там. мені було цікаво)) крім того, імхо, краще робити, а потім глянути на результат. відмінити завжди можна. й тут, у віці - досить просто))) --Antanana 14:41, 21 листопада 2011 (UTC)

якщо вам цікаво може спробуєте надибати посилання про відвідиги Л. Українкою резиденції... Якщо просто відмінити (вже відмінив) то поверніть до попереднбого вигляду речення про київських невдах (Професор київського університету св. Володимира Іванішев був командирований куратором київського учбового округу в Тульчин для вивчення архіву графа Потоцького. На зворотньому шляху професор Іванішев заїхав в м. Заслав і зробив опис родинного архіву Сангушків. - пише Павлюк на якого ви зробили посилання). Якщо треба підтвердити що особи які займалися багатотомовим виданням різних джерел не були допущені до архіву в Славуті бо мали звичку тирити. Вже знайшов. Іванішева у Заславі зустріли привітно але з тим він і пішов. Згодом сам генерал-губернатор Васільчіков звертався до С. з проханням надати документи для публікації (звідки вони частенько не поверталися. і потім що заважало зробити список?) Комісією "для разбора давніх актов" але отримав відмову. --Bulka UA 14:56, 21 листопада 2011 (UTC)

;) легко відмінити, якщо робити це зразу. а так - тільки переглядати історію й копіювати потрібне^^ --Antanana 09:08, 22 листопада 2011 (UTC)

Поряд з поетами та письменниками палац відвідували й вчені, зокрема професори з Київського університету Святого Володимира безуспішно намагалися отримати доступ до родинного архіву.

це речення видалив. див пояснення в історії ред --Bulka UA 09:11, 22 листопада 2011 (UTC)

щодо запрошення - імхо, справедливо буде (принаймні) прочитати. голосувати «проти» - точно не буду, але не тому, що почуватимусь зобов'язаною, а просто тому, що не голосую «проти»))) чи голосуватиму «за» залежить від результатів прочитання. на голосування стаття ж іще не ставилася) --Antanana 19:08, 4 грудня 2011 (UTC)

проти не голосуєте щоб ніхто не ображався мабуть. цікава позиція. проте невідомо коли та його номінація буде. він сьогодні вже новим списочком захопився. --Bulka UA 19:12, 4 грудня 2011 (UTC)

та ні. як можна ображатися на віртуальні дії віртуальних персонажів?)) просто голосування забирає час. як і словесні формулювання позиції. й ніж витрачать його на висловлювання «проти», краще щось виправить і прочитать у власне «об'єкті» суперечки/суперечок))) --Antanana 10:04, 5 грудня 2011 (UTC)

п.с. а щодо номінації - так. не виглядає, щоб це було аж надто швидко. там вичитувать ще тра... --Antanana 10:04, 5 грудня 2011 (UTC)

трапляються й такі персонажі) щодо часу на формулювання слушне зауваження. але це також і спілкування. читаючи і виправляючи можна не помітити погоду за вікном. --Bulka UA 10:10, 5 грудня 2011 (UTC)

імхо, складно назвати це спілкуванням. ми всі граємо якісь ролі. й ці ролі не обов'язково повинні відповідати ні нам реальним, ні нам соціальним. це можуть бути якісь треті чи й N-ні маски^^. й відповідно мої принципи та цінності тут не зобов'язані переходити у моє повсякденне життя. себто спілкування зі мною - не є шляхом для пізнання мене чи когось іншого. воно навіть не служить для передачі інформації. воно - певним чином - безрезультатне. десь так)) --Antanana 10:29, 5 грудня 2011 (UTC)

п.с. вибачте. не вмію економити місце на слова. й навіть не прагну цього --Antanana 10:31, 5 грудня 2011 (UTC)

до мертвої стіни говори, як той казав. і навіть шизопедія має хвости у реальному житті. --Bulka UA 10:37, 5 грудня 2011 (UTC)

не траплялося такого раніше)) але саме таким сприймається мені спілкування в інтернетах. щодо шизопедії - у реальному житті я ходжу «одягнена». й «хвостів» майже не видно довколишнім) --Antanana 11:29, 5 грудня 2011 (UTC)

щодо «не умівший» - «активних дієприкметників минулого часу з суфіксами -ш-, -вш- в українській мові немає (рідко вживаний виняток — дієприкметник перемігший)». трохи відредагувала --Antanana 10:29, 5 грудня 2011 (UTC)

коли читаєш іншою мовою великий шмат тексту і намагаєшся перетворити його на маленький згусток то так і виходить. дякую. шкода тільки що маю замір переписати цю цікавинку додавши нової інформації. вчора вже не подужав. спробую без втрат. --Bulka UA 10:34, 5 грудня 2011 (UTC)

Флуд

Прошу не флудити на моїй сторінці обговорення та не забирати час, бо ваші повідомлення марні. --ДмитрОст 19:35, 18 листопада 2011 (UTC)

Зображення

Дякуємо за завантаження нових зображень! На жаль, при автоматичній перевірці їх описів виявились деякі проблеми. Зверніть увагу, що опис кожного зображення обов'язково повинен містити вказівку на його автора і шаблон ліцензії. Докладніше про правильний опис зображень ви можете прочитати на сторінках ВП:ЛЗ, ВП:ЛЗ-КД, ВП:ШАП, ВП:ДК. Зображення, що не мають необхідних даних в описах, підлягають безумовному вилученню через 7 днів після виявлення. Будь ласка, виправте описи наступних зображень (зробити це можна, натиснувши посилання «редагувати» вгорі сторінки зображення):

• Микола Жибарєв.jpg: Нема шаблона лицензії

--BotCat 16:00, 19 листопада 2011 (UTC)

Поставлений Вами влучний шаблон

Це скоріше схоже на якусь провокацію у статтю ставиться шаблон, який відразу у багатьох користувачів відбиває бажання її читати. Я таким не займаюсь у Ваших статтях. Шкідництво?--AlexusUkr 17:10, 19 листопада 2011 (UTC)

1. Не провокуйте війну редагувань, краще проголосуйте проти! Були б Ви професійним істориком знали б що таке нейтральність. Я пишу по вчинках, коли латгальців називають латишами-католиками це не може бути висвітлено нейтрально, коли він бере участь участь у створенні Латвії це добре. При чому Ви неодноразово виявляєте якісь нервові претензії з розпливчастими вимогами.--AlexusUkr 17:35, 19 листопада 2011 (UTC)

   Усі зауваження я висловлюю на відповідних сторінках обговорення. --Bulka UA 17:42, 19 листопада 2011 (UTC)

УПА

Провокаційна, на вашу думку, світлина прибрана --Дмитро Драганов 17:11, 19 листопада 2011 (UTC)

Стаття

Вітаю. Ви не бажали б якось доповнити статтю Список найвищих дзвіниць і храмів України. Ось дивлюсь я на неї, дивлюсь, і не можу полишити думки, що така стаття заслуговує на більше. Може, наприклад, відійти від саме ранжування за висотою, а трансформувати статтю у просто щось накшталт «Список храмів України» (нічого подібного, щодо усієї України, у укрвікі немає). Serg7255 09:34, 22 листопада 2011 (UTC)

взагалі створенням списків не займаюся. є категорія. створювати такий об,ємний список не доцільно. --Bulka UA 09:40, 22 листопада 2011 (UTC)

Блокування

Блокування Вас тимчасово заблоковано у зв'язку з порушенням правил ВП:Е, війною редагувань для запобігання подальшим порушенням. Термін блокування — 12 годин. Коли термін блокування буде вичерпано, ми будемо раді продовженню Вашої конструктивної участі в проєкті. Після закінчення терміну блокування зніметься автоматично. Якщо Ви вважаєте, що є вагомі причини для розблокування, створіть нову тему унизу Вашої сторінки обговорення та додайте такий текст: {{Розблокувати|Ваша причина тут ~~~~}}.

--yakudza 14:18, 22 листопада 2011 (UTC)

Ваш голос проти

Вітаю! Я переробив статтю прошу перечитати та змінити зауваження або забрати голос. З повагою. —AlexusUkr 19:35, 25 листопада 2011 (UTC)

Пропонуєте мені змінити голос, а я пропоную вам порівняти "вашу" статтю із цією. Вона нещодавно обиралася на "добрі". Особливих змін у статті я не зауважив. --Bulka UA 12:48, 26 листопада 2011 (UTC)

Взагалі то я пропоную альтернативу — або чітко вказати на типу недолік (люди всі грішні в ідеалі не напишеш), або ж змінити голос, переробки досить суттєві — додав цікаві факти, шаблон, джерела, рідкісну інформацію про танк(плюс фото). Стаття про Бісмарка — це легше, бо є його мемуари російською, він широко висвітлений у працях з історії дипломатії. Не можна назвати нейтральними вислови егоїстичний опортуніст — у статті Карл Улманіс я не вживаю таких метафор і епітетів. Дивився працю латиських дослідників, яку скинув мені Зенко, там є цілий розділ його критики латвійською пресою з карикатурами, при чому якби показати без посилання дуже схожими на радянські — зі свастикою, Гітлером і т. д. Але я не вимагаю позитивного голосу у нас в УкрВікі демократія. З повагою--AlexusUkr 13:43, 26 листопада 2011 (UTC)

Створив тему. Висловлюйтесь

Вітаю.

По-перше - хто саме надавав Вам право викидати зі статті Вікіпедії запити на джерела? Таке викидання вже є порушенням правил Вікіпедії. [1] З цього приводу я зроблю запит до адмінів.

По-друге - щодо того, що Вам здався і другий мій варіант (поновлене речення, з якого Ви до того викинули запит на джерело), недостовірним, я створив відповідну тему на СО тієї статті. [2] Висловлюйтесь. Serg7255 22:25, 25 листопада 2011 (UTC)

НЕ ЗАЙМАЙТЕСЯ ПЕРЕСЛІДУВАННЯМ КОРИСТУВАЧІВ. ДЖЕРЕЛ У СТАТТІ ПРЕДОСТАТНЬО. ВИ ВЖЕ ОЗГАЙОМИЛИСЯ З НИМИ? ТАК У ЧОМУ ПРОБЛЕМА ТОДІ? --Bulka UA 22:33, 25 листопада 2011 (UTC)

Я ще раз Вас прошу - наведіть мені, будь ласка, джерело, в якому б зазначалося, що Росія, сучасний уряд Росії, заперечує Голодомор 1932-33 років в Україні? Наразі я Вам у статті надав джерело (яке Ви відкотили), з якого випливає, що Росія не визнає Голодомор актом геноциду. Але з цього ніяк не виходить, що вона взагалі не визнає Голодомор. Це різні речі. Serg7255 22:43, 25 листопада 2011 (UTC)

Знаєте Ви взагалі схожі на українофоба такими висловами і це в такий день, коли ми поминаємо померлих від мук голоду. Совість майте.У Казахстані до 2001 року вийшло тисячі праць про штучний голод казахів, але як розповідав професор Сергійчук, Назарбаєву зателефонував Путін і тепер все завмерло - мовчать про 1,5 мільйона загиблих лише етнічних казахів. Покайтеся.--AlexusUkr 11:04, 26 листопада 2011 (UTC)

«У Казахстані до 2001 року вийшло тисячі праць про штучний голод казахів, але як розповідав професор Сергійчук, Назарбаєву зателефонував Путін і тепер все завмерло - мовчать про 1,5 мільйона загиблих лише етнічних казахів.» Ну то якщо маєте з цього приводу авторитетні джерела — додавайте до відповідної статті, Вам хтось (щось) заважає це зробити?

Знаєте Ви взагалі схожі на українофоба такими висловами і це в такий день, коли ми поминаємо померлих від мук голоду. Якими саме висловами? Що я стверджую, що Росія Голодомор, факт Голодомору визнає, але не визнає його геноцидом? То як саме цей мій вислів може паплюжити пам`ять про загиблих, може применшувати значимість, трагедію цієї історичної події? Так що, будь ласка, не розкидуйтесь ярликами: українофоби — це скоріше вже ті, хто робить з української Вікіпедії ресурс, який завдяки змісту деяких статей на порядок втрачає авторитет у пересічного українського читача, вимушуючи його у пошуку необхідної йому інфи йти куди завгодно — до рувікі, до польської, англійської вікі. (З теріторії України трафик запитів користувачів Вікіпедії саме до українського її розділу знаходиться приблизно на тому ж рівні, що і трафик запитів з теріторії України до англвікі. (Рівень запитів до рувікі десь на порядок вищий.) То невже Ви думаєте, що це тому, що носіїв української на теріторії України приблизно стільки ж, як і носіїв англійської? Ні, на превеликий жаль це тому, що у укрвікі сформувався деякий сталий негативний імідж ненейтрального і у чомусь необ`єктивного ресурсу. Так що, треба додатковою ненейтральністю у статтях ще більше цей імідж підкріплювати, чи як?... Це питання риторичне. Воно не тільки, і не стільки до Вас, а у першу чергу, звісно, до пана Якудзи — людини, яка і формує своєю політикою це саме «лице укрвікі» для світу і для українського читача, який далеко не завжди «знаєт рускій, но гаваріт на ньом нєахотна» — ні, при першій нагоді такий українській, з теріторії України, читач помаше укрвікі ручкою та збіжить до рувікі!) А я ж навпаки — своїм відстоюванням НТЗ у деяких статтях («глас вопиющего в пустыне», на жаль) саме і піклуюся про авторитет УКРвікі. І після цього я ще й УКРАЇНОфоб? Да, в кого ж саме Ви, колего, такої логики навчилися? Сумно навіть трошки. :( Serg7255 12:07, 26 листопада 2011 (UTC)

Ну що за викривлена логіка в людей: "в укр-вікі не заходять через її нкегативний (читай не про-маааааськовський) імідж". Серже, їй богу, ви наче дитина, та саме через цей не промаааськовський фактор ми маємо таку кількість читачів. Вже навіть далекі степовики-казахи дотумкали, що дрейфування на рассєянському буксирі - собі на шкоду. Був в нас такий унікум, що заявив - а навіщо укр-вікі, коли російською більше читають, і якщо продовжити його примітив - тоді навіщо би читали укр-вікі якщо вона би писалася під кальку російських ідей та задумів!!!!!!!!! Пошурупайте трішки мізгами, а я вам підкажу: - ви ось окрім картоплі ще й споживаєте макарон, та трохи пахло-гречки, а в мене риторичне питання, а навіщо вам та різноманітність, коли можете лише картоплю їсти - не помрете ж з голоду. Ось спробуйте хоч один тиждень лише картоплю (зранку, вдень і ввечері) - тоді через три днини - до вас дойде: чому на укр-вікі чесний люд заходить, а мо' ще й осягнете, що цей завезений чужинський продукт є шкідливим для нас на генному рівні (під продуктом, я мав на увазі: й плід-картоплю і вікі-інформацію:):))

А щодо геноциду-голодомору, ну не відаєте ви в цих аспектах - то навіщо всі ті потуги: "а поможіть-розтолкуйте мені, бо я цего не тямлю". Ну не маємо ми, в більшості, часу на такі навчальні екскурси, бо щоби їх проводити слід мати підготовленого ученика, з елементарним історичним та життєвим фундаментом (базою знань) і який мав би намір навчатися. а не перечити за щораз. Тому постійні й тривалі навчальні курси по елементарних азах - вже остогидли, а ви й далі за своє.--Когутяк Зенко 13:13, 26 листопада 2011 (UTC) насамкінець: Серже навчіться слухати (не себе, а інших:) тоді численні текстівки-звернення будуть зайвими.

Малюнок з Луцька

Сталося так, що я не можу допетрати, хто є автором сеї картини. Її малювали багато хто: Войняковський, Вагнер, Потоцька. Всі три роботи я бачив. На цьому ж сайті вони розміщені, крім, Войняковського. Про четвертого автора в літературі нічого не зустрічав, але чітко видно, що це зовсім інша картина, з дещо іншого ракурсу зроблена і деталі інші. Отже, четвертий невідомий автор - четверте зображення каплиці. Хто і коли? Чи сталося так, що Наполеон Орда? Але ніколи не бачив, щоб Орда малював цю каплицю. Може, ви знаєте щось детальніше?--KotykS 18:44, 30 листопада 2011 (UTC)

Можу поділитися загальними міркуваннями. З усіх чотирьох авторів на місці був лише один. Першим (у відгаліженні) сталерит з каплицею виготовив француз Авґуст Франсуа Алес (1798-1878). Інші гравюри це наслідування його роботи. Зазвичай гравюра виготовлялася за існуючим ескізом, як рисунком, малюнком чи гравюрою, часто іншого автора. Зроблю необережність припустити, що Алес злизав свою роботу з малюнка стосовно якого у вас виникли запитання. Малюнок характерний для творчості Орди (приписка його почерком на нижніх берегах, дерева тощо). У порівнянні з іншими роботами простежується художнє осмислення малюнка Орди(?) здійснене Алесом. --Bulka UA 20:29, 30 листопада 2011 (UTC)

Неймовірно! Які цікаві дані. До речі, я теж звернув увагу на почерк, який схожий на манеру піписувати в Орди. В будь-якому разі, це все доволі цікаво. В цьому у мене знань мало, тому на жаль, можу точно встановити авторство лише одного малюнка - Войняковського. Щось можна здогадуватися і з фрази "Малюнок Ганни Потоцької, гравюра І.Вагнера". А де можна прочитати детальніше про Алеса? В Гуглі щось не знайшов. Або може вам відомі автори, які досліджували зображення каплиці?--KotykS 20:51, 30 листопада 2011 (UTC)

сталерит Алеса. Малюнок Казимира Войняківського існує окремо і з цією серією не зв,язаний. "Малюнок Анни Потоцької" це малюнок Орди(?). Вагнер брав за основу цей малюнок. В його гравюрі на це є вказівки у вигляді вже обірваного куща і "надкусаного" паркана. Пропорції йому були не відомі. Фігури людей і стовп в порівнянні. Отже усі гравюри походять з одного джерела. Ним був малюнок Орди-Потоцької. Окреме відгалуження йде від Алесової інтерпретації. Де почитати про Алеса мені не відомо. --Bulka UA 21:17, 30 листопада 2011 (UTC)

Думаєте, обірваний кущ і паркан свідчать про те, що автор робив запозичення із ранішого автора? Чи може про те, що автор картини з "покусаними" речами просто пізніше малював у часі, від чого забор міг погнити, а кущ засохнути чи пошкодитися? Є також цікавий елемент, що в Потоцької-Орди біля веж замку є ще один шпиль, якого нема більше ні жодних інших зображеннях. А ще якісь зображення цієї каплиці вам відомі?--KotykS 21:38, 30 листопада 2011 (UTC)

+ до того: може маєте десь зображення Войняковського? Бо я маю тільки в книзі Терського "Історія Луцька. Том 1." - а воно там дуже не контрастне, неяскісне. --KotykS 21:44, 30 листопада 2011 (UTC)

Усе вірно. З часу виконання малюнку до моменту створення гравюри "паркан зогнив"). Другий шпиль мабуть по композиції не вписувався. Далі увечері ще щось напишу. --Bulka UA 11:14, 1 грудня 2011 (UTC)

Смію зауважити, що ви цілком собі даремно покинули вікіпедію. Я ось тільки хотів дати посилання на один матеріал, який є підсумком нашого обговорення, аж тут «цей учасник залишив вікіпедію». --KotykS 15:36, 6 грудня 2011 (UTC)

Заради чого ви влаштували війну редагувань?

У вас відсохли руки виправити ТРИ жалюгідних слова? Це варто війни редагувань? --Гриць 12:55, 2 грудня 2011 (UTC)

Шаблон {{Edited}} в статті Ежен Сю

Вітаю! Будь ласка, зверніть увагу, що в статті Ежен Сю був автоматично вилучений встановлений вами шаблон {{Edited}}, оскільки вона не редагувалася більше 36 днів. — KrBot 20:58, 13 грудня 2011 (UTC)

Шаблон {{Edited}} в статті Палац Потоцьких (Тульчин)

Вітаю! Будь ласка, зверніть увагу, що в статті Палац Потоцьких (Тульчин) був автоматично вилучений встановлений вами шаблон {{Edited}}, оскільки вона не редагувалася більше 12 днів. — KrBot 21:05, 13 грудня 2011 (UTC)

Шаблон {{Edited}} в статті Северин Гощинський

Вітаю! Будь ласка, зверніть увагу, що в статті Северин Гощинський був автоматично вилучений встановлений вами шаблон {{Edited}}, оскільки вона не редагувалася більше 104 днів. — KrBot 21:09, 13 грудня 2011 (UTC)

Шаблон {{Edited}} в статті Собор Різдва Пресвятої Богородиці (Холм)

Вітаю! Будь ласка, зверніть увагу, що в статті Собор Різдва Пресвятої Богородиці (Холм) був автоматично вилучений встановлений вами шаблон {{Edited}}, оскільки вона не редагувалася більше 7 днів. — KrBot 18:18, 18 грудня 2011 (UTC)

Карліс Улманіс

Чим же Вам не сподобалась інформація про нагороди і сорт рододендрону? Це вже смішно. --Елвіс 14:37, 28 грудня 2011 (UTC)

я всі свої дії пояснив. не займайтеся вандалізмом. --Bulka UA 14:38, 28 грудня 2011 (UTC)

Вандалите тут лише Ви. Поки не створено відповідних шаблонів для кожної нагороди, немає сенсу вміщувати їх у картці - це лише зображення. У списку ж даються посилання на статті про ордени, що є правильним. Щодо об'єктів, названих на честь Улманіса, то ця інформація заслуговує бути представленою у статті. Моя дружня порада: спрямуйте свої зусилля в інше русло. Все ще сподіваюсь на порозуміння. --Елвіс 14:45, 28 грудня 2011 (UTC)

Шановний ще раз повторюю вам усі свої дії я пояснив на відміну від вас - ви ж просто тупо скасовуєте мої правки тобто вандалите. Інформація щодо квіток і ви це можете прочитати в моїх коментах у статті дублювалася. Оскільки безпосереднього відношення до особи вона не має її залишено лише в розділі цікавинки. Ви хоч статтю читали? Стосовно нагород також все вірно. Не залежно від наявності шаблонів інф щодо них подається у картці (є відп місце) і у відповідній формулі Кавалер Дама Лицар тощо а не тупо Орден. Він не орден ви хоч це розумієте? --Bulka UA 14:53, 28 грудня 2011 (UTC)

Навіщо Ви вилучили ще й це посилання? Стосовно орденів, поясню ще раз: достатньою мірою інформативні статті про такі нагороди, як Орден Білого лева та Орден Вітовта Великого існують. Чому замість них посилання зі статті має вести на невеличке зображення? Що корисного в цьому для читача? --Елвіс 15:11, 28 грудня 2011 (UTC)

Навіщо Ви видаляєте посилання на фахову роботу латиського історика? І чим завинила російська інтерпретація? --Елвіс 14:50, 28 грудня 2011 (UTC)

не намагайтеся прикрити свій вандалізм корисними діями. так не робиться, можете додати своє посилання на фахову працю не скасовуючи моїх правок. --Bulka UA 14:53, 28 грудня 2011 (UTC)

Не звинувачуйте мене в тому, в чому винні перш за все самі. Посилання на працю вело з цілого абзацу, який Вами був вилучений. Так чим завинила російська інтерпретація? --Елвіс 15:11, 28 грудня 2011 (UTC)

Алкоголь і Вікіпедія не сумісні!!!

Хто Вам давав моральне право заходити в УкрВікі у стані алкогольного сп'яніння, бо інакше Ваші дії пояснити не можна. Знаєте, те що Ви пишете доволі якісні статтв не дає Вам право бути хамом, це Пушкіну пробачали його п'яні вибрики, Ви ж точно не він. Я вимагаю вибачень переді мною та тими користувачами, яких Ви нахабно ігнорували у цій статті і вели війну правок.--AlexusUkr 19:35, 28 грудня 2011 (UTC)

Ну хто сказав що несумісні?))) --Bulka UA 19:44, 28 грудня 2011 (UTC)

день соборності

Таке формулювання маніпулює фактами, створює враження, що свято відмінили. Неупереджено буде написати, саме про перенесення Дня свободи і об'єднання двох свят. --Q13 14:25, 30 грудня 2011 (UTC)

Не "таке" шановний. Це перше. Друге це те що ВФ є офіційною особою в статусі якої він підписав указ що скасовує попередні укази тобто фактично скасував День Свободи і День Соборності. Це очевидно і жодної маніпуляції тут нема. Маніпулюєте якраз ви пишучи про об,єднання свят. В указі вказано "установити" а не об,єднати. "Визнати такими, що втратили чинність" а не "перенести" чи "об,єднати". --134.249.184.242 14:37, 30 грудня 2011 (UTC)

Це називається де-юре і де-факто.--Q13 15:21, 30 грудня 2011 (UTC)

Отож, Булко. Я як патрульний маю обов'язок виправляти неточності, зокрема стильові. Те, що цей указ де-факто скасував лише День Свободи, а День Соборності "доповнив", є очевидним, зокрема про це пишуть авторитетні українські ЗМІ[3][4][5]. Вікіпедія не дає оцінку подіям, але вона й не є органом пропаганди, тому важливо подавати новини коротко й зрозуміло, якою вона є фактично. У детальній статті можна і треба подавати обидві сторони — де-юре, де-факто і реакції третіх осіб.--Q13 14:19, 31 грудня 2011 (UTC)

Для цього вам треба створити статтю Указ Президента України № 1209/2011 «Про відзначення в Україні деяких пам'ятних дат та професійних свят». --Bulka UA 14:23, 31 грудня 2011 (UTC)

Не обов'язково. Є три статті, в яких є доречною інформація про указ Януковича. День Свободи скасовано, День Соборності змінено, ДССУ встановлено. Остання як суть новини має містити найбільш детальну інформацію.--Q13 14:25, 31 грудня 2011 (UTC)

У статті є інформація про указ Януковича. Ще щось? --Bulka UA 14:27, 31 грудня 2011 (UTC)

Той, хто читатиме статтю про якесь із цих свят, може не знати про події 30 грудня.--Q13 14:35, 31 грудня 2011 (UTC)

Що ви маєте на увазі? --Bulka UA 14:36, 31 грудня 2011 (UTC)

Те, що інфа є доречною. Ви видаляєте кавалок про 30 грудня так, наче статтю читатиме лише Янукович, який знає (?) про свій указ.--Q13 14:38, 31 грудня 2011 (UTC)

↑написано що інформація про указ Януковича у статті є. її звідти ніхто не вилучає. навпаки я її ж туди і додав. --Bulka UA 14:40, 31 грудня 2011 (UTC)

Про указ є узагальнено. Навіщо видаляти детальний розділ?--Q13 14:44, 31 грудня 2011 (UTC)

Блокування

Блокування Вас тимчасово заблоковано у зв'язку з війною редагувань на Головній сторінці для запобігання подальшим порушенням. Термін блокування — 12 годин. Коли термін блокування буде вичерпано, ми будемо раді продовженню Вашої конструктивної участі в проєкті. Після закінчення терміну блокування зніметься автоматично. Якщо Ви вважаєте, що є вагомі причини для розблокування, створіть нову тему унизу Вашої сторінки обговорення та додайте такий текст: {{Розблокувати|Ваша причина тут ~~~~}}.

А саме в шаблоні Вікіпедія:Поточні події/Топ-теми. Блокування шаблону не є адекватним засобом захисту, бо інші користувачі повинні мати змогу його оновлювати — NickK 14:32, 30 грудня 2011 (UTC)

Карліс Улманіс

Ви можете не витирати цілі розділи? Ви так розважаєтесь? Так деякі правки корисні, але стирати підтверджені розділи це нелогічно!--AlexusUkr 16:29, 30 грудня 2011 (UTC)

Ви взагалі адекватна людина? Навіщо стирати розділ про винагороди, рододендрони, робити незрозумілі стилістичні правки, при чому більшість з яких я залишив з Ваших попередніх правок!--AlexusUkr 11:32, 31 грудня 2011 (UTC)

Для початку ви повинні вибачитися. --Bulka UA 11:35, 31 грудня 2011 (UTC)

Лише після Вас! Ви стерли багато інформації, яка є корисною для статті. При чому я залишив ваші стильові правки, але Ви потім повертаєте їх до моїх і знов витираєте розділи. Де тут логіка? Звісно, що мені залишається як не повертати попередній вигляд сторінки, щоб вона мала нормальний вигляд. Така свавільність сходить Вам з рук лише через лояльність до Вас деяких адмінів, якби я вчиняв подібне мене б вже заблокували на 3 дні мінімум.--AlexusUkr 12:00, 31 грудня 2011 (UTC)

Костел Святої Трійці (Любомль)

Дякую Вам за критику і допомогу, стаття справді стала на порядок кращою. І за карту спасибі, лише після свят попрошу Вас виправити деякі помилки, бо зараз йду у вікі-відпустку.--GSerhiy 20:39, 30 грудня 2011 (UTC)

Агресія СРСР проти Польщі

Наведіть посилання на обговорення, де б спільнота вирішила перейменувати статтю Польський похід РСЧА. Дякую. --Alex79 15:03, 1 січня 2012 (UTC)

Прошу. --Bulka UA 15:10, 1 січня 2012 (UTC)

???--Alex79 15:14, 1 січня 2012 (UTC)

Нова назва не історична (польська пропаганда), відразу помітно аматорський підхід.--AlexusUkr 15:41, 1 січня 2012 (UTC)

Отже, як я зрозумів, ніякого обговорення не було і я не єдиний у кого виникають запитання до нової назви. Відкочую до старої назви та, задля уникнення непорозумінь, сварок та війн правок, пропоную розмістити запит на сторінку перейменування статей. --Alex79 18:44, 1 січня 2012 (UTC)

От і розміщуйте запит на перейменування. Виправив невіглаську назву і не вважаю це за помилку. Дивуюся лише скільки часу подібна назва проіснувала в такому цнотливому середовищі. --Bulka UA 19:43, 1 січня 2012 (UTC)

Чи є якийсь спосіб обговорювати проблемні питання без безглуздих відкотів, підкажіть - я готовий до компромісів, чи готові Ви? --Alex79 19:54, 1 січня 2012 (UTC)

Не перетягуйте з хворої голови на здорову. Що саме обговорювати? --Bulka UA 20:00, 1 січня 2012 (UTC)

Переходити на образи не варто, а обговорити можна от що - Вікіпедія:Перейменування статей/Агресія СРСР проти Польщі → Польський похід РСЧА --Alex79 20:13, 1 січня 2012 (UTC)

Блокування

Блокування Вас тимчасово заблоковано у зв'язку з порушеннями правил Вікіпедії для запобігання подальшим порушенням. Термін блокування — 1 тиждень. Коли термін блокування буде вичерпано, ми будемо раді продовженню Вашої конструктивної участі в проєкті. Після закінчення терміну блокування зніметься автоматично. Якщо Ви вважаєте, що є вагомі причини для розблокування, створіть нову тему унизу Вашої сторінки обговорення та додайте такий текст: {{Розблокувати|Ваша причина тут ~~~~}}.

Знову порушення ВП:НО ([6]) --AS 23:34, 1 січня 2012 (UTC)

Редагування

Як зрозуміти це редагування? --Oloddin 00:49, 9 січня 2012 (UTC)

Арбітраж

Шановний пане Булка. Я бачу, що Ви з Агонком не припиняєте війну редагувань у статті про Базалію. Я не хочу, аби до когось з Вас були застосовані адміністративні дії.
Тому я пропоную наступний варіант:

1. я виступаю у якості арбітра статті при загальному арбітражу адміністратора Олоддіна.
2. редагування у кожному розділі досягаються шляхом перемовин аж до досягнення консенсусу. АПри цьому треба бути ввічливим, і приводити аргументи на свою користь. У випадку неможливості досянення консенсусу, спірні моменти редагує арбітр (я та адміністратор Олоддін).
3. по закінченні арбітражу встановлюється строк у півроку на те, щокожна правка досягається шляхом консенсусу (крім граматичних чи стильових, але без вилучення будь-якої інформації).
4. У разі поршення - можуть бути застосовані адмінстративні дії (напр.,бан 1-7 днів).

Агонк згодний. Олоддіна я беру на себе. Слово за Вами, Булко? Чи згодні Ви? З повагою, --Kharkivian 00:19, 10 січня 2012 (UTC)

Я заблокував за нецензурні образи. Якщо потрібно, можна буде вжити інших заходів. --visem 00:22, 10 січня 2012 (UTC)

Блокування

Блокування Вас тимчасово заблоковано у зв'язку з порушення ВП:НО для запобігання подальшим порушенням. Термін блокування — 3 доби. Коли термін блокування буде вичерпано, ми будемо раді продовженню Вашої конструктивної участі в проєкті. Після закінчення терміну блокування зніметься автоматично. Якщо Ви вважаєте, що є вагомі причини для розблокування, створіть нову тему унизу Вашої сторінки обговорення та додайте такий текст: {{Розблокувати|Ваша причина тут ~~~~}}.

--visem 00:22, 10 січня 2012 (UTC)

Хочу нагадати Булці, що систематичне порушення правил Вікіпедії про ВП:НО є одним із серйозних порушень правил Вікіпедії, оскільки співтовариство Вікіпедії — не поле битви. Ви вже вкотре умисно порушуєте це правило, виражаючи зневажливе ставлення до інших користувачів, обзиваючи їх ненормативною лексикою. Схоже на те, що Ви не збираєтеся виправлятися. Тому я вимушений попередити, що в разі продовження подібних дій мені доведеться подавати позов в АК відповідно до п. 6.2.4.2.10 Правил блокування і просити заблокувати Вас на тривалі терміни аж до безстрокового блокування з можливим розблокуванням під наставництво. --Oloddin 00:42, 10 січня 2012 (UTC)

Наставництво було ще в березні 2010 через війни редагувань, IgorTurzh тоді менше місяця протримався, здається... — NickK 00:52, 10 січня 2012 (UTC)

Я можу взяти на себе Булку, хоч і не адмін. Якщо хтось з адмінів мені допоможе у цьому... Він гарний хлопець, приносить користь вікі, але нестримний - це його вада (як і моя, напевно). А механізми співпраці з ним, думаю існують. Навіть з Усітель можна нормально спілкуватись, хоча перший її пост до мене, який був через ВК, мав у собі пряме порушення порад щодо поваги користувачів. Гадаю, і з цим парубком можна дійти згоди. собисто я симпатузую Булці, але інколи він поводить себе не кращим чином. Нехай він буде тут, з нами, самотніми завучками, аніж буде тинятись попіддворами, розпиваючи пиво чи горілку. Мені мого сусіда алкаша, який зв'язати двох(!!!!!) слів не може вистачає.. З повагою, --Kharkivian 01:01, 10 січня 2012 (UTC)

• Думаю, що 3 дні блокування за нецензурну лайку - це мало. Якщо інші адміністратори не заперечують, треба переблокувати хоча б на 7 днів. Що стосується дій Агонка, то з його боку було чергове порушення ВП:ВР, провокація і ініціювання конфлікту. Звісно, що такі дії не можна залишати без уваги. Гадаю, що варто обговорити щось на зразок топік-бану на порушення ВП:ВР, тобто зважаючи на системне порушення ним цього правила, блокувати за черговий подібний епізод одразу і без обговорення. Власне, для цього не потрібно видумувати якогось нового правила, а задіяти наявне:

Адміністратор, що не бере участь в конфлікті, який виявив війну редагувань і не зумів примирити «воюючі» сторони або переконати їх почати процес врегулювання розбіжностей, може на якийсь час заблокувати залучених учасників або захистити сторінку. Захист сторінки може бути ефективним у тих ситуаціях, коли є підстави припускати, що сторони скористаються паузою, щоб обговорити суперечності та виробити консенсус. Блокування кращі в ситуаціях, коли учасник не проявляє здібності чи бажання змінити своє ставлення, про що можуть свідчити його жорсткий стиль поведінки, порушення етичних норм або раніше зафіксовані випадки участі у війнах редагувань, після яких учасник не змінив своєї поведінки. Учасникам, які часто беруть участь у війнах редагувань, слід бути готовими до того, що їх блокування будуть поступово ставати все тривалішими, а співтовариство по відношенню до них буде проявляти все меншу терпимість. Невиправним учасникам воєн редагувань зазвичай рано чи пізно загрожує безстрокове блокування або заборона на редагування статей певної тематики (за рішенням кількох адміністраторів чи Арбітражного комітету), або ж вони самі втрачають інтерес до проекту і залишають його.

Гадаю, що це такою ж мірою стосується й Булки. Що стосується статті Базалія, то до неї вже привернута увага адміністраторів. Бачу, що за посередництво взявся NickK. Пропоную користувачам, задіяним в конфлікт навколо цієї статті звертатись безпосередньо до нього замість війни редагувань. --yakudza 07:30, 10 січня 2012 (UTC)

Готовий передати це право комусь іншому, я займався виключно статтею про Базалію, бо я там уже був раніше. Працювати наставником загалом, як це запропонував Kharkivian, я не готовий — NickK 11:42, 10 січня 2012 (UTC)

Я не взявся за вирішення конфлікту, я тут трохи стороння особа, лише попередив Булку про неприпустимість у будь-якому варіанті утримуватися від образ і лайок, в іншому разі буде запит до АК. Як відомо з історії Вікіпедії (в цьому в РуВікі більше прецедентів, там в АК значно більше позовів подається), вводити «особливі» санкції (наприклад, заборону користувачам редагувати певні простори чи статті — т. зв. «вікі-хімію») вправі лише Арбітражний комітет. В Російській Вікіпедії є також проект «до посередництва» щодо складних статей, але тут ані Булка, ані Анатолій, здається, не збираються утримуватися від редагувань без попереднього обговорення. Якщо Kharkivian не проти, можна доручити це йому. --Oloddin 13:33, 10 січня 2012 (UTC)

Я не впевнений, що тут потрібно наставництво. Питання щодо Булки обговорювалось багато разів, за його відверті образи його блокували і довічно, потім замінюючи місячним блокуванням. Зрештою, якщо це так і буде продовжуватись, то терміни будуть збільшуватись. Агонк також регулярно порушує ВП:ВР і відповідно ВП:Е, в якому війна редагувань також не вітається. Не рідкі з його боку образи. Не можу сказати, що ці користувачі порушують правила лише один стосовно іншого але те, що спільну мову вони знайти не можуть, очевидно. Наскільки я пам'ятаю, то перетинаються вони лише у статті Базалія. Думаю, якщо Нік візьметься за посередництво у цій статті, то буде добре. Якщо Агонк буде продовжувати вносити будь-які зміни без обгворень, відкидаючи чужі редагування, то я пропоную його блокувати як того рекомендують ВП:ВР за прогресивною шкалою, бо війна редагувань - це його настільки давня звичка, що терпець щодо цього давно вже урвався не тільки у Алекса, Булки та інших його супротивників але й у багатьох сторонніх користувачів. Власне, відповідно до правил, блокувати на термін до 7 днів може будь-який адміністратор самостійно, а збільшення термінів блокувань Агонка варто додатково обговорити. Попереднє його блокування за війни редагувань було 3 дні, це не допомогло, тому наступне, гадаю, варто збільшити до 6 днів. Загалом, правила дозволяють вирішити подібні суперечки й без втручання арбітрів, потрібно тільки оперативне вручання адміністраторів. --yakudza 14:11, 10 січня 2012 (UTC)

Ну, Арбітражний комітет може накласти блокування на строки, більші за тиждень, за порушення правил ВП:НО, а щодо воєн редагувань як альтернативу пропонується накладати тривалі (і навіть безстрокові) блокування за рішенням кількох адміністраторів. --Oloddin 16:19, 10 січня 2012 (UTC)

Наші правила перекладались із старих правил рувікі, яки зараз в них вже не діють і тому трохи заформалізовані. Тим не менше, термін блокування за підрив нормального функціонування та надмірну грубість в обговореннях не обмежений. Головне, що блокування більші за 7 днів мають бути узгоджені з іншими адмінами. --yakudza 22:25, 10 січня 2012 (UTC)

Форма в якій ви ведете війну редагувань не має особливого значення, сьогодні один додає другий відкидає, завтра навпаки. Але порушення правил при війні редагувань йде з обох боків. --yakudza 22:25, 10 січня 2012 (UTC)

Блокуйте його довічно!!!Інших користувачів і за менші вибрики блокували. Так я розумію поважний внесок, але грубість та нахабність не ті риси, які треба прощати сотні разів.--AlexusUkr 22:11, 10 січня 2012 (UTC)

Переблокував на тиждень. --AS 10:23, 11 січня 2012 (UTC)

Бла-бла-бла. Мене влаштовує варіант не вносити будь-які зміни до статті "Базалія" без попереднього обговорення і досягнення консенсусу. Але поки тривало це обговорення Агонк продовжив редагувати статтю ніякими обговореннями не переймаючись, як вдався до цього під час попереднього мого блокування. Вище трохи описана його поведінка, яка проте підпадає під визначення інших правил вікіпедії. Але описана не поведінка, а ІСТОРІЯ його поведінки. Стосовно НікКа можу сказати лишень, що це не його справа, про що він добре тямить. --Bulka UA 19:14, 11 січня 2012 (UTC)

Арбітраж статті Базалія

Отже пропоную наступні механізми пошуку компромісу.

1. Я виступаю у якості арбітра статті при загальному арбітражі адміністратора Олоддіна.
2. Стаття відкочується на доконфліктну версію.
3. Обговорення всіх моментів має вестись виключно на сторінці обговорення статті Базалія. Будь-які редагування СО один одного не бажані; кожний випадок подібних дій буде розглядатися окремо аж до адміністративних заходів.
4. Редагування у кожному розділі, підрозділі, абзаці тощо досягаються шляхом перемовин до досягнення консенсусу. При цьому треба бути ввічливим, і приводити аргументи на свою користь. Зміни статті здійснюються мною разом з адміністратором Олоддіном (заради уникнення конфлікту).
5. У випадку неможливості досянення консенсусу, суперечливі моменти редагує арбітр (я та адміністратор Олоддін).
6. По закінченні арбітражу встановлюється строк у півроку на те, що кожна правка статті кожної зі сторін досягається шляхом консенсусу (крім граматичних чи стильових, але без вилучення будь-якої інформації). При цьому, дозволяється обговорення редагувань на СО статті, ваших, моїй СО. Стежити за цим продовжу я. Редагування статті покладається на учасників конфлікту. В разі виникнення значних суперечливих моментів я можу скористатися правом редагування статті.
7. У разі порушення встановлених механізмів вирішення конфлікту - можуть бути застосовані адмінстративні дії (напр.,блокування 1-7 днів).
8. Арбітр-посередник має бути бестороннім. Головне в його роботі — це врахування аргументів учасників конфлікту, а також аналіз джерел та літератури (забезпечення відповідними матеріалами, у разі неможливості отримати їх з інтернету, покладається на учасників конфлікту: цитата, скан, фото тощо.

Чи Ви згодні пристати на ці умови? З повагою, --Kharkivian 11:30, 16 січня 2012 (UTC)

• Згоден за умови повернення до доконфліктної версії від 8 вересня 2011 року. --Bulka UA 20:02, 16 січня 2012 (UTC)

  Стаття зафіксована в статусі 20 жовтня 2011 року (технічка правка, оновлення дани). Редагувати її лише після досягнення уонсенсусу. Прошу подати попередні аргументи на СО статті, після чого почати обговорення по кожному розділу. --Kharkivian 21:41, 16 січня 2012 (UTC)

  Повідомляю, що стаття знаходитиметься у стані едіт=сисоп доти, доки не буде знайдено між Вами та Агонком консенсусу, а тому закликаю Вас до обговоренням на СО статті. Прошу висловити свої аргументи, в окремому розділі, на кшталт того, як це вже зробив Агонк, після чого почнеться обговорення. Дякую. --Kharkivian 10:41, 17 січня 2012 (UTC)

  У разі, якщо протягом триденного строку, починаючи з цього дня, Ви не надасте аргументів стосовно своїх правок на СО статті, стаття буде повернута до останньої версії (тобто до версії Агонка) і захищена від редагувань строком на місяць або два. --Kharkivian 14:36, 17 січня 2012 (UTC)

• слухай сюди малий. срати я хотів на такий арбітраж. завтра ти ще якісь правила домалюєш? ти читати вмієш? написано: Згоден за умови повернення до доконфліктної версії від 8 вересня 2011 року --Bulka UA 19:12, 17 січня 2012 (UTC)

  Перепрошую, але давайте без образ. Власне, ніхто не казав, що буде по-чийомусь. Агонку також не сподобалась версія статті, але він спокійно сприйняв це рішення? А Ви подивіться та порівняйте яке редагування було зроблено за 1,5 місяці після останньої Вашої правки. Зрештою, ще за 1,5 місяці Агонк почав правити статтю, після чого і почалась друга війна за Базалію. Тобто здоровий глузд підказує, що встановити версію до початку конфілікту, тобто до правки, після чого почалась війна. Чи не так? Перепрошую, але ставити ультиматуми не варто. Нарешті, нічого не заважає мені переправити статтю на власний розсуд, і поставити перед фактом, що такий варіант і має бути, і будь-яка війна редагувань - це блокування. Однак мій арбітраж спрямований на те, аби Ви обидва почали розуміти один одного, аби Ви могли жити та співіснувати у Вікіпедії.
  Правила однакові для всіх. Якщо Вас не влаштовує едіт=сисоп, то це пересторога для війн редагувань (я не впевнений в Вас обох), якщо питання щодо триденного терміну, то Агонк відразу виклав свої аргументи. Ви ж змогли лише висловити образу на мою адресу, якщо версія, то повірте, Ви погодились на те, що подеколи арбітр може приймати власне рішення. Оскільки ані Ви, ані Агонк не домовились зодо версії, то я вирішив фіксацію версію на власний розсуд.
  Якщо Ви не погоджуєтесь на дану доконфліктну версію, то про що тоді розмова? Ви таким чином відмовляєтесь від арбітражу. В такому разі я можу прийняти аргумента Агонка слушними. При цьому будуть заборонені війни редагувань, що для сторони, яка їх почала буде прирівняно до вандалізму. Я закликаю Вас до кінця тижня переглянути свою позицію, і викласти аргументи. Я щиро хочу допомогти Вам обом, припинити конфлікт в укр-вікі, але мені потрібна допомога Вас обох і поступливість Вас обох. З повагою, --Kharkivian 20:50, 17 січня 2012 (UTC)