Вікіпедія:Запити до адміністраторів/Архів 73

Матеріал з Вікіпедії — вільної енциклопедії.
Перейти до навігації Перейти до пошуку

Це розцінювати як вандалізм, чи тут так заведено?

Моя стаття Реструктуризація боргу України (2015) була поставлена на вилучення Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/27 серпня 2015. Не берусь судити рішення пана Користувач:Helgi, але те, як він це зробив, вважаю проявом неповаги до автора статті (тобто, до мене) і до спільноти загалом. А зроблено це наступним чином. Стаття, яка збирала по пів-сотні переглядів на день механічно перенесена в кінець статті Державний борг України. Можливо так і треба - навіть всупереч результатам обговорення щодо видалення. Але те, на що перетворилась стаття Державний борг України після перенесення тексту з видаленої статті як для адміністратора тягне на звичайний вандалізм. Стараннями пана Helgi в середині виправленої ним статті тепер є розділ "Передумови" (до чого? до кривих рук адміністратора?) потім "Положення угоди" (якої? адже з попереднього змісту не зрозуміло що то за угода) потім «Примітки» - два рази (це що? контрольний в голову?).

То в мене питання: тут так заведено, що адміністратори псують чужі статті? --Ветер (обговорення) 13:40, 3 жовтня 2015 (UTC)

Я був учасником обговорення, тож краще не буду скасовувати підсумок, але принаймні просив би @Helgi: пояснити такий підсумок — NickK (обг.) 13:46, 3 жовтня 2015 (UTC)
вітаю! «Цю сторінку не призначено для скарг на дії адміністраторів і коментарів щодо їх дій» --Helgi (обговорення) 13:48, 3 жовтня 2015 (UTC)
а де Ви побачили скаргу? Тут запит до адміністраторів щодо роз'яснення, чи слід розцінювати подібне як вандалізм, чи так і треба. З Вашої відповіді зрозумів. що тільки так і треба. Але можливо будуть і інші варіанти? --Ветер (обговорення) 13:54, 3 жовтня 2015 (UTC)
Дякую, пане Yakudza. Звернення до Helgi завершилось нічим, або навіть гірше - Helgi без жодних посилань на правила Вікі вимагає того, що й сам не змозі сформулювати. Враховуючи 2 занапащені Helgi сторінки - буду подавати на арбітраж по завершенню дискусії. — Це написав, але не підписав користувач Ветер (обговорення • внесок) 08:42, 4 жовтня 2015; підписано 14:53, 6 жовтня 2015; оформлено 14:58, 9 січня 2020 (UTC).

Старі категорії проекту риб

Вилучіть, будь ласка, оці дві категорії Категорія:Статті про риб за рівнем / Категорія:Статті про риб за важливістю та всі їх підкатегорії попередньо переконавшись, що всі вони порожні. Якщо там десь серед них знайдете статтю — напишіть мені. Інші порожні категорії вилучати не треба, бо вони потрібні проекту. Коментарем до вилучення, якщо його можна вказати, вкажіть:

Створено нові категорії, див. [[:Категорія:Статті проекту Риби]]

--Yakiv Glück 20:37, 1 жовтня 2015 (UTC)

ТакТак Зроблено.--Dim Grits 21:05, 1 жовтня 2015 (UTC)

@Dim Grits: якщо можна, те ж саме для оцих двох та всіх їх підкатегорій Категорія:Статті про Одеську область за якістю / Категорія:Статті про Одеську область за важливістю, якщо вони вже порожні. Але жодні інші, навіть, якщо вони ще порожні. Коментар до вилучення:

Створено нові категорії, див. [[:Категорія:Статті проекту Одещина]]

--Yakiv Glück 23:38, 4 жовтня 2015 (UTC)

ТакТак Зроблено.--Dim Grits 16:34, 6 жовтня 2015 (UTC)

Чи можна примусово заархівувати сторінку обговорення?

(якщо запит не за адресою, перенесіть його в потрібне місце)

У користувача Lexusuns сторінка обговорення вже складає 468 кб і її розмір продовжує збільшуватися (користувач войовничий, тому йому часто пишуть). Йому вже писали прохання заархівувати, проте він так і не зробив це. наразі сторінка важко відкривається у браузері (на деякий час він може підвисати). Чи можна примусово заархівувати сторінку обговорення?--Анатолій (обг.) 19:16, 6 жовтня 2015 (UTC)

Навіть, якщо можна, користувач все одно може повернути видалене одним кліком і ефект нульовий. А заборонити через це редагувати власну СО якось занадто. --Fessor (обговорення) 19:32, 6 жовтня 2015 (UTC)
Це може підпасти під правило „Не бажано оформлювати свою сторінку чи підсторінку так, щоб ускладнювався доступ до елементів навігації або приховувалися інформаційні системні повідомлення.“, але потрібно зробити уточнення у правилі. Запропонуй у Кнайпі. --ASƨɐ 19:40, 6 жовтня 2015 (UTC)

Категорії головної сторінки

Щось мені це не подобається: Народились 7 серпня, Народились 1836, Померли 1 вересня, Померли 1906, що походять від вибраної статті Хржонщевський Никанор Адамович. --Сергій Липко (обговорення) 15:28, 7 жовтня 2015 (UTC)

Докопався до шаблону {{Вибрана стаття/3 жовтня 2015}}, мабуть, усе через шаблони {{ДН}} {{ДС}}, які замінити звичайним написанням дат?--Сергій Липко (обговорення) 15:33, 7 жовтня 2015 (UTC)
Це через поспіх. TnoXX, так? Прибрав. --Pavlo1 (обговорення) 15:34, 7 жовтня 2015 (UTC)
Це через поспіх, Pavlo1. Так.--TnoXX parle! 17:56, 7 жовтня 2015 (UTC)

Анджей Тенчинський → Анджей Тенчинський (теребовлянський староста)

Будь ласка, перейменуйте та вилучіть для створення Disambig. дякую.--Бучач-Львів (обговорення) 09:23, 8 жовтня 2015 (UTC) Пару годин пройшло - супер.--Бучач-Львів (обговорення) 11:45, 8 жовтня 2015 (UTC)

ТакТак Зроблено. Ми теж люди і у нас теж є своє життя. --Максим Підліснюк (обговорення) 12:27, 8 жовтня 2015 (UTC)
Дякую. Ця процедура - не вперше, і забирає максимум 1 хв. --Бучач-Львів (обговорення) 12:33, 8 жовтня 2015 (UTC)

Станіслав Данилович → Станіслав Данилович (староста)

Будь ласка, перейменуйте та вилучіть для створення Disambig. --Haida (обговорення) 15:28, 8 жовтня 2015 (UTC).

ТакТак Зроблено Передавайте користувачеві Бучач-Львів моє «нема за що» .
І навідайтеся, будь ласка сюди, розсортуйте, де це можливо. --Fessor (обговорення) 15:34, 8 жовтня 2015 (UTC)

Загальне оголошення

приберіть вже Буника і з Грін Зеро приберіть нове. --Jphwra (обговорення) 17:02, 8 жовтня 2015 (UTC)

Підсумок треба підбити

Там вже усе зрозуміло. --Jphwra (обговорення) 20:16, 8 жовтня 2015 (UTC)

Треба переглянути

внесок. --Jphwra (обговорення) 20:18, 8 жовтня 2015 (UTC)

Dimant

Шановні адміни я прошу переглянути його редакцію статті Кундуз і дуже, дуже ретельно перечитати джерела, особливо ВВС, бо з його речення (яке я відрегував) складається враження, що розслідування пройшло і НАТО умисне бомбардувало лікарню. І це подається вже як факт. А потім починаються розмови про нейтральність з його боку... --Jphwra (обговорення) 20:05, 9 жовтня 2015 (UTC)

Заблокуйте на день

Внесок --Jphwra (обговорення) 15:02, 10 жовтня 2015 (UTC)

ТакТак Зроблено — Green Zero обг 15:11, 10 жовтня 2015 (UTC)

Білецький В.С.

Користувач настворював вже понад 17000 сторінок. Свідомо не використовує вікіфікатор і не знає різниці між дефісом і тире, а на питання про це відповідає: «Якщо Вас так дратує дефіс - замініть його на тире». Після назви статті пише її російську та англійську варіанти. З яких часів в нас українсько-російсько-англійська вікіпедія? Його відповіді на його СО. -- Watashi-wa (обговорення) 20:19, 9 жовтня 2015 (UTC) 20:18, 9 жовтня 2015 (UTC)

Створіть обговорення у Кнайпі. --ASƨɐ 20:47, 9 жовтня 2015 (UTC)
Краще, звичайно, використовувати вікіфікатор і не додавати зайві іншомовні варіанти, але це лише рекомендації. Користувач не порушує правил Вікіпедії, втручання адміністраторів тут неможливе. Можете лише ще раз спробувати його переконати. --Acedtalk 21:21, 9 жовтня 2015 (UTC)
Скромна думка: Користувач:Білецький В.С. один з найкращих редакторів. Пише в основному технічні статті. Надання російського та англійського варіанту терміну цілком доречне, так як у багатьох випадках, на жаль, чіткої української термінології технічних термінів не існує. A це дає змогу краще розібратися у суті звичайним читачам. Боґан (обговорення) 15:21, 10 жовтня 2015 (UTC)
Не плутайте Користувач:Biletsky Volodymyr з Користувач:Білецький В.С.. --Lexusuns (обговорення) 15:27, 10 жовтня 2015 (UTC)
Якщо вже мене згадали, то вважаю за необхідне висловитися і підтримати фігуранта цього звернення:
Навіщо потрібне було це звернення? Яка його мета?
1. Невже це так погано – створити понад 17 000 статей?
2. Стосовно «дефісів» та «тире» – вимога зрозуміла, але вона дуже гальмує дописувачів, вклад яких набагато цінніший від цих «тире». До того ж, якщо писати у редакторі Ворд, то він автоматично змінює дефіс на тире, але воно відрізняється від тире у редакторах Вікіпедії чи у Інтернет-браузерах. Заставляти дописувачів їх заміняти вручну – некоректно. Якщо це так важливо, то це чудова робота для Бота.
3. Користування вікіфакором «ламає» таблиці, внутрішні та зовнішні посилання. Застосовувати вікіфікатор для того, щоб потім витрачати сили і час на перевірку коректності його роботи за великої кількості зовнішніх посилань нераціонально.
4. Є випадки, коли подавати відповідники певних термінів чи назв статей іншими мовами просто необхідно! Наприклад, подивіться статтю Машинобудування. У англомовному розділі є дві різні статті. У нас була тільки одна, і те, що в ній було написано, було прив'язано не до тієї статті. Якби не Користувач:Chris Kyrzyk, то я б таку недолугість і не помітив би, а тому для двох значень подав англійські відповідники. Окрім цього, дуже часто це приносить користь тим, хто перекладає іноземні тексти у різних професійних галузях діяльності.
Резюме: Як на мене, це є більше похвала, ніж звернення? Якщо поділяєте мої міркування з цього приводу – виносьте на обговорення у «кнайпу». Було б дуже корисним, якби до обговорення долучилися фахівці з ботопедії для розвантаження і Білецького В.С і Білецького В.О., і Watashi-wa, і…, одним словом, багатьох користувачів.
З повагою та великими надіями на користь від звернення, --Biletsky Volodymyr (обговорення) 22:13, 10 жовтня 2015 (UTC)

Атрибуція в банері

Потрібно або додати атрибуцію до банера, або прибрати його. Є неприпустимим показувати неповагу до авторського права з кожної сторінки Вікіпедії. --ᛒᚨᛊᛖ (ⰑⰁⰃ) 23:18, 5 жовтня 2015 (UTC)

File:Panorama of Kyiv from Saint Sophia Monastery 5.jpg {{PD-self}}
File:Bannerkiev.jpg {{cc-zero}}
File:FOP in Ukraine banner 1.png {{cc-zero}}
--アンタナナ 23:33, 5 жовтня 2015 (UTC)
Всі використані файли в суспільному надбанні, тому цілком законно не зазначати атрибуцію. Так, у разі можливості було б непогано зазначити, але це не настільки критично, щоб знімати банер — NickK (обг.) 00:11, 6 жовтня 2015 (UTC)
Думаю, не зашкодить таки додати десь у куті невелику кнопку [файл], щоб можна було дізнатися, що використані файли у суспільному надбанні (і при бажанні переглянути повну версію світлини). Бо насправді це не очевидно. --Юрій Булка (обговорення) 10:51, 10 жовтня 2015 (UTC)
Обговорення MediaWiki:Sitenotice#Свобода панорами у вільній країні: дизайн. — ɪ (обговорення) 23:30, 10 жовтня 2015 (UTC)

Anastasiia 92

Постійно мутить спам. І внесок суто заради спаму. Її вже попереджали, статті на вилучення поставили, але ж не припиняє. Хай хтось з адмінів напише «останнє адмінське», а потім можна буде заблокувати, бо ну не годиться ж так. --Yakiv Glück 10:16, 11 жовтня 2015 (UTC)

най відпочине 1 день. може після блокування піде на контакт на своїй СО? --Helgi (обговорення) 11:04, 11 жовтня 2015 (UTC)
Ви забули написати пояснення на її СО. — Green Zero обг 13:37, 11 жовтня 2015 (UTC)
так, старію... може час на вікі-пенсію? --Helgi (обговорення) 13:51, 11 жовтня 2015 (UTC)

Загальне оголошення

Може це Обговорення Вікіпедії:Кандидати в добрі статті/Правила обрання#З добрих у вибрані додати? --Pavlo1 (обговорення) 15:37, 11 жовтня 2015 (UTC)

ТакТак Зроблено--アンタナナ 02:20, 12 жовтня 2015 (UTC)

Війна редагувань

Ми тут з AnatolyPm війну розпочали. Він мовчки відкидає. То я теж кожного разу приводити правило категоризації: «Слід уникати віднесення статті до більш абстрактної категорії, якщо існує більш конкретна» приводити не буду. По десять раз повторяти — це доведення до абсуруду. --Pavlo1 (обговорення) 16:58, 11 жовтня 2015 (UTC)

Правильно робить. Ту недолугу категорію скоро видалять. --Dimant 17:07, 11 жовтня 2015 (UTC)
Dimant радше якісь «дії» є недолугими. --Бучач-Львів (обговорення) 07:02, 12 жовтня 2015 (UTC)
Адміни, Ви б прореагували якось, категорія має 50 на 50, тож реагуйте. --Jphwra (обговорення) 17:08, 11 жовтня 2015 (UTC)
По-поерше, не ми, а Pavlo1 (я лише відкотив редагування людини, яка не розуміється ані на хокеї, ані на тому як категоризувати статті про спортивні персоналії). Майте сміливість відповідати за свої вчинки.
По-друге, цю неадекватну (з точки зору правил) і абсурдну категорію (яких немає в жодних інших вікі) мали вилучити близько 2 мiсяцiв тому за результатами голосування. Але чомусь адміністратори досі чекають аби голоси зрівнялися, щоб не вилучати. Фальсифікація. Все як в нашій країні. --AnatolyPm (обговорення) 17:54, 11 жовтня 2015 (UTC)

Встановив захист на статтю на одну добу. 73 редагування внаслідок війни редагувань! @AnatolyPm:, @Pavlo1: Спробуйте поговорити на сторінці обговорення статті, там після прочитання аргументів адміністраторам було б легше зробити висновок. Не хочеться вас обох блокувати, тому поки попередження. З повагою, --Atoly(обг) 18:47, 11 жовтня 2015 (UTC)

Цікаво, що адміністратори Atoly і Fessor захистили деякі сторінки на версії Pavlo1, що цілком несправедливо. --AnatolyPm (обговорення) 18:52, 11 жовтня 2015 (UTC)
Справа у тому, що поки категорія існує, Павло формально правий. --Fessor (обговорення) 19:01, 11 жовтня 2015 (UTC)
А чому вона досі існує? Скільки ще місяців або років їй висіти на номінації? Доки не набереться більше голосувальників (що е обгрунтовують свої голоси) проти вилучення? --AnatolyPm (обговорення) 19:04, 11 жовтня 2015 (UTC)
AnatolyPm Вона просто буде.--Бучач-Львів (обговорення) 07:04, 12 жовтня 2015 (UTC)
Що стосується мене, то усі аргументи я виклав у номінації на вилучення (Pavlo1 просто там проголосував за компанію без жодних аргументів, аби підтримати однодумців). Я просто повідкочував неадекватні категорії створені новачком-дилетантом (у хокейній тематичці і категоризації взагалі) Бучач-Львів. Pavlo1 свідомо пішов на конфлікт, додаючи категорію, яка номінована на вилучення. --AnatolyPm (обговорення) 18:52, 11 жовтня 2015 (UTC)
Ех, схоже, вони побили рекорд Антона-патріота. Але тоді користувачі отримали по місячному бану…--Анатолій (обг.) 18:56, 11 жовтня 2015 (UTC)

Порушення

‎Bulakhovskyi не виконує підсумок щодо ріки Вятка (ВП:Перейменування статей/В'ятка → Вятка): відкинув учора кілька моїх редагувань. --Микола Івкі (обговорення) 10:43, 8 жовтня 2015 (UTC)

Правильно зробив. Такі "підсумки" - ганьба для всього Вікіпроекту. Respect до ‎Bulakhovskyi. Mykola Swarnyk (обговорення) 01:34, 10 жовтня 2015 (UTC)
Чи підсумок, чи "підсумок", потрібно було оскаржити. Цього ніхто з Вас не зробив, тому порушення. --Микола Івкі (обговорення) 10:57, 12 жовтня 2015 (UTC)

Конфлікт у статті День захисника України

Знову той же самий квартет. Якудза - Павло... останніх двох самі додасте, впевнений, вони скоро з'являться. Поясніть, скільки буде в обговореннях хамства від патрульних і відкочувачів? [1] І знову йому за це нічого не буде? Чому ігноруються основні правила Вікіпедії - ВП:НТЗ і ВП:АД, хоча ці користувачі не перший рік у цьому проекті. [2] Хто-небудь навчить їх ставити на місце свої політичні погляди? [3] А ще подвійні стандарти та аргументи, які викликають відвертий сміх.--Ragnarok (обговорення) 16:24, 11 жовтня 2015 (UTC)

Статтю захищено на добу — NickK (обг.) 16:40, 11 жовтня 2015 (UTC)
І що? Це покращило статтю? Ні! Це допомогло зробити її нейтральнішою? Ні! Це зробило її надійнішою з авторитетними джерелами? Ні! Чи зробило це її гіршою? Так! Це зробило її з неавторитетними джерелами? Так! Це зробило її ненейтральною? Так! Де реакція на мої зауваження? Відсутня. Де реакція на хамство Павла? Відсутня! Далі що? --Ragnarok (обговорення) 17:00, 11 жовтня 2015 (UTC)
Читайте уважно статтю, узаконене стародавнє козацьке свято. А Ви вважаєте, що вказані думки є нейтральними. --Basio (обговорення) 18:01, 11 жовтня 2015 (UTC)
Немає у статті слів стародавнє козацьке свято. І взагалі не розумію наведений Вами приклад. Ближче до теми. Вище я вказав усі зауваження. Те ж саме можна прочитати в історії статті та на сторінці обговорення статті.--Ragnarok (обговорення) 18:14, 11 жовтня 2015 (UTC)
Немає, але є тотожне історичною традицією вшанування українського війська на Покрову, що не міняє суті. А згадка про УПА є похідною, що не становить основну тему статті. --Basio (обговорення) 18:39, 11 жовтня 2015 (UTC)
Якщо згадка про УПА є похідною, повидаляйте всі джерела там, що стосуються УПА. І загалом це буде вірно, тому що УПА не була створена в жовтні 1942-го. Я додам інші джерела з критикою. Проблема тільки в тому, що я додав джерела з критикою Дня захисника України на 14 жовтня. І все це є в джерелах, які відповідають ВП:АД і ВП:НТЗ. Чому Ви ігноруєте мої зауваження, зазначені вище?--Ragnarok (обговорення) 19:15, 11 жовтня 2015 (UTC)
Про дату створення УПА пишіть у відповідній статі, а зараз це факт, що відзначається. Критика - це коли є аргументи, а не ненависть. --Basio (обговорення) 20:20, 11 жовтня 2015 (UTC)
Критика - це коли є аргументи, а не ненависть. — у критичних матеріалах та посиланнях є критика та аргументи. Ви взагалі їх читали? Що Ви будете робити з хамство Павла? Мої джерела не авторитетні? Чи тільки в цій статті УНН і РБК чомусь втратили авторитетність? Чому оригінальне дослідження у розділі «Передумови»? Що там блог забув публіциста? Де реакція на дії Якудзи? --Ragnarok (обговорення) 22:01, 11 жовтня 2015 (UTC)
Це припинило війну редагувань, а обговорювати зміст статті потрібно на сторінці обговорення — NickK (обг.) 21:18, 11 жовтня 2015 (UTC)
Це припинило війну тільки на добу. Я все пояснив Павлу на сторінці обговорення статті, він не відповів на жоден з моїх аргументів. То мені сотню раз те ж саме казати? З ним неможливо знайти конструктив у таких питаннях. Чому ігноруються мої зауваження? «Патріотам» усе можна?--Ragnarok (обговорення) 22:01, 11 жовтня 2015 (UTC)
  • За правилами (ВП:МАРГ, ВП:НТЗ - en:WP:NPV, en:WP:WEIGHT, en:Wikipedia:Neutral point of view/FAQ), думки Гобліна скрізь, крім статей про самого Гобліна (та про тимчасово окупований Крим, де він призначений гауляйтером), повинні видалятися як маргінальні та незначимі, див. POV-pushing. Пригадую, навіть у росвікі вислів Гобліна (про український прапор) було видалено як одіозний та маргінальний. — Юрій Дзядик (о•в) 06:10, 12 жовтня 2015 (UTC).
  • Прошу доповнити це пояснення адмінпопередженням про блокування порушників. — Юрій Дзядик (о•в) 06:30, 12 жовтня 2015 (UTC).
    Що за абсурд? Ви не читали правило ВП:Е? Тримайте навішування ярликів при собі. Це, по-перше. По-друге, За правилами (ВП:МАРГ, ВП:НТЗ - там нічого такого немає. А моя інформація підтверджена авторитетними джерелами. Подвійні стандарти до добра не доведуть. Вся укрвікі засипана коментарями таких не кспертів в темах, де вони експертами не є. Але чомусь їх звідти не видаляють, а захищають навіть. Тобто для статті День захисника України — це виняток, де критичні матеріали заборонені?--Ragnarok (обговорення) 11:19, 12 жовтня 2015 (UTC)
    Якщо представляти думку кожного бандита у статтях на українську загальнодержавницьку тематику, то й буде абсурд. uk:q:Аксьонов Сергій Валерійович — Green Zero обг 13:06, 12 жовтня 2015 (UTC)

приєднати Вітвицький Богдан до Богдан Вітвицький

26 грудня 2014 року 37.55.37.89 створив стаб статті Вітвицький Богдан (diff, 1001 байт). 27 грудня Sheliazhenko та Krupski Oleg створили статтю Богдан Вітвіцький (diff, 7535 байтів).

Пан Бучач-Львів наполягає на пріоритеті у часі аноніма 37.55.37.89. Тому прохання

— Юрій Дзядик (о•в) 12:21, 13 жовтня 2015 (UTC).

Пооб'єднував і порозділяв історії. --Максим Підліснюк (обговорення) 14:35, 13 жовтня 2015 (UTC)
Дуже вдячний, вибачте за зайву турботу. Звертаю увагу усіх, кому це цікаво, на журнал. Максим Підліснюк для об'єднання історій виконав лише у цій статті 7 дій. Те, що просив Бучач-Львів: тепер у історії статті першими йдуть 2 правки аноніма, першою з них Створена сторінка. Водночас видно, що (після них) о 14:00, 27 грудня 2014 (незалежно) «Створена сторінка: Богдан Вітвіцький». — Юрій Дзядик (о•в) 15:27, 13 жовтня 2015 (UTC).
перепрошую за неграмотні дії і несвоєчасне звернення до адмінів (зникла електрика - я «відімкнув» увагу від статті) стосовно об'єднання статей. Анонімний автор першого стабу - я.--Бучач-Львів (обговорення) 17:54, 13 жовтня 2015 (UTC)
По іншому б не вийшло. Треба було спочатку об'єднати в одну, потім виділити окремі правки. --Максим Підліснюк (обговорення) 21:58, 13 жовтня 2015 (UTC)

«Активний» адмін Укр-вікі прихильник корупції та вандал?

Знову ж для інформації, на тут ж саму тему, про кримінальну ментальність:
Ось редагування «анонімного користувача» з Житомиру. А ось він же через хвилину, знаходячись у «вікі-відпустці», «перевіряє» та закріплює свій вандалізм. Ну вилучив пару-трійку посилань на європейські АД (в тому числі Бібісі), з ким <в Укрвікі> не буває?). Але ж згадку про мінюст США залишив - вже значить поступ!.
— «Випадковість»? Це «був не він»? вибачаюсь.
— А ось ще один адмін, що стоїть за «підчищення» з Укр-вікі інформації про кримінальність угрупування Авеланжа-Блаттера [4], [5]. (це не прямий вандалізм, це «м'яка» форма «відхилення» від формулювань АД). Він, незважаючи на 100% визначення з АД[1], сам вирішує "відсоток кримінальності" організації, більшість керівництва якої давно викрито в корупції або вже заарештовано і під слідством (див. Авторитетні Визначення в преамбулі ст. ФІФА). Виходить, що адміни в Укр-вікі не тільки «адвокати» криміналу, а ще і «судді» (чи чекають на письмові вказівки ГПУ?). Дозвольте вас, панове, риторично запитати: Куди вам бажається з таким ментально-правовим багажем - невже в Європу?--Wanderer (обговорення) 10:40, 11 жовтня 2015 (UTC)

За Вашою логікою потрібно відносити до категорії Корупція всі організації, де розглядалися випадки корупції. Категорії буде мати дуже велику кількість включень. Окремі прояви корупції в організації не дають підстав говорити про організацію як корупційну. Ти більше це не підтверджується АД, заява Мінюсту США оцінює тільки сучасний стан, а не взагалі. А про оцінку джерел у статті про Блаттера варто поговорити на СО --Basio (обговорення) 11:16, 11 жовтня 2015 (UTC)
Не треба приписувати свою "логіку" іншим. Це теж є «кримінальним мисленням», словом та дією. Організація, після дуже довгої, багаторічної боротьби з «окремими проявами» та керівними особами, прямо та однозначно названа кримінальною та корупційною в авторитетних та юридичних Джерелах. Щодо «сучасного стану» це вже ваша персональна «творчість». --Wanderer (обговорення) 11:24, 11 жовтня 2015 (UTC)
Не знав, що друга назва ФІФА — «угрупування Авеланжа-Блаттера»... Взагалі-то, таке можна розглядати як доведення до абсурду, що не є добре.
Wanderer дайте відповідь, кого Ви мали на увазі, кажучи «прихіильник корупції»? --Fessor (обговорення) 11:29, 11 жовтня 2015 (UTC)
Ви можливо багато чого не знаєте, мені про це невідомо. Непогано б також поперше ознайомтися з предметом та АД, перш ніж щось вилучати. А також подивитись принципово на характер ваших вилучень на предмет їх відповідності до Вікі-правил = Букви ЗАКОНУ. Це не "закони" «партії регіонів». Про це і йдеться у моєму посланні до «спільноти адмінів» тут.
PS. Ви принципово порушили вікі-правила, тому «давати відповідь» — в даному конкретному випадку належить Вам. Та ще більш адміну Geohem — чи Ви тут за обох, а він знову «у вікі-відпустці»?--Wanderer (обговорення) 11:42, 11 жовтня 2015 (UTC)
Торгуватися тут не треба. Поясніть своє формулювання підзаголовку. --Fessor (обговорення) 12:56, 11 жовтня 2015 (UTC)
Дійсно, з криміналом не торгуються. Його хапають за шкірки та в КПЗ. Нажаль в Укрвікі хапати нікому, тому що місцева «поліція» — це в дуже значній мірі тей ж самий кримінал і є. Тому приходиться це робити пересічним користувачам-громадянам. Як на Майдані. --Wanderer (обговорення) 11:10, 13 жовтня 2015 (UTC)
«перетворення ФІФА у мафіозну організацю системної та нестримної корупції»? Почитайте ВП:БЖЛ, будь ласка, бо в наведеному вами джерелі нема навіть прізвища Блаттер. Проти Блаттера є чіткі звинувачення, їх і треба зазначити, а не емоційні заголовки з бульварної преси — NickK (обг.) 12:31, 13 жовтня 2015 (UTC)
нім. Die Fifa, «eine kriminelle Organisation». System von Fifa-Chef Sepp Blatter profitiere. — Перекласти? Прокуратура Швейцарії, «Німецька хвиля», «Шпігель» — це зрозуміло для вас завжди буде «бульварна преса» та «емоційні заголовки». З вами, пане, ми вже все давно з'ясували. Напрошуєтесь на новий «комплімент», провокуєте на ВП:НО? Прошу більш мені не спамити. Ні тут, ні в інших місцях.--Wanderer (обговорення) 09:59, 14 жовтня 2015 (UTC)
На яку адміндію це запит? --ASƨɐ 13:58, 11 жовтня 2015 (UTC)
На цю. На дрібний кримінал, який не тільки часто-густо обліпив Укр-вікі, а вже став її добре впізнаваємим обличчям.--Wanderer (обговорення) 11:10, 13 жовтня 2015 (UTC)

Перепис

Хотів би запитати, чи коректним є уривок статті, який додав користувач. Адже якщо я вважаю Крим - окупованим, є ж користувачі в нашій вікі, які вважають, що він увійшов до складу РФ. Кримські татари.--Manefon (обговорення) 07:32, 14 жовтня 2015 (UTC) 

Перепис населення в Кримському федеральному окрузі проводився за участю федеральної влади Російської Федерації з 14 по 25 жовтня 2014 року. Оголошення попередніх підсумків перепису здійснено в грудні 2014 року. Остаточні підсумки повинні бути опубліковані до 1 Травня 2015 року. Перепис є першою подібною подією на території Республіки Крим і Севастопольської міськради після їх входження до складу РФ. Оскільки перепис населення є одним з етапів перехідного періоду, одна з головних його цілей - уточнення соціально-демографічних змін на півострові, що відбулися з моменту проведення останнього перепису населення. Бюджет перепису склав 387 млн руб. Гроші були виділені з федерального бюджету РФ. За міжпереписний період 2001-2014 років населення республіки Крим скоротилося на 135 тис. осіб або на 6,7%. Населення Севастопольської міськради, навпаки, збільшилося на 18 тисяч або на 4,8%.
Схоже, що це витяг з якогось прес-релізу чи новини російською, котрий було перекладено, проте не «локалізовано». Загалом самі дані потрібні, а от формулювання можете змінити. Ну я не адміністратор, і це не до адміністраторів питання. --Yakiv Glück 11:18, 14 жовтня 2015 (UTC)

Прошу дати загальне оголошення

Пропозиція про прийняття критеріїв значимості музики --Basio (обговорення) 15:10, 14 жовтня 2015 (UTC)

Ян Опоровський → Ян Опоровський (бжесць-куявський воєвода), також Лукаш Ґурка → Лукаш Ґурка (буський староста)

Будь ласка, перейменуйте та вилучіть початкові назви для створення дисамбігів. Дякую.--Бучач-Львів (обговорення) 08:36, 15 жовтня 2015 (UTC) Перепрошую, тепер точно.--Бучач-Львів (обговорення) 08:39, 15 жовтня 2015 (UTC)

ТакТак Зроблено --Sergento 08:58, 15 жовтня 2015 (UTC)

Artificial123

Щойно повернувся з чергового блокування і знову почав. Зважаючи на попередній внесок, не думаю, що тут добрі наміри. У нього загалом вже близько трьох місяців блокувань набереться. Мені взагалі здається, користувач безнадійний і треба блокувати безстроково. --Yakiv Glück 19:51, 9 жовтня 2015 (UTC)

То буде йому безстрокове чи не буде? І далі вандалити продовжує. --Yakiv Glück 23:07, 11 жовтня 2015 (UTC)
То «принциповий» користувач. Адмін у наркомівській білоруській вікі. На його сторінці замість блакитно-жовтого - червоно-лазуровий прапор України [6]. На зауваження реагує агресивно.--Бучач-Львів (обговорення) 06:58, 12 жовтня 2015 (UTC)
Ну нам власне має бути пофігу, де він адмін. Я ж кажу: три місяці він вже «відсидів» — явний рецедивіст. Він не принциповий — він просто шкідливий. --Yakiv Glück 07:06, 12 жовтня 2015 (UTC)
Та я не до того вів, що ми маємо робити. До того, що його дії вперті, може, ще з манією. Даруйте, ви б краще таки більш літературно висловлювались.--Бучач-Львів (обговорення) 07:36, 12 жовтня 2015 (UTC)
Угу-угу, маніяк-рецедивіст. Я тому й нервую, що сил немає бачити активність наших адмінів. Третій день запиту вже пішов. --Yakiv Glück 08:07, 12 жовтня 2015 (UTC)
  • Заблокував користувача на невизначений термін, але поки що залишив можливість редагувати СО (див. його СО, я пояснив чому). Якщо котрийсь із адміністраторів не згоден з цим блокуванням — розблокування можливе лише через АК (або через особисте звернення користувача, знову ж таки, дивіться його СО). Якщо для когось воно видасться неочевидним — для мене воно цілком очевидне, тому, знову ж таки, звертайтеся до АК. Якщо хтось зверне увагу на те, що блокувати безстроково можна лише за рішенням АК, то згідно з відповідним пунктом у ВП: БЛОК, це правило стосується лише порушення користувачами ВП: НО. В даному випадку користувач заблокований за інші порушення. І ще одне — не знаю, чи я зробив правильно, бо вимкнув автоблокування. Теоретично користувач може обійти блокування, зайшовши з іншого IP, однак блокувати всі його IP назавжди мені здається небезпечним (з них можуть редагувати й інші люди). Хоча якщо я щось неправильно зрозумів — то переблокуйте, увімкнувши автоблокування.--Piramidion 09:08, 12 жовтня 2015 (UTC)
    А чим він гірший за таких користувачів як Бучач-Львів чи Pohorynsky? ІМХО у них порушення бували і страшніші, проте терміни менші. ІМХО підхід мав би бути однаковим.--Анатолій (обг.) 20:21, 14 жовтня 2015 (UTC)
    Є одна важлива відмінність: двоє згаданих користувачів мають позитивний внесок, і продовжують працювати над розвитком укрвікі, що видно з їхнього внеску, тоді як цей користувач давно припинив робити будь-що окрім неконструктивних, провокативних редагувань та відкатів. Крім того, Pohorynsky та Бучач-Львів часто дозволяють собі завуальовані або й прямі та грубі порушення ВП:НО, а тут вже термін блокування визначається АК. Що ж до інших порушень - то ними, наскільки знаю, вже зайнялися інші адміністратори, тож я не втручатимусь даремно в їхню роботу.--Piramidion 08:33, 15 жовтня 2015 (UTC)
    Анатолій Коли-то Бучач-Львів робив такі вандальні редагування, як адмін з наркомбілвікі з неправдивим прапором України? Ви самі щойно порушили ВП:НО. Погоринського Ahonc дістав - той, припускаю, його «послав». Я когось посилав? --Бучач-Львів (обговорення) 12:53, 15 жовтня 2015 (UTC) Анатолій А дії Агонка у Оскемен - то цо такє?--Бучач-Львів (обговорення) 13:00, 15 жовтня 2015 (UTC)

91.245.118.153

Спам 91.245.118.153 (обговорення • внесок • 91.245.118.153 WHOIS • 91.245.118.153 RDNS • 91.245.118.153 RBLs • заблокувати • блокування) --Yakiv Glück 13:40, 16 жовтня 2015 (UTC)

ТакТак Зроблено --Fessor (обговорення) 16:52, 16 жовтня 2015 (UTC)
  1. ↑ див. заява Мінюсту США: «ФІФА - організація системної та нестримної корупції»Nine FIFA Officials and Five Corporate Executives Indicted for Racketeering Conspiracy and Corruption
Отримано з https://uk.wikipedia.org/w/index.php?title=Вікіпедія:Запити_до_адміністраторів/Архів_73&oldid=42192879