Вікіпедія:Кандидати в добрі статті/Архів/2016-04-15

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

---

Аргіопа Брюнніга 8—0—0

Пропонує: Статтю створено на конкурс біологічних статей 2013 року, але на відміну від багатьох інших не номіновано в добрі. З тих пір оглядав літературу, нічого не побачив цікавого, щоб додати. Долучив ще два маленьких розділи про підвиди та марки. Стаття невелика, але, на мою думку, відповідає критеріям доброї (хоч і не вибраної). Прошу висловити зауваження, якщо щось пропустив. Хотілося б, щоб були серед добрих статті про безхребетних тварин. --Brunei (обговорення) 19:07, 4 квітня 2016 (UTC)

За кого/що				%за	Початок	Тривалість	Статус	Закінчення
Аргіопа Брюнніга	8	0	0	100%	4 квітня 2016	11 днів	завершено	15 квітня 2016

•  За:

1. --Brunei (обговорення) 19:07, 4 квітня 2016 (UTC)
2. -- гарна стаття, хоч невелика. Я вголос сміявся з того, як самець від самки сачкує! Mykola Swarnyk (обговорення) 17:28, 5 квітня 2016 (UTC)
3. дуже стисла стаття, але, як ви знаєте, я не зважаю на розмір, коли стаття написана якісно --Exroader (обговорення) 16:34, 7 квітня 2016 (UTC)
4. -- Незначне зауваження нижче. --З повагою, Dctrzl (обговорення) 18:22, 7 квітня 2016 (UTC)
5. --Alex Kushnir (обговорення) 08:05, 8 квітня 2016 (UTC)
6. „Симпатична“, тобто добра стаття. --Sehrg (обговорення) 13:52, 8 квітня 2016 (UTC)
7. Інформативно, гарне оформлення. --JTs (обговорення) 03:08, 9 квітня 2016 (UTC)
8. --Egor2b (обговорення) 10:00, 9 квітня 2016 (UTC)

•  Проти:

•  Утримуюсь:

• Зауваження:
• У мене більше утопії, ніж зауваження, але побачимо, що з того вийде, може і розмір зросте.
  • Перше прохання — збільши, наскільки це можливо вступ. Мені, можливо, на головну прийдеться то поставити.
  • Друге, це розміщення приміток. Як на мене, кожен розділ повинен закінчутися приміткою. Таким чином, усі думки підкріплені АД. Ми це навіть зараз обговорюємо на СО цього проекту. Офф-топ: у Хржонщевському подекуди так само.

    Так Зроблено--Brunei (обговорення) 12:47, 5 квітня 2016 (UTC)

  • Третє, я не знаю чи це згодиться, але і у німців, і у росіян чомусь подані розділи про плетення павутини, токсичність (до речі, не хочеться, щоб павучка чоботом хлопнули, може таки написати, що він неотруйний), харчування/раціон (у статтях про види таке всюди є, але то хребетні).

    Може справді додати десь інформацію чи отруйний вид, чи ні? --З повагою, Dctrzl (обговорення) 18:22, 7 квітня 2016 (UTC)

    Так Зроблено Додав про павутиння, отруту, живлення. Виявляється, тією отрутою навіть таргана не вбити. :-) --Brunei (обговорення) 18:47, 7 квітня 2016 (UTC)

  • Який саме ареал в Україні, який охоронний статус павука в Україні і в світі?
  • Чи є можливість описати відмінності підвидів (морфологічні, виходить)?

    Поки не знайшов, пошукаю.--Brunei (обговорення) 12:47, 5 квітня 2016 (UTC)

  • А ці марки часом не є у пубічному доступі?

    На жаль, ні.--Brunei (обговорення) 12:47, 5 квітня 2016 (UTC)

• Ще раз скажу, що зауваження висмоктані з пальця (окрім охоронного статусу та приміток, мабуть), але стаття маленька, тому якщо щось розписати більше – за гріх не вважатиметься.--З повагою, TnoXX ^parle! 20:38, 4 квітня 2016 (UTC)
• Брюнніга чи Брюнніха? Прізвище зоолога данське. --AnatolyPm (обговорення) 21:22, 4 квітня 2016 (UTC)

  Страшно навіть це обговорювати нині. :-) А яка Ваша думка?--Brunei (обговорення) 12:47, 5 квітня 2016 (UTC)

  Я без поняття в ентомології, але якщо в єдиному українському джерелі - аргіопа тигрова, в російських Бюнніха, то чому в нас Брюнніга, адже данське прізвище через «ch»? Просто питаю. І, також, щодо марок. Адже в укр. законі марки виведені з-під авторського права? Mykola Swarnyk (обговорення) 17:28, 5 квітня 2016 (UTC)

  Щодо марок, то маємо дивитися на американські закони, бо сервери Вікі розміщені у США.--З повагою, TnoXX ^parle! 17:31, 5 квітня 2016 (UTC)

  Польські та болгарські марки охороняються авторськими правами в тих країнах, це на коммонзі написано. Про Лесото не певен, але їхніх марок теж нема.--Brunei (обговорення) 18:47, 7 квітня 2016 (UTC)

  Перейменував, Брюнніха виправив. Сподіваюсь, обійдеться без скандалу. Так Зроблено--Brunei (обговорення) 09:46, 8 квітня 2016 (UTC)

• 1. Можна ще додати фотку новонароджених павучків. 2. Не вважаю потрібною вікіфікацію «північної широти» --Sehrg (обговорення) 18:11, 5 квітня 2016 (UTC).

  Так Зроблено

  До речі, у результаті польових досліджень цього виду в Словаччині виміряно, що дорослі самиці важать 0.242 ± 0.013 гр (n=61).

  Дякую, додав.--Brunei (обговорення) 08:50, 8 квітня 2016 (UTC)

• 1) павуків цього виду споживають у їжу разом з 3 іншими видами великих павуків написане так, як ніби їх їдять лише разом, і якщо представник якогось виду втік, то салату не буде. 2) маленьке зауваження щодо оформлення: THE WASP SPIDER ARGIOPE BRUENNICHI (ARACHNIDA, ARANEIDAE): BALLOONING IS NOT AN OBLIGATE LIFE HISTORY PHASE можна написати без капсу. --Volodymyr D-k (обговорення) 08:37, 8 квітня 2016 (UTC)

  Дякую. Так Зроблено--Brunei (обговорення) 08:50, 8 квітня 2016 (UTC)

• Бентежить положення фотографії "Argiope Bruennichi newborns 4.JPG", але я можу змиритись, якщо тільки мене одну)))--JTs (обговорення) 03:08, 9 квітня 2016 (UTC)

  А що з нею не так?--Brunei (обговорення) 06:58, 9 квітня 2016 (UTC)

  Підозрюю, що страшненьке видовище. Ніц з тим не зробити--З повагою, TnoXX ^parle! 07:12, 9 квітня 2016 (UTC)

  Brunei, розділ "Розповсюдження" впирається у фото. --JTs (обговорення) 09:52, 9 квітня 2016 (UTC)

Підсумок: стаття отримала статус доброї. Розміщення фотографії не є проблемою:-)--З повагою, TnoXX ^parle! 17:46, 15 квітня 2016 (UTC)