Обговорення користувача:Mykola Swarnyk

Матеріал з Вікіпедії — вільної енциклопедії.
Перейти до навігації Перейти до пошуку

Прохання про допомогу щодо фото[ред. код]

Вітаю Вас! У нас знову вийшла проблема з фото. Мною було завантажено у Фонд Вікімедіа та розміщено у статті Вікіпедії "Капеланство в охороні здоров'я" фотографію "Впровадження капеланства в охороні здоров'я". https://commons.wikimedia.org/wiki/File:%D0%92%D0%BF%D1%80%D0%BE%D0%B2%D0%B0%D0%B4%D0%B6%D0%B5%D0%BD%D0%BD%D1%8F_%D0%BA%D0%B0%D0%BF%D0%B5%D0%BB%D0%B0%D0%BD%D1%81%D1%82%D0%B2%D0%B0_%D0%B2_%D0%BE%D1%85%D0%BE%D1%80%D0%BE%D0%BD%D1%96_%D0%B7%D0%B4%D0%BE%D1%80%D0%BE%D0%B2%27%D1%8F.jpg На фотографії зображені учасники виїзного засідання Робочої групи МОЗ України з питань впровадження капеланства у сфері охорони здоров'я, що відбулося у залі засідань вченої ради Київської православної богословської академії 25 лютого 2020 року. Автором цієї фотографії є Була Олександр Вікторович, представник прес-служби Київської православної богословської академії. Цю та інші фотографії, зроблені під час засідання Робочої групи, автор передав у користування ГО "Асоціація капеланів в охороні здоров'я України". Раніше ця фотографія вже була нами завантажена у Фонд Вікімедіа, але потім її вилучили представники Фонду Вікімедіа з трактуванням, що були порушені авторські права, так як ми подавали її не від імені автора, а від імені представників Асоціації капеланів в охороні здоров'я України, що є розпорядником фотографій, зроблених під час засідання Робочої групи. Враховуючи це, ми вийшли на автора, Олександра. Він із задоволенням дав дозвіл на користування цією фотографією. Цей дозвіл ми висилали на адресу Фонду Вікімедіа раніше. Згідно з цим дозволом я, Убогов Сергій Геннадійович, уповноважений бути адресантом стосовно цієї фотографії. Безпосередньо саме я здійснив завантаження цієї фотографії у Фонд Вікімедіа. Проте, сьогодні пан Микола Василечко відмітив цей файл як такий, що запідозрений у порушенні авторських прав та може відповідати критеріям швидкого видалення. У шаблоні, який виставлено, зокрема, висловлені наступні зауваження:

  • 1) Немає дозволу (Але ж ми його вислали до Фонду Вікімедіа чи треба було завантажити його в іншому місці?)
  • 2) Немає пошти OTRS (А що це за пошта? Що кожен фотограф зобов’язаний її мати?)
  • 3) Містяться контакти фотографа (А що це є порушенням? Значить цю інформацію слід видалити? А яку інформацію тоді слід залишити?)

Допоможіть, будь ласка, вирішити це питання! Заздалегідь Вам дякую! З повагою, Сергій Убогов --Health Care Chaplain (обговорення) 17:33, 29 травня 2020 (UTC)

Відповів вам на вашій СО. Mykola Swarnyk (обговорення) 19:46, 29 травня 2020 (UTC)

Повага[ред. код]

Доброго дня. Не міг пройти повз і вам не сказати, що ось цей допис: постійна версія № 26199843 — це сильні слова сильної людини, і вони викликають щиру повагу. І я не про те, що ви мене там згадали (що, без сумніву, приємно), а про визнання власних помилок. Був приємно вражений, --VoidWanderer (обговорення) 09:52, 4 жовтня 2019 (UTC)

Новий спосіб допомагати новачкам[ред. код]

Вигляд увімкненої домашньої сторінки новачка

Привіт! Ви належите до найактивніших патрульних останнього часу; оскільки ви проводите чимало часу у Вікіпедії, то я подумала, що вам може бути цікаво.
Планується (я писала про це у Кнайпі (пропозиції)) увімкнути в уквікі нову функцію під назвою «Домашня сторінка новачка»: свіжозареєстрований користувач матиме власну «домашню», де будуть підказки про те, що можна зробити, і, що головне — згадуватиметься персональний наставник. Таким чином, новачок могтиме звернутися із запитанням не в знеособлену кнайпу (про яку ще якось треба дізнатися), а до конкретної людини, яка зголосилася допомагати.
Система випадково присвоюватиме новачкам когось зі списку тих, хто додав своє ім'я на цій сторінці: Вікіпедія:Кнайпа (допомога)/Наставники.
Якщо вам цікаво допомагати новачкам, будь ласка, додайте своє ім'я користувача на цій сторінці.
Дякую! -- Ата (обг.) 19:06, 11 жовтня 2019 (UTC)

@Ата: Гарна пропозиція і я навіть пробував вписатися, але за тим часом будь-які мої редагування у просторі №4 вважаються шкідливими, і тому блокуються фільтром редагувань. Близько трьох місяців я утримувався від редагувань взагалі, але зараз трохи почав включатися, подав апеляцію на рішення АК, яке видається мені несправедливим. Тим не менше, ситуація зараз така. На жаль, у нас більше людей, готових втопити колегу в ложці води, аніж навпаки. --Mykola Swarnyk (обговорення) 18:51, 14 жовтня 2019 (UTC)
Знаю, що у вас така ситуація. Я собі припустила, що ви все одно можете бути наставником, бо якщо новачки ставитимуть питання на сторінці обговорення користувача, то там ви відповісти можете (навіть якщо у кнайпі ні). Якщо бажаєте, я можу додати ваше ім'я користувача в перелік, а можемо почекати на результат від АК. -- Ата (обг.) 09:31, 15 жовтня 2019 (UTC)
Авжеж, я не проти, якщо моє ім'я буде в переліку порадників з дозволом редагування обговорення Вікіпедії чи без. --Mykola Swarnyk (обговорення) 09:40, 15 жовтня 2019 (UTC)

Зняття персонального обмеження[ред. код]

Вітаю, згідно з рішенням АК #125, з вас знято персональне обмеження на редагування простору назв Вікіпедія. Будь ласка, ретельно ознайомтеся з проєктом рішення для уникнення можливих обмежень у майбутньому. --Helixitta (t.) 21:57, 1 листопада 2019 (UTC)

Дякую, постараюсь справитись. Mykola Swarnyk (обговорення) 05:22, 2 листопада 2019 (UTC)

Місячник пам'яті користувача Qweasdqwe[ред. код]

Вітаю! Запрошую долучитись до учасників місячника пам'яті користувача Qweasdqwe, який проходитиме від 4 листопада до 4 грудня 2019 року.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 19:12, 2 листопада 2019 (UTC)

Кукабара велика[ред. код]

Вітаю, Чи не могли б ви мені, будь ласка, допомогти перевірити у вашій чудовій книзі Фесенка Laughing kookaburra = Кукабара велика = Dacelo novaeguineae. Я, на жаль, цю книгу не маю, у мене є більш старі його роботи та вторинні джерела, що посилаються на неї. Дякую. --Ossie-bird (обговорення) 22:14, 23 листопада 2019 (UTC)

Так, все цілком вірно, кукабара велика ВНПС. — С. 121. І знаєте що, як на диво в мене навіть є її фотка. Зараз завантажу на Комонз. Завантажив: Laughing kookaburra Niagara.jpg --Mykola Swarnyk (обговорення) 00:19, 24 листопада 2019 (UTC)
Дякую, а ви впевнені, що на фото саме цей птах Dacelo novaeguineae, виглядає він не дуже схожим, та і є великі сумніви, що він був успішно інтродуктований до Канади, можливо це якийсь його родич? І ще прохання, якщо у вас буде час і бажання, після того, як я завершу опис класифікації птаха, звірити його з книгою Фесенка. --Ossie-bird (обговорення) 02:00, 24 листопада 2019 (UTC)
Це спеціалізований орнітологічний зоопарк з екзотичними птахами. На інформаційній таблиці, де є назви і фото птахів - саме ця пташка. Я не знаю, чи там є статевий диморфізм, але щось згадується про світлу морфу. У птахів таке буває. Але щодо видової приналежності сумніву не повинно бути: там усе дуже професійно. Це не те, що якась пташка випадково залетіла - це колекція. Зрештою, на Комонз там кілька прекрасних фото з природи. Успіхів! Mykola Swarnyk (обговорення) 03:30, 24 листопада 2019 (UTC)
Тепер зрозуміло, на перший погляд виглядало, що кукабара здійснила трансокеанський переліт й оселилася у морозній Канаді.-) У мене є теж декілька власних фото кукабари, але дійсно на Комонзі їх і так вистачає. --Ossie-bird (обговорення) 03:52, 24 листопада 2019 (UTC)

Свічка пам'яті жертв Голодомору 1932—1933 років[ред. код]

привіт! запрошую долучитися до написання чи поліпшення статей. звісно, якщо знайдеться час, змога чи бажання --アンタナナ 10:05, 24 листопада 2019 (UTC)

Дякую за нагадування. Обов'язково щось додам - принаймні трохи ілюстрацій, у мене вже трохи набралось тематичних фотографій. Mykola Swarnyk (обговорення) 03:51, 25 листопада 2019 (UTC)

Попередження[ред. код]

Вітаю. Ваше редагування на ВП:ЗА грубо порушує ВП:НО в частині "Загальні негативні оцінки внеску даного користувача у Вікіпедію... , що не супроводжуються розгорнутою аргументацією". Це порушення відбулося знову в просторі Вікіпедія, куди Вам повернуто доступ рішенням АК #125. Хоча Ви прямо не порушили букву пунктів 2-3 цього рішення, але Ваші дії дуже схожі випробування на міцність. Востаннє прошу Вас відмовитися від обговорення дій інших користувачів, зокрема в просторі Вікіпедія.--Brunei (обговорення) 12:49, 3 грудня 2019 (UTC)

Напишу вам пояснення електронним листом. Mykola Swarnyk (обговорення) 17:45, 3 грудня 2019 (UTC)

Попередження (останнє)[ред. код]

Вітаю. З вас зняли персональне обмеження на редагування простору Вікіпедія через те, що ви обіцяли не коментувати внесок інших людей, особливо з питань їх національності/проросійськості/діяльності у рувікі тощо. От це редагування явно попадає під те, що ви обіцяли не робити ред.№ 26716803.

Будь ласка, обговорюйте статті а не вікіпедистів. Ви ж розумієте, що у разі повторного накладання обмеження вам вже не повірять в те, що ви обіцяєте так більше не робити і зняти це повторне обмеження буде дуже важко. Тому я ще раз дуже наполегливо вас прошу, будь ласка, стримуйтеся та не обговорюйте ці всі питання російськості користувачів, і не порушуйте ВП:Е. --Helixitta (t.) 16:47, 9 грудня 2019 (UTC)

Наскільки вмів, постарався пояснити свої висловлювання на СО вилучення. Бачу, я вже всім тут реально надоїв своїм моралізаторством. Робіть що вважаєте за потрібне. Чомусь не втерпів, коли побачив колективний наїзд на волонтерку з оцінкою її роботи як "самореклами", "триндєжа" та "нікчемної". Знаю, Сергій гарна людина, але... мабуть це все не варте втручання. Mykola Swarnyk (обговорення) 19:55, 9 грудня 2019 (UTC)
Тим більше варто дотримуватися етикету, коли вам є щось сказати варте та по суті. А так виходить ніхто не помічає що ви кажете вартого, якщо ви оформляєте це варте в персональний випад. --Helixitta (t.) 13:32, 10 грудня 2019 (UTC)

Сторінку Дельтарінхус номіновано на вилучення[ред. код]

Nuvola apps important.svg

Стаття Дельтарінхус, значний внесок до написання якої зробили Ви, була номінована на вилучення. Якщо Ви зацікавлені у обговоренні з цього приводу, будь ласка, залиште свій коментар на сторінці обговорення номінацій за 13 грудня 2019. Що ще можна зробити? --Mykola Swarnyk (обговорення) 22:16, 13 грудня 2019 (UTC)

Вітання[ред. код]

Christmas Stamp of Ukraine 2006 2.jpg

Темна нічка наступає,
Снігом білим засипає,
Всі дороги і будинки,
Всі дерева і ялинки.
Ніби казка на малюнку –
Сніг малює візерунки.

Двері в хату відкривай,
Йде до тебе Миколай.
Він несе свої вітання,
Радість, свято, побажання:
Щоб у кожній хаті всі були багаті!
Щоб у кожнім домі всі жили в любові!

Вітаю Вас, зі святом Чудотворця! Чудотворте і надалі в УкрВікі. А на попередження не зважайте — будьте вищі від цього і просто будьте самим собою! Здоров'я, наснаги і любові, і до власного внеску також. --Biletsky Volodymyr (обговорення) 23:11, 19 грудня 2019 (UTC)

Вибори[ред. код]

Приховав діалог, оскільки він може містити ознаки агітації/антиагітації щодо виборів арбітра. За бажання після завершення голосування діалог може бути відновленим, але на час голосування не варто як перепитувати наскільки дійсним є голос в той чи інший бік, так і завчасно робити аналіз оберуть чи не оберуть когось в арбітри. Час покаже. І кожен голосує як вважає за потрібне і не повинен за це звітувати чи пояснювати свою позицію. --YarikUkraine (обговорення) 16:01, 24 грудня 2019 (UTC)

Ой дякую! У нас, маньяків, все не як у людей... Добре що ви за другом пильнуєте. Mykola Swarnyk (обговорення) 16:15, 24 грудня 2019 (UTC)

Шаблон Пишу у статті Білозорка річкова[ред. код]

Вітаю! Будь ласка, зверніть увагу, що у статті Білозорка річкова був автоматично вилучений встановлений вами шаблон {{Пишу}}, оскільки вона не редагувалася понад 7 днів. — KrBot (обговорення) 01:56, 28 грудня 2019 (UTC)

Питання[ред. код]

Добридень! Категорія:Юрій Кох - у ній був лише невільний файл. Навіть теоретично, якщо у категорії буде лише стаття Юрій Кох + файл фестивалю Вивих, то доцільності в створені такої категорії я не бачу. Можливо вона просто була не наповнена? --Fosufofiraito Обг. 10:45, 29 грудня 2019 (UTC)

@AlexKozur: А що, там була афіша "Вивиху"? І куди вона зникла? Вилучена? В принципі, можна було б попросити Юрка Коха дати дозвіл на пару репродукцій. Того ж Дашкевича портрет, наприклад. Я особисто маю у своїй власності пару його робіт. Чи я можу, наприклад, зробити репродукцію і її завантажити як свою власність? Як на комонз сприймають "репродукція з колекції такого-то"? Не в курсі? Сам по собі Кох відомий художник, і інші публікації має. Але стаття без однієї-двох репродукцій буде дуже гола. Може це якраз час уже зробити статтю? Mykola Swarnyk (обговорення) 19:45, 29 грудня 2019 (UTC)
Я подивився, що там було добропорядне для однієї статті. А що, це значить, що такі файли не можна категоризувати? Я не знав. А якщо я завантажу кілька книжкових обкладинок роботи Коха до статей про ці книжки, їх теж не можна категоризувати? Отут, наприклад, я бачу категорію "Images of Uma Turman", і тут також? Mykola Swarnyk (обговорення) 21:09, 29 грудня 2019 (UTC)
якщо це окремі статті про книги, і ці зображення будуть основним об'єктом статті як це зроблено у Вивих, то можете вантажити. Отримати дозвіл було б чудово. Питання лише в доцільності створення категорії, яка нині містить практично нічого. Ті категорії, які Ви вказали називаються як Категорія:Зображення:Юрій Кох. До репродукцій відносяться погано, якщо для них діють авторські права митця. Наприклад, Мона Ліза вільна, а роботи Юрія Коха ні. Щодо статті як я зрозумів її поки не існує? Файли в ній повинні відповідати ВП:КДВ: Значущість. Матеріал повинен відповідати критерію значущості для відповідної статті — наприклад, ідентифікувати її основний об'єкт, або специфічно ілюструвати важливі її пункти або розділи, і не повинен застосовуватися в декоративних цілях. Використання невільних матеріалів у списках, галереях зображень, елементах інтерфейсу зазвичай розцінюється як декоративне. Тобто, якщо буде розділ про його роботи (а не просто список), то можна додати одну його роботу. --Fosufofiraito Обг. 02:12, 30 грудня 2019 (UTC)

Стосовно географічних назв[ред. код]

Доброго дня.

Я перейменував був декілька назв статей про географічні об'єкти в Канаді: Ґранд-Прері № 1, Біґ-Лейкс тощо відповідно до правопису. Ви ж повернули їм неправильну назву. Навіщо? Та ще й називаєте це шкідництвом :)

Я вчора подав на перейменування ще одну статтю, де та сама проблема - автор чомусь хоче передати англійську «g» українською «ґ», коли Правопис (і новий, і старий, до речі) кажуть вживати «г». Аргументи там ті самі.

Не хочеться розпочинати війну перейменувань, тому або наведіть аргументи на користь Вашого варіанту, або перейменуйте відповідно до Правопису.

З повагою, --V Ryabish (обговорення) 07:48, 10 січня 2020 (UTC)

@V Ryabish: Все дуже просто: вам захотілося поперейменовувати собі трошки статей - ви поперейменовували. І напевно, я за вами не встежу і не поверну назад усіх ваших забаганок. Я розумію, і ви також зрозумієте, якщо вчитаєтесь, що у правописі - і в минулому, і в цьому - вжиток літери «ґ» чітко не регламентований. Там є слабка констатація узвичаєності передавання g як г загалом у різних словах. Там є (додана) подвійна норма для імен. І питання топонімів банально обійдене без згадування. Чи дозволяє це використовувати саме Правопис як аргумент для перейменування? На вашу думку - так. На мою думку - ні.
Але давайте подивимось на вжиток. Адже вжиток у нас іде попереду, потім уже Правопис (згідно з ВП:МОВА, яке насправді взагалі недійсне, оскільки є купка адмінів, яким краще керується без правил, аніж із ними). Де, на вашу думку, можна знайти українські джерела на якісь села і містечка Манітоби? Де є вжиток українських назв цих сіл і містечок українською мовою? Правильно, в українській пресі. В діаспорній українській пресі. Бачу, бачу як ви скривились, але послухайте ще хвильку. Отже, де прожив і врятувався від заглади любий вам Огієнко? Правильно, у Вінніпеґу. В той же час, мабуть існують інші місця, де такого вжитку нема або важко знайти - може там і варто залишити якийсь Сингапур чи ще щось.
Додатково зверну вашу увагу на Закон про функціонування української мови як державної. Так от, ст. 44 прямо вказує (набагато пряміше, аніж Правопис, написаний і вашим, і нашим). Цитую: «Назви географічних об'єктів та об'єктів топоніміки, розташованих на території інших держав, а також географічних об'єктів та об'єктів топоніміки, на які не поширюються суверенітет та юрисдикція будь-якої держави, при використанні в Україні подаються державною мовою у транскрипції з мови оригіналу з урахуванням особливостей української фонетики та правопису. Якщо такий географічний об'єкт, об'єкт топоніміки має назву українського походження, то така назва може застосовуватися замість або поряд з іншомовною. В офіційних документах назві українського походження надається перевага.»
Розумієте, про що я? Якщо десь є українська діаспора і вона називає географічні пункти свого проживання українською мовою, давайте виконувати Закон і називати ці географічні (ось бачите, не ґеоґрафічні) пункти відповідно.
Ну і якщо без патетики, то для англомовних країн є один урядовий документ: «ІНСТРУКЦІЯ з передачі українською мовою англійських географічних назв і термінів». Наскільки знаю, чинна, ніхто її не відміняв. Можу надіслати вам текст, якщо у вас немає. Я також проти війни редагувань. Ну, але ж ви провокуєте. Mykola Swarnyk (обговорення) 06:15, 10 лютого 2020 (UTC)
Доброго дня.
Питання вживання букви «Ґ/Г» в Правописі виписане:
  • §6 - стосовно вживання «Ґ» у низці українських загальних назв, прізвищ та географічних назв
  • §122.1 прямо вказує передавати «g» буквою «Г»
  • §122.2 вказує писати «ґ» у давнозапозичених власних назвах
  • §122.3 дозволяє передавати «G» у прізвищах як «Г» і як «Ґ»
У тому ж §122.1 наведено, в тому числі, низку географічних прикладів: Гвіне́я, Гольфстри́м, Гренла́ндія, Гру́зія, Люксембу́рг, Чика́го
Я спеціально навів Вам посилання на обговорення перейменування з аналогічною проблемою. Наведені там аргументи повністю підходять і для тих статей, що я перейменував без обговорення, і яким Ви повернули попередню назву. Якщо я подам на перейменування й ці статті, результат буде аналогічний.
Стосовно «Інструкції...» - взагалі-то українську мову регулюють: Інститут української мови НАНУ і Український мовно-інформаційний фонд НАНУ. Який до цього регулювання має стосунок Мінекоресурсів (Якого вже немає, до речі) ? І головне, яка юридична обов'язковість всіх інших громадян та органів влади виконувати ці інструкції - абсолютно незрозуміла. І також незрозуміло, що важливіше - Правопис, ці рекомендації, чи інші офіційні документи тощо, коли є розбіжності. ТА й у самій інструкції написано: "Буде корисна..." а не щось на кшталт "Обов'язкова для вживання...".
Стосовно діаспорної мови - це є просто один з варіантів української мови, фактично діалект. Ми ж у Вікіпедії маємо дотримуватись літературної норми.
Я Вам наведу такий приклад, з яким я стикався особисто. Є в Італії таке місто - «Napoli». Але місцеві мешканці називають його «Nàpule». Так пишуть на футболках, сувенірах, співають у піснях (в т.ч. сучасних), є вивіски у такій формі, оголошення, якась навіть місцева преса. Проте нормативно італійською пишеться саме «Napoli» і ніяк не інакше. Тут аналогічна ситуація.
Стосовно статті закону - ніби ж прямо написано « подаються державною мовою у транскрипції з мови оригіналу з урахуванням особливостей української фонетики та правопису». Які тут можуть бути неоднозначні тлумачення? А назви «Ґранд-Прері» чи «Біґ-Лейкс» явно не українського походження.
Тому я й запитував Вас, навіщо Ви повертаєте неправильний варіант назви?
З повагою, --V Ryabish (обговорення) 19:53, 10 лютого 2020 (UTC)

Пишемо про пам’ятки культури до Вікіпедії[ред. код]

Колаж з робіт поданих на фотоконкурс «Вікі любить пам'ятки 2019».png

Вітаю! До кінця лютого триває акція зі створення та поліпшення статей про пам'ятки культури України — тематичний тиждень «Пишемо про пам'ятки культури до Вікіпедії».

Ми проводимо фотоконкурс «Вікі любить пам'ятки» з 2012 року, і за ці роки вдалося зібрати 280 тисяч вільних фотографій пам'яток культури. На жаль, далеко не всі з цих пам'яток належно представлені в українській Вікіпедії, і далеко не всі якісні фотографії використовуються у статтях Вікіпедії. Ми прагнемо покращити це.

Ви брали участь у фотоконкурсі «Вікі любить пам'ятки» в Україні — тож, можливо, вам було б цікаво долучитися і до цієї акції. Як приємний бонус, найактивніші учасники місячника отримають брендовані сувеніри та подарунки від ГО «Вікімедіа Україна» )

Долучайтеся! --Acedtalk (від імені організаційного комітету «Вікі любить пам'ятки») (від імені організаційного комітету «Вікі любить пам'ятки») 19:11, 6 лютого 2020 (UTC)

терміново[ред. код]

Доброго дня, пане Миколо!

Написав Вам листа.

З найкращими побажаннями,

Yuri V. в) 15:31, 9 лютого 2020 (UTC).

Щодо перейменувань[ред. код]

Вітаю. Думаю, що ви звернули увагу на шаблон вгорі статті Зигмунд Фрейд, яку ви перейменували.

Цю статтю пропонувалось перейменувати на Зигмунд Фройд. Однак за рішенням спільноти залишена стара назва (див. на сторінці Вікіпедія:Перейменування статей/Зигмунд Фрейд → Зигмунд Фройд) Повторне виставлення статті на перейменування при відсутності вагомих підстав для перегляду попереднього рішення може розглядатися як порушення правила ВП:НДА (див. розділ «Не випробовуйте на міцність»). Нове обговорення можливе лише у випадку, якщо старі аргументи не були враховані або з'явились нові.

Статті, які були перейменовані консенсусом спільноти самочинно перейменовувати не можна, бо це є грубе порушення ВП:КОНС. Я бачив, що у вас є нові аргументи, будь ласка, відкрийте нове обговорення щодо перейменування. --yakudza 22:43, 12 лютого 2020 (UTC)

Попередження[ред. код]

Привіт. Оце лише щойно помітив кінцівку Вашого коментаря: ред.№ 27267722. Це — очевидний, грубий персональний випад. Прошу вважати це попередження останнім, після якого, в разі продовження порушень, Вам буде відновлено персональне обмеження, зняте рішенням АК відповідно до умов, прописаних у тому рішенні.--Piramidion 22:51, 14 лютого 2020 (UTC)

  • Ой, помітив, що вище вже Helixitta робила попередження, яке назвала останнім. @Helixitta: можете знехтувати моїм попередженням і вчинити так, як вважаєте за потрібне. Було б символічно, якби користувачеві відновив обмеження хтось із тих, хто його зняв. Але я не матиму нічого проти того, щоб дати користувачеві ще один шанс. Просто оці попередження справді вже виглядають як китайські (так, як це описано в статті).--Piramidion 22:57, 14 лютого 2020 (UTC)
    @Piramidion: Бачу, що ви знов пересмикуєте, в своєму стилі. І вдаєте, нібито не розумієте діалогів. Поясню. Фраза, яка викликала ваш "адмінський гнів" є елементом діалогу, реакцією на фрагмент фрази колеги @Анатолій 2000: "якогось ... дива залишили" , що будь-кому, знайомому з «вуличною лексикою» наших славних дописувачів, підкаже «пропущений», але «вжитий» користувачем матюк. Моя фраза у відповідь - є, в даному випадку, не «очевидний, грубий персональний випад», а навпаки, нагадуванням, що такі фрази у спілкуванні неприйнятні. Бачу, що ви вчитесь у деяких своїх колег, як правильно «підловлювати» користувачів, - і в даному випадку, «підловлюєте» не того, хто впроваджує в обговорення Вікіпедії матюки, а того, хто проти цих матюків виступає. Закінчення фрази про "піонерського фольклориста" є елементом іншого діалогу, де користувач Анатолій 2000 слізно благав мене ред.№ 27233328 (зовсім не за адресою), відновити йому статтю "Піонерський фольклор", де також було повно всіляких грубих і аморальних речей, проти яких я виступав ще раніше, на вилученні цієї статті. Зваживши на емоційне звернення, я подумав, що дійсно, якщо Анатолій 2000 так хоче, хай доопрацює цю тему. І у відповідь на цей жест доброї волі, колега Анатолій 2000 номінує на вилучення діаспорного бандуриста ред.№ 27261395. Це також «елемент діалогу», який зі сторони важко помітити. Якщо адмінам цілком байдужі матюки і аморальщина з боку «хороших» користувачів, то ними змушені займатись «погані», такі як я ред.№ 27267669. І ще я бачу, що ви, як адмін, також цілковито ігноруєте мою пропозицію блокування активності колеги Анатолій 2000 на вилученні, де він якраз номінував статтю, залишену після його ж таки попередньої номінації - з явним і демонстративним порушенням правила ВП:НДА. Тобто, пряме порушення правил вас не обходить, матюки при цьому порушенні вас не обходять, але вас обурила моя відповідь на це порушення і на ці матюки. Чудово! Блокуйте. І дуже симптоматично, що ви так гарно, у «футбольному стилі» відпасовуєте це блокування «недолугим» арбітрам, які сміли підважити «гіперсправедливе» рішення адмінів «справжніх». Це, мені здається, є елементом колективного тиску на арбком, який ваша група будь-що намагається «повернути під контроль». Вперед! Mykola Swarnyk (обговорення) 00:50, 15 лютого 2020 (UTC)
    По-перше, я не психолог, щоб визначати мотиви та передумови персональних випадів, які Ви постійно робите відносно інших користувачів. По-друге матюка там немає, а навіть якби був — це було б радше порушенням ВП:Е, а не персональним випадом стосовно конкретного користувача (я навіть адміністратора за таке не сильно сварив, хоча там ситуація була дещо інша — див. передостанній розділ на моїй СО, якщо цікаво, там є посилання). По-третє, інший адмін написала «останнє» попередження, а я блокую їй можливість дій своїм — для уникнення цього я й написав свій другий коментар. У мене теж були випадки, коли користувача вже слід було заблокувати за систематичні порушення правил, але після мого останнього попередження інший адмін робив ще одне, замість блокування. Але сумніваюся, що Ви це хоча б спробуєте зрозуміти. P.S: мені жодна «розпасовочка» (в якій Ви мене не вперше звинувачуєте) не потрібна. Рішення АК написане так, що Вас уже ось тричі могли заблокувати без жодних попереджень три різні адміни. Чому ніхто з нас цього досі не зробив — не знаю, може ми без надії сподіваємось, що Ви ще схаменетесь. --Piramidion 09:55, 15 лютого 2020 (UTC)
    І знову жоден адмін не відреагував на порушення Правил Користувач:Анатолій 2000. І знову Користувач:Piramidion не помітив чи зробив вигляд, що не помітив цього порушення. А, може, він просто не знає, чи забув Правила, чи застосовує їх із двостандартним підходом до порушень? Не знаю, але про всяк випадок процитую: На сторінці Вікіпедія:Неприпустимість образ, погроз і агресії#Особистими образами вважаються:, яка є офіційним Правилом Вікіпедії, у п.3 сказано:
« 3. Негативно забарвлена лексика, що характеризує користувача і його поводження: оцінки типу «дурень», «ідіот», «несамовитий», «істерика», «словоблудство», а також будь-які нецензурні вислови (зокрема із пропуском і заміною букв тощо). «
І зверніть увагу, що його «негативно забарвлена лексика» характеризує дії не одного користувача, а групи користувачів, які залишили ту статтю. Натомість, цей адмін. роздивився «порушення» у вислові «Може заодно зрозуміє, що у нього там де три крапки і чи це треба заносити у Вікіпедію, піонерський фольклорист наш стурбований.». Цікаво, що він вважає порушенням? Чи зауваження стосовно того, що Користувач:Mykola Swarnyk висловив надію, що Користувач:Анатолій 2000 все ж зрозуміє, що три крапки і те, що під ними, не треба заносити у Вікіпедію, чи констатація факту, що той користувач більше турбується піонерським фольклором (див. тут), ніж представниками української культури у діяспорі? От і я не знаю, що ж мені робити – чи шукати з вами консенсусу, чи робити і вам попередження? Якби я їх робив – то вони були би точно «китайські», бо ви систематично не помічаєте одних порушників, а на інших реагуєте миттєво, при цьому ще й демонстративно і зверхньо-презирливо висловлюєтеся про дописувачів УкрВікі – зовсім недавно я вам про це писав на сторінці деномінації іншого адміна. --Biletsky Volodymyr (обговорення) 11:48, 15 лютого 2020 (UTC)

Персональне обмеження[ред. код]

Вітаю. На превеликий жаль, я змушена повернути вам зняте з вас обмеження.

Це все в зв'язку з вашими персональними випадами у бік інших, конкретних користувачів ред.№ 27301527 ред.№ 27211261 ред.№ 27210296 — те, чого ви обіцяли більше не робити, і саме така ваша запевненість стала основою для рішення АК щодо зняття персонального обмеження з вас. Оскільки ви продовжуєте робити персональні випади, попри наявність декількох попереджень, згідно з рішенням №125 вам повернено персональне обмеження на редагування простору Вікіпедії (за винятком Вікіпедія:Проект:Біологія, Вікіпедія:Біологічні статті, де ваш внесок дуже позитивний).

Мені дуже шкода, що до цього дійшло, особливо враховуючи що я вас знаю як користувача з якісним внеском до Вікіпедії. --Helixitta (t.) 15:38, 28 лютого 2020 (UTC)

« ::: На цих сторінках просто таки культивується демонстративне нехтування правилами вилучення, під'юджування користувачів діями/бездіями на грані фолу. Токсичність середовища на вилученні - це результат систематичної провокаційної роботи кількох осіб у кількох різних рівнях дотримання правил. Для одних - гіпер-прискіпливі, для інших — супер-толерантні. Адмін дуже легко може відмовитись виконувати якусь дію, прямо передбачену правилами, навіть якщо до нього прямо звертатись. Правило «заборона номінації на вилучення "задля покращення"» ще ніхто і ніколи не застосував. Зате купа осіб з орденами Леніна і подібними, якісь стахановці, академіки «антирелігійних» наук, «марксистсько-ленінської етики», якісь «градоначальники», фейкові герої радянської пропаганди з наскрізь фальшивої "історії міст і сіл", голови колгоспів, доярки, дядько, в якого радянські командири, тікаючи, на стриху сховали червоний прапор — все це «герої» нашого народу? І людина, вихована на цьому смітті, приходить і ставить на вилучення журнал, який видавав Левко Лук'яненко. Як у нормальної людини, українця, може не виникнути почуття протесту? І звичайно ж, ціла група адмінів уже плює на руки, готуючи зашморг черговому "порушнику"! Ганьба! Mykola Swarnyk (обговорення) 07:49, 18 лютого 2020 (UTC) «

До поточної дискусії на номінації Piramidion[ред. код]

  1. @VoidWanderer: Як я й сказав, не бачу там заклику до саме цих двох користувачів. Скоріше, @Piramidion: рефренить висловлені в позові проти мене вимоги заборони на критику росіян, УПЦМПістів і подібних (не буду далі) - бо вони насправді хороші, а погані - ті що «сварять два братні народи». Piramidion ішов по вилученнях, побачив одіозне прізвище, побачив прояв «надмірної русофобії», - зрефлектував і протрубів для інших, які не слідкують за арбітражами. Не побачив підміни понять предмета статті (греки≠американці), не побачив ВП:ОД (пендоси Котляревського), не побачив порушення НТЗ (антиамериканська істерія). Тобто, замість аналізу предмета використав випадок для підкреслення позиції «групи таваріщєй». Піонтковський, наприклад, бачить у цьому мемі приклад «ослепляющей, параноидальной, замешанной на глубоком комплексе неполноценности ненависти к США». @Piramidion:, навпаки, бачить порушення з протилежного боку. Mykola Swarnyk (обговорення) 16:26, 28 лютого 2020 (UTC)

@VoidWanderer: ось бачите, нащо було питати? Тепер маєте відповідь. Звернення колеги Piramidion було ні до кого іншого, як до мене самого - в майбутньому. І саме сьогодні прийшов дедлайн. Mykola Swarnyk (обговорення) 16:39, 28 лютого 2020 (UTC)

Попередження[ред. код]

Доброго дня. При знятті з вас обмеження йшлося про те, що це обмеження знімається на умовах відмови від порушень ВП:Е та ВП:НО. Ось це ваше редагування закінчується коментарем, яке має виразний персональний випад на адресу Flavius1 (репліка звернена до нього, і з усіх учасників обговорення певний час у неактивному стані був лише він). Крім того, цей коментар нічого не додає до вашої аргументації по суті. Будь ласка, в подальшому утримуйтеся від персональних випадів, оскільки вони не сприяють конструктивності обговорення. Дякую — NickK (обг.) 16:32, 29 лютого 2020 (UTC)

Піндос[ред. код]

Як до активного учасника обговорення щодо вилучення статті Піндос (сленг) пропоную вам висловити думку щодо об'єднання цієї статті. Обговорення — тут. --Mike.Khoroshun (обговорення) 22:53, 1 березня 2020 (UTC)

@Mike.Khoroshun: Дякую, що також бачите нетотожність понять. Висловився на СО статті. Mykola Swarnyk (обговорення) 15:59, 2 березня 2020 (UTC)

Михайло Петрович Слободян[ред. код]

Доброго дня, пане Миколо!

Зачепили за живе Ваші щирі спогади! Знайшов гарне джерело

У списку основних праць, 1948-1989, кількадесят публікацій. Може, напишете статтю?

Yuri V. в) 10:42, 2 березня 2020 (UTC).

Ще раз доброго дня!

1 березня була Прощена Неділя. Щирі вибачення і прощення необхідні для миру та подальшої співпраці. Намагаюся не чекати цього дня, але усе ж.

Приношу вибачення, якщо десь колись зачепив Вас, не помітив того, і ще не вибачився. Прошу простити мене.

Сподіваюся, що Ви не ображаєтеся на критику чи полеміку. Критика та дискусії необхідні, якщо в інтересах Вікіпедії.

Yuri V. в) 09:55, 4 березня 2020 (UTC).

Питання від Bearded Andrii (10:52, 5 березня 2020)[ред. код]

Добрий день, Микола

Допоможіть, будь ласка, розібратися. Зробив переклад статті про Венчурну філантропію, але він не публікується. В чому може бути справа?

Дякую --Bearded Andrii (обговорення) 10:52, 5 березня 2020 (UTC)

Спробуйте зберегти текст як чорновик на своїй сторінці. Там є така опція "пісочниця". --Mykola Swarnyk (обговорення) 22:23, 5 березня 2020 (UTC)
Коли ви зареєструєтесь, на шаблоні запрошення там зліва така філетова кнопочка з парасолькою і написом «Потренуйтеся тут!» Mykola Swarnyk (обговорення) 22:27, 5 березня 2020 (UTC)

Що таке "о." перед іменами та прізвищами[ред. код]

Добрий вечір Шановний Пане. Ви скасували мою правку в статті про Соломію Крушельницьку. Прошу Вас будь ласка пояснити мені що таке "о." перед прізвищами та іменами, бо я навіть не здогадуюсь. Дякую Вам. Evgeniy Schuman (обговорення) 19:16, 5 березня 2020 (UTC)

А ви самі як думаєте? Що книжка пише? Mykola Swarnyk (обговорення) 22:22, 5 березня 2020 (UTC)
Перепрошую, але я навіть не розумію про яку книжку йде мова. Evgeniy Schuman (обговорення) 10:39, 6 березня 2020 (UTC)
Якщо ви мені поясните, хоча б коротко, то я буду Вам дуже вдячний. Evgeniy Schuman (обговорення) 10:40, 6 березня 2020 (UTC)
Тут ред.№ 27392103 вам уже раз пояснили. Але мабуть нескладно й самому довідатись. Книги наші друзі. Mykola Swarnyk (обговорення) 15:50, 6 березня 2020 (UTC)
Дякую Evgeniy Schuman (обговорення) 16:30, 6 березня 2020 (UTC)

/* Гросгейм */ доповнення[ред. код]

Шановний пане Миколо! Я відповів Вам на своїй сторінці обговорення, але не певен, що Ви ту відповідь бачили. Тож, переношу її сюди. Отже… Перш за все, дякую за увагу до цієї сторінки. Готуючи її, я тех чимало розмірковував над проблемою подвійного S. За правилами, як Ви знаєте, в українській мові зберігаються ті подвоєння у власних іменах, які є в їх іноземному варіанті (Йоганнесбург, Кессель, Еффель). Але серед іноземних Гроссгеймів траплються обидва варіанти і правило неможливо застосувати до «наших» Гроссгеймів-науковців. До того ж, у їх прижиттєвих книгах та статтях на російській теж зустрічаються обидва варіанти. Якими міркуваннями керувалися в ЕСУ, не знаю. Як на мене, нема ніяких підстав для визнгачення вірного варіанту. Тож у статті про М. А. Гроссгейма я вирішив просто зберегти подвійне «с», яке вже фігурує у статті про його рідного брата. Перейменувати було неважко, але було б важко переконливо обгрунтувати це.В. Николов (обговорення) 18:37, 11 березня 2020 (UTC)

Окреме спасибі[ред. код]

Вчора через фільтр редагування не зміг зберегти редагування на сторінці ВП:ВЛП. Тож окрема подяка нашому бдящому адмінкорпусу @Piramidion, @Brunei, @Helixitta (та і всім іншим) за заборону доступу до сторінок «Вікі любить землю» та «Вікі любить пам'ятки» - щоб я, не дай боже, не вніс небажаних правок у підписи до своїх і не своїх фотографій. Отже, крім «антирадянської риторики», я ще й, виявляється, страшенно зашкодив Вікіпедії своїми фотографіями! Mykola Swarnyk (обговорення) 07:09, 30 березня 2020 (UTC)

про зік дуже жорстко=)[ред. код]

вприципі на початку було проросійський достатню. хоча вприципі я за але порушуються енциклопедічність--UkrainianCossack (обговорення) 12:17, 4 квітня 2020 (UTC)

@UkrainianCossack: Радий що ви за. Може, варто було попрохати журналістів, які звільнилися з ЗІКу, не коментувати ситуацію так жорстко, не лаяти Медведчука. А навпаки, хвалити як їх і просили. Не знаю, чи енциклопедичність від цього виграла б? А якщо серйозно, там лише ті відгуки, які публікувались у ЗМІ. Правда дорожча. З часом, коли канал наблизиться до свого 100-річного тесту, може дещо упуститься. А може навпаки, ще загостриться. Гітлер теж колись малював акварельки. Нашим адмінам було байдуже до поправок Qzik чи як там його, довелось поправити самостійно. Mykola Swarnyk (обговорення) 21:52, 4 квітня 2020 (UTC)

Харків Віктор ВП:ІС § Персоналії[ред. код]

Шановний пане Mykola Swarnyk. Бачу, що Ви послідовний прихильник написання в Українській Вікіпедії спочатку імені, а потім прізвища. (Маєте навіть досвід дискусій по Мартинець Володимир Євгенович і Боберський Іван). Я не вдаватимусь у дискусію, (щодо "по-батькові", то навіть можу погодитись з Вами), але є чіткі діючі правила ВП:ІС § Персоналії!!! Хочете щось змінювати - вплиньте на спільноту і поміняйте правила. Тоді я буду акуратно слідкувати, щоб дотримувались нових правил. А зараз перейменую статтю Харків Віктор відповідно до діючих правил.

Ви робите багато корисної роботи в Українській Вікіпедії, тому не витрачайте час та енергію на неконструктивні дії. З повагою, --Долинський (обговорення) 10:31, 10 квітня 2020 (UTC)

Шаблон Пишу у статті Червоїд сіроголовий[ред. код]

Вітаю! Будь ласка, зверніть увагу, що у статті Червоїд сіроголовий був автоматично вилучений встановлений вами шаблон {{Пишу}}, оскільки вона не редагувалася понад 7 днів. — KrBot (обговорення) 22:04, 19 квітня 2020 (UTC)

Питання від AnnHolland2013 (18:42, 24 квітня 2020)[ред. код]

Привіт) Як створити статтю? --AnnHolland2013 (обговорення) 18:42, 24 квітня 2020 (UTC)

Привіт, @AnnHolland2013:. А про кого/про що ви хочете написати? Ви вже зареєструвались? Mykola Swarnyk (обговорення) 22:27, 24 квітня 2020 (UTC)

До номінації на позбавлення прав адміна IgorTurzh[ред. код]

Symbol oppose vote.svg Проти Ну чи не дивно, що «охлос» зумів висловити своє ставлення до номінації, а «олімп» не зумів змобілізувати достатньої підтримки, щоб затюкати «непідконтрольного» IgorTurzh? Так, у нього є помилки. Ну і в мене були. Так, він не стримався пару разів. І зі мною таке було. Він «казав що не буде», але «зірвався»? Ну і? Так, «Ура, Переїзд» це слабо, я б вилучив. То чому ж спільнота не хоче позбавити його прав? Мені здається, ключова заковика в довірі. Що він таке погане зробив на вилученні? Хотів зберегти «коди спеціальностей»? І я вважаю, що треба було їх зберегти, а не перекидати кудись з волюнтаристським блокуванням. В цій ситуації до «неупередженого» Пірамідіона довіри нема. IgorTurzh поконфліктував з Мітте27? НікК пише, що «демотивація тих, хто намагається вилучати… — це шкідливо». Мені тепер зрозумілий «імунітет» Мітте27, якого, виявляється, «шкідливо демотивувати». Тому до НікКа довіри нема з його оцінками користі і шкоди. Чий Крим, НікКу? І хто такий Левко Лук'яненко? І до Алекса Коцура довіра падає, після захисту ним мутних речників «Обращения 100». А до IgorTurzh, в якого трапляються і порушення правил, і зриви, і слабкі стаби – чомусь довіра лишилась. Бо на вилученні і загалом, він цілком явно переживає за контент, а не за статус. Вже минуло досить часу від спроби прийняти правила підведення підсумків та оскаржень. Тоді все зупинилось через сплеск недовіри. І зараз контенту побільшало, але довіри не побільшало. І що помогли блокади і видавлювання «збурювачів спокою»? Люди! «Розділяй і владарюй» у волонтерських проектах не працює! Чи збільшиться довіра до адмінкорпусу в цілому від номінацій, подібних до цієї? Дивно, коли номінант навіть сам не бачить, що неетично подавати свої конфліктні ситуації, як нібито порушення протилежної сторони конфлікту! Шкода, бо у випробуваннях, які є зараз у реальному житті кожного, загальна довіра і волонтерська співпраця мала би зростати. Але ні, вона падає. Mykola Swarnyk (обговорення) 07:34, 26 квітня 2020 (UTC)

  • Мене взагалі важко демотивувати. Підтверджую. --Mitte27 (обговорення) 17:40, 26 квітня 2020 (UTC)
Вітаю і дякую за «аналітичність» оцінки ситуації. Гарно сказано! Однак, спробую прокоментувати. Якщо переглянути історію аналогічних голосувань, то мені, якщо не помиляюся, бачиться така картина: Все більша і більша частина українського суспільства починає прокидатися і виходити з того зомбо-сну, у який була занурена совіцькою пропагандою. Українські люде побачили, що двері у світ, які завжди були на замку, і через які випускали, навіть у тоді соціалістичну Югославію лише через перевірки лояльності до влади і через специфічні співбесіди, тепер відчинені. Кожен «совок», потрапляючи за кордон, не вірить своїм очам – там, виявляється, люди вже живуть при соціалізмі, який ми так довго строяїли, і, запряжені у віз радянської псевдо економіки із ріпою соціалізму на дишлі, підтюпцем тягнули його вперед до світлого майбутнього. Вони там бачили, що то не у клятих капіталістів фабрики із низенькими стелями і закопченими вікнами, як про це писали у підручнику історії, а саме у нас. Вони там бачили, що на усе село лише три-чотири хати такі, як у нас все село, а у нас лише три-чотири хати такі, як усі у тих селах. (село неначе почорніло, неначе люди подуріли – німі на панщину ідуть…) І т.д. І от, повернувшись додому, закочували рукави і починали ремонтувати похилені тини, … Тепер пройдусь по селу і бачу – ще не так, як колись було в польських селах, коли вони входили до ЄС, але… Так от, і у Вікіпедії ці процеси ідуть також. Це видно по голосуваннях. Ще є риторика на кшталт совіцької пропаганди «ні о чём», але від голосування до голосування її меншає. І усе менше і менше замовних голосувань, які, як те шило у мішку, ще випирають із нього, хоча у канвасингу звинуватили ту сторону, що за відродження УкрВікі і за очищення її рядів від оних. Все більше і більше українців починають відчувати сором від виходу на вулицю у непотребному вигляді – в дим п'яним, із нечищеними мештами із багнюкою на закаблуках, … і все більше і більше користувачів УкрВікі починають відчувати сором від своїх вчинків «на замовлення». Можливо, скоро і ледарям стане сором потикатися в люде? Здоров'я і всього найкращого, --Biletsky Volodymyr (обговорення) 06:27, 27 квітня 2020 (UTC)
Щиро дякую за підтримку, друже @Biletsky Volodymyr:. Хоч, по правді, не цілком віриться, що ми виліземо колись із тих стаєнь. Молодь шкода, що має такі приклади перед очима. Mykola Swarnyk (обговорення) 07:00, 27 квітня 2020 (UTC)
Вітаю і Вас, пане Миколо! Дякую на теплім слові. Спочатку про «віру». Негарно мені цитувати негативний персонаж, але сказані ним слова на вагу золота. Слова, звісно, не його – він їх лише повторяє, але образність сцени мене вражає. А слова такі: «Кожному воздасться по вірі його» сказав Воланд голові Берліоза, перед тим, як здійснити те, на що він заслужив по вірі своїй. Це із Майстра і Маргарити.
Так що, вірте! І віру підкріплюйте і словом і ділом. А те, що виліземо – і не сумнівайтеся! А стайнями наразі керують, хоча і навчені, але темні, нікчемні і забиті люди. Можете з цим і не погодитися. А молодь – думаю, чим більше вона побачить і почує добрих, розумних і чистих слів і справ, у тому числі і від Вас і від мене, тим легше буде їй зорієнтуватися у цьому світі. Якщо дописувачі розуміють тяжкість гріха «не убий», то, надіюсь, що зможуть зрозуміти і тяжкість гріха нищення чужого внеску, що я співставляю із пригнічуванням чужої душі чи із її поступовим «нищенням». Заради чого це робиться? Не відаю. Багато тут аргументують «енциклопедичністю», самі не відаючи, а що ж то таке. Багато тут аргументують «чистотою мови», а самі у помилках як той Сірко у блохах. Багато тут аргументують Правилами, самі ж їх порушуючи, чи перекручуючи або дозволяючи собі і «своїм» їх порушувати. А механізм – умовності і мертвий формалізм правил, які застосовуються не за призначенням.
Ну, все! Пора і до справи. На днях, розважаючи себе головоломками, побачив таке: «Різновид Єнота». Подивився в УкрВікі – щось, як на мене, таке бідненьке. Подивився у дружні мовні розділи. Навіть і у англійському не знайшов такого за кількістю букв. Та й думаю – неподобство! Друже (перепрошую, може я ще замалий до такого звертання – але дуже захотілося), можливо, зможете збагатити ту статтю? Ці ж єноти – вони такі кумедні! --Biletsky Volodymyr (обговорення) 10:12, 28 квітня 2020 (UTC)

Миколо та Володимире - дякую за твердість характеру та ваші ТВОРЧІ набутки. Розчарування не буде, ба більше - треба, врешті-решт, позбавлятися від тих гнійно-токсичних угрупувань пихатих вікі-самодурів. Відтак, готуйтеся - ВЛІТКУ - почнемо позбуватися КОРУПЦІЙНОЇ СКЛАДОВОЇ і їхньої безнаказаності --- Мораторій представлення в Арбкомі адміністраторів укр-вікі.... ібо насиділи вікі-геморою вони вже чималого...--КогутякЗенко (обговорення) 07:35, 1 травня 2020 (UTC)

Допомога[ред. код]

Добридень. Ви скасували моє редагування на сторінці про Сімферополь і вказали що я не правильно роблю правки. Допоможіть мені будь-ласка. Що потрібно мені зробити, щоб робити правки в укр. Вікі. правильно? Дякую. Evgeniy Schuman (обговорення) 21:34, 3 травня 2020 (UTC)

Я ще й скасував ваші зміни до шаблону про пам'ять Другої світової. Щодо першої вашої правки - там в описі до редагування я написав пояснення. Якби я думав, чим зайнятись у Вікі - я б точно не кинувся першим ділом рівняти зірки на Кремлі. А вже якби рівняв - то лише явно помилкові речі. Щодо другої - практично те саме зауваження. Не можна міняти шило на мило просто так, бо вам щось трошечки більше подобається. А якщо серйозно - треба робити те, що ви справді глибоко знаєте, чим цікавитесь і в чому можете принести користь. Яка ваша професія? А яку професію ви мріяли здобути, якби не ця? Які наукові/популярні книжки ви читаєте? Я, наприклад, колишній біолог, займався гірською рослинністю. Але тепер я захопився птахами, і більшість моїх текстів про них. Я ходжу, фотографую птахів і завантажую у Вікі. Тоді шукаю літературу і описую їх текстом. Попутно правлю явні речі, які мене зачіпають - історія, мова, політика. Мабуть, спрацьовує якась ностальгія, пошуки ідентичності, незалежність від совка. За 7 років активності я зрозумів, що будь-яку мою правку якийсь розумник візьме й відкотить на раз. При умові, що я її не підкріплю посиланням на джерело чи навіть кілька. Маєте якесь джерело, де викладена/підкріплена думка, що вічний вогонь це недобре, а орден - набагато краще? Ото ж бо. А якби було таке джерело, тоді вже можна і повоювати. А ви? Якесь хобі? Захоплення? Причому, завважте, я зробив ці відкоти не зі зла. Просто ваші правки потрапили у мій «список спостереження». У вас теж такий є. Старайтесь, щоб він помагав вам бути в потоці вашого зацікавлення, не відводив вас кудись убік. Mykola Swarnyk (обговорення) 21:48, 3 травня 2020 (UTC)
Дякую за Ваші поради. Я просто спершу зайшов почитати правила Вікіпедії, перед тим як почати нею активно займатися і от побачив таку статтю як: Вікіпедія:Нейтральна точка зору і прочитав таке: «Безсторонні статті чесно описують різні точки зору, а не підтримують жодну (будь-яку) зі сторін дискусії», а також таке: «політика нейтральності встановлює, що ми повинні чесно представити всі існуючі точки зору і стаття не повинна декларувати, мати на увазі або натякати на те, що яка-небудь із представлених точок зору є єдино правильною». Тому і виправив статтю про Сімферополь, оскільки є дві точки зору: українська і російська і я намагався викласти їх об‘єктивно. А тепер я розумію, що тут потрібно викладати лише точку зору України. І це на вашу думку є нейтральністю? А щодо шаблону, то Ви мою думку знаєте: я змінив там на Червоний мак, оскільки ніяких інших ідей в обговорені запропоновано не було. Гадаю це влаштує всі сторони. З цього всього я зробив висновок - я більше намагатимусь не лізти у політичні теми на укр. Вікі, хоча про право та політику я знаю не мало. Дякую ще раз. Evgeniy Schuman (обговорення) 23:00, 3 травня 2020 (UTC)
Добре, це вже дещо. Ваша точка зору - це точка зору Росії? Чи це точка зору України? Умовно кажучи - куди корегувати "нейтральність"? Вправо чи вліво? Я бачу це так: треба брати фактичні дані, опубліковані в авторитетних джерелах. Не можна взяти факт, додати кілька явних вигадок (як це подає Кисельов ТV) і зробити з цього щось "нейтральне". Це так не працює. Нема чогось нейтрального між правдою окупованого і правдою окупанта, це не усереднюється. Кому як не вам це знати. А крім політики? Якісь більш цивільні теми? Mykola Swarnyk (обговорення) 23:15, 3 травня 2020 (UTC)
Щодо Сімферополя я вважаю що для того, щоб не висвічувати точку зору Росії або України потрібно було написати, наприклад, так: Сімферополь - місто на Кримському півострові. Сімферополь з 1991 року є столицею Автономної Республіки Крим[1], а з 2014 року столицею невизнаного суб‘єкту РФ - Республіки Крим[2], який був утворений внасідок анексії АР Крим Росією.НАВІТЬ в російській Вікі є спеціальні правила, згідно з якими потрібно описувати Кримський півострів та Донбас і які не як там намагаються висвітлювати точку зору обох держав. А в нас щодо Криму висвітлюють лише точку зору України. Без розробки певних правил, за якими буде здійснюватись написання статей про Крим і війну на Сході в нас ніколи не буде нейтральності. А щодо мого походження - то я дійсно кримчанин, українець, який ненавидить Росію за те, що вона зробила з моєю малою Батьківщиною. Але тим не менш я хочу щоб читачі україномовної Вікіпедії самі могли зробити правильний вибір щодо приналежності Кримського півострова, без допомоги тих, хто пише статті. Я гадаю що розумні зроблять правильний вибір, але я не хочу тиснути на них, принижуючи позицію Росії щодо Криму. Evgeniy Schuman (обговорення) 23:37, 3 травня 2020 (UTC)
А щодо шаблону, то у обговоренні було запоропоновано замінити Вічний Вогонь, на Червоний мак. Я так і зробив. Можете відпатрулювати будь ласка. Evgeniy Schuman (обговорення) 00:06, 4 травня 2020 (UTC)
А можна, я трошки зміню тему: чому б вам не написати якісь 2-3 статті на нейтральні теми. Бо у нас там у темі Криму вже склалась якась бойова ситуація, і я підозрюю, якщо люди стануть там мірятись патріотизмами, вас просто вирублять назовсім. Бо досить складно викласти якусь точку зору, яка би влаштувала всіх, поки у вас нема відчуття - як воно насправді тут працює. Я особисто теж можу себе вважати постраждалим - у мене накладене обмеження за нестримане спілкування і обзивання опонентів «совками». Але я все ще можу писати і правити статті, і непогано орієнтують у застосуванні правил тут і зараз. І можу вам підказати, що робити а що ні, почавши з простого. Крім Криму і ВВВ щось близьке серцю? Музика? Кіно? Література? Mykola Swarnyk (обговорення) 00:13, 4 травня 2020 (UTC)
Звісно в мене є і інші зацікавлення. Я цікавлюсь астрономією, географією, футболом, історією, сучасною літературою, детективами. Можу редагувати, писати та поліпшувати статті і на цю тему звичайно.Evgeniy Schuman (обговорення) 00:34, 4 травня 2020 (UTC)
Наприклад завтра я планував розпочати поліпшувати статтю Чукотський півострів, оскільки це зараз не стаття, а чотири речення. Evgeniy Schuman (обговорення) 00:39, 4 травня 2020 (UTC)
Напевно в Ваших словах щодо нейтральності по Криму в укр. Вікіпедії є доля правди. Тому поки, за Вашою порадою, намагатиусь не торкатися цієї болючої для багатьох (і для мене особисто) теми. Evgeniy Schuman (обговорення) 00:44, 4 травня 2020 (UTC)
  • Evgeniy Schuman, перепрошую, що втручаюсь у розмову. Але щодо необхідності представлення ВСІХ точок зору у Вікіпедії ви досить сильно помиляєтесь. У Вікіпедії повинні бути представлені точки зору авторитетних (надійних) джерел. Скажімо, описуючи початок Другої світової війни, ми не повинні писати, що на думку Польщі вона почалась з нападу Німеччини на Польщу, а на думку Третього Рейху з нападу Польщі на них. А маємо описати так, як це описано в авторитетних джерелах. Так само і у російсько-українській війні ми не повинні подавати дві точки зору, а лише наявні в авторитетних джерелах. Якщо, скажімо, російські телеканали та державні ЗМІ в цілому за оцінками незалежних спостерігачів подають неправдиву інформацію на цю тему, то у Вікіпедії відповідно до правил не можна брати до уваги ці ЗМІ через їх ненадійність (неавторитетність). Те, що у російській Вікіпедії не так, то це скоріше їх системне відхилення від основоположних правил Вікіпедії. Хоча у інших питаннях рувікі цілком може містити достатньо зважену інформацію і досить якісні статті. yakudza 21:01, 4 травня 2020 (UTC)
Доброго вечора. Не вибачайтесь, я дуже радий почути Вашу точку зору. Проте, слова про представлення усіх позицій не мої. Я їх процитував з офіційних правил Вікіпедії. Не я їх встановлював, я всього лише ними користуюсь. У даному випадку я не підіймав тему Війни на сході України (або, як Ви її назвали - російсько-української війни). Я говорив про Крим. Щодо територіальної приналежності Криму є дві позиції: українська, яку підтримує більшість держав-членів ООН та російська, яку підтримують меншість держав-членів ООН. А в укр. Вікі щодо цього питання ми найчастіше представляємо лише українську позицію, тому що для більшості з нас ця тема дуже болюча, і, навіть, подекуди трагічна. Але ми енциклопедія, а не рупор української позиції. Наприклад, нам не варто вказувати що Крим окупований. Нам потрібно вказати що більшість держав-членів ООН визнають Крим окупованим Росією, а меншість - не визнають цього факту і вважають що Крим у відповідності з волевиявленням його народу був приєднаний до РФ. А щодо того, що рос. Вікі робить не правильно, то ми можемо зайти, наприклад, у англ. Вікі і побачити там таку саму картину, як і в рос. Вікі. Щодо Польщі і Німеччини, то якщо б наша Вікіпедія існувала б у 1939 році, ми б, напевно, вказували як польську, так і німецьку позицію. Але наразі не існує іншої точки зору, окрім як факту агресії Третього Рейху проти Польщі, а по Криму існують різні точи зору різних держав. Evgeniy Schuman (обговорення) 21:51, 4 травня 2020 (UTC)

Примітки[ред. код]

  1. згідно позиції України
  2. Згідно позиції Росії

Обмовки за Фройдом[ред. код]

ред.№ 27840543 справді, корисні речі й дурак підтримає, у нас ціль інша...

Ще одне велике дякую[ред. код]

Ще одне велике дякую рідній партії кращим синам адмінкорпусу і особисто пані Helixitta за заборону підписатися на дайджест новин Вікімедіа Україна, адже я, ймовірно, міг би отримати з нього якусь секретну інформацію та використати її у своїх «злих шпіонських» цілях. Це, поруч із забороною редагувати переліки фотографій на проектах ВЛП та ВЛЗ, вкотре підносить мій трудовий ентузіазм і показує справжнє людське обличчя нашої нової гуманної системи покарань за антирадянські висловлювання. Mykola Swarnyk (обговорення) 18:43, 18 травня 2020 (UTC)

Сьогодні питання про правомірність (чи то пак заборону) підписатись на дайджест новин Вікіпедії отримало логічне продовження. Аякже - справді, в дайджесті, як мені вдалося «шпіонським чином» підглянути на чиїйсь чужій сторінці, виявилась цінна для мене інформація! Там було оголошення про «тиждень птахів» у Вікіпедії. Це ж чудово! Зможу долучитися зі своїми свіжими фотографіями птахів, якими я дуже пишаюсь! Та заодно й пару стабиків створю! Для початку вирішив вичитати список пропонованих статей від неточностей, які неминучі в будь-якій колективно організованій кампанії і які легко виправляються, коли кожен учасник подивиться свіжим оком. Зробив там п'ять чи сім виправлень - і... яка приємна несподіванка мене чекала! Виявляється, зміни зберегти я не міг, система ідентифікувала їх як вандальні! Ну, звісно, не зміни вандальні - вона ідентифікувала мій обліковий запис, зрозуміла, що це той чувак, який дозволяє собі антирадянські висловлювання і строго так показала пальчиком на двері. Шкода було втраченого часу, тому кинувся до знайомого "стража порядку", причетного до птахів і через нього, по знайомству, якось-такось залишив свою роботу лежати під зачиненими дверима, а потім уже він вніс зроблені мною зміни. Ну, правда, прикрикнув на мене, що я не бубнів собі матюки під ніс, він усе чує. Зробив я три коротенькі статті про знятих недавно чудових канадських віреонів - але настрій коту під хвіст. Бдять! Система знає, як довести користувача з чорною міткою до сказу! І успішно працює! Пташечки йому захотілось попостити. Знаєм, які там пташечки! Mykola Swarnyk (обговорення) 07:04, 7 червня 2020 (UTC)

Асоціація капеланів в охороні здоров’я України[ред. код]

Слава Ісусу Христу! Шановні автори статті! У мене є кілька пропозицій, які поможуть висвітлити у Вікіпедії Вашу роботу, дотримуючись існуючих правил та засад енциклопедичності.
Перше: Як юридична особа, Асоціація дуже нова, і тому не може бути визнана значимою за незалежними публікаціями, навіть якщо про вас уже написала РІСУ. Так виглядає, що її вилучать через недостатню кількість згадок у ЗМІ. А саме публікації є матеріалом, який може бути поданий до тексту статті. Очевидно, що ширші публікації за напрямком Вашої діяльності за попередні роки можна знайти. Тим більше, є зарубіжні публікації на тему капеланства у сфері ОЗ. Я не бачу саме такої статті, і навіть в інших мовних розділах Вікіпедії. Тому важливішим завданням було б створити статтю про капеланство в ОЗ загалом. Знайдіть якусь концептуальну роботу з цієї сфери, а краще кілька і зреферуйте, яка діяльність ведеться в світі та коротко світові завдання і досягнення. На початку створіть преамбулу з коротким визначенням, окресленням предмета статті. Далі - історія, далі сучасний стан. Краще писати короткими абзацами, виділити якісь етапи, важливі досягнення. Кожен абзац потрібно підкріплювати посиланням на літературу, звідки взято це твердження.
Друге. У цій же ширшій статті можна зробити розділ «Ситуація в Україні» і туди вже можна перенести більшість матеріалу зі статті - про Раду при МОЗ і все решта. Тільки, знов же таки: абзац тексту - і в кінці дві-три виноски, звідки взято текст. Посилання на статутні документи, протоколи нарад робити не бажано. Я бачу у вас там купа власних робіт - їх і треба реферувати. Але: не переносьте абзаци живцем, навіть якщо ви самі їх написали. Краще коротко перефразовуйте, беріть головне. Розділ "Завдання" не є енциклопедичним: адже Вікіпедія не пише про наміри (навіть дуже реальні), лише про реалізовані факти. Такими фактами є напрацьовані вами документи. Кожен з них десь опублікований - адже ж так? Посилання, please, до кожного!
Третє. Уривки тексту, позначені "для довідки" треба переписати/перефразувати у тому ж ключі. Фактаж, підкріплений публікаціями. Може дещо викинути.
Четверте. У Вікіпедії більшість дописувачів користується нікнеймами. Якщо ви пишете, навіть чистісіньку правду, про себе самого під своїм власним ім'ям, будь-який дописувач може закинути вам «самопросування» чи «рекламу», поняття зеленого не маючи, що капеланство - це віддавати, а не брати. Можна і треба писати про особисто близькі теми, але зважте на цей нюанс. Заздалегідь скопіюйте весь текст з ілюстраціями в особистий простір («Чернетка» на своїй сторінці), щоб не втратити її у разі вилучення. Радо підкажу та вичитаю майбутній текст, коли він буде готовий до публікації. При нагоді вітання Андрієві Нагірняку! З повагою, Mykola Swarnyk (обговорення) 02:36, 20 травня 2020 (UTC)

Танцюючі чоловічки/Чоловічки в танці[ред. код]

Доброго здоров'я! Можливо, вам буде цікаво взяти участь в обговоренні щодо перейменування оповідання з шерлокіани. Щасти! —NachtReisender (обговорення) 15:11, 20 травня 2020 (UTC)

Бачу, що вас там ќопає по ногах група доброзичливців. Але в мене, на жаль, стоїть обмеження на участь у цих мотивуючих дискусіях. Моя моральна підтримка з вами, але руки зв'язані. Mykola Swarnyk (обговорення) 03:47, 21 травня 2020 (UTC)
Дякую, пане Миколо Circle-icons-heart.svgNachtReisender (обговорення) 09:39, 21 травня 2020 (UTC)

Зловживання відкотами[ред. код]

Доброго дня! Перстаньте зловживати відкотами у статті Маруся Звіробій. Або додавайте джерело до тих слів, що я зазначив, або перестаньте вести війну правок. Будьте конструктивні, у даному вигляді фраза "лише дехто/набагато хто надав слово запереченням" створює для читача уявлення/нав'язує чиюсь думку, що одна сторона це більшість, а інша - меншість, хоча я так і не знайшов у джерелі на кінці цього речення інформації, що слова Венедіктової ніби-то підтримує небагато-хто або ж дехто (хто ці люди?) Dimant 20:47, 13 червня 2020 (UTC)

@Dimant:Поясню свої дії. Кількома останніми днями відбулась багаторазова повторювана атака з незареєстрованих акаунтів на цілий ряд статей про активістів Майдану та волонтерів АТО (принаймні троє з них є в моєму списку спостереження) з наміром перевести факти кампанії політичних переслідувань (Стерненко, справа Шеремета, Маруся Звіробій, Федина, Вятрович, Поярков та багато інших) у суто кримінальну площину. А може це якийсь такий тролінг, я не спеціаліст по пропагандистських методичках. Може ви це пропустили, не збираюсь вас чогось повчати. Також закликаю вас не піддаватись на провокації вікі-тітушок і зберігати спокій. Щодо того, чи є в Україні політичні переслідування, чи принаймні їх зародок, можна почитати практично щодня - сотні публікацій, які є на щоденному висвітленні Радіо Свобода Daily, інших ЗМІ, ви самі знайдете, якщо цікавитесь. Бажаю успіхів і не піддаватись на провокації. Mykola Swarnyk (обговорення) 00:55, 14 червня 2020 (UTC)

Trichoglossus moluccanus[ред. код]

Вітаю, можете, будь ласка, перевірити назву цього птаха українською згідно Фесенка. Раніше це був Лорікет веселковий (Rainbow lorikeet), а зараз деякі джерела подають Лорікет веселковий = Coconut Lorikeet / Trichoglossus haematodus. Якась плутанина. Дякую, --Areasilas (обговорення) 05:23, 18 червня 2020 (UTC)

@Areasilas: У Фесенка (Фесенко Г. В. Вітчизняна номенклатура птахів світу. — Кривий Ріг : ДІОНАТ, 2018. — 580 с. — ISBN 978-617-7553-34-1.

) Trichoglossus haematodus=лорікет веселковий (с. 86), moluccanus нема. Проте я особисто бачив у авіаріумі в Ніагарі такий запис на інформаційному щиті: «Swainsons Lorikeet/Loriqeet Desmont Bleu/Trichoglossus haematodus moluccanus/Australia». Тобто moluccanus там був позначений як підвид лорікета веселкового (Trichoglossus haematodus). Я б не заморочувався і подавав як у Фесенка. Маю фото непогане. Зараз повішу. Mykola Swarnyk (обговорення) 06:11, 18 червня 2020 (UTC)

Додав:
Trichoglossus haematodus Niagara Birds Kingdom1.jpg
Mykola Swarnyk (обговорення) 06:45, 18 червня 2020 (UTC)
Тут проблема, що я пишу статтю про en:Rainbow lorikeet - Trichoglossus moluccanus , a переклада у Фесенка немає, тому не знаю, як й бути.
Раніше до 2020 всі вищезгадані птахи були одним видом [:en:Rainbow lorikeet]] = лорікет веселковий, а тепер їх розділили на окремі види, й виникла плутанина.
Мабуть треба лишати латину Trichoglossus moluccanus. --Areasilas (обговорення) 07:18, 18 червня 2020 (UTC)
Та я вже теж бачу, що там відбулось розділення на 3 види. Ну, вам видніше. Mykola Swarnyk (обговорення) 07:23, 18 червня 2020 (UTC)


https://www.abc.net.au/news/2019-12-19/rainbow-lorikeet-species-split-into-six/11806318 Тут взагалі суцільна плутанина, мабуть мені не вдасться написати цю статтю, таксономія ще не усталена. --Areasilas (обговорення) 07:47, 18 червня 2020 (UTC)

Ситуація прояснилася, до недавнього часу було:

Trichoglossus haematodus -> Rainbow lorikeet -> Лорікет веселковий.

А зараз, після розділення виду Trichoglossus haematodus, англомовні орнітологи дали назви:

Trichoglossus haematodus -> Coconut lorikeet, Trichoglossus moluccanus -> Rainbow lorikeet

А в українській орнітології, факт розділення, ще не зафіксовано. Тобто виникла розсинхронізація назв латиною, англійською й українською. --Areasilas (обговорення) 09:00, 18 червня 2020 (UTC)

Так, маєте рацію. Ті систематики вічно завдають всім клопоту. То розділять щось, то з'єднають, а ви люди називайте... В Екзюпері є такий епізод з називанням нової планети. Mykola Swarnyk (обговорення) 05:45, 19 червня 2020 (UTC)

Тиждень Австралії та Нової Зеландії[ред. код]

--Sakateka (обговорення) 15:19, 19 червня 2020 (UTC)

Битва на Балтійському морі[ред. код]

Вітаю! Від щирого серця вдячний за правлення у цій статті. Трошки підправив. Дякую за підтримку та допомогу, завжди готовий до співпраці. З повагою, --Oleh68 08:39, 26 червня 2020 (UTC)

Питання від Колинченко Сергей (17:52, 1 липня 2020)[ред. код]

Добрый день. Я являюсь экспертом в области отопления на твердом топливе (котлы, печки, булерьяны и камины). Вижу много неточностей в статьях, вижу битые ссылки. Скажу честно - я заинтересован в оставлении ссылок на свой сайт. Но не как спам, а как реальные полезные ссылки на статьи об отоплении. Подскажите, есть ли какой-то лимит на редактирование/удаление старых/битых ссылок на мои ссылки (актуальные и по теме). Спасибо --Колинченко Сергей (обговорення) 17:52, 1 липня 2020 (UTC)

Вітаю, Сергію! Ви повинні серйозно вирішити для себе: а) чи ви хочете безкорисливо додати до Вікіпедії інформацію українською мовою про опалення, посилаючись на літературу, яка є у вашому розпорядженні - серйозні довідники, професійні книги і таке інше, чи б) використати Вікіпедію для промоції власної справи та просування в інформаційні мережі своєї веб-сторінки, попутно додаючи/поправляючи деяку неточну інформацію? Якщо перше - вам зелене світло, якщо друге - це червоне. Якщо і перше і друге - це жовте. Рушаєте або не стаєте на жовте - буде неминуча аварія. У Вікіпедії є механізм протидії прямій і прихованій рекламі. Коротка згадка про це є у ВП:Реклама, можете глянути. Просте додавання посилань на свій сайт у кілька статей може бути розцінене як спам. Ще одне: якщо ваша фірма/експертна діяльність така помітна, що про неї пишуть газети, журнали, новинні ресурси, і це не ви пишете прес-релізи чи оплачену рекламу, а пишуть про вас своїми словами незалежні журналісти - тоді можливе створення статті у Вікі, хоча там іще є нюанси щодо енциклопедичної значимості і дехто може мати претензії. До речі, а яка ліцензія стоїть на вашому сайті? Тут у Вікі все поширюється під вільною ліцензією, якщо на вашому сайті "Всі права застережені" - то передрук буде сприйнятий як «Копівіо» і вилучений, навіть якщо це суто ваш текст. Але по ідеї - це все-таки вільна енциклопедія. Більшість вибирають свою форму участі шляхом проб і помилок. Дерзайте! Mykola Swarnyk (обговорення) 17:00, 3 липня 2020 (UTC)

Стосовно статті «Наталія Бадер»[ред. код]

Доброго дня.

Ви перейменували статтю Наталія Бадер, мотивуючи це тим, що «За ВП:ІС прямий порядок для всіх, крім японців». Але ж це неправда:

Імена осіб з України, із країн СНД, колишнього СРСР, Східної Азії й В'єтнаму слід записувати в енциклопедичному порядку найменування, напр. Шевченко Тарас Григорович. Можливі перенаправлення з канонічного на енциклопедичний порядок іменування. Про перенаправлення назв див. нижче. 

Оскільки вона громадянка України, то має бути «Бадер Наталія»

З повагою, --V Ryabish (обговорення) 08:28, 3 липня 2020 (UTC)

Рецепт «боротьби» з Бучачем-Львовом[ред. код]

А може просто дати Бучачу-Львову нарешті перейменувати Новий Сонч на Новий Санч, подібно до Тарнув, Сохачув? Чомусь то АК не повернувся до свого рішення по цих містах, не скасував і не перепросив Бучача-Львова за явно помилкові рішення. А що, може як компенсацію, заборонити на один рік перейменування статей ініціаторові і промоторові цього облудного рішення АК? Mykola Swarnyk (обговорення) 09:11, 7 липня 2020 (UTC)

Питання від Галина Мірзахмедова (04:28, 9 липня 2020)[ред. код]

Доброго дня. Я створила сьогодні свою першу статтю. Це біографія. Чому її хтось помічає на спам і пропонує швидке вилучення? Як можна виправити подану інформацію, щоб вона не виглядала як рекламна? --Галина Мірзахмедова (обговорення) 04:28, 9 липня 2020 (UTC)

@Галина Мірзахмедова:Вітаю, Галино! В мене особисто склалось враження про Садіяра Мамедова як про достойну людину, не схильну до дутого самопіару, показухи чи якоїсь неправдивої самореклами. Особливо вразило, як скромно він пішов на війну і як спокійно без пафосу про це розказав. Цілком ймовірно, що він об'єктивно заслуговує статті у Вікіпедії. Але. Для вікіпедійних статей є особливі критерії ВП:КЗП. Дивіться керівники влади в містах/районах - хоча здається там не проходить. Керівники організацій, якщо їхні дії викликали значний резонанс і впливали на якісь суттєві зміни, законодавчі ініціативи і т.п. Може щось там таке було. І ще, що там за нагорода, який її статус, ким присвоєна. Орденоносці без конкуренції проходять (державна нагорода, не медаль, орден). І головне: вся інформація у статті має вже попередньо бути десь опублікована - тому - газетні, журнальні вирізочки, вирізочки і ще раз вирізочки. Не обов'язково інтернет, паперові підходять, тільки акуратно їх описати. Причому інтерв'ю, оголошення на сайті про зустріч студентів із даною особою - це ще дуже слабкі джерела. Цінуються повідомлення, в яких інформація виходить від сторонніх людей - журналістів, дослідників, напряму не зв'язаних з об'єктом статті. От типу вони почули, зацікавились і написали. На перший погляд вам це здасться непідйомним, але попробуйте. Я певен, що публікацій про нього є набагато більше, ніж одне ютюбне інтерв'ю і Чесно, де практично нічого крім прізвища. Успіхів! Mykola Swarnyk (обговорення) 05:18, 9 липня 2020 (UTC)

Словникові слова[ред. код]

  • mislead= 1)вводити в оману; 2)збити з пуття, завести на хибний шлях М.Л.Подвезько, М.І.Балла. Англо-укр.словн. - К.:Рад. школа, 1974
  • маніпуляція=(перен.) шахрайська витівка Словн. іншом. слів - К.:УРЕ,1974

Статья Znaj.ua[ред. код]

Добрый день. Хотел вам напомнить по поводу нашего обсуждения статьи Znaj.ua, где вы перестали отвечать еще неделю назад. Надеюсь продолжить диалог, ведь мы там ничего не успели решить. Заранее спасибо.

@Алексеенко Антон: Вагався, чи відповідати вам чи ні. Ну що вам сказати? На мою думку, у вас по даній статті виразний (ймовірний?) конфлікт інтересів, і тому ви б не мали правити цю статтю взагалі. По-друге, факт вилучення/блокування адміністрацією Фейсбука після дослідження їхніми експертами діяльності Знай/Прагматіко має місце. Попри їхню деяку «дипломатичність формулювань» у відповіді їхнього представника Ґляйхера є два ключові слова: 1)mislead; 2)manipulate. Я пробував підібрати словникові значення цих слів, ви можете побачити їх однією рубрикою вище↑. Слово «фейк», проти якого ви намагаєтесь захистити/відбілити Znaj.ua - це поняття одного порядку з «обдурювати», «ошукувати», «робити фокуси», «ввести в оману» - можете доповнити на свій смак. Чи акаунти, вилучені Фейсбуком, були фейковими, чи їх вилучили за те, що Znaj.ua «обдурювало», «ошукувало», «робило фокуси», «вводило в оману» без фейків? Як ви собі це уявляєте? А крім самого Фейсбука, є ще дуже нормальні аналітичні публікації, як наприклад Детектор.медіа. Не знаю, якої ви думки про них, але вони вважаються авторитетним джерелом інформації. У мене були і залишаються великі сумніви - чи вести з вами дискусію, чи ні. Думаю, краще хай висловлять свою думку адміністратори. Вони тут мають більшу владу. Тим більше, мені самому постійно дорікають, що я «переходжу на особистості». От хай вони вирішать, чи мав я право питати вас про вашу особисто дотичність до Znaj.ua чи ні. Mykola Swarnyk (обговорення) 03:11, 30 липня 2020 (UTC)