Вікіпедія:Кандидати в добрі статті/Архів/2021-11-05

Кіевская старина 6—0—0

Пропонує: Стаття була переписана та випралена де можливо (наприклад в попередній версії до виправлення зазначалось, що автором КС був Тарас Шевченко що апріорі неможливо. Пройшла рецензію пів року тому. Готовий до конструктивної критики та зауважень. Arxivist (обговорення) 22:33, 9 жовтня 2021 (UTC)

За кого/що				%за	Початок	Тривалість	Статус	Закінчення
Кіевская старина	6	0	0	100%	9 жовтня 2021		завершено

•  За:

1. Arxivist (обговорення) 22:33, 9 жовтня 2021 (UTC)
2. За--Oleh68 04:56, 10 жовтня 2021 (UTC)
3. --Mcoffsky (обговорення) 16:35, 15 жовтня 2021 (UTC)
4. --Roman333 (обговорення) 16:13, 18 жовтня 2021 (UTC)
5. --Звірі (обговорення) 17:16, 24 жовтня 2021 (UTC)
6. --YarikUkraine (обговорення) 11:34, 29 жовтня 2021 (UTC)

•  Проти:

•  Утримуюсь:

• Зауваження:

1. Фундатори майбутнього видання хотіли бачити людину лояльну до Старої громади - яку людину, напевне редактора.--Submajstro (обговорення) 17:22, 15 жовтня 2021 (UTC)

   Так Зроблено Arxivist (обговорення) 20:19, 16 жовтня 2021 (UTC)

2. запропонували очолити журнал Олександру Лашкевичу - потрібно уточнити, хто він такий--Submajstro (обговорення) 17:28, 15 жовтня 2021 (UTC)

   Так Зроблено Arxivist (обговорення) 20:19, 16 жовтня 2021 (UTC)

3. Поширено хронології та тематичні межі журналу - невдале формулювання --Submajstro (обговорення) 17:30, 15 жовтня 2021 (UTC)

   Так Зроблено Arxivist (обговорення) 20:19, 16 жовтня 2021 (UTC)

4. Українофільська спрямованість журналу гостро показана - ким гостро показана.--Submajstro (обговорення) 17:36, 15 жовтня 2021 (UTC)

   Так Зроблено Arxivist (обговорення) 20:19, 16 жовтня 2021 (UTC)

5. У реченні У церковно-історичній проблематиці, поряд із фрагментами... незрозуміло до чого відноситься поряд--Submajstro (обговорення) 17:43, 15 жовтня 2021 (UTC)

   Так Зроблено Arxivist (обговорення) 20:19, 16 жовтня 2021 (UTC)

6. Розділ Поновлення видання має майже таку інформацію які у вступі. Або вилучити або доповнити, наприклад звідси--Submajstro (обговорення) 17:51, 15 жовтня 2021 (UTC)

   вилучив розділ Так Зроблено Arxivist (обговорення) 20:19, 16 жовтня 2021 (UTC)

• Вступ: «За тематичним і хронологічним діапазонами охоплення історичної проблематики не мав аналогів у фаховій періодиці України.» У тогочасній чи взагалі? --Roman333 (обговорення) 14:09, 17 жовтня 2021 (UTC)

  Взагалі. --Arxivist (обговорення) 15:02, 17 жовтня 2021 (UTC)

• Вступ «... потім часопис редагували ...». Були головними редакторами? --Roman333 (обговорення) 14:09, 17 жовтня 2021 (UTC)

  Дякую! Так Зроблено --Arxivist (обговорення) 15:03, 17 жовтня 2021 (UTC)

• Вступ: «(ф. 112)». Можна без скорочення? --Roman333 (обговорення) 14:12, 17 жовтня 2021 (UTC)

  Дякую! Так Зроблено --Arxivist (обговорення) 15:03, 17 жовтня 2021 (UTC)

• На фото Веньямін Тарновський. Можливо Веніамін? --Roman333 (обговорення) 16:13, 18 жовтня 2021 (UTC)

  Так, дякую! Так Зроблено --Arxivist (обговорення) 21:27, 18 жовтня 2021 (UTC)

• Значна питома вага — тавтологія. І загалом все речення треба спростити.
• За регіональною ознакою найбільш багатоаспектно представлена. чому не можна написати, що у порівнянні з іншими ргіонами, найбільше публікацій присвячено темам, повязаним з Лівобережною Україною. ?
• Часопис зробив вагомий внесок. часопис не міг нічого зробити. Завдяки часопису розвивалися дослідження з...
• журнал запровадив у науковий обіг значну кількість нового джерельного матеріалу. канцеляризм
• у розділі про 450 авторів проблема з пунктуацією, замінити крапки на коми, або крапкакоми

--Anntinomy^обг 10:35, 26 жовтня 2021 (UTC)

Щиро дякую! Так Зроблено --Arxivist (обговорення) 19:12, 26 жовтня 2021 (UTC)

Ну, це лише фрагменти. Загалом потребує літературної редакції. Попросіть користувачів, які це робили в цьому проєкті. Без цього ну ніяк не тягне на добру. Завжди звертаюсь до філологів перед номінацією. --Anntinomy^обг 21:30, 27 жовтня 2021 (UTC)

Скажіть, будь ласка, що саме не дотягує за критеріями для ДС? Мовні помилки? Нерозкриття теми? Стиль не нейтральний? Стилістика вкрай емоційна? Виклад нелогічний та непослідовний? Ловити кострубаті конструкції та друкарські чорти значно складніше у своїх матеріалах (думаю це у всіх так) . От була ж рецензія на ній не було таких зауважень, ніхто не казав, що ніяк не тягне на добру і т.д.

p.s. Філолог ще не означає редактор.

p.s.s. Я добре вичитую статті. В мене достатньо редакційного досвіду. Дякую --Arxivist (обговорення) 09:09, 28 жовтня 2021 (UTC)

не сказали не тому, що не знайшлося зацікавлених, а не тому що немає проблем. Рецензування як бувер не завжди працює, чужий город сапати нецікаво. Наловоли доволі багато кострубатих конструкцій, що б все ж визнати, що з мовою викладу проблеми.--Anntinomy^обг 09:28, 28 жовтня 2021 (UTC)

Зацікавлені сказали, теж редагували, уточнювали, виправляли (монополії на статтю немає). Наскільки пам’ятаю, ця сторінка (Рецензії) була й Вашим дітищем (бодай Ви за неї вболівали). Просто від Вас це сформульовано так, наче вся стаття безграмотне суцільне сміття не для ДС. А це не так. Просто міг би й не перероблювати статтю. Залишити з постійним дописувачем неживим на момент існування журналу Шевченком ще так на п’ять років (думаю ніхто б і не звернув увагу, якщо вона в такому стані висіла десь три-шість років). Лагодити статті теж не легка справа (тут Ваше висловлювання про сапання городу є влучним). А кострубаті конструкції виправлені, їх відсоток близький до нуля або вже дорівнює нулю. За що я Вам дякую. --Arxivist (обговорення) 09:45, 28 жовтня 2021 (UTC)

• Преамбула містить не дуже значимі факти: про архів, про спробу реанімувати, Помітно вплинули на видання (про що мова?)
• що таке висвітлення історичної науки? може досягнення?
• що таке основні автори? Хтось робив кількісний аналіз і рахував, які автори написали найбільше статей? не знаходжу про це в статті. Якщо не рахували, то краще переформулювати.
• У 1907 року за версією низки дослідників змінив назву на «Україна». чому не написати просто, що журнал україна вважав себе наступником КС, в джерелі немає жодної двозначності.
• платному гонорарові це як?
• 4 серпня 1881 року до Головного управління в справах друку надіслано лист з програмою та назвою майбутнього видання на схвалення[8]. і що?
• після своєї відставки посадовця . відставки з посади?
• потенційне питання потенційного читача: що таке програма журналу? кілька разів згадується. це зміст номеру чи якась програмна концепція?
• Основними передплатниками видання є. треба минулий час.

--Anntinomy^обг 21:30, 27 жовтня 2021 (UTC)

1. Для ДС нормально за критеріями. Стисло від початку до завершення. Вплинули на формат, концепцію, зміст, тематику, погляди?
2. Так Зроблено
3. Вкрай прискіпливо для ДС. Для ВС може і варто вказувати «підрахунок». Це лише преамбула. Люди можуть й самі підрахувати за покажчиками, які вказані.
4. Якщо Ви уважно проглядали джерела використання, то мали б побачити, що деякі дослідники вказують на самостійність журналу «Україна», деякі навпаки. Так нейтральніше.

у джерелах лише палієнко. які інші? сучасники можуть думати що завгодно, набагато цінніше згадати позицію самого журналу Україна.--Anntinomy^обг 09:28, 28 жовтня 2021 (UTC)

Комариця М. в «Українській пресі XIX–XX ст. в Україні і в світі» так само вважає. Вказав. Дякую Так Зроблено. --Arxivist (обговорення) 09:36, 28 жовтня 2021 (UTC)

1. Так Зроблено
2. Дочитайте розділ, будь ласка. Вказано ж.

чому не згадати результат одразу? --Anntinomy^обг 09:28, 28 жовтня 2021 (UTC)

Бо так втрачається хронологічність викладу. Після подачі й отримання дозволу відбулись події. --Arxivist (обговорення) 10:12, 28 жовтня 2021 (UTC)

1. Ні, саме відставки посадовця. Залишив чиновницьку роботу. Я не знаю як обіграти російське «отставка», бо і це і не пенсія, і не залишання посади.

Вийшов у відставку, залишив службу ... --Roman333 (обговорення) 09:21, 28 жовтня 2021 (UTC)

Дякую! Так Зроблено --Arxivist (обговорення) 09:30, 28 жовтня 2021 (UTC)

1. Це формуляр для затвердження видання в часи РІ.

чому ж не додати про це в статтю? --Anntinomy^обг 09:28, 28 жовтня 2021 (UTC)

Вказав червоне посилання. У статтях про хімічні сполуки ми ж не вказуємо пояснення кожного терміну? А у статті про журнал ми маємо вказувати особливості цензури РІ? Дякую --Arxivist (обговорення) 09:59, 28 жовтня 2021 (UTC)

1. Так Зроблено

Дякую! --Arxivist (обговорення) 08:54, 28 жовтня 2021 (UTC)

Попередній підсумок: голосів для надання статусу достатньо, але вважаю доцільним залишити в номінації ще на тиждень (продовжується «робота над помилками»). --Roman333 (обговорення) 07:13, 29 жовтня 2021 (UTC)

Підсумок: стаття отримує статус доброї.--reNVoy (обговорення) 10:24, 5 листопада 2021 (UTC)