Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/17 серпня 2009

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

---

	На вилучення: 25 квітня 26 квітня 27 квітня 28 квітня 29 квітня 30 квітня 1 травня	<< | >>
Див. також усі кандидати на вилучення, критерії вилучення статей, критерії значущості Інші статті-кандидати на об'єднання, на розділення, на відновлення, на поліпшення, на перейменування

---

Пам'ятайте, що статті вилучаються за підсумками обговорення, а не голосування. Неаргументовані голоси не враховуються!

↓	Будь ласка, додавайте нові теми знизу. додати тему

Робота, яка приносить додану вартість 6—0

• Поставив: Kamelot
• Причина: словникова стаття, до того ж вирвана з контексту фраза видається маячнею
•  За:

1. --Kamelot 03:04, 17 серпня 2009 (UTC)
2. --Гаврило 10:39, 17 серпня 2009 (UTC)
3. --DixonD 11:06, 17 серпня 2009 (UTC)
4. per Kamelot (Артем В. Коновалов 12:05, 17 серпня 2009 (UTC))
5. --А1 20:24, 17 серпня 2009 (UTC)
6. --Рейдер з нікчемного лісу 15:25, 19 серпня 2009 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

Вилучити --Erud 06:05, 25 серпня 2009 (UTC)

Початок терміну лізингу (оренди) 5—0—1

• Поставив: --Kamelot 03:33, 17 серпня 2009 (UTC)
• Причина: словникова стаття без перспектив доповнення
•  За:

1. --Kamelot 03:33, 17 серпня 2009 (UTC)
2. Нехай буде у статті про лізинг. --Гаврило 10:40, 17 серпня 2009 (UTC)
3. per Kamelot (Артем В. Коновалов 12:06, 17 серпня 2009 (UTC))
4. --А1 20:24, 17 серпня 2009 (UTC)
5. --Рейдер з нікчемного лісу 15:25, 19 серпня 2009 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

1. Пропоную перенести до Вікісловника. --tarasp 22:29, 18 серпня 2009 (UTC)

   Перенести до Вікісловника — значить видалити її тут;) Я думаю, що ваш голос — це фактично голос «за». --DixonD 14:19, 24 серпня 2009 (UTC)

Підсумок

Вилучити --Erud 06:05, 25 серпня 2009 (UTC)

Білет 7—3

• Поставив: NickK 15:31, 17 серпня 2009 (UTC)
• Причина: класична словникова стаття, про що красномовно свідчить безліч позначок «розмовне слово», «застаріле слово». Власне, нерозмовне і незастаріле значення одне — екзаменаційний білет, відтак навіть нема на що дизамбіг створювати. Хіба що буде написана енциклопедична стаття про різноманітність екзаменаційних білетів

  Можливо вам потрібно спробувати пояснити автору різницю між дізамбігом і словниковою статтею (якщо цього ще раніше ніхто не намагався зробити:) ), і, хтозна, може кількість статтей-кандидатів на вилучення поменшає в разів два:) DixonD 16:21, 17 серпня 2009 (UTC)

  Третій місяць намагаюсь пояснити, досі не вийшло. Може, хтось інший спробує? — NickK 16:27, 17 серпня 2009 (UTC)

• Вулиця Івана Франка — дизамбіг. Статті, що містять, крім виключно посилань інші слова — словникова стаття. Правильно? --Prima klasy4na 17:30, 17 серпня 2009 (UTC)

  Майже. Біля посилання може бути опис, що складається з кількох слів в більшості випадків. Ті пояснення мають на меті не розкрити зміст відповідного поняття, а лише дати зрозуміти на яку власне статтю читачу треба перейти. От у тому дизамбігу, що ви дали, власне пояснень ніяких більше і не потрібно. Хоча якщо написати, наприклад, "Вулиця Івана Франка (Львів) - вулиця у місті Львові", то думаю сваритися за таке ніхто не буде:). DixonD 17:42, 17 серпня 2009 (UTC)

  Статтю переробив. Чекаю на нові зауваження, пропозиції, рекомендації. --Prima klasy4na 10:13, 18 серпня 2009 (UTC)

•  За:

1. NickK 15:31, 17 серпня 2009 (UTC)
2. --DixonD 16:21, 17 серпня 2009 (UTC) голос без аргументу --Prima klasy4na 13:01, 20 серпня 2009 (UTC)
3. Зараз виглядає як словникова стаття. --Гаврило 17:07, 17 серпня 2009 (UTC)
4. Дизамбіги варто створювати тоді, коли поняття чи об'єкти, у ньому перелічені, варті окремих статей. Наразі те, на що посилається номінант, на мій погляд окремих статей не варте (і воно червоне), окрім статті квиток, де слід було б описати різні види квитків. Тому або вилучити, або перенаправити на квиток. --А1 20:13, 17 серпня 2009 (UTC)
5. --Рейдер з нікчемного лісу 15:25, 19 серпня 2009 (UTC)
6. --Oleksii0 12:59, 24 серпня 2009 (UTC)
7. -- черговий неприйнятний гібрид словникової статті (із суттєвими помилками у визначеннях) із дізамбігом (цінність якого більш, ніж сумнівна, адже усі посилання - червоні). Відтак-словникову частину - до словника, інше - не має практичної цінності.
   Окремо зазначу, що раніше автору було вказано на недоліки статті "Квиток" (у перших ііх варіантах) - замість того, щоб зробити висновки, ту статтю було розщеплено, а частини мають (по суті) такі самі недоліки. Таке враження, що автор добивається свого простою впертістю, замість належних роздумів та висновків (схоже, атор просто інгнорує, або намагається "обійти" сенс зауважень,замість того, щоб їх враховувати). --pavlosh ^҉ 13:50, 24 серпня 2009 (UTC)

•  Проти:

1. Переробив на дисамбіг згідно з рекомендаціями користувачів NickK, DixonD. Дописав --Prima klasy4na 20:29, 17 серпня 2009 (UTC)
2. У зв"язку з переробкою--Білецький В.С. 15:25, 18 серпня 2009 (UTC)
3. --Філософ 12:55, 24 серпня 2009 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

Вилучити --Erud 06:05, 25 серпня 2009 (UTC)

Каньйон Смотрича (Кам'янець-Подільський) 3—3—3

• Поставив: --Darvin 18:58, 17 серпня 2009 (UTC)
• Причина: Енциклопедична значимість відсутня.
•  За:

1. --Darvin 18:58, 17 серпня 2009 (UTC)
2. Я теж хотів поставити цю статтю на вилучення, але я сам не знаю, що мене спіткало не робити цього. --Олійник П.Т. (talk·contributions) 07:53, 18 серпня 2009 (UTC)
3. Щось я не бачу статі, де власне відомості про каньйон? --Рейдер з нікчемного лісу 15:25, 19 серпня 2009 (UTC)

•  Проти:

1. --Helgi 14:46, 18 серпня 2009 (UTC)
2. Має потенціал для розвитку. Стаб є.--Білецький В.С. 15:31, 18 серпня 2009 (UTC)

   Змість того щоб вилучати, крще її доповніть. З цього більше користі.--tarasp 22:22, 18 серпня 2009 (UTC) замалий внесок для участі в голосуванні

   Пане перед тим як розповідати іншим, що краще робити, зробіть хоч щось самі. --Рейдер з нікчемного лісу 15:25, 19 серпня 2009 (UTC)

3. per Білецький В.С. І ще трохи не по темі. У разі залишення статтю потрібно перейменувати на Каньйон Смотрича згідно Вікіпедія:Іменування статей/Уточнення. --DixonD 19:44, 18 серпня 2009 (UTC)

•  Утримуюсь:

1. Значимість-то є, бо включений до списку Сім чудес Кам'янця-Подільського (і, здається, до списку природних чудес України), але якість статті поки далека від ідеалу — NickK 19:16, 17 серпня 2009 (UTC)
2. Я так розумію серед нас є дописувач, який може довести статтю можливо навіть до доброї. Тому зачекаю на його коментар. --А1 20:25, 17 серпня 2009 (UTC)
3. perNickK. --Гаврило 14:28, 18 серпня 2009 (UTC)

Підсумок

Залишаємо --Erud 06:05, 25 серпня 2009 (UTC)