Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/18 березня 2012

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

---

	На вилучення: 6 листопада 7 листопада 8 листопада 9 листопада 10 листопада 11 листопада 12 листопада	<< | >>
Див. також усі кандидати на вилучення, критерії вилучення статей, критерії значущості Інші статті-кандидати на об'єднання, на розділення, на відновлення, на поліпшення, на перейменування

---

Пам'ятайте, що статті вилучаються за підсумками обговорення, а не голосування. Неаргументовані коментарі не враховуються!

↓	Будь ласка, додавайте нові теми знизу. додати тему

Комп'ютерна залежність

• Поставив: --MAXXX-309 (обговорення) 09:06, 18 березня 2012 (UTC)
•  За:

1. Прошу видалити цю статтю. Стаття не відповідає правилам Вікіпедії, не має енциклопедичного стилю, містить оригінальне дослідження та неперевірені факти, не містить посилань на джерела. Про це повідомляють відповідні шаблони. Автор має переписати статтю, додати посилання на авторитетні джерела і подати запит на відновлення статті. --MAXXX-309 (обговорення) 09:06, 18 березня 2012 (UTC)

•  Проти:

1. Жаль видаляти, для чого ж шаблони існують? А для того, щоб звернути увагу автора (чи хоча б чиюсь) на недоліки статті, які потрібно виправити, а не для того щоб вилучити статтю. Я вважаю, стаття може бути виправлена, але вилучати, щоб потім відновити це якийсь абсурд. З повагою--ВікіPEDист (обговорення) 10:25, 18 березня 2012 (UTC)
2. В даному разі предмет статті значимий купа інтервікі. Те, що стаття має купу недоліків - не привід для її вилучення. Та й джерела як-не-які є. В даному разі видалянство безпідставне, оскільки обґрунтування базується не на критеріях значимості предмету статті, а на недоліках, які існують у статті. Якщо приміром 10% статей мають подібні шаблони, то їх всіх під ніж? Не думаю, що це вихід. Крім того, джерела є, виноски є. Вже один шаблон зняти можна. Стиль ціком нормальний - це два. Шаблон "переписати" - я не розумію: нормальна заготовка для значної статті. Безпідставний шаблон. Лише один шаблон ОД більш-менш може бути застосований (я не фахівець і не вчитувався), але це вирішується шляхом збільшення виносок. Відтак, номінація - безпідставна. Швидко залишити. --Kharkivian (обг.) 10:44, 18 березня 2012 (UTC)
3. Відоме і поширене явище. Ряд вікіпедистів теж, можливо, "комп"ютерно залежні" - в позитивному розумінні, звичайно. --Білецький В.С. (обговорення) 12:20, 18 березня 2012 (UTC)
4. Така стаття має бути, оскільки тема непересічна. + Гляньте на інтервікі, там такі ж самі "оригінальні дослідження" можна віднайти. --Stanislavovich (обговорення) 12:34, 18 березня 2012 (UTC)
5. Інтервікі, значимість. На доопрацювання--Ragnarok (обговорення) 06:31, 19 березня 2012 (UTC)

Підсумок

Залишити. --Oloddin (обговорення) 14:12, 26 березня 2012 (UTC)

Файл:UAZaporizhya.jpg

• Поставив: --Insider (обговорення) 16:50, 19 березня 2012 (UTC)
•  За:

1. підроблена ліцензія --Insider (обговорення) 16:50, 19 березня 2012 (UTC)
2. Човен днями вийде в море. Свіжий, красивий, тільки після ремонту, доступний для зйомки (і публікації фотографій під вільною ліцензією) будь-якому глядачеві. --Rave (обговорення) 09:56, 23 березня 2012 (UTC)

•  Проти:

1. По-перше, шановний ви помилились з датою виставлення на вил. (в шаблоні вказали 19 березня, а поставили на 18), а по-друге я спробував вказати поки-що найбільш доцільну тут ліцензію.(я не впевнений, що фото зроблене саме автором зображення). З повагою --ВікіPEDист (обговорення) 18:02, 19 березня 2012 (UTC)
2. Необґрунтована номінація. В чому "підробка"?--Білецький В.С. (обговорення) 18:07, 19 березня 2012 (UTC)

   "Невільний медіа-файл може використовуватися тільки в тому випадку, якщо вільна, відповідна умовам енциклопедичності, заміна (альтернатива) для нього не існує в даний момент або не може з'явитися в найближчому майбутньому (наприклад, протягом місяця)". У даному випадку заміна цілком може з'явитися. --Rave (обговорення) 09:58, 23 березня 2012 (UTC)

3. Ліцензія ніяка не підробна, а навпаки абсолютно нормальна. Якщо когось не влаштовував ВП:GFDL, то зараз ВікіPEDист встановив абсолютно правильну ліцензію, за що я йому й дякую. Я зараз не бачу ніяких раціональних причин для вилучення цього файлу. З повагою --Stanislavovich (обговорення) 19:21, 19 березня 2012 (UTC)

   Ця фотографія порушує ВП:КДВ, тому що човен вільна для фотографування. Значить порушує ВП:КДВ та інші фотографії зі статті. Ця ж фотографія тепер ще й не використовується.--Insider (обговорення) 14:02, 21 березня 2012 (UTC)

   Тепер він - просто оновлена версія зображення Файл:Запоріжжя субмарина.jpg, який використовується за точнісінько такою ж ліцензією про добропорядне використання. Якщо йти Вашою логікою, то виходить що вилучати необхідно обидва файли? Що тоді із основним зображенням для статті робити? --Stanislavovich (обговорення) 19:34, 21 березня 2012 (UTC)

   Так, ви праві, по-хорошому видаляти потрібно обидва файли. Пропоную це зображення в якості тимчасово основного. --Rave (обговорення) 10:00, 23 березня 2012 (UTC)

Найкраще було б, якби той, хто виклав зображення був його автором і вказав би шаблон "GD-Self" --ВікіPEDист (обговорення) 10:17, 24 березня 2012 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

Файл не відповідає вимогам багато в чому:

• ліцензія fairuse має обов'язково мати обґрунтування добропорядного використання! Де воно?
• Є вільна заміна, крім того, існує інший невільний файл, що передає той самий зміст.
• Жодна стаття не містить цей файл.
  

На підставі вищевикладеного, за аргументами користувачів «за» вилучити. Замінність файлу «Запоріжжя субмарина» обговорюйте в окремій номінації, хоча, скоріш за все, рішення буде аналогічне. --Oloddin (обговорення) 14:12, 26 березня 2012 (UTC)