Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/1 грудня 2009
Матеріал з Вікіпедії — вільної енциклопедії.
Найсвіжіший коментар: Deineka у темі «Категорія:Біблійний словник 4—1» 14 років тому
Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.
| << | >> | |||||||||
|
Пам'ятайте, що статті вилучаються за підсумками обговорення, а не голосування. Неаргументовані голоси не враховуються!
↓ | Будь ласка, додавайте нові теми знизу. додати тему |
---|
Зміст
- Поставив: --セルギイОбг. 16:37, 1 грудня 2009 (UTC)Відповісти
- Причина: Значимість не показано. Схоже на рекламу.
- За:
- --セルギイОбг. 16:37, 1 грудня 2009 (UTC)Відповісти
- --Гаврило 18:04, 1 грудня 2009 (UTC)Відповісти
- дійсно, не показано. --А1 20:22, 1 грудня 2009 (UTC)Відповісти
- копія вже існуючої статті - в сміття обидві (шв) http://uk.wikipedia.org/wiki/Скайривер --Cosmofuture 08:59, 2 грудня 2009 (UTC)
- Значимості не розкрито (Артем В. Коновалов 09:42, 3 грудня 2009 (UTC))Відповісти
- Значимості немає Gvozdet 13:36, 3 грудня 2009 (UTC)Відповісти
- відверта реклама.--Kamelot 13:10, 6 грудня 2009 (UTC)Відповісти
- Проти:
- На мій погляд стаття повинна існувати, щоб люди знали про існування цієї компанії--Klepkoilla 09:10, 2 грудня 2009 (UTC)Відповісти
- Утримуюсь:
Підсумок[ред. код]
вилучили--Deineka 07:46, 9 грудня 2009 (UTC)Відповісти
Вітальний вірш 4—0[ред. код]
- Поставив: --А1 20:22, 1 грудня 2009 (UTC)Відповісти
- Причина: в поточному вигляді не зрозуміло навіть про що мова. Не впвевнений, що літературознавство фіксує такий термін (джерел, ясна річ - нуль). --А1 20:22, 1 грудня 2009 (UTC)Відповісти
- За:
- --А1 20:22, 1 грудня 2009 (UTC)Відповісти
- --Гаврило 20:50, 2 грудня 2009 (UTC)Відповісти
- --Рейдер з нікчемного лісу 14:13, 3 грудня 2009 (UTC)Відповісти
- --Gvozdet 12:59, 8 грудня 2009 (UTC)Відповісти
- Проти:
- Утримуюсь:
Підсумок[ред. код]
вилучили--Deineka 07:47, 9 грудня 2009 (UTC)Відповісти
- --А1 20:31, 1 грудня 2009 (UTC)Відповісти
- This category is not shown on its member pages. This category is used for administration of the Wikipedia project, and is not part of the encyclopedia. It contains pages that are not articles, or groups articles by status rather than content. Не розумію нащо нам така категорія видима, та ще й із таким наповненням. --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 10:54, 2 грудня 2009 (UTC)Відповісти
- А і дійсно - нащо нам та Вікіпедія... Ми ж не (Category:Wikipedia articles incorporating text from Easton's Bible Dictionary) ВОНИ. --Білецький В.С. 11:48, 2 грудня 2009 (UTC)Відповісти
- Пане Білецький, так в англійській мається на увазі відомий словник Істона! Книга, звідки запозичено тексти відповідних статей англійської вікі з біблійної тематики. А в нас що це за словник? Хто його автор, упорядник, видавець? Ви плутаєте нашу безавторську Категорію:Біблійний словник з авторською Категорією:Мала гірнича енциклопедія. Це різні речі.--Alex K 12:02, 2 грудня 2009 (UTC)Відповісти
- Засоби мають відповідати потребам. Неприхована категорія, що пов’язана не зі змістом, а з джерелами (які можливо навіть не були використані) на 10 статей не зовсім відповідає сучасним потребам нашого розділу. В англійському розділі багато своїх проблем, і вони їх вирішують як можуть, у нас не та вагова категорія. --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 12:11, 2 грудня 2009 (UTC)Відповісти
- Може бути - схоже Ви праві. Але в такому разі треба переназвати категорію. Або цю "закрити", а ідентичну анг. вікі "відкрити". І ще одне - неправильні (нееквівалентні, неідентичні) інтервікі - так я розумію?--Білецький В.С. 14:22, 2 грудня 2009 (UTC)Відповісти
- А і дійсно - нащо нам та Вікіпедія... Ми ж не (Category:Wikipedia articles incorporating text from Easton's Bible Dictionary) ВОНИ. --Білецький В.С. 11:48, 2 грудня 2009 (UTC)Відповісти
- Давно не подобалася категорія, але думав, що це хтось так неоковирно хотів сказати, що в ній зібрані згадувані в Біблії реалії, але коли виявляється, що це здерта технічна категорія іншого проекту, то такого сміття нам не треба. --Рейдер з нікчемного лісу 14:13, 3 грудня 2009 (UTC)Відповісти
- Чергова категорія за джерелом статей (Біблійний словник Істона). На мою думку, нам такі категорії не потрібні — NickK 23:28, 6 грудня 2009 (UTC)Відповісти
- Проти:
- Дивуюся - ну чому б не подивитися англійську Вікіпедію - там ця категорія має велику наповненість. У нас, до речі, теж уже 10 статей. Нащо у людей час відбирати. Треба ретельніше підходити до відбору претендентів на вилучення. І не "я так вважаю", або "мені не ясно", "незрозуміло..." - це ж повна дурниця якщо всі почнуть там де неясно, незрозуміло рубати і різати наліво і направо. Якщо неясно - начитуйтесь, вивчайте - може й роз"яснеться. У даному випадку, очевидно до категорії входять значимі статті з даного словника або заторкнуті там дотичні поняття, явища, особи тощо. Дуже навіть важливе упорядкування інформації. Тим паче при тому рівні бездуховності, який панує у світі, у нас зокрема.--Білецький В.С. 05:28, 2 грудня 2009 (UTC)Відповісти
- А чому я маю дивитися саме в англійську? Ми хіба британська колонія? Я подивився у німецьку, французьку та польську і помітив, що там такої категорії нема! То чому б не взяти приклад з найякісніших вікіпедій? Подивимося наповнення категорії - там зібрані не "статті словника", а власне статті про давніх пророків, та про імена Бога, описані в Старому заповіті. Біблійний словник - це лише вторинне джерело, причому далеко не єдине, присвячене біблійній тематиці. Тому категоризувати пророків словником, це все одно, що категоризувати українських композиторів довідником Мухи, або давньогрецьких мислителів філософським словником. --А1 09:43, 2 грудня 2009 (UTC)Відповісти
- Даруйте - не розумію вас. Якщо я або мій колега їде у англомовну країну (або спілкується зі своїми колегами там) і запозичує ліпші іноземні методики - то це ні найменшим чином не означає, що ми колонія. Це нормальні цивілізовані відносини. Ви ж у будь-якому посиланні на досвід колег вбачаєте ...-поклонство, колоніалізм думки і т.д. Викиньте це з голови. Ми просто існуємо (живемо) в єдиному глобальному світі - запозичуємо у світу краще, виступаємо для світу як донори кращого. А науковий процес, створення нового - завжди містить порівняльний (компаративний) елемент. Можна сказати, що компаративістика - один з наріжних каменів науки. І у цій порівняльності і запозичення кращого - жодних ознак колоніальності (ця думка що тут щось є від колоніальності - взагалі девіантна). Ось тому я і дивлюся на англійську - бо я вчений (і звик порівнювати), бо я не маю комплексу неповноцінності (і не підозрюю навіть, що якщо я порівнюю, чи запозичую - значить поклоняюся - така дика девіантна думка у моїй голові не народжується). Зичу того і Вам.--Білецький В.С. 10:25, 2 грудня 2009 (UTC)Відповісти
- Зис вей ві сун спікатимемо юкрейнієнною грамарою виз інґлишними вордами. Запозичувати треба найкраще, а не все підряд. --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 10:50, 2 грудня 2009 (UTC)Відповісти
- Ну ось, Drundia мене випередив, але додам, що мені як музиканту, зовсім не обов'язково вчитися у американських дез-металістів чи експериментального мінімазлізму, коли поруч є визнані європейські школи, що успішно ігнорують ці напрямки. Тому запозичуючи досягнення англійської вікіпедії, я завжди закликаю сміливо відкидати те, що там далеко не є кращим. Німці, поляки, французи дають нам приклад, як це робити. --А1 11:04, 2 грудня 2009 (UTC)Відповісти
- Щоб знати, що є кращим - треба знову таки порівнювати. При цьому порівнювати повинні взагалі то фахівці. А Ви і порівнювати не хочете і не фахівці. Ну - так будемо сидіти на хуторі, ні на кого не зважати, ні з ким не спілкуватися, і що з того вийде? Пшик. Ваш шлях дистаціювання від інтервікі (досвіду розвиненіших продуктів) - класична хуторянщина і нічого більше. Як є - так є. Чим швидше усвідомимо - тим швидше позбудемось.--Білецький В.С. 11:23, 2 грудня 2009 (UTC)Відповісти
- Справа в тому, що "вікіпедист" - це поки що не фах, отже сидіти на хуторі в очікуванні "фахівців" - це не вихід. Згоден, що треба порівнювати і тому ще раз пропоную глянути хоча би у німецьку, французьку та польську вікіпедії. Не можна будувати порівняння, обмежуючись лише однією англійською "інтервікою" - це провінційне низькопоклонство. Якщо робити порівняння, то треба охоплювати як мінімум декілька з першої 20-ки. --А1 20:03, 2 грудня 2009 (UTC)Відповісти
- Було б смішно, якби не було так сумно - маючи в УкрВікі в десятки разів гірший наробок як АнглВікі - не зазирати туди і не переймати вже напрацьоване. Мабуть це такий "захист" від сильніших і більших вироблений хуторянською психологією - ні самому не запозичувати досвіду, ні іншим не давати - а всі спроби перейняти кращий досвід називати (таврувати) "низькопоклонством" (дуже нагадує, до речі російський антиамериканізм - у них теж говорять про "раболепие перед Америкой" - але пів Росії вже там). Щодо Вашого "пропоную глянути хоча би у німецьку, французьку та польську вікіпедії" - то це я Вам весь час це пропоную. Але в цьому ряду все ж англійська - перша (хоча й не завжди, ось у галузі мінералогії її вже обійшла італійська, наближається й російська). Ширше горизонт, шановний А1! І не треба не до ладу вживати оте ваше "-..поклонство" - це зовсім інше і в інших.--Білецький В.С. 12:48, 3 грудня 2009 (UTC)Відповісти
- Ну ось, нарешті після того, як я запропонував Вам глянути німецьку, французьку та польську Вікіпедію, Ви пропонуєте те саме зробити мені. Тоді давайте залишимо на хвилинку мінералогію і пошукаємо у цих вікіпедіях категорію "Біблійний словник". Неважко переконатися що подібної категорії в цих вікіпедіях немає. І в російській, доречі, теж немає! Я достатньо довго порівнював вікіпедії, щоб переконатись в тому, що ота вражаюча на перший погляд кількість у 3М+ насправді зовсім не є свідченням настільки ж вражаючої якості. В агнлійській вікіпедії є маса необґрунтованих речей, від яких "європейські" вікіпедії відмовляються, і номінант є однією з них. І досить вже говорити про оце "хуторянство" - я досить часто спостерігаю, як приїжджі з хуторів намагаються в усьому копіювати "модних" киян, але виглядають при цьому в ліпшому випадку смішно. --А1 14:51, 3 грудня 2009 (UTC)Відповісти
- Було б смішно, якби не було так сумно - маючи в УкрВікі в десятки разів гірший наробок як АнглВікі - не зазирати туди і не переймати вже напрацьоване. Мабуть це такий "захист" від сильніших і більших вироблений хуторянською психологією - ні самому не запозичувати досвіду, ні іншим не давати - а всі спроби перейняти кращий досвід називати (таврувати) "низькопоклонством" (дуже нагадує, до речі російський антиамериканізм - у них теж говорять про "раболепие перед Америкой" - але пів Росії вже там). Щодо Вашого "пропоную глянути хоча би у німецьку, французьку та польську вікіпедії" - то це я Вам весь час це пропоную. Але в цьому ряду все ж англійська - перша (хоча й не завжди, ось у галузі мінералогії її вже обійшла італійська, наближається й російська). Ширше горизонт, шановний А1! І не треба не до ладу вживати оте ваше "-..поклонство" - це зовсім інше і в інших.--Білецький В.С. 12:48, 3 грудня 2009 (UTC)Відповісти
- Справа в тому, що "вікіпедист" - це поки що не фах, отже сидіти на хуторі в очікуванні "фахівців" - це не вихід. Згоден, що треба порівнювати і тому ще раз пропоную глянути хоча би у німецьку, французьку та польську вікіпедії. Не можна будувати порівняння, обмежуючись лише однією англійською "інтервікою" - це провінційне низькопоклонство. Якщо робити порівняння, то треба охоплювати як мінімум декілька з першої 20-ки. --А1 20:03, 2 грудня 2009 (UTC)Відповісти
- Щоб знати, що є кращим - треба знову таки порівнювати. При цьому порівнювати повинні взагалі то фахівці. А Ви і порівнювати не хочете і не фахівці. Ну - так будемо сидіти на хуторі, ні на кого не зважати, ні з ким не спілкуватися, і що з того вийде? Пшик. Ваш шлях дистаціювання від інтервікі (досвіду розвиненіших продуктів) - класична хуторянщина і нічого більше. Як є - так є. Чим швидше усвідомимо - тим швидше позбудемось.--Білецький В.С. 11:23, 2 грудня 2009 (UTC)Відповісти
- Даруйте - не розумію вас. Якщо я або мій колега їде у англомовну країну (або спілкується зі своїми колегами там) і запозичує ліпші іноземні методики - то це ні найменшим чином не означає, що ми колонія. Це нормальні цивілізовані відносини. Ви ж у будь-якому посиланні на досвід колег вбачаєте ...-поклонство, колоніалізм думки і т.д. Викиньте це з голови. Ми просто існуємо (живемо) в єдиному глобальному світі - запозичуємо у світу краще, виступаємо для світу як донори кращого. А науковий процес, створення нового - завжди містить порівняльний (компаративний) елемент. Можна сказати, що компаративістика - один з наріжних каменів науки. І у цій порівняльності і запозичення кращого - жодних ознак колоніальності (ця думка що тут щось є від колоніальності - взагалі девіантна). Ось тому я і дивлюся на англійську - бо я вчений (і звик порівнювати), бо я не маю комплексу неповноцінності (і не підозрюю навіть, що якщо я порівнюю, чи запозичую - значить поклоняюся - така дика девіантна думка у моїй голові не народжується). Зичу того і Вам.--Білецький В.С. 10:25, 2 грудня 2009 (UTC)Відповісти
- А чому я маю дивитися саме в англійську? Ми хіба британська колонія? Я подивився у німецьку, французьку та польську і помітив, що там такої категорії нема! То чому б не взяти приклад з найякісніших вікіпедій? Подивимося наповнення категорії - там зібрані не "статті словника", а власне статті про давніх пророків, та про імена Бога, описані в Старому заповіті. Біблійний словник - це лише вторинне джерело, причому далеко не єдине, присвячене біблійній тематиці. Тому категоризувати пророків словником, це все одно, що категоризувати українських композиторів довідником Мухи, або давньогрецьких мислителів філософським словником. --А1 09:43, 2 грудня 2009 (UTC)Відповісти
- Утримуюсь:
Підсумок[ред. код]
вилучили--Deineka 07:49, 9 грудня 2009 (UTC)Відповісти
- Поставив: --А1 20:38, 1 грудня 2009 (UTC)Відповісти
- Причина: спроба з'ясувати сутність цієї категорії на ВП:ОК не дала переконливих результатів. Категорія виглядає як порушення ВП:НТЗ - концепція триєдності Бога, чи іменування "Ягве" - все це приймається в одних традиціях і не приймається в інших.--А1 20:38, 1 грудня 2009 (UTC)Відповісти
- За:
- --А1 20:38, 1 грудня 2009 (UTC)Відповісти
- Чіткіше буде Категорія:Монотеїзм або Категорія:Монотеїстичні релігії. Ще є цікава категорія Категорія:Релігії світу — можна й просто Категорія:Релігії --Friend 13:38, 2 грудня 2009 (UTC)Відповісти
- Монотеїстичних релігій не так багато, щоб була потреба створювати окрему категорію. Категорія:Релігії світу - так, тут все зрозуміло. Є ще Категорія:Боги, де зібрані боги різних віросповідань і міфологій. Є ще Категорія:Бог, судячи з наповнення - суто християнська, хоча слід буде передивитися і уточнити цей момент. --А1 13:52, 2 грудня 2009 (UTC)Відповісти
- Шановний Friend, погоджуюся з Вами, буде чіткіше, ба навіть більш звужується поняття. Але чомусь випадатимуть ті чи їнші емпіричні поняття, чи особистості, чи божеста, навіть течії філософські чи суспільні, що не можуть ні в якому чині перебувати в звужених (з чітко розтавленими акцептами та понятійним апаратом) філософських чи релігійних напрямках (читай категоріях). Приміром є поняття: гри з мячем, - але ж не вписуватимемо софтбол до футболу, чи крикет до бейсболу чи футболу (вибачайте за спрощення).
- Так дані Вами категорії, скажу суттєві категорії, ЧОМУСЬ порожні, не допрацьовані??? А через те, що адміністратори, чи користувачі замість взяти рискаля й попрацювати там, воліют всім потикати та навчати (а мо хтось заміст них то зробить). Звичайно часу не вистачає, чи «поняття круглого втому не мают», тоді вже краще просто порізати-понищити все, що не влазить до їх макітри (тобто не розуміют вони особисто, чи то не по їхньому). Зичу творчих успіхів!--Когутяк Зенко 14:06, 2 грудня 2009 (UTC) Слава Україні!!!Відповісти
- Монотеїстичних релігій не так багато, щоб була потреба створювати окрему категорію. Категорія:Релігії світу - так, тут все зрозуміло. Є ще Категорія:Боги, де зібрані боги різних віросповідань і міфологій. Є ще Категорія:Бог, судячи з наповнення - суто християнська, хоча слід буде передивитися і уточнити цей момент. --А1 13:52, 2 грудня 2009 (UTC)Відповісти
- Переглянувши наповнення категорії Спеціальна:RecentChangesLinked/Категорія:Єдиний_Бог та порівнявши із англійською вікі, вважаю, що категорія зайва по тій причині, що неможливо визначитись чим її наповнювати. Чому в цій категорії знаходиться Масонство і багато інших статей? --yakudza 16:40, 2 грудня 2009 (UTC)Відповісти
- Масонство там зрозуміло чому - по незнанню того, хто поставив. Але як пояснити ті інтервікі, які є у статті? Це ж не "масонство". Будь-що можна загубити некомпетентними діями. А цю категорію треба щоб заповнювали виключно фахівці. Так само, до речі, як і виставляти на вилучення. А маємо нефахове виставлення, нефахове обговорення, нефахове голосування (де, скажімо, Ваші фахові аргументи - "за" чи "проти"), - нефахове все. І майже скрізь "народні месники". Не перестаю це повторювати. Дивно ще що взагалі при такому підході хоть щось з тієї Вікі виходить. Але основні шкідники - нефахівці (які думають, що вони схопили Бога за бороду). Про тролінг уже й мовчу (за приказкою: "Не так тії воріженьки, як "добрії люди"")--Білецький В.С. 17:23, 2 грудня 2009 (UTC)Відповісти
- Інтервікі пояснюються дуже просто - англійська вікіпедія дуже недосконала і там є багато зайвих, антифахових речей. --А1 19:58, 2 грудня 2009 (UTC)Відповісти
- Масонство там зрозуміло чому - по незнанню того, хто поставив. Але як пояснити ті інтервікі, які є у статті? Це ж не "масонство". Будь-що можна загубити некомпетентними діями. А цю категорію треба щоб заповнювали виключно фахівці. Так само, до речі, як і виставляти на вилучення. А маємо нефахове виставлення, нефахове обговорення, нефахове голосування (де, скажімо, Ваші фахові аргументи - "за" чи "проти"), - нефахове все. І майже скрізь "народні месники". Не перестаю це повторювати. Дивно ще що взагалі при такому підході хоть щось з тієї Вікі виходить. Але основні шкідники - нефахівці (які думають, що вони схопили Бога за бороду). Про тролінг уже й мовчу (за приказкою: "Не так тії воріженьки, як "добрії люди"")--Білецький В.С. 17:23, 2 грудня 2009 (UTC)Відповісти
- Масонство я поставив в цю категорію, як й решта посилань (звичайно по деяких можна посперечатися, оскільки вони здебільшого нам глибоко не відомі, але те, що в них конкретно вказується на сповідування чи розмежування на віру в Єдиного Бога, чи Творця, чи Великого Будівничого....., та й я на всіх не настоюю, якщо є куди їх перемістити в теологічну категорію, щоб поєднювала саме цю загальну особливість, а не вузьконаправлені (чи релігійні, чи християнські, чи філософські категорії). Зрештою для цього подрібна розмова (чи полеміка, чи щось інше), але не зразу виривати сторінки.
- Теперка щодо Масонства - даю Вам деякі зсилки [1], [2] решту зсилок знайдете самі, оскільки, поки що, не маю бажання повертатися на цю тему і бавитися хасидськими чи суфіїстичними чи «окремішніми» християнськими товмамаченнями. Лише дам Вам трішки тексту, якийсь чомусь перекочовує з усіх без виключення текстів починаючи від "закритих реляцій Freemasonry" до "відкритих листів масонів" - Candidates for regular Freemasonry are required to declare a belief in a Supreme Being. However, the candidate is not asked to expand on, or explain, his interpretation of Supreme Being. The discussion of politics and religion is forbidden within a Masonic Lodge, in part so a Mason will not be placed in the situation of having to justify his personal interpretation. Thus, reference to the Supreme Being will mean the Christian Trinity to a Christian Mason, Allah to a Muslim Mason, Para Brahman to a Hindu Mason, etc. And while most Freemasons would take the view that the term Supreme Being equates to God, others may hold a more complex or philosophical interpretation of the term. In the ritual, the Supreme Being is referred to as the Great Architect of the Universe, which alludes to the use of architectural symbolism within Freemasonry.
- А щоб взагалі, не на мігах показувати:
- [3] - та й зрештою про особливості різних теологічних вчень, чи релігійних, чи хвілософських «гілок» не тут потрібно, а в тих сторінках чи в обговоренні цієї категорії. А вже потім виносити її (категорію чи сторінку) на цензуру, як це саме й роблять «продвінуті вікіпедії» [4], [5], [6] - ось там ї є фахова оцінка та обговорення, а не зразу «всеобщій видалямс» - на «винос». Зичу творчих успіхів. --Когутяк Зенко 20:56, 2 грудня 2009 (UTC) Слава Україні!!! (Можливо я помиляюся, щодо деяких деталей, але загальна картина виглядає так, а помилики свої радий поправляти).Відповісти
- Масонство там зрозуміло чому - по незнанню того, хто поставив. Але як пояснити ті інтервікі, які є у статті? Це ж не "масонство". Будь-що можна загубити некомпетентними діями. А цю категорію треба щоб заповнювали виключно фахівці. Так само, до речі, як і виставляти на вилучення. А маємо нефахове виставлення, нефахове обговорення, нефахове голосування (де, скажімо, Ваші фахові аргументи - "за" чи "проти"), - нефахове все. І майже скрізь "народні месники". Не перестаю це повторювати. Дивно ще що взагалі при такому підході хоть щось з тієї Вікі виходить. Але основні шкідники - нефахівці (які думають, що вони схопили Бога за бороду). Про тролінг уже й мовчу (за приказкою: "Не так тії воріженьки, як "добрії люди"")--Білецький В.С. 17:23, 2 грудня 2009 (UTC)Відповісти
- По-перше, є усталений в українській та науковий термін монотеїзм, по-друге, наповнення категорії вельми дивне, значній частині статей там явно не місце. --Рейдер з нікчемного лісу 14:13, 3 грудня 2009 (UTC)Відповісти
- Проти:
- Побудова інтервік у англ. та ін. Вікіпедіях включає таку категорію поряд з Монотеїзмом. Повинна бути. Взагалі - якщо інші - розвиненіші Вікіпедії - дерево категорій вже вибудували у тій чи іншій галузі - нам треба на те звертати увагу. Робити "як я вважаю" - далеко не найкращий спосіб. Може й найгірший. Згадайте знамениту фразу "Зробив багато - бо стояв на плечах велетнів" (цитую по пам"яті).--Білецький В.С. 05:19, 2 грудня 2009 (UTC)Відповісти
- Більшість вікіпедій відмовилися від цієї категорії, зокрема і найбільші - de, fr, pl. Зберігати категорію лише за принципом "бо в тих хлопців є" - далеко не найкращий спосіб, якщо не найгірший. "Не все те що блищить є золотом", як кажуть, тому корисне лишаємо, а зайвого позбавляємося. --А1 10:02, 2 грудня 2009 (UTC)Відповісти
- Знову примітивний підхід - не критерій "бо в тих хлопців є", а запозичення позитивного досвіду розбудови дерева категорій.--Білецький В.С. 10:27, 2 грудня 2009 (UTC)Відповісти
- Позитивного так, але негативного, необгрутнованого - в жодному разі. --А1 11:04, 2 грудня 2009 (UTC)Відповісти
- А що ж там негативного, необгрунтованого Ви побачили у цій категорії? Ну це ж треба...--Білецький В.С. 11:39, 2 грудня 2009 (UTC)Відповісти
- Я ж написав про це вище! Ось дивіться, щойно хтось поспіхом і Льва Толстого у число "єдиних богів" вписав, а поруч з ним і боги індуїстської міфології пригрілися, а знаєте чому? Елентарно, тому що критерій включення не визначений. --А1 13:30, 2 грудня 2009 (UTC)Відповісти
- Та не критерій. Зовсім інше - це вільна енциклопедія. Почитайте з цього приводу у "Дядька Ігоря" міркування (на його сторінці обговорення) - поділяю його думки, що цілком дивно мати таким складом навіть те що є. Так що критерії тут - діло третє...--Білецький В.С. 15:21, 2 грудня 2009 (UTC)Відповісти
- «Вільна» — це зовсім не означає, що тут можна писати все, що завгодно. Рекомендую уважно прочитати перше речення в статті en:Wikipedia, там слово «free», яке ми переклали як «вільна» посилається на «free content», тобто матеріал вільний для використання з точки зору авторського права. Саме про це йдеться і у п'яти основах — «Матеріали Вікіпедії є вільними для використання». Тобто тут аж ніяк не йдеться про те, що Вікіпедія має бути вільною від критеріїв. Будь яка поважне енциклопедичне видання, як наприклад БСЭ чи {{МГЕ}}, до критеріїв та відбору інформації ставиться дуже відповідально, і тому ми маємо по можливості цього прагнути. Верифіковуваність — це офіційне правило вікіпедії, одне з основних! Якщо інформацію неможливо верифікувати, то не слід чекати «на фахівців», які можливо ніколи і не прийдуть — таку інформацію слід вилучати хоча б тому, що вона може ввести читача в оману і тим самим спрацювати на псування іміджу Вікіпедії. --А1 20:26, 2 грудня 2009 (UTC)Відповісти
- Та не критерій. Зовсім інше - це вільна енциклопедія. Почитайте з цього приводу у "Дядька Ігоря" міркування (на його сторінці обговорення) - поділяю його думки, що цілком дивно мати таким складом навіть те що є. Так що критерії тут - діло третє...--Білецький В.С. 15:21, 2 грудня 2009 (UTC)Відповісти
- Я ж написав про це вище! Ось дивіться, щойно хтось поспіхом і Льва Толстого у число "єдиних богів" вписав, а поруч з ним і боги індуїстської міфології пригрілися, а знаєте чому? Елентарно, тому що критерій включення не визначений. --А1 13:30, 2 грудня 2009 (UTC)Відповісти
- А що ж там негативного, необгрунтованого Ви побачили у цій категорії? Ну це ж треба...--Білецький В.С. 11:39, 2 грудня 2009 (UTC)Відповісти
- Позитивного так, але негативного, необгрутнованого - в жодному разі. --А1 11:04, 2 грудня 2009 (UTC)Відповісти
- Знову примітивний підхід - не критерій "бо в тих хлопців є", а запозичення позитивного досвіду розбудови дерева категорій.--Білецький В.С. 10:27, 2 грудня 2009 (UTC)Відповісти
- Більшість вікіпедій відмовилися від цієї категорії, зокрема і найбільші - de, fr, pl. Зберігати категорію лише за принципом "бо в тих хлопців є" - далеко не найкращий спосіб, якщо не найгірший. "Не все те що блищить є золотом", як кажуть, тому корисне лишаємо, а зайвого позбавляємося. --А1 10:02, 2 грудня 2009 (UTC)Відповісти
- Увага: Статтю перероблено. Тільки маленька дещиця, яку за годину віднайшов нашій вікіпедії. А то-тим хто не любит брати рискалє до рук та копать -(«щоб білі ручки не заморать»), а тілько повчає та направляє, наголошу - «тому що критерій включення не визначений», а в тотих «500 кращих пісень всіх народів» критерій хто визначав, в одного діда Панаса з України теж є свій «критерій включення» й там обкурених пісеньок зовсім немає, як й в бенґальського брахмана чи єгипетського фелаха - тоті пісеньки не визначальні зовсім - так що тоді тоті пісеньки роблят в Українській Вікіпедії!!!!!!!!!--Когутяк Зенко 13:44, 2 грудня 2009 (UTC) Слава Україні!!! (p.s. вікіпедія в першу чергу - вдосконалення самаго себе!)Відповісти
- --Толя 14:17, 3 грудня 2009 (UTC)Відповісти
- Утримуюсь:
- Старанно вивчивши три з п’ятьох інтервікі (майже повне незнання японської та абсолютно повне — корейської не дає мені можливості вивчити ще й ці), дійшов таких висновків. Категорія створена не тільки й не стільки для монотеїстичних понять (бо тоді б вистачило категорії «Монотеїзм»), але й для тих особливих випадків, коли в політеїстичній системі одна постать виділяється особливо (це зазначено й у преамбулі до англійської категорії з посиланням на поняття генотеїзму). Можна розуміти так, що категорія покликана обслуговувати ті теологічні (та/або релігієзнавчі) статті, які трактують відому гіпотезу, ніби всі (чи майже всі) народу споконвік мали уявлення про Єдиного Бога, а многобожжя — це лише подальше перекручення цього початкового знання (гіпотезу особливо інтенсивно розробляли католицькі вчені, але й серед православних є принаймні одне ґрунтовне дослідження — багатотомова праця о. Олександра Меня). Тобто до такої категорії крім власне богів монотеїстичних релігій потрапить Юрюнґ-Айии-Тойон, наприклад, а Зевс — ні, хіба що в контексті теології Прокла (тобто якщо існуватиме окрема стаття про це). Так само Дажбог — лише в РУНвірівській трактовці, але не як традиційне словянське божище (якщо стаття про Дажбога взагалі — не потрапляє!). Це можна бачити, зокрема, з дуже обережного, ощадливого наповнення цієї категорії в чужинських Вікіпедіях: наприклад, у грузинській там лише дві статті: «гмерто» (ну, це просто Бог) та «брахмані» (зрозуміло без перекладу). Зовсім небагато статей і в англійській категорії, хоч вікіпедія великого обсягу. Також варто звернути увагу, що, хоч «основних» статей для цієї категорії нема, але англійська та португальська вікі мають невеличкі преамбули, де сутність прояснюється (хоча й не дуже розлого й трохи скоромовкою). Схиляюся до того, що краще все ж цю категорію вилучити, бо немає в нас поки таких витончених теологічних статей, тож вистачить і звичайної категорії «Монотеїзм». Але в принципі можна й залишити: «на виріст». Наостанок про масонів: їхня вимога до монотеїстичних вірувань членів своєї громади, безперечно, надзвичайно важлива як «внутрішній» критерій, але в енциклопедії не варта категоризації, бо не тим вони важливі в першу чергу. Поясню аналогією з благодійництвом: воно є одним з найважливіших напрямків їхньої діяльності (і їхнє гасло «до мене, діти вдови!» з цим також пов’язано, між іншим), але ставити до статті «Масонство» категорію «Філантропія» було б, мабуть, трохи дивно…— See-Saw Itch 22:14, 3 грудня 2009 (UTC)Відповісти
Підсумок[ред. код]
залишили--Deineka 07:48, 9 грудня 2009 (UTC)Відповісти