Вікіпедія:Обговорення категорій

Матеріал з Вікіпедії — вільної енциклопедії.
(Перенаправлено з Вікіпедія:ОК)
Перейти до навігації Перейти до пошуку
Обговорення категорій

Архіви
Архів 1 Архів 2 Архів 3
Архів 4 Архів 5 Архів 6
Архів 7 Архів 8 Архів 9
Архів 10 Архів 11 Архів 12
Архів 13 Архів 14 Архів 15
Архів 16 Архів 17

Скорочення
ВП:ОК

Ця сторінка призначена для обговорення таких питань, як перейменування, об'єднання, вилучення категорій, а також загальних проблем категоризації. Іноді перш ніж подавати запит до роботів на заміну категорій у статтях, це питання варто спершу обговорити тут.

Сторінка є складовою частиною проекту Категоризація.

Категорії, які мають включення, але не існують (список від рушія MediaWiki) :Для зручного розуміння є користь в доцільних використаннях теґу <categorytree> у формі функції парсера {{#categorytree:<назва категорії>}}

Додати нове обговорення

Категорія:Письменники України та ін.[ред. код]

Починаючи з 2015 року в систему категорій української Вікіпедії була внесена дуже значна ентропійна складова. Початком можна вважати ось це обговорення Вікіпедія:Обговорення категорій/Архів 6. У нас від самого початку була Категорія:Українські письменники, щодо якої було зазначено, що це письменники приналежні до української літератури, тобто літератури, написаної українською мовою. Потім Sanya3 створив Категорія:Україномовні письменники, яка дублює категорію Українські письменники і є майже порожня. Маю пропозицію запровадити категорію Категорія:Письменники України для зазначення письменників за країною. За аналогічним стандартом зробити категорії письменників за іншими країнами. Це дозволить хоч частково прибрати той хаос у категоризації письменників, який у нас зараз є. Щодо інших професій прохання у цьому розділі не обговорювати, бо скажімо, для професії адвоката, художника чи актора мова не має такого вирішального значення як для письменника. --yakudza 21:33, 19 вересня 2020 (UTC)

Уточнення: хоча Sanya3 й був тим хто створив Категорія:Україномовні письменники, але відновив її 21 травня 2020 не він, а Користувач:Yuri V. diff. Також зазначу що Вікіпедія:Обговорення категорій/Архів 6#Проблеми категоризації письменників та персоналій взагалі (обговорення 2015 року) було лише першим обговоренням цієї теми, після цього були й инші, зокрема, наприклад, Вікіпедія:Кнайпа_(політики)/Архів_52#Категоризація_української_літератури:_деякі_редактори_своїми_категоріями_ставлять_під_питання_тезу_що_"Українська_література_-_література_українською_мовою" (обговорення 2020 року). --piznajko 02:06, 20 вересня 2020 (UTC)
  • Symbol support vote.svg За Те щоб (у відповідності з визначенням, що українська література - це література, написаної українською мовою (що підтверджено надійним (авторитетним) джерелом Britannica) у нас:
    1) залишити поточну Категорія:Українські письменники й ця категорія буде найвищою гілкою для всіх українських письменників, незалежно від місця/країни проживання й вже її підкатегорією буде Категорія:Українські письменники за країною, й до цієї категорія включатимуться Категорія:Українські письменники США (й туди потраплять Василь Махно, Дорж Бату тощо), Категорія:Українські письменники Бразилії (й туди потраплять Віра Вовк тощо) й так далі
    2) створити додаткову гілку Категорія:Письменники родом з України (з додаванням родом з у порівнянні з пропозицією yakudza)); ця друга категорія буде найвищою гілкою для всіх хто народився й жив/живе в Україні, але не пишуть свої твори українською мовою й є письменниками інших країн, й вже її підкатегорією будуть Категорія:Російські письменники родом з України (замість Категорія:Українські російськомовні письменники та Категорія:Російські письменники українського походження й туди потраплять всі Гоголі/Булгакови/Березіни/Дяченки тощо)--piznajko 02:06, 20 вересня 2020 (UTC)
    Українські письменники США але Російські письменники родом з України. Поясніть у чому різниця? Вони наче однакові - проживаються в США/Україні, але пишуть українською/росіською відповідно.--Gouseru Обг. 17:43, 20 вересня 2020 (UTC)
    Я дуже обережно ставлюсь до категоризації за етнічним принципом (яка є прийнятною хіба що для бездержавних народів), саме тому вважаю категорії на кшталт Категорія:Російські письменники українського походження непотрібними, бо до них чомусь потрапили і Брати Стругацькі і ще невідомо хто. Назва Категорія:Письменники України мені видається достатньо лаконічною і зрозумілою. До опису категорії можна додати подібний до Ru:Категория:Писатели Украины опис. У той же час вважаю, що якщо створювати категорію, яка буде об'єднувати російськомовних письменників України, то краще її назвати саме так Категорія:Російськомовні письменники України. На мою думку, це найкоротша назва, яка дає однозначне тлумачення, а Російськомовна література України - це вже усталена назва. Назва категорії "російські письменники України" не буде однозначною для розуміння читачами. Наявна зараз назва Категорія:Українські російськомовні письменники вибиватиметься із загального запропоновано стандарту і теж може бути неоднозначною: незрозуміло "українські" - це за етнічною належністю чи за місцем проживання. --yakudza 19:30, 20 вересня 2020 (UTC)
    етнічна приналежність можлива, але кожний випадок повинен бути підтверджений найякісними джерелами, або консенсусом науковців, або самою особою. Такі вимоги ставлять на Вікіданих. І я думаю, що вони правильні.--Gouseru Обг. 20:46, 20 вересня 2020 (UTC)
  • Symbol support vote.svg За Категорія:Українські письменники та Категорія:Письменники України. Наразі це найкраще розв'язання. Зауважу, що так має бути й з поетами, співаками, гуртами тощо.--Юрко (обговорення) 06:32, 20 вересня 2020 (UTC)
  • Pictogram voting comment.svg Коментар Алжирська література це яка література? Бразильська література? тощо. Письменники в Алжиру пишуть або арабською або англійською. То вони Англійські/Арабські письменники? В цьому моменті мені не зовсім зрозуміло. Це не лише категоризації української літератури, бо інакше ця категорія може стати білою вороною. --Gouseru Обг. 20:51, 20 вересня 2020 (UTC)
    Ви навели приклад, для якого нема різниці як категоризувати за країною - чи "Алжирські письменники" чи "Письменники Алжиру", плутанини не буде через відсутність алжирської мови. Тому це питання можна обговорити окремо, я його спеціально хотів винести за рамки цього обговорення. Можливо заради стандартизації варто назвати "Письменники Алжиру" або залишити так як є. Те ж саме стосується і канадських, американських, мексиканських, австрійських та ін. письменників. У той же час для польський, чеських, італійських, болгарських, французьких письменників є сенс чітко розділити категоризацію за мовою та країною. Пропонований мною варіант, на мою думку кращий, бо він більш логічний, не потребує великого обсягу перекатегоризації, ніж перекатегоризовувати всю, скажімо, польську літературу на польськомовну. --yakudza 21:43, 20 вересня 2020 (UTC)
    стандартизація була б дуже доброю, бо є деякі свої нюанси. Один з нюансів це Алжирська арабська мова. Українські це за мовою, та Мексиканські це за країною. Це може вводити в оману, особливо новачків. Також виникає нюанс історичний - за країною - чи є Письменники УРСР? Подібне питання я піднімав і раніше. І це мене цікавить, бо це дасть змогу до автокатегоризації через картку за приналежністю до країни - Письменники України (надкатегорія за країною) і за внеском - Українські письменники (надкатегорія за мовою). У загальному я Symbol support vote.svg За, але хочеться а) довести усе до логічного кінця, а не лише Україну; б) почути й думку опонента, без цього просто ніяк. --Gouseru Обг. 22:01, 20 вересня 2020 (UTC)
    Це розмовна мова або діалект на ній скоріше за все нема окремої літератури як явища. За історичними державами, на мою думку, письменників краще не категоризувати. Бо тоді будуть письменники УНР, Гетьманщини, Речі Посполитої тощо. --yakudza 22:14, 20 вересня 2020 (UTC)
    Ви не зрозуміли. Куди категоризувати алжирських письменників, тих, що пишуть твори виключно арабською і тих, що пишуть виключно французькою? Чесно мені навіть цікаво хто в Гетьманщині був письменником... Але думки за історичним і за сучасним кордоном можуть існувати. Це також нюанс.--Gouseru Обг. 22:51, 20 вересня 2020 (UTC)

Дві категорії одного напрямку[ред. код]

xxxx у політиці[ред. код]

Пропоную все що до 1500 року вилучити. Усі ці категорії карликові - мають лише одненьку підкатегорію, в якій лише одненька стаття. Не категорія, а прокладка, яка лише ускладнює навігацію. Не соромно таке плодити? --A1 (обговорення) 15:23, 23 серпня 2020 (UTC)

не соромно. Остигніть. Багато вже рук-ножниць розплодилося. Не маєте бажання писати - не заважайте. --Л. Панасюк (обговорення) 15:28, 23 серпня 2020 (UTC)
Моє діло присоромити. ВП:КАТ пише, що "створювати підкатегорії слід обережно, і уникати зовсім другорядних тем, до яких можуть бути віднесені лише одна-дві статті." Але якщо ви ні на що інше не здатні, окрім як створюювати карликові категорії на одну-дві статті, і навіть гірше - карликові категорії-прокладки без власних статей, лишається вас присоромити. --A1 (обговорення) 16:09, 23 серпня 2020 (UTC)
я присоромився. Я створювач статей-прокладок і категорій-затичок. Дякую за гірку правдиву критику. Я пішов ридати. Якщо я помру - запишіть комуністом. Дякую --Л. Панасюк (обговорення) 17:42, 23 серпня 2020 (UTC)
Чітка структура, і вверх по дереву (категорія року, Категорія:Політика за роком), і вниз (категорії заснування держав мають потрапити і до категорій відповідних років, і до політики). Не варто її ламати без створення кращої: в нас і так достатньо конфліктів навколо категоризації за роком — NickK (обг.) 14:06, 25 серпня 2020 (UTC)
Категорії не винні, що в них поки що мало статей. Самі категорії не порушують жодного правила (per NickK). Тому нема підстав їх видаляти. А кого пече, що статей мало -- може створити більше--Unikalinho (обговорення) 06:06, 27 серпня 2020 (UTC)
Може не вилучити, а об'єднати? Хоча б за десятиліттями? Бо категорія, що має лише одну статтю - дійсно не дуже корисна. А так, людина, що зайшла в категорію буде отримувати якийсь історічний зріз - кільканадцять подій, що відбувалися в один і той самий час. Хіба не в цьому суть категорій?--BogdanShevchenko (обговорення) 11:07, 31 серпня 2020 (UTC)
Я вважаю, що історичний зріз вимірюється не конкретними десятиліттями, як на таблиці, а чимось більш глобальним, що не зумовлюється поділом на конкретні табличні періоди. Тому, якщо вже йти шляхом "історичного зрізу", то треба взагалі відмовитись від маркування по роках. Але, насправді, є й ті, кого цікавить конкретний рік. І те, що статей мало -- це питання створення статей, а не знищення категорій. Тому, як на мене, категорії по роках навіть з однією статтею є кориснішими, ніж відсутність таких категорій. А якщо всі маленькі категорії пооб'єднувати на десятиліття, то тоді виникає нове питання: Де та межа (з точки зору року, і з точки зору кількості статей), коли треба перестати об'єднувати? А якщо з часом з'явиться більше статей -- тоді що, знову розділяти по роках? Чи зовсім відмовитись від категоризації за роками? Тому я вважаю, що не треба чіпати цих категорій. Тим більше що цілий ряд інших вікі теж практикує категоризацію по роках. І я не розумію, чим Вам заважає категорія, де наразі є лише одна стаття--Unikalinho (обговорення) 12:54, 2 вересня 2020 (UTC)

Глобальне запитання: римські чи арабські?[ред. код]

Порившись трішки в архівах, я знайшла кілька обговорень даної проблеми:

Проте, остаточно рішення щодо вирішення цого питання знайти так і не вдалося. Тому пропоную все ж таки знайти рішення і нарешті уніфікувати всі категорії, пов'язані зі століттями та тисячоліттями.

Основна проблема полягає у вікіданих, де використовуються арабські, а не римські цифри, через що шаблони {{Особа}} та {{НП}} (в основному) підтягують категорії саме з арабськими цифрами (як приклад, все та ж Категорія:Народились у 1 тисячолітті до н. е.). Тому, наскільки я зрозуміла, потрібно або перевести вікідані на римські, або назви категорій на арабські. --Kyslinka27 (обговорення) 12:45, 22 серпня 2020 (UTC)

На Вікіданих завжди будуть арабські цифри, просто тому, що це база даних, в якій століття зберігаються числами, а не рядками. Можна спробувати змінити представлення, щоб при підстановці з Вікіданих число записувалося римськими цифрами, а не арабськими. З попередніх обговорень виглядає, що є консенсус за запис століть і тисячоліть римськими цифрами, а не арабськими, і проблема в конкретному його впровадженні — NickK (обг.) 16:03, 24 серпня 2020 (UTC)
@NickK: але як зробити, щоб при підстановці з Вікіданих число записувалося римськими цифрами, а не арабськими? В мене для такого недостатньо досвіду і модулі та вікідані для мене темний ліс. Хтось зможе цим зайнятися? А то все так і залишиться лише на стадії обговорення. --Kyslinka27 (обговорення) 07:49, 27 серпня 2020 (UTC)
@Kyslinka27: Уже є переведення арабських цифр у римські. Уже є часткова переробка модулів, мабуть вона ще не дійшла до всіх. Якщо буде консенсус, ймовірно, технічно буде можливо перевести все на римські — NickK (обг.) 13:02, 27 серпня 2020 (UTC)
Зрозуміло, дякую. Чекаємо, поки дійде до всіх.--Kyslinka27 (обговорення) 13:26, 27 серпня 2020 (UTC)
Не знаю, я не бачив політичної волі щодо тисячоліть. Стаття все ще називається 3-тє тисячоліття, а не римськими, тож мабуть саме щодо тисячоліть обговорення ще не було — NickK (обг.) 15:14, 28 серпня 2020 (UTC)
Самі статті я якось не продивлялася, більше звернула увагу на категорії. @NickK: думаєте варто започаткувати таке обговорення? Чи можливо попінгати сюди користувачів і обговорити це тут?--Kyslinka27 (обговорення) 07:08, 29 серпня 2020 (UTC)
@Kyslinka27: Думаю, тут для початку має бути мова про перейменування статей про тисячоліття (а не категорії), для цього, мабуть, краще відкрити обговорення на ВП:ПСNickK (обг.) 12:56, 29 серпня 2020 (UTC)
  • @NickK: я схиляюся до думки, що вже десь було обговорення й щодо тисячоліть, оскільки в Категорія:Тисячоліття розбіжностей немає, самі статті про тисячоліття між союою уніфіковані. В нас несумісність лише в тому, що тисячоліття на арабських, а століття на римських.--Kyslinka27 (обговорення) 11:03, 31 серпня 2020 (UTC)
А що Правопис каже про нумерацію тисячоліть?--Unikalinho (обговорення) 12:57, 2 вересня 2020 (UTC)

Чергування у/в перед назвами століть[ред. код]

Написав до автора перейменувань категорій на кшталт ред.№ 25204813, але вирішив, що про всяк випадок продублюю ще тут. Вважаю такі перейменування неправильними, оскільки там є збіг приголосних «в дв...», тоді як мало б бути «у дв...». Пункт правопису, на який вказує користувач, стверджує, що «в» вживається «після голосного перед більшістю приголосних (крім в, ф, льв, св, хв і под.)». «Дв» якраз вписується у винятки до цього правила. Чи є якісь заперечення?--Piramidion 13:41, 27 липня 2020 (UTC)

@ValeriySh та Piramidion: у новому правописі в §23 написано «незалежно від кінця попереднього слова перед наступними в, ф, а також перед буквосполученнями льв, зв, св, дв, тв, гв, хв і под.» Має бути «у дв...». --Олег (обговорення) 16:21, 27 липня 2020 (UTC)
У старій редакції правопису виключення було (в, ф, льв, св, хв) у новому вже (в, ф, льв, зв, св, дв, тв, гв, хв). Виходить, що має бути: Засновані (ліквідовані, збудовані) «... у XII столітті», «... у XX столітті», «... у XXI столітті»? --ValeriySh (обговорення) 11:46, 28 липня 2020 (UTC)
У старій редакції було уточнення «і под[ібні]». Ви вважаєте, що «дв» не подібне до льв, св, хв? Те ж саме стосується, наприклад, «шв» — його теж не було в старій редакції, але спробуйте вимовити — «зайшла в швейний» і «зайшла у швейний». Мені здавалося, що такі речі мали б бути очевидними.--Piramidion 11:50, 28 липня 2020 (UTC)

Курйози[ред. код]

але це суб'єктивно

Втім, Ваша думка щодо Zubryckiy , Війни тривають травень. Хоча, перепрошую, чекати серпня ми будемо разом, спостерігаючи результат мого рішення, якщо Ваша думка нн переконає мене раніше--213.179.250.180 21:25, 3 червня 2020 (UTC)

Це на ВП:ЗП--Unikalinho (обговорення) 06:50, 5 червня 2020 (UTC)

Додавання до категорій за роками статей про населені пункти, споруди і таке інше[ред. код]

У мене з користувачем Леонід Панасюк виникла дискусія щодо додавання статей до категорій за роком типу ХХХХ у Десь. Він додає у ці категорії просто статті без уточнення, наприклад Шіо до категорії 292 у Європі, Будапештський метрополітен до 1896 у Європі, Казахський національний університет мистецтв до 1998 у Казахстані. Я намагався пояснити, що не можна додавати статтю до категорії без явного пояснення суті. Але марно, користувач продовжує. Крім того у статті Капітолій штату Мен я замінив 1832 у США на Споруди, збудовані 1832, але Exroader повернув її. Я розумію, що статті про населені пункти, споруди та інше, можуть входити в категорії за роками, але з уточненням засновані, збудовані, з'явилися і таке подібне. Прямо входити в категорії за роками по країнах без уточнення можуть статті про події, які відбувалися у ці роки. Заснування, збудування до таких подій не відносяться. --Submajstro (обговорення) 19:14, 22 травня 2020 (UTC)

нижче подібно обговорення #Рік в країні, де звучали деякі подібні пропозиції. --Gouseru Обг. 19:26, 22 травня 2020 (UTC)
Якось пропустив зазначене обговорення, але бачу, що більшість користувачів висловили те, що я назвав. --Submajstro (обговорення) 19:57, 22 травня 2020 (UTC)
дозволю собі зауважити що невідомий мені дописувач під нвком Субмайстро якого я знав в іншій оболонці ходить по колу і переконує мене зливати воду. Замість того щоб в'їхати що у цій ситуації необхідно створювати рідкатегорії як у всіх нормальних вікі - він повідомив що роками займається категоризуванням і що буде ревізувати моє категоризування. Це є конструктив чи прямий примус покинути проєкт? До речі - я не Ляшко - я чоловічого роду. Тому - з користувачем Леонідом Панасюком. Що примушує мене задуматися - чи не є невідомий мені Субмайстро російським проєктом. Дякую за перевертання з ніг на голову і чергову порцію нерозуміння --Л. Панасюк (обговорення) 19:33, 22 травня 2020 (UTC)
Я намагався пояснити, що не можна додавати статтю до категорії без явного пояснення суті. суть: рік на континенті. рік в країні. далі розбивка по подіях - засновано ххх а країні. ххх в хххському спорті. ххх в хххсбкій економіці. ххх в хххсбкій музиці. споруди зьудовані ххх в ххх. але ніхто цього не пише. Замість того користувач Субмайстро збирається й на мене гамівницю накинути. Це вільна енцмклопедія - ніхто не має своєї вотчини - не тільки Вам категорії писати. --Л. Панасюк (обговорення) 19:39, 22 травня 2020 (UTC)
Заснування, збудування до таких подій не відносяться це ж як? Заснування Червоної Рути не відноситься до України? А постановка собачої буди під назвою "Мумзолєум" не відноситься до ЕРЕФії? Я зрозумів вірно? --Л. Панасюк (обговорення) 19:42, 22 травня 2020 (UTC)
ех ви. Багато вчилось та мало вчених . Перебріхувачі і перекручувачі слів. Вивернули все як і натягли на бубон як ту останню людину на Землі в першій серії відновленого сезону Доктора Хто. Мабуть що це ганьба? Чи в очі роса Божа? --Л. Панасюк (обговорення) 19:45, 22 травня 2020 (UTC)
давайте по ділу. В англвікі справді є 1832 disestablishments in the United States і Category:1896 establishments in Hungary і я також не бачу проблем щодо такої категоризації. Для мене вона зручна. Але вона повинна бути підкатегорією для 1896 в \країні\. Також зазначу, що англвікі має 6 млн статей, а укрвікі 1 млн. І наповнення категорій в англвікі набагато краще. Отже в перше чергу ми повинні визначитися щодо доречності такої категоризації як «Споруди, збудовані 1832 у США», а також щодо категорій, які містять лише 1-2 об'єкта. У картках таку категоризацію зробити можна і нічого тоді вручну робити не потрібно буде. А отже Ви й не будете тратити час на ручну категоризацію.--Gouseru Обг. 19:46, 22 травня 2020 (UTC)
хіба я проти? тільки за. Але мене захитало від менторського сухого тону і намагання загнати в стійло. Не приймаю я на суходолі таблеток від морської хвороби. мені за проєкт тривожить а не що вручну багато писати. аби писали - це головне. підправити завжди є можливість. дякую --Л. Панасюк (обговорення) 19:50, 22 травня 2020 (UTC)
Ну що можна сказати. Це класичний приклад того, що коли не вистачає аргументів в обговоренні, то вони замінюються образами і шантажем, причому неконструктивним. Бо є ще конструктивний шантаж, який я інколи використовую. Щодо створення підкатегорій, то я не заперечував проти цього, але ці категорії повинні бути наповнені. А просто додавати місто чи щось інше у категорію без уточнення, чому вона там, то це неправильно. --Submajstro (обговорення) 19:51, 22 травня 2020 (UTC)
Тоді в шаблоні можна прописати: Якщо категорія існує, то категоризується як «Споруди, збудовані \рік\ у \країна\». Якщо такої категорії не існує, то категоризується як «Споруди, збудовані \рік\» «Споруди, збудовані у \країна\». --Gouseru Обг. 19:55, 22 травня 2020 (UTC)
Як я висловлювався в #Рік в країні, не підтримую додавання статей про об'єкти, організації до категорій років у країні, натомість потрібно їх додавати до категорій на кшталт «Засновані *року* в *країні*». У Категорія:1998 у Казахстані очікувалося б побачити цього року в Казахстані, наприклад, kk:Футболдан Қазақстан Чемпионаты 1998, ru:Пенсионная реформа в Казахстане (1998) тощо. Казахський національний університет мистецтв же існував і 1998 в Казахстані, і 1999 в Казахстані, і 2020 в Казахстані, тому Категорія:Засновані 1998 в Казахстані має бути саме для нього. Натомість, я не думаю, що «Споруди, збудовані у \країна\» мають сенс: споруди й так категоризовані за сучасною країною, категоризація за країною створення буде в більшості випадків дубляжем, у меншості — малокорисним анахронізмом — NickK (обг.) 14:48, 23 травня 2020 (UTC)
не маю заперечень щодо «Засновані 1998 в Казахстані». Щодо «Споруди, збудовані у \країна\», я мав наувазі замінити «Споруди, збудовані \рік\» і «Споруди, збудовані у \країна\» на «Споруди, збудовані \рік\ у \країна\», але найімовірніше що нині це недоцільно, бо об'єктів буде мало, але в далекому майбутньому підозрюю, що й така категоризація можлива. --Gouseru Обг. 04:15, 24 травня 2020 (UTC)
@Леонід Панасюк: я дописав Шаблон:Село України і написав кілька допоміжних шаблонів. Тепер перший з них категоризує до однієї з підкатегорій катеорій Населені пункти України за роком заснування та Засновані в Україні за роком, що входять до підкатегорій категорії Роки в Україні. Додавати до сіл України категорії років в Україні тепер не потрібно. Тепер їх доведеться зі статей про села повилучати, там де вони вже проставлені. Можна подумати над тим, як і інше автоматично категоризувати не витрачаючи час на ручну роботу. Принаймні, я бачу декілька карток населених пунктів, які можна подібним чином переробити. Також краще обговорити до якого рівня деталізувати категоризацію. Наприклад, замість відносити села України до катеорій Населені пункти України за роком заснування, можна обмежитись дорма категоріями вищого рівня — Населені пункти за роком заснування і Засновані в Україні за роком. Хоча країн багато і населених пунктів в них теж і вони досить активно заливаються. --Олег (обговорення) 12:02, 24 травня 2020 (UTC)
дуже дякую. ціную Вашу працю --Л. Панасюк (обговорення) 12:07, 24 травня 2020 (UTC)
Не впевнений, що підкатегорії категорій Населені пункти України за роком заснування та Засновані в Україні за роком (категорії, призначені для об'єктів, які існують не лише у рік їхнього заснування) повинні входити до підкатегорій категорії Роки в Україні (категорій, призначених для подій, які відбувалися строго в зазначені в категоріях роки)--Unikalinho (обговорення) 09:38, 25 травня 2020 (UTC)
В принципі, можна завжди вилучити з шаблону категоризацію до років в Україні, але, як на мене, заснування і є подією. Зараз засновані такого то року входять до категорії цього року, але без країни. В принципі, так у всіх мовних розділах. Подивився, в англійців аналогічна en:Category:1227 establishments in England входить до en:Category:1227 in England. --Олег (обговорення) 14:39, 25 травня 2020 (UTC)
"але, як на мене, заснування і є подією" -- Заснування об'єкта -- подія. А сам об'єкт -- ні--Unikalinho (обговорення) 16:03, 25 травня 2020 (UTC)
@Unikalinho: Добре, давайте спробуємо так. Народження людини або її смерть — це події? -Олег (обговорення) 20:35, 26 травня 2020 (UTC)
Стаття Народження Тараса Шевченка або Смерть Тараса Шевченка -- це статті про події, і вони мають бути в категорії 1814 у Російській імперії або 1861 у Російській імперії відповідно (зараз не питання чи "Російська імперія", чи "Україна", і не питання можливості реального існування цих статей -- йдеться лише про аспект "подія/не подія"). А от стаття Шевченко Тарас Григорович до цих категорій входити не повинна, бо ця стаття про особу, а не про подію--Unikalinho (обговорення) 22:41, 26 травня 2020 (UTC)
бо для народження і смерті інша категоризація. Вона йде за найнижчим адміністравною одиницею. Для Шевченка це Народжені в Моринцях і Померли в Санкт-Петербурзі. Доцільність створення за роками поки не має, бо категорії не є переповненими.--Gouseru Обг. 03:19, 27 травня 2020 (UTC)
Ну можна Шевченко Тарас Григорович категоризувати Категорія:Народились 1814, Категорія:Народились 9 березня і Категорія:Уродженці Моринців, а також Категорія:Померли 1861, Категорія:Померли 10 березня і Категорія:Померли в Санкт-Петербурзі. Це є система категоризації для персоналій. Але категорії типу 1814 у Російській імперії або 1861 у Російській імперії -- це інша система: не для персоналій, а для подій. Тому їх можна додавати до статей про власне конкретну подію, пов'язану нехай і з тою ж особою, а не до статей про саму особу.--Unikalinho (обговорення) 13:31, 27 травня 2020 (UTC)
@Unikalinho: Шевченко Тарас Григорович категоризований до Категорія:Народились 1814, Категорія:Народились 1814 категоризована до Категорія:1814. Правильний підхід? — NickK (обг.) 15:22, 27 травня 2020 (UTC)
Щодо першого правильний, щодо другого не впевнений (з одного боку, формально ніби все ОК, бо має стосунок до 1814, але з іншого -- чому тоді за цією логікою не додати до Категорія:1814 ще й Категорія:Жили 1814?)--Unikalinho (обговорення) 08:22, 29 травня 2020 (UTC)
Тарас Шевченко також не є, наприклад, місяцем і не є містом, але входить до цих категорій через дату і місце смерті. Врешті, у статтях про населені пункти стоять підкатегорії років з категорії Населені пункти за роком заснування, що врешті приводить до категорії Події за роком. Я не розумію, чому те саме, але з уточненням країни Вас бентежить? --Олег (обговорення) 15:03, 29 травня 2020 (UTC)
Див. мою відповідь вище к-чу NickK. Насправді мене бентежить і те, про що Ви сказали. Бо маємо ситуацію, коли категорії подій змішуються з категоріями об'єктів. Мені здається, доцільніше було б категоризувати так: ХХХХ (наприклад,Категорія:1814), у ній окремо такі гілки:
# Події ХХХХ (наприклад,Категорія:Події 1814), у якій включати категорії типу ХХХХ у (країні) та категорії типу ХХХХ у (галузі). Також туди включати категорії типу Місяць ХХХХ, у які, знову ж таки, включати лише події.
# Народились ХХХХ (наприклад,Категорія:Народились 1814) і Померли ХХХХ (наприклад,Категорія:Померли 1814) (для персоналій).
# Засновані ХХХХ (наприклад, Категорія:Засновані 1814) (для об'єктів).
Тобто щоб це все не перепліталось між собою.
Тоді для кожної з цих гілок буде своя система пошуку, зі своїми автентичними критеріями. Так, кожна конкретна стаття про подію матиме вже як мінімум три категорії: ХХХХ у (галузі), ХХХХ у (країні) та Місяць ХХХХ. І її можна буде знайти за одним із цих критеріїв, залежно від пошукових уподобань читача. Але це лише для подій. Для персоналій своя система, для об'єктів своя--Unikalinho (обговорення) 16:20, 29 травня 2020 (UTC)
Існують події, які тривають кілька місяців, тож критерій місяців не гарантований, лише два інші. Можна виділити події до окремої підкатегорії, не дуже переконаний в доречності, але чому б і ні. Щодо заснованих в окремій категорій (на кшталт Категорія:Засновані 1814 як підкатегорії Категорія:1814), як я розумію, зауважень немає? — NickK (обг.) 17:48, 31 травня 2020 (UTC)
А що заважає для подій, що тривають, умовно кажучи, у вересні й жовтні 1814, додати обидві ці категорії? --Unikalinho (обговорення) 06:46, 1 червня 2020 (UTC)
все що відбувається в 1814 році є подіями.--Gouseru Обг. 07:48, 1 червня 2020 (UTC)
@Unikalinho: Ви уявляєте, скільки треба буде додавати категорій за місяцем до футбольних чемпіонатів? до російської агресії, яка триває вже майже 80 місяців? До того ж для давніх подій ми часто не знаємо конкретної дати, лише рік. Тож відділення подій від решти шляхом категоризації за місяцем не є рішенням проблеми — NickK (обг.) 12:12, 1 червня 2020 (UTC)
@NickK: Ну до подій, які тривали більше двох-трьох місяців (двох чи трьох -- це можна вирішити в обговоренні), немає потреби додавати кожен місяць, а можна обмежитись тільки двома: ХХХХ у (країні) та категорії типу ХХХХ у (галузі). Бо, якщо подія тривала багато місяців, то й роль категорії Місяць ХХХХ сама собою девальвується. Проте сама категорія Місяць ХХХХ усе одно існуватиме, оскільки її все одно буде чим наповнити. Просто не включати туди статті про події, які тривали багато місяців. Або ж включати такі статті безпосередньо в категорію Події ХХХХ. І такий же підхід до статей про події невідомого місяця, але відомого року. Тобто: або включати в Події ХХХХ, або залишити лише ХХХХ у (країні) і/або ХХХХ у (галузі). Діяти за ситуацією --Unikalinho (обговорення) 18:00, 1 червня 2020 (UTC)
@AlexKozur: Але категорія року містить не тільки категорію подій, а й категорії об'єктів і персоналій. От я й за те, щоб це все не змішувати--Unikalinho (обговорення) 18:13, 1 червня 2020 (UTC)
Я про доцільність створення категорії Події 1814. Що тоді Ви представляєте в категорії 1814? Як категорію-контейнер?--Gouseru Обг. 18:27, 1 червня 2020 (UTC)
Ну так. Тільки ще там залишити статтю 1814 як основну статтю категорії. Ну можна ще туди помістити такі статті, як 1814 у літературі, 1814 у мистецтві і подібні. Ці статті будуть у категорії 1814 під ключем сортування за буквою і в категорії Категорія:1814 у літературі чи Категорія:1814 у мистецтві як основні статті цих категорій--Unikalinho (обговорення) 21:04, 2 червня 2020 (UTC)

Шодо вннсеу Submajstro в простір категорій — не маю враження, що користувач розуміє принцип формування категорій, зокрема вищевикладеного, географічного, — локалізації історичних процесів. Підкатегорії створюються задля уточнення, чи то місця, чи то часу, чи то інших критеріїв. Втім, — доречним, хоч і не первинни, критерієм створення підкатегорій "за ознакою" (set category") є достатньо повний уміст надкатегорії, що в наведеному випадку і є назви "К:Рік у Європі".--213.179.250.180 11:33, 28 травня 2020 (UTC)

УПЦ МП — РПЦвУ[ред. код]

Згідно думки колег-дописувачів ukwiki (ред.№ 27714359, думка наполегливо висловлюється дописувачами вже з півроку) варто прейменувати (змінити назву) категорій, які містянть словочполучуння УПЦ МП, УПЦ (МП), Українська православна церква (Московського патріархату) тощо на словосполучення РПЦвУ (Російська православна церква в Україні). Мене особисто, насамперед, цікавить енциклопедичний порядок — у назвах, гаслах і текстах; наслідком — у головах! Ваші думки в контексті назв категорій (однозначності і порядку, енциклопедичного, власних назв категорій ukwiki), будь-ласка.--213.179.250.180 11:29, 17 квітня 2020 (UTC)

потрібно спочатку перейменувати головну статтю УПЦ МП на РПЦвУ, а потім усе інше можна зробити ботом. Хоча й щас в категорії дивина, одне без дужок, інше в дужках... Нехай такі дописувачі й номінують статтю на ВП:ПС.--Fosufofiraito Обг. 13:17, 17 квітня 2020 (UTC)
не в супереч Вашому допмсу:
Але : не цікавлять ігри із перейменуаннями, але звичні категорії є звичайно безобразні (емоційно структуровані), у назвах:
Категорія «Українска православна церква (Московського патріархату)» не знайдена.
.--17:07, 19 квітня 2020 (UTC)
Навпаки, потрібно повернути до назви УПЦ (МП) або повної назви згідно з поточною назвою статті Українська православна церква (Московський патріархат), оскільки відповідна пропозиція перейменування була відхилена: Вікіпедія:Перейменування статей/Українська православна церква (Московський патріархат) → Російська Православна Церква в Україні. Тож усталеною є саме назва УПЦ (МП), саме з дужками, бо це уточнення — NickK (обг.) 17:14, 19 квітня 2020 (UTC)
не супротив повернення самоназви сутності. Лише щодо назв категорій і їх висвітлення дописувачам.--17:25, 19 квітня 2020 (UTC)
не зовсім зрозумів. Чому не знайдена? Категорія:Українська православна церква (Московський патріархат) --Fosufofiraito Обг. 17:32, 19 квітня 2020 (UTC)
"не знайдена", — бо "мовні ігри розуму" із відмінками, яких забагато в українській саме для для енциклопедії і науки. Українська є фонетична мова! І це її фатум, — попередньому реченню відверто протиставлено так званий чинний правопис, наслідком якого є викривлення поняття фонетична мова, як використання поточного правопису для створення фонетики мови, кшталт вимова [пройєкт], — радіо вже "підлаштувалося"...
Адже відмінки притаманні більше вжитковому стилю мовлення, який невідповідає енциклопедичному і цим фактом-дією захаращує енциклопедію (спробу-намагання її зробити), під назвою ukwiki
Зрештою, де про енциклопедична мова, енциклопедичний стиль україньською? Лише нарізки в кількох галузевих статтях на тему звичного мовознавства. Українських єнцикллпедій, як частини мовної культури, поки не існує..--Avatar6 (обговорення) 18:24, 9 травня 2020 (UTC)
дотично — та сама ВУЕ (автор ВУЕ) робить допис на базі статті укрвікі. Це не недолік-дорікання, — але констатація факту як поширюється інформація, яка, потенційно, може бути непідтвердженою, неперевіреною... --Avatar6 (обговорення) 18:40, 9 травня 2020 (UTC)
до чого тут правопис, фонетика, ВУЕ? Це назва організації... Та й узагалі... а питав чому Ви категорію не знайшли...--Fosufofiraito Обг. 18:47, 9 травня 2020 (UTC)

Церква — храм[ред. код]

Церква (споруда)Храм

Означення церква (споруда) не є точним за назвою статті церква (будівля), — слово церква позначає місце, де в твориться (виконується) культовий обряд — обряд релігійний. Існують також Домова церква (існує стаття-сторінка вікі; — не є окрема споруда за означенням), церкви в будівлях — при організаціях, наприклад, церква в лікарні # 19 м. Київ. Точніше сказати що церква — місце (приміщення!) призначене для культових обрядів. Наслідком — назви категорій (екземплярів) кшталт Храми за послідовною онтологією категорій є недоречними, якщо не існує відповідника із словом церква в назві категорії.

Дотично: дзвіниця є культова споруда і вежа.
Але: каплиця — є культова споруда, але чи є церква (будівля)церква (споруда), — тим більше чи є храм?--213.179.250.180 08:20, 17 квітня 2020 (UTC)
  • На цю тему були вже обговорення у росіян: [1]

Може Користувач:Unikalinho ще щось додасть. --Їґ (обговорення) 09:58, 17 квітня 2020 (UTC)

  • дякую. Загалом є бажано, щоб україномовна спільнота дивилася поради від мовних сусідів — від спільнот українців, що дописують іншими мовами. І є незрозуміло коли спільнота уквікі не бачить і не звертає уваги на дописи українців.--213.179.250.180 10:08, 17 квітня 2020 (UTC)
  • Нас не цікавить, що вирішила спільнота рувікі. Якщо бажаєте змін в укрвікі, відкривайте обговорення в укрвікі--Unikalinho (обговорення) 10:36, 17 квітня 2020 (UTC)
    А хіба ця гілка не є таким обговоренням? Чи треба відкрити ще одну? --Їґ (обговорення) 10:41, 17 квітня 2020 (UTC)
    По-перше, незрозуміло, чого саме ви хочете від цього обговорення. Не зазначено Вашого побажаня. По-друге, у Вас повинні бути аргументи по суті, а не лише те, що "так є в росвікі"--Unikalinho (обговорення) 10:53, 17 квітня 2020 (UTC)
    Аргументи по суті: чим виділяються храми серед інших культових споруд? тільки тим, що деякі типи культових споруд не можна назвати храмами (мечеті, цвинтарі, синагоги, тощо). Якоїсь іншої об'єднувальної ознаки немає. --Їґ (обговорення) 11:02, 17 квітня 2020 (UTC)
    Ну от мавзолей -- культова споруда, але не храм. Стіна плачу -- культова споруда, але не храм. Пам'ятники теж культові споруди, але не храми. Тобто категорія Храми має бути підкатегорією до Культові споруди--Unikalinho (обговорення) 11:49, 17 квітня 2020 (UTC)
    Так означте, будь-ласка, — чим є місце-приміщення для культових обрядів, коли є частиною споруди іншого некультового призначення, що й означено в першому дописі[1], — чим є — храм чи церква?? І навпаки — споруда, цілком культова, — чи є храмом чи церквою, у випадку кшталт Церква святої Софії — Премудрості Божої (Львів)[2] — дивись вміст сторінки!?--213.179.250.180 16:37, 19 квітня 2020 (UTC)
    Наскільки я розумію, храм -- це збірне поняття для "церква", "собор", "мечеть", "костел" та інших місць для богослужіння. Зрештою, див. статтю Храм, а саме дефініцію даного слова і нижче є підрозділ "різновиди храмів", одним з яких є церква, ну і туди слід дописати ще принаймні ті різновиди, які я назвав. Якщо коротко, то церква -- це один з різновидів храму. Відповідно, категорія "церкви" має бути підкатегорією категорії "храми"--Unikalinho (обговорення) 20:51, 19 квітня 2020 (UTC)
    Unikalinho, ви трохи помиляєтесь. Наприклад, з того що ви назвали - мечеть не є храмом. Слово «храм» багатозначне і розуміється по-різному різними релігіями. У християнстві це синонім церкви, в інших релігіях це може визначатися, наприклад, як місце, де відбуваються жертвопринесення. В юдаїзмі розрізняють історичні Перший Храм і Другий Храм, а синагоги храмами не є. У християнстві є чітке розмежування церкви (храму) від інших культових споруд за ознакою наявності вівтаря і здійснення євхаристії. Тобто церква і костел - храм, каплиця і молитовний будинок - не храм. --83.137.6.118 09:13, 21 травня 2020 (UTC)
    Храм. Дивимося означення: "архітектурна споруда, призначена для здійснення богослужінь і релігійних обрядів." Чи Ви думаєте, що в синагогах, мечетях та інших релігійних спорудах не здійснюються богослужіння та релігійні обряди? А про каплиці мова взагалі не йшла--Unikalinho (обговорення) 07:42, 22 травня 2020 (UTC)

Прикметники "Історичн-"[ред. код]

— у власних назвах категорій. — Це стосується загалом 'використання прикметників, як таких, — як і в назвах категорій, так і в гаслах енциклопедії!
приклади: "Історичні товариства", "Історичні організації" — ?? — існували колись (в історії), — чи займалися темою "історична наука" — ??

Прохання не використовувати прикметники, щонайменше із основою-корененем "історичн-" у назвах категорій, — вони неоднозначні щодо "історія", "історична наука" відносно "колишній", "зниклий", "не існуючий". За часом змінити назви категорій, що мають подібну багатозначність.

Див. також: ВП:ОК#Прикметники (шукайте в історії редагувань).--5.153.140.166 14:07, 4 квітня 2020 (UTC)

Це не стосується геотопоніміки, — сутності і згадані і продовжують використовуватися лінгвістично, — лише змінюють сучасний адмінподіл.--213.179.250.180 14:18, 4 квітня 2020 (UTC)

Історичні наукові товариства є усталеним поняттям на позначення товариств, які досліджують історичну науку, їх нікуди не перейменуєш. Так само Історичний фільм, Історичний музей, Історична область — ці три поняття складають левову частку всіх категорій з назвою «Історичн*». Неоднозначностей не так і багато, варто їх розглядати поштучно — NickK (обг.) 21:35, 10 квітня 2020 (UTC)
І? Різницю між Колишні/Зниклі історичні… як опанувати?, за Вашою особистою версією, — як дописувача універсальної енциклопедії українською мовою? Ви контекст Вікіпедії коли почнете розуміти?--213.179.250.180 09:09, 17 квітня 2020 (UTC)
І ваше особисте прохання Прохання не використовувати прикметники, щонайменше із основою-корененем "історичн-" у назвах категорій, — вони неоднозначні щодо "історія", "історична наука" відносно "колишній", "зниклий", "не існуючий" незастосовне, оскільки є усталені поняття з прикметником Історичн- — NickK (обг.) 17:06, 19 квітня 2020 (UTC)
Відповідь стверджує, що поняття історичний відповідає усталений. Створіть, будь-ласка, означення понять, і поняття як означення, дякую. Якщо у Вас не виникне заперечень щодо існування означень таких понять--Avatar6 (обговорення) 19:08, 9 травня 2020 (UTC)
Не розумію вашого коментаря. Я написав, що «Історичні наукові товариства» — це поняття (словосполучення, назва...), яке є усталеним (підтвердженим джерелами, вжитком у мові тощо) на позначення «товариств, які досліджують історичну науку». Ви маєте якісь заперечення щодо цього? — NickK (обг.) 16:13, 15 травня 2020 (UTC)
Бувають ще й історико-філологічні чи історико-археологічні товариства, які також об'єднують дослідників історії (напр., Харківське історико-філологічне товариство). Не слід плутати колишні товариства та ті, що об'єднують дослідників історії. --Kharkivian (обг.) 17:49, 15 травня 2020 (UTC)
Вибачте, так саме про "не плутайте" і є тема. Але Ви підтримуєте подальшу плутанину.--213.179.250.180 17:52, 20 травня 2020 (UTC)
колишні, зниклі — не існують наразі
історичні — стосуються історії (також вивчення), але не рівно колишні
сумісне означення : колишні історичні — зникли ті, що вивчали історію, чи пропонуйте. ... якщо Вам складно розуміти — не пишіть, буль-ласка бредні.--213.179.250.180 17:52, 20 травня 2020 (UTC)

Є окремі поняття галузей — історія, загально, і історіографія, — опис історії, галузь історії стосовно місця-періоду. Вам зрозуміла різниця між цими означеннями? дотично стосовно унівнерсального призначення вікіпедії, перепрошую. Якщо зрозуміла різниця — викладіть тут різницю-розуміння, інакше 'кажіть по темі'.--213.179.250.180 18:18, 20 травня 2020 (UTC)