Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/20 січня 2024

	На вилучення: 21 квітня 22 квітня 23 квітня 24 квітня 25 квітня 26 квітня 27 квітня
Див. також усі кандидати на вилучення, критерії вилучення статей, критерії значущості Інші статті-кандидати на об'єднання, на розділення, на відновлення, на поліпшення, на перейменування

---

Пам'ятайте, що статті вилучаються за підсумками обговорення, а не голосування. Неаргументовані голоси не враховуються!

↓	Будь ласка, додавайте нові теми знизу. додати тему

Янковський Ігор Миколайович

• Поставив: --79.98.240.174 15:03, 20 січня 2024 (UTC)
•  За:

1. Джерела усі про фонд, про особу майже нема, як бізнесмен незначущий, відверта реклама особи (без розкриття). Можливо приєднати до фонду Янковського. --79.98.240.174 15:03, 20 січня 2024 (UTC)

•  Проти:

1. Голова Наглядової ради ВАТ “Концерн “Стирол” --Sapin (обговорення) 21:11, 31 січня 2024 (UTC)

•  Утримуюсь:

1. Стаття рекламна, але бізнесмен відомий, дивом уникнув санкцій зі своїм Стиролом. --Buruneng (обговорення) 20:13, 1 лютого 2024 (UTC)

Вугельман Павло Володимирович

• Поставив: --79.98.240.174 15:15, 20 січня 2024 (UTC)
•  За:

1. Особа не значуща, кілька скандалів. Реклама, джинса у ЗМІ. --79.98.240.174 15:15, 20 січня 2024 (UTC)
2. В Одесі відомий виключно кримінальними справами і скандалами. --Zibex (обговорення) 23:25, 21 січня 2024 (UTC)

   Ключове слово: відомий. Позитивно чи негативно -- не має значення. Вікі -- це не енциклопедія позитиву, це енциклопедія правди, яка вона є. --Олег Перегон (обговорення) 12:44, 22 січня 2024 (UTC)

3. Заступники міських голів не значущі. І хоч буде сотні згадок, але якщо через посаду - ніт. Фігурування у справі Краян - не дає значущості. От сама справа Краян - значуща, і там можна коротко згадати інфу про фігурантів. Чиновник, що обіймав якісь посади на локальному рівні (міста). Інших вагомих досягнень та нагород немає. Не відповідає ВП:КЗП. Вилучити. --Kharkivian (обг.) 15:12, 26 січня 2024 (UTC)

   Згоден, ви мене надихнули створити сторінку Справа заводу «Краян» --Zibex (обговорення) 20:37, 27 січня 2024 (UTC)

•  Проти:

1. У статті присутня критика особи, джерела авторитетні, згадок в пресі багато. Залишити. --Олег Перегон (обговорення) 22:29, 20 січня 2024 (UTC)

•  Утримуюсь: -->

Підсумок

Значущість особи не показана, просто фігурант однієї відомої кримінальної справи, однак у нас значущість не успадковується. Вилучено. --Venzz (обговорення) 19:00, 30 січня 2024 (UTC)

Дуже шкода що інформацію про нього так і не перенесли в статтю Справа заводу «Краян» де він значиться як одна з ключових осіб. --Zibex (обговорення) 12:21, 11 лютого 2024 (UTC)

Вікіпедія:Гумор/Свинособаки

• Поставив: --Rajaton Rakkaus ^🖂 17:04, 20 січня 2024 (UTC)

  Як подивитися вашу номінацію, якщо вона вже видалена? Нащо номінувати на видалення вже видалений елемент? Якщо це хтось видалив, яким чином має відбуватися обговорення питання про видалення чи залишення вже видаленого матеріалу? Чи не є це порушенням правил Вікіпедії? Чому немає жодного повідомлення про те, хто та з яких мотивацій видалив обговорювану номінацію? З повагою, --Олег Перегон (обговорення) 22:33, 20 січня 2024 (UTC)

  @Peregon Oleg, ну там стаття цілком відповідала КШВ, просто чомусь її свого часу перенесли до простору Вікіпедія, тож я і номінував. А @Shiro D. Neko справедливо вилучив, просто напевно забув про підсумок. --Rajaton Rakkaus ^🖂 22:41, 20 січня 2024 (UTC)

  UPD. @Peregon Oleg, перепрошую, то просто бот має написати підсумок, я схибив. --Rajaton Rakkaus ^🖂 23:16, 20 січня 2024 (UTC)

  Це вже не перший випадок за останні декілька днів, коли таке відбувається. Виставляється стаття на обговорення, потім видаляється. Таке відчуття, як тебе запросили на дискусію, а як ти прийшов, тобі кажуть: а ми вже все вирішили без тебе. Приклад — стаття про співака з прізвищем Паллаг. Гарний співак, мені подобається, почав правити ту статтю, раптом хтось її видалив за багато днів до кінця обговорення. Або річка, стаття про яку вже видалена, а ми бачимо під час обговорення якийсь фрагмент. Давайте якось це владнаємо, щоб такого не було. Якщо щось виставлено на обговорення, воно має бути захищене від швидкого видалення, принаймні до того моменту, як не буде вичерпано термін обговорення, бо інакше складається враження відсутності взаємоповаги. Я не про цей конкретний момент, я повністю задоволений вашим вибаченням, але взагалі про тенденцію. --Олег Перегон (обговорення) 00:30, 21 січня 2024 (UTC)

  Про Паллага я згоден, що там якось не дуже правильно вийшло. Але я думаю, що ви можете створити чернетку та допрацювати статтю, бо статтю вашого авторства більш імовірно відновлять, ніж за участі самого Сергія. Але більшість випадків дострокового вилучення — це коли стаття вочевидь не має існувати, але номінатор не був упевнений, що її варто на ШВ. Як отут. Тож між Паллагом та цією номінацією насправді дуже мало спільного. --Rajaton Rakkaus ^🖂 10:16, 21 січня 2024 (UTC)

  Є версія "читати", а є версія "неперевірені зміни". Актуальною є версія "неперевірені зміни", Вам це вже пояснювали. --Юрко (обговорення) 10:22, 21 січня 2024 (UTC)

•  За:

1. Хоча можна підписатись під багатьма реченнями, гумористична цінність нульова. Для вікіспільноти ця сторінка не несе жодної користі, таке можна почитати й у новинах. У Стерненка он те саме, але зазвичай смішно і має контекст. --Rajaton Rakkaus ^🖂 17:04, 20 січня 2024 (UTC)

   гумор 95 кварталу й то смішніший --『Shiro Neko』^Обг. 18:06, 20 січня 2024 (UTC)

   Важко посперечатись --Rajaton Rakkaus ^🖂 18:26, 20 січня 2024 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

20 січня 2024 сторінку вилучив адміністратор Shiro D. Neko, вказавши таку причину: «нецільове використання сторінки: Вікіпедія не місце подіум для стендапу, а гумор пов'язаний із Вікіпедією, а не з вимираючими тваринами». Це повідомлення було автоматично згенеровано ботом BotDR (обговорення) 00:45, 21 січня 2024 (UTC).

Васильєва Ольга Олексіївна

• Поставив: --Alessot (обговорення) 19:50, 20 січня 2024 (UTC)
•  За:

1. Дуже сумнівно щодо значущості. Серед критеріїв для громадських діячів не відповідає жодному. Серед критеріїв для науковців може відповідати лише одному пункту - п. 8 змістовних критеріїв, а треба мінімум два. Крім того, джерела - або її власні інтерв'ю, або копії її постів на сторінках ЗМІ. Тобто їх складно вважати незалежними. --Alessot (обговорення) 19:50, 20 січня 2024 (UTC)

   Статтю створено про людину, яка на сьогодні дуже багато робить для українізації, тому посилання у статті на її дописи та інтерв'ю теж сприятимуть поширенню знань про українську мову, що є суспільно корисним і значущим. До того ж, окрім п. 8, стаття відповідає ще одному критерію: п. 9 - про особливу освітню методику та оригінальну подачу матеріалу, яка сприяє величезній залученості учительства, учнівства та студенства. Недарма з редакторкою співпрацює освітянська спільнота EdCamp. --Joy Gastell (обговорення) 20:50, 20 січня 2024 (UTC)

   Додайте тоді посилання на авторитетне джерело, що підтверджує п. 9.

   "Одна з 40 000 освітян, що є членами EdCamp" - ще не схоже на ознаку чогось оригінального. Треба посилання на джерела (бажано наукові статті), де б обговорювалась ця оригінальна методика Alessot (обговорення) 21:00, 20 січня 2024 (UTC)

   Я вас почула. Але тоді треба просити джерел або висновків у методистів ЕдКемп (Масалітіна, Елькін), а не в "однієї з 40 тис учительок". І, до речі, у Вікі є статті про таких потужних науковців, як Спартак Суббота і "доктор Пі" (Андрій Слюсарчук) :) --Joy Gastell (обговорення) 08:24, 21 січня 2024 (UTC)

2. Незначуща особа, грантожерка яку фінансують на противагу Фаріон. --Zibex (обговорення) 09:33, 25 січня 2024 (UTC)

   Лікуйтеся. Я ще й позватися на вас можу за наклеп про грантожерство --Joy Gastell (обговорення) 09:34, 25 січня 2024 (UTC)

   Я бачу правду пишуть про вашу неадекватність і невміння спілкуватися з людьми. У мене тепер немає сумнівів що ваші пости в ФБ які загалом аж ніяк не спрямовані на розвиток мови, пишете не ви, а хтось іншій з вашої грантової команди. --Zibex (обговорення) 09:46, 25 січня 2024 (UTC)

   Ще один наклеп, який я використаю проти вас --Joy Gastell (обговорення) 09:53, 25 січня 2024 (UTC)

   Отже, ваші звинувачення безпідставні. Чому ви дозволяєте собі називати мене образливим словом "грантожерка"? Наведіть посилання на авторитетне джерело, яке це підтверджує, а також критерії належності до "грантожерів". --Joy Gastell (обговорення) 10:09, 25 січня 2024 (UTC)

   Ніколи такого на бачив за 15 років в Вікіпедії - особа що написала про себе статтю, приходить в обговорення на вилучення і починає скандалити. --Zibex (обговорення) 10:43, 25 січня 2024 (UTC)

   Усе почалося з ваших образливих закидів і наклепів. Наклепів аж три: 1) що я "грантожерка", тобто отримую гранти. Цього ви довести не можете; 2) що замість мене дописи пишуть "інші грантожери" — це теж довести не можете; 3) що я давала рекламу на ФБ і нагнала ботів — теж довести не можете. А от я з легкістю можу довести, що жодного разу не купувала рекламу, і охоплення всіх моїх дописів органічні. Загалом для модераторів Вікіпедії соромно переходити на особистості авторів статей і гнати наклепи. Це порушує політику Вікіпедії. Задумайтесь, поки не пізно. --Joy Gastell (обговорення) 10:48, 25 січня 2024 (UTC)

   Погроза іншим дописувачам судом - це дуже серйозне порушення. @Joy Gastell, будь ласка, утримайтесь від подібних висловлювань. Навіть якщо вас щось обурює. Інакше вас заблокують без зайвих розмов.

   @Zibex, теж будьте стриманішим, не провокуйте.

   Обом сторонам нагадую про Вікіпедія:Етикет.

   А @Joy Gastell ще рекомендую уважно ознайомитись з:

   Вікіпедія:Авторитетні джерела

   Вікіпедія:Нейтральна точка зору

   Вікіпедія:Перевірність

   Вікіпедія:Біографії живих людей

   Вікіпедія:Автобіографії

   Якщо замість погроз судом писати: "додано те", "виправлено се" з посиланнями на авторитетні джерела, справа піде легше. Обговорюємо статтю, а не людей.Alessot (обговорення) 13:00, 25 січня 2024 (UTC)

   +. І все ж чи мають право модератори Вікіпедії зводити наклепи? Він звів на мене аж три (це окрім обзивань і переходу на особистості). --Joy Gastell (обговорення) 13:24, 25 січня 2024 (UTC)

   Найкращою відповіддю на подібні закиди буде знайти і додати до статті джерела, що підтверджують п. 9 змістовних критеріїв для діячів освіти та науки - розробка оригінальної методики освіти, що викликала резонанс у професійному педагогічному співтоваристві та в суспільстві загалом. Alessot (обговорення) 13:53, 25 січня 2024 (UTC)

   Попрацюю над цим, дякую. Тим часом додала у статтю розділ "Згадки". У "Літгазеті" стаття з жорсткою критикою мене (для балансу). --Joy Gastell (обговорення) 13:59, 25 січня 2024 (UTC)

   Ця особа не є діячем освіти та науки - вона ФОП і отримує грант як ФОП. Це і є її "місцем роботи" про що вона посоромилася написати в своїй самобіографії. Взагалі незрозуміло чому вона називає себе "філологинею" і "літературною редакторкою", бо вона не працює за цим фахом, не здійснює наукових досліджень в цій сфері, а є звичайною блогеркою, а написана нею самобіографія читається як анекдот. --Zibex (обговорення) 17:28, 25 січня 2024 (UTC)

   Це вже четвертий наклеп. У мене немає ФОП. Не ганьбіться вже, бо суціальний анекдот - це ваша писанина. --77.87.42.101 17:30, 25 січня 2024 (UTC)

   То де знаходиться ваша трудова книжка? --Zibex (обговорення) 17:34, 25 січня 2024 (UTC)

   Я маю перед вами звітувати? Ви взагалі хто і що? Може, вона там, де й трудова книжка Фаріон зараз. Ваші наклепи тягнуть на 155 ст. КК. Їх уже 5 штук. Літературною редакторкою я працюю 13 років і за освітою філологиня. Тож не пишіть мені більше, вас попередили вище, щоб не провокували. Ви не гідні тут бути модератором. --Joy Gastell (обговорення) 17:44, 25 січня 2024 (UTC)

3. Незначима. --Nikkolo (обговорення) 12:45, 25 січня 2024 (UTC)
4. Не відповідає жодному критерію значущості для осіб --Sapin (обговорення) 21:01, 31 січня 2024 (UTC)

•  Проти:

1. У авторки на Фейсбуку 38 тисяч читачів -- це більше за будь-яку районну газету, чи інші дрібні ЗМІ, чиї сторінки на Вікіпедії є. Також врахуйте, що число читачів зростає, і скоро це буде 50 тисяч (на рівні з невеликими радіостанціями). --Shulha (обговорення) 09:56, 25 січня 2024 (UTC)

   Отримали грант, накрутили підписників рекламою та ботами - де тут значущість? --Zibex (обговорення) 10:40, 25 січня 2024 (UTC)

   Кількість підписників не є критерієм значущості від слова зовсім. У Андрій Луганський підписників за 200 тисяч, і стаття про нього теж номінована на вилучення. Єдине, що важливо - висвітлення у незалежних вторинних джерелах. Alessot (обговорення) 13:03, 25 січня 2024 (UTC)

   Вище мені написали, що я звичайна блогерка. Гаразд. Андрій Луганський теж блогер, але обговорення його статті звелося до того, що її, ймовірно, залишать. --Joy Gastell (обговорення) 18:07, 25 січня 2024 (UTC)

2. Відома людина. Сотні згадок у ЗМІ. Єдина її провина -- патріотка України та української мови. Але за те й боремось... Залишити та захистити від вандалізму. Щодо "грантожерства", то кожен, хто залучив іноземні гроші для посилення України — той є сьогодні героєм. І велика подяка всім, хто залучив принаймні копійчину у вигляді іноземних грантів, бо це посилює нашу державу, робить її міцнішою! --Олег Перегон (обговорення) 23:29, 1 лютого 2024 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

Значущість в теперішньому вигляді статті не показана. Для значущості потрібне широке висвітлення діяльності в АД, а не лише згадки, кількість підписників у соцмережах не є критерієм за чинними правилами. Вилучено. --❄️Mykola❄️ 18:19, 3 лютого 2024 (UTC)

Чергове помилкове рішення, за яке відверто соромно. --Олег Перегон (обговорення) 23:24, 3 лютого 2024 (UTC)

Емоційний стан

• Поставив: --Юрко (обговорення) 20:00, 20 січня 2024 (UTC)
•  За:

1. Значущість не показано, авторитетних джерел не наведено, оригінальне дослідження. На покращенні майже три роки. --Юрко (обговорення) 20:00, 20 січня 2024 (UTC)

   Тепер все є. Хоча це не моя стаття, але я добре знаю про значущість цього поняття. --Zibex (обговорення) 12:15, 26 січня 2024 (UTC)

   Ну то допишіть. Ви ж знаєте правила: є джерела - є стаття, нема джерел - нема статті. Alessot (обговорення) 12:36, 26 січня 2024 (UTC)

   Я дописав, джерела додав. "Ну то допишіть" ви тепер. Ну то швидше. Ви ж знаєте правило: ну то не давай поради, а зроби сам. --Zibex (обговорення) 12:52, 26 січня 2024 (UTC)

   Прекрасно, що ви це розумієте. Тепер подумайте над оцими власними словами "голосуйте проти вилучення", якщо розраховуєте на співпрацю звичайно. Або доробіть статтю самотужки. У нинішньому вигляді мій голос залишиться там, де є. Alessot (обговорення) 12:56, 26 січня 2024 (UTC)

   Я вже подумав. Вирішив що боронь Боже від такої співпраці. --Zibex (обговорення) 13:25, 26 січня 2024 (UTC)

2. Статті на спеціалізовані та синтетичні теми мають бути написані якісно, інакше це просто захаращення Вікіпедії. --Rajaton Rakkaus ^🖂 15:31, 21 січня 2024 (UTC)

   Якість - це суб'єктивна властивість, а захаращення - це безладне заповнення якогось простору. Вони ніяк не перетинаються. Неякісні статті можуть бути чудово упорядковані, і навпаки. --Zibex (обговорення) 13:22, 26 січня 2024 (UTC)

   Можуть бути. А можуть не бути. То якщо стаття «може бути» якісною, це хіба достатній привід для її існування? У нас є статті нульової якості, які мають такий вигляд з 2008 року. Ні, треба це вилучати, потім зацікавлений редактор створить з нуля. А за переробку мотлоху ніхто не береться. --Rajaton Rakkaus ^🖂 07:58, 31 січня 2024 (UTC)

3. Практично повністю оригінальне дослідження. Є лише одне та дуже дивне, чи user-generated, чи якась особлива, вікі, авторитетність якої недоказана. --UA0Volodymyr (обговорення) 08:13, 25 січня 2024 (UTC)

•  Проти:

1. Важливе поняття в психології, безліч згадок і посилань. --Zibex (обговорення) 10:50, 25 січня 2024 (UTC)
2. Відоме поняття, безліч згадок в Гуглі. --Sapin (обговорення) 20:57, 31 січня 2024 (UTC)

•  Утримуюсь:

1. Тема статті значуща, а от з джерелами дійсно біда. Немає їх у статті. Може хтось візьметься рятувати? 20:09, 20 січня 2024 (UTC)

   Я написав одну тезу тому що тема мене зацікавила, не пошкодуйте 10 хв додайте щось також, проголосуйте "проти" - і врятуємо статтю. --Zibex (обговорення) 10:53, 25 січня 2024 (UTC)

   Подивіться ще тут http://www.irbis-nbuv.gov.ua/cgi-bin/irbis_nbuv/cgiirbis_64.exe?C21COM=F&I21DBN=UJRN&P21DBN=UJRN#gsc.tab=0 та https://scholar.google.com/ Може знайдете наукові статті по темі.

   Я б сам подивився, але я не фахівець. Alessot (обговорення) 12:49, 25 січня 2024 (UTC)

   Додав дещо, стаття вже виглядає більш-менш нормально, голосуйте проти вилучення. --Zibex (обговорення) 17:52, 25 січня 2024 (UTC)

   Якщо додати [1], [2], [3], [4], а також 3 останніх джерела з першої вказаної статті - тоді виглядатиме нормально. Поки на 7 абзаців у наявності 2 (може 3) авторитетних джерела - ще не дуже нормально. Але однозначно краще, ніж було. Alessot (обговорення) 18:32, 25 січня 2024 (UTC)

   Я б переписав статтю у такому ключі:

   1) визначення - зі словників

   2) які бувають, механізми, стадії - з наведених мною 2, 3, 4

   3) у крим. праві - додане вами джерело + 1-ше з наведених мною

   Alessot (обговорення) 18:36, 25 січня 2024 (UTC)

   Додайте - я ж не проти! --Zibex (обговорення) 20:02, 25 січня 2024 (UTC)