Обговорення користувача:Peregon Oleg

Ласкаво просимо!

Основні засади Вікіпедії	Ласкаво просимо до україномовної Вікіпедії, Peregon Oleg!
Для чого ми розвиваємо Вікіпедію	Вітаємо Вас як нового учасника україномовного розділу Вікіпедії. Сподіваємось на плідну співпрацю з Вами над спільним відкритим проєктом. Зверніть увагу на наріжні принципи участі: сміливо редагуйте, а в конфліктних ситуаціях, якщо такі виникнуть, завжди розраховуйте на добрі наміри опонента. Можете скористатися шпаргалкою, якщо Ви ще не знайомі з основами вікірозмітки. Якщо виникли запитання щодо проєкту або потрібні якісь підказки, пошукайте відповідь на сторінці Довідки. Якщо відповіді на Ваше питання там немає, поставте його у нашій Кнайпі чи комусь із постійних дописувачів. Кнопка вставки підпису у вікні редагування На сторінках обговорень бажано ставити автоматичний підпис за допомогою чотирьох тильд (~~~~) або за допомогою позначки підпису у вікні редагування (зображено на малюнку). У статтях, написаних або редагованих Вами, підпис не ставиться. Ви також можете розповісти про свої інтереси на сторінці інтересів користувачів. Якщо у Вас виникнуть додаткові питання, можете звернутися за порадою до будь-якого користувача з цієї категорії. Бажаємо успіхів та якнайбільше творчого задоволення! Irrespective of your language skills, you are welcome to create your own user page, add interwiki links, upload images, correct data, discuss problems, communicate & cooperate with the community. Please, use language templates from Вікіпедія:Вавилон or create your own ones. You can ask for our help on the Community Portal (help).
Як створити статтю
Як редагувати статті
Ілюстрування статей
Потренуйтеся тут!
Правила і настанови
Стиль оформлення статей
Авторські права
Довідка
Користувачі, що допоможуть Вам
Словничок вікітермінів

З питаннями звертайтеся до цих користувачів Категорія:Користувачі, що допоможуть новачкам --«(…°°…)» ^обг 11:37, 12 березня 2012 (UTC)

Тиждень екології

   Запрошення взяти участь у тижні екології

Доброго дня, Peregon Oleg!

Запрошуємо Вас долучитися до проведення тематичного тижня «екології», що проходитиме з 17 по 30 червня 2015 року.

Приєднуйтесь!

До тематичного тижня…

--アンタナナ через MediaWiki message delivery

Тиждень екології

   Запрошення взяти участь у тижні екології

Доброго дня, Peregon Oleg!

Запрошуємо Вас долучитися до проведення тематичного тижня «екології», що проходитиме з 17 по 30 червня 2015 року.

Приєднуйтесь!

До тематичного тижня…

--アンタナナ через MediaWiki message delivery

Запрошуємо взяти участь у WikiScience Contest 2019

Вітаю!

До кінця листопада триває WikiScience Contest 2019 — конкурс статей, присвячений науковим темам. Цьогоріч у конкурс включені три наукові дисципліни: біологія, фізика та археологія. Беріть участь у конкурсі і допоможіть українській Вікіпедії поповнитися фаховими статтями на ці теми!

У конкурсу є призовий фонд, і ви маєте шанс виграти цінні призи за перемогу та активну участь у кожній з номінацій. Призами будуть сувеніри та сертифікати інтернет-магазинів. Детальніші правила участі можна прочитати в регламенті.

До речі, паралельно у Вікісховищі відбувається фотоконкурс Wiki Science Competition 2019 в Україні. Приєднуйтесь до нього також!

Якщо будуть питання, пишіть на SciencePhotowikimedia.org.ua або на Фейсбук-сторінку.

З повагою, --AntonProtsiuk (WMUA) (обговорення) (від імені організаційного комітету конкурсу) 11:01, 14 листопада 2019 (UTC)

Ви отримали це повідомлення, бо вказали на своїй сторінці, що є біологом чи фізиком та/або цікавитесь біологією чи фізикою.

Сторінку Мережа С номіновано на вилучення

Стаття Мережа С, значний внесок до написання якої зробили Ви, номіновано на вилучення. Якщо Ви зацікавлені в обговоренні з цього приводу, будь ласка, залиште свій коментар на сторінці обговорення номінацій за 9 жовтня 2023. Що ще можна зробити? --Slaktingar2 (обговорення) 16:34, 9 жовтня 2023 (UTC)

Сторінку АТАКА (мережа) номіновано на вилучення

Стаття АТАКА (мережа), значний внесок до написання якої зробили Ви, номіновано на вилучення. Якщо Ви зацікавлені в обговоренні з цього приводу, будь ласка, залиште свій коментар на сторінці обговорення номінацій за 11 жовтня 2023. Що ще можна зробити? --Keneris^☎ 18:57, 11 жовтня 2023 (UTC)

Стаття цілком заслуговує на існування, оскільки надає необхідну інформацію для людей, які беруть участь в судових провадженнях, не залежно від того, в яких місцях планети вони знаходяться. Разом із статтею про Приватний палац правосуддя вона складає уявлення про цілісну систему забезпечення кожного учасника судового процесу можливістю брати участь у засіданнях будь-якого суду в будь-якому місті чи країні. Це новітня технологія, без висрітлення якої Вікіпедія втратить значення народної енциклопедії, що висвітлює найзначніші й найважливіші винаходи, здійснювані людством протягом певних історичних періодів!!! --Олександр Кухаренко (обговорення) 18:06, 14 жовтня 2023 (UTC)

Нажаль, тут вашу думку ніхто не побачить, краще залиште її тут разом з голосуванням: обговорення номінацій за 11 жовтня 2023 --Олег Перегон (обговорення) 18:49, 14 жовтня 2023 (UTC)

Сторінку Приватний палац правосуддя номіновано на вилучення

Стаття Приватний палац правосуддя, значний внесок до написання якої зробили Ви, номіновано на вилучення. Якщо Ви зацікавлені в обговоренні з цього приводу, будь ласка, залиште свій коментар на сторінці обговорення номінацій за 11 жовтня 2023. Що ще можна зробити? --Keneris^☎ 19:05, 11 жовтня 2023 (UTC)

Стаття цілком заслуговує на існування, оскільки надає необхідну інформацію для людей, які беруть участь в судових провадженнях, не залежно від того, в яких місцях планети вони знаходяться. Разом із статтею про мережу АТАКА, вона складає уявлення про цілісну систему забезпечення кожного учасника судового процесу можливістю брати участь у засіданнях будь-якого суду в будь-якому місті чи країні. Це новітня технологія, без висрітлення якої Вікіпедія втратить значення народної енциклопедії, що висвітлює найзначніші й найважливіші винаходи, здійснювані людством протягом певних історичних періодів!!! --Олександр Кухаренко (обговорення) 18:06, 14 жовтня 2023 (UTC)

Нажаль, тут вашу думку ніхто не побачить, краще залиште її тут разом з голосуванням: обговорення номінацій за 11 жовтня 2023 --Олег Перегон (обговорення) 18:49, 14 жовтня 2023 (UTC)

Беріть активну участь в обговореннях правил та виборах адміністраторів. Якщо ви регулярно тут редагуєте - ваш голос може вплинути на прийняття рішень --Людмилка (обговорення) 16:04, 2 листопада 2023 (UTC)

Дякую за пропозицію, але в мене вже опустилися руки. Я планував багато чого зробити для покращення "Вікіпедії", але зараз вже не бачу в цьому сенсу. Нищиться поволі все, що було мені цікаво... --Олег Перегон (обговорення) 16:52, 2 листопада 2023 (UTC)

Шкода, через те, що люди з правильними цінностями опускають руки тут все змінюється на гірше. Ваш голос - камінчик, який може допомогти схилити шальку терезів в іншу сторону --Людмилка (обговорення) 18:11, 2 листопада 2023 (UTC)

Вандалізм і захист

Вітаю. Щоб не захаращувати сторінку, не призначену для того, я спробую пояснити вам, чому ваші вислови щодо захисту та вандалізму не мають стосунку до номінацій на вилучення. По-перше, вандалізм визначається за ВП:Вандалізм, де чітко розписано, що ним є. По-друге, частковий захист сторінок встановлюється відповідно до ВП:ПЗС і ВП:ЧЗС і працює супроти анонімних і зовсім нових користувачів — і винятково в разі систематичного вандалізму. Тому встановити захист превентивно не можна, крім винятково важливих сторінок, як головна та службові шаблони. Ну і захист це завжди дія з наслідками: якщо його встановлено, то жоден анонімний або новий користувач не зможе редагувати сторінку. «Захисту від вилучення» не існує, оскільки вилучити сторінку й так може тільки адміністратор. Ну і захисту від номінації на вилучення теж не існує, просто якщо статтю вже залишали, то її повторна номінація без нових аргументів зазвичай буде порушенням ВП:НДА. Будь ласка, не слід у номінаціях писати про захист від вандалізму/вилучення/номінації, оскільки ці аргументи демонструють лише нерозуміння роботи та порядку залучення цих механізмів, вони ніколи не мають стосунку до номінації на вилучення. Якщо вважаєте, що сторінка відповідає правилам захисту, то можете подати запит на ВП:ЗС. -- RajatonRakkaus^⇅ 10:14, 7 березня 2024 (UTC)

Дякую за інформацію. А чи не вважаєте Ви особисто подібні номінування на вилучення цілком нормальних та значущих статей проявом вандалізму? Цікава Ваша особиста думка. Заздалегідь дякую. --Олег Перегон (обговорення) 10:57, 7 березня 2024 (UTC)

Ні, не вважаю. Номінація на вилучення не може бути вандалізмом, якщо її створює досвідчений користувач не на зло, а сама стаття не відповідає очевидним автоматичним критеріям. Щодо цієї статті, то вона десь на межі значущости, оскільки ініціативи та рухи мають тенденцію отримувати новинне висвітлення та зникати дуже швидко, не приносячи реальної користі для світу. Конкретно в цьому випадку схоже, що це не так, є історія та розвиток. Я це кажу з досвіду, бо таких статей дуже багато. Сьогодні якась ідея вибухнула новинами, завтра затухла й усе на тому. Я ставлюсь до номінацій на вилучення як до органічного процесу, який слід сприймати як один із майданчиків для обговорення, а не як прагнення знищити інформацію. У мене є конкретна думка щодо номінацій, колись я її опишу як есе. -- RajatonRakkaus^⇅ 11:15, 7 березня 2024 (UTC)

У мене є дві тези з цього приводу. Перша теза стосується Вікіпедії як спільноти та взаємоповаги вікипедистів. Хтось створив статтю, хтось вніс в неї виправлення, витративши свій час, інтелект, реалізувавши своє прагнення зробити світ кращим, зробити Вікі більшою тощо. Є декілька моментів бзумовного вилучення статті, коли вона фейкова, вандальна, блюзнірська тощо. Ми їх не розглядаємо. Так, це важлива робота, питань нема. Але є статті, які лише притягнутою за вуха думко можна віднести к таким, що не є значущими або не є енциклопедичними. Тобто існує оціночне судження однієї людини, яка має право номінувати на вилучення. Якби я був в цій ролі, я б зробив перше — відкрив сторінку Обговорення і дав би поради автору статті щодо її покращення. Більшість статей, які номіновані на вилучення не мають жодного слова від автора номінації в сторінці обговорення. Тобто мотивація номінування не є покращенням статті, а є її знищенням. Друге, що б я зробив, якщо на сторінці обговорення мої поради ігноруються або не сприймаються — встановлення шаблону "Без джерел", "Потребує вікіфікації" тощо. І лише якщо і цього разу через розумний проміжок часу немає реакції, а стаття є поганою, я б може номінував її на вилучення, попередньо дізнавшись у автора на сторінці в обговоренні, чи планує він покращити статтю. Тоді і тільки тоді це буде роботою на користь Вікі. А так ведеться полювання на окремі статті, які чомусь комусь не подобаються, або їхні автори, або теми, яким вони присвячені, або ще щось. Я б взагалі вніс правило, яке б забороняло номінувати на вилучення до формулювання претензій в Обговоренні, зауважень у вигляді шаблону тощо. Одну з моїх статей вилучили в процесі її монтування на сторінці, тобто коли я ще працював над її оформленням, через 30 хвилин після початку роботи! Це не співпадає з офіційним тлумаченням слова вандалізм у Вікі, але по суті -- точно він, 100%.

Друга теза. Саме існування українськомовної Вікіпедії сьогодні залежить від ситуації на фронті. Якщо ми схибимо, цей проект довго не протягне, бо не буде кому поповнювати та читати цю енциклопедію. Отже, ми маємо зробити все можливе, щоб бодай чимось допомогти фронту. І, якщо є такий чудовий проект підтримки наших вояків, ми маємо зробити все, щоб він тут залишився поки йде війна принамні.

І третя теза. Я здогадусь, навіщо Ви почали цю дискусію. І які ваші подальші плани. Але якщо користувач Вікіпедії на своїй сторінці обговорення не має права на висловлення своєї думки -- це фініш для проекту. Бо вікіпедія не Трибуна, але власна сторінка — місце для оприлюднення будь-яких думок, окрім заборонених законом закликів. Сподіваюся бути почутим.

Не стримаюсь від четвертої тези. Одного разу якась дитина створила у Вікі сторінку про свого улюбленого мультгероя. І її швидко видалили. Чи це не ганьба? Чи не варто було підтримати дитину, навчити її, підбадьорити? Ми виграли три кілобайти місця для іншої інформації, але відштовхнули від себе майбутнього вікіпедиста. Можливо, назавжди. Що чого варте? Це риторичне питання, я не знаю на нього відповіді, а Ви? --Олег Перегон (обговорення) 13:24, 7 березня 2024 (UTC)

Дякую за розлогий опис, через брак часу я спробую поступово й потезово відповісти. Для початку відповім на третю тезу: гадаю, ви помиляєтесь щодо моєї мети. Насправді, єдиною метою цієї дискусії було донести саме щодо одного лиш механізму захисту сторінок, аргументація через який була хибною. Це не попередження, а лише пояснення, не більше. Тобто, просто недоцільно згадувати механізм захисту сторінок, коли він не має стосунку до теми (тобто, не відповідає ВП:ПЗС і ВП:ЧЗС). -- RajatonRakkaus^⇅ 15:07, 8 березня 2024 (UTC)

1 теза. І так, і ні. Я згоден, що номінації на вилучення бувають необдуманими, сам грішу таким, буває. І ваш випадок з вилученням через пів години є однозначним порушенням ідеї вилучення, так не має бути. У спільноті в цілому є розуміння, що номінування має бути достатньо ґрунтовним і буває деструктивним. Наприклад, один користувач систематично номінував статті навіть через кілька хвилин після їх створення та не дослухався до зауважень, в результаті я ініціював обмеження для номінації статей на вилучення для нього. А в загальних рисах, то моя думка така: українська Вікіпедія набрала критичну кількість неякісних статей, тому спільнота органічно приходить до того, що слід діяти жорсткіше. І ці номінації задають певний стандарт якости. Тому редактори дійсно мають створювати статті так, щоб мінімізувати ймовірність вилучення. Я трохи незграбно це описав, нормально опишу вже в есе. -- RajatonRakkaus^⇅ 17:28, 8 березня 2024 (UTC)

2 теза маніпулятивна. Вікіпедія дійсно має допомагати українцям отримувати швидкий доступ до інформації, однак, більшість вилучених статей або надають інформацію неякісно, або відсутність висвітлення означає, що українці не дуже цікавляться темою. Для підтримки вояків є значно кращі спеціалізовані проєкти, як Меморіал, які працюють за більш годящим принципом. Все ж енциклопедія. -- RajatonRakkaus^⇅ 17:33, 8 березня 2024 (UTC)

4 теза теж маніпулятивна. Енциклопедія це не просто забавка, її в принципі не мають писати діти. Ця дитина може підрости, зрозуміти ідею енциклопедії та поставитись більш відповідально, тоді досвід вилучення дитячої статті дозволить одразу почати роботу уважніше. Так, Вікіпедія дійсно багато чим відлякує нових користувачів, але ця тема в тисячу разів складніша, ніж питання вилучення статей. -- RajatonRakkaus^⇅ 17:40, 8 березня 2024 (UTC)

Я перепрошу, бо роботи багато, а я не планував дуже детально говорити про таку складну тему, як вилучення. Тому цілком можливо, що на наступні ваші коментарі буду відповідати дуже довго. -- RajatonRakkaus^⇅ 17:44, 8 березня 2024 (UTC)

Наступних не буде. Все зрозуміло. Оціночні судження важливіші за Боже Слово. Тільки не треба мені роз'яснювати по "понятіях", я пишу симоволами. Ні то ні. Але колись Правда переможе, ось побачите! Коли ми починали кампанію "Ялина" над нами сміялися. Зараз це державна кампанія на рівні міністерств декількох країн. Коли ми починали кампанію "Першоцвіт", над нами реготали, а зараз вона є державною. Я вірю, що колись в Вікіпедії України буде інший порядок видалення статей, інше відношення до дітей, інше ставлення до доробку користувачів. Смійтеся. Але час змінить багато чинників, ось побачите. З повагою... --Олег Перегон (обговорення) 17:59, 8 березня 2024 (UTC)

А я вірю, що ви навчитесь не звинувачувати людей у тому, чого вони не робили й не писали. Ніхто з вас не сміється і ніколи цього не робив. Мені навпаки сумно, що замість бодай спроби зрозуміти мої погляди та механізми спільноти ви лише декларуєте їх заперечення. Мені сумно, що попри те, що ми знаходили спільну мову в деяких питаннях і попри те, що я намагався вам допомогти кілька разів, ви оголошуєте мені та спільноті анафему. Не дивно, якщо спільнота відповідатиме взаємністю. Успіхів. -- RajatonRakkaus^⇅ 18:16, 8 березня 2024 (UTC)

Нажаль, ви не чуєте, що я висловлюю свою думку, це ви проголошуєте мені анафему. Жодного поганого слова про вас я не казав, ви ніде не знайдете мого засудження вас або спільноти. І чому ви асоціюєте себе зі спільнотою? З таким самим успіхом я можу писати "ми з спільнотою", як і ви, адже я є такою ж частиною спільноти, як і ви. Щодо допомоги: ми з спільнотою завжди допомагаємо вам покращувати Вікіпедію, про вашу допомогу мені я навіть не чув. Дякую за увагу. --Олег Перегон (обговорення) 16:08, 9 березня 2024 (UTC)

Запрошення долучитися до Місяця географії

		Запрошення долучитися до Місяця географії
		Вітаю! Запрошую вас долучитися до Місяця географії, що триватиме весь травень. --Олексій (обговорення) 21:43, 16 квітня 2024 (UTC)

Попередження щодо війни редагувань

Вітаю. Відповідно до запиту до адміністраторів виношу вам і вашому опоненту попередження щодо ведення війни редагувань на сторінках Європейська Комісія та Європейський Союз. Також ви припустились образ у бік адміністратора Renvoy, який передусім протидіяв додаванню інформації в кількох статтях на загальні теми, не призначені для цього. Багаторазове скасування без аргументації не є адекватною поведінкою й ніяк не сприяє розв'язанню конфліктів. Прошу не вдаватись до подібних дій, інакше можете здобути блокування.

Я не побачив аргументів щодо непотрібності самої інформації та/або неавторитетності джерела. Тому рекомендую вам додати цю інформацію та ці джерела (хоча мені здається, що було би краще послатись на офіційний сайт у цьому разі) до статті Відносини Україна — Європейський Союз, яка призначена саме для цього, на відміну від загальних статей. У загальних статтях я поверну доконфліктну версію. -- RajatonRakkaus^⇅ 19:23, 21 квітня 2024 (UTC)

Прошу процитувати де саме я образив користувача Renvoy, щоб надалі я не ображав його або інших користувачів, оскільки на мою, мабуть, похибну думку я не вживав жодної образи до цього користувача або інших користувачів. Заздалегідь дякую.

Цю інформацію додали студенти львівського вишу, я лише перевіряв її та доповнював та виправляв помилки. Я особисто перевірив усі джерела та кілька додав. Там є первинні та вторинні джерела, як цього вимагає настанова Вікі. Провина студентів виявилася в тому, що вони вчилися редагувати з одного комп'ютера, моя -- в тому, що я заступився за студентів. В результаті студенти передумали взагалі доповнювати Вікипедію, в мене вже кілька днів зіпсовано настрій, з Вікіпедії безпідставно вилучено якісний, цікавий і корисний матеріал. Ось моє друге питання -- ви задоволені результатом вашого розгляду цієї скарги?

На попередні запитання користувачі Багряний та Renvoy не відповідали. А Ви? --Олег Перегон (обговорення) 19:59, 21 квітня 2024 (UTC)

Я одразу скажу, що не маю наміру вести з вами дискусії щодо ідейної правильності/неправильності ваших дій і дій ваших опонентів, оскільки мій досвід комунікації з вами показує, що ви не дослухаєтесь і лише наполягаєте на власній думці. Тому єдине, що я можу зробити — діяти відповідно до букви та духу правил і запобігати порушенням як з вашого боку, так і у ваш бік.

1. Образи: "частина плану з видалення інформації" та "у змові двома користувачами" (тобто, ви звинувачуєте користувача в навмисній підривній діяльності та ще й у змові — що очевидно не так), "не бачу від вас добрих намірів в участі у проекті, я бачу бажання когось видаляти, принижувати, підозрювати, контролювати тощо" (чи потрібні пояснення, чому це образа?), "намагалися видалити статті" (знову йшлось про змову з деструктивними намірами). Тобто, ви зводите питання до змови користувачів і їх завідомо деструктивні наміри, хоча очевидно, що їх наміри є суто реакцією на додавання інформації не туди, де їй місце.
2. Ваша провина щодо студентів не в тому, що ви заступились. Ви спрямували їх на хибний шлях, створивши канонічну картину лялькового театру з очевидними наслідками — бо таких випадків повно, і виглядають вони саме так. Ще й з одного комп'ютера, що забезпечило абсолютну неможливість доведення будь-чого. А можна було замість того: 1) запропонувати додати інформацію туди, де вона має бути замість спаму; 2) пояснити деякі основні правила Вікіпедії; 3) пояснити деінде на СО, що ви проводите роботу зі студентами (це абсолютно вітається! Є десятки користувачів, які залучають студентів до роботи. І я сам планую такі акції серед студентів.); 4) пояснювати одразу власні дії на СО сторінок/користувачів, а не вести війни редагувань, чим зневажати правила Вікіпедії й дискредитувати свої дії.
3. Результат моїх дій мене влаштовує, оскільки конфлікт розв'язано. Задоволений я буду якщо ви переосмислите своє розуміння Вікіпедії та спробуєте хоча би один раз застосувати здоровий сумнів щодо своїх дій замість категоричної впертості. Спробуйте зрозуміти, що це не всі проти вас — а ви проти всіх.

-- RajatonRakkaus^⇅ 20:28, 21 квітня 2024 (UTC)

1. Я вибачаюся перед усіма користувачами, які образилися на мої дії, або на мою бездіяльність у цьому випадку, або у будь-яких інших випадках. Але якщо моя констатація фактів є образою, то чому Ви не бачите, що мене теж образили, назвавши зібрані в тому числі й мною вторинні джерела "спамом", "рекламою", а потім не навівши жодного прикладу спаму або реклами серед цих джерел? Ви можете подивитися історію редагувань, і побачити, що серед видалених джерел є джерела різних авторів та різних наукових та прес-видань. А коли зібрані мною джерела видалили з приміткою "вичистив сміття зі свого аккаунту" -- я був дуже ображений, чесне слово. І коли на мої питання давалися відповіді на кшталт: "Не займайся рекламою у Вікіпедії" я теж ображався. Адже я не займаюся рекламою. І не друкую спам. Якщо хтось вирішив підозрювати студентів у якихось поганих діях, чому я не можу підозрювати тих, хто підозрює студентів?

2. Я нечітко описав ситуацію, через що мимоволі ввів Вас в оману. Це не я знайшов студентів. Я живу в Харкові, вони -- у Львові. Це вони мене знайшли через Фейсбук і звернулися за порадами. Оскільки я працюю журналістом, часу в мене небагато, отже, я надав їм декілька рекомендацій щодо розміщення статей та правил Вікіпедії, вони надіслали мені частину заготовок своїх матеріалів, я їх перевірив, але потім у матеріалах, які вийшли знайшов нові помилки та виправив їх, коментуючи студентам, що вони зробили не так і чому через месенджер ФБ та Вайбер. Я ніколи в житті їх не бачив і не мав можливості з ними спілкуватися вживу чи навіть онлайн. Дізнвся ж я про те, що вони, ймовірно, працювали з одного комп'ютеру або планшету з розслідування адміністраторів, ініційованого користувачем Ренвой (якщо я правильно пам'ятаю його нік). Ще раз: студенти додали до Вікі корисну, якісну, обгрунтовану та фахову інформацію, до якої немає ніяких претензій в жодного з користувачів. Але я їм сказав, що за правилами Вікіпедії кожна фраза має бути підтверджена джерелами -- первинними та вторинними. Я допоміг студентам знайти первинні і частково вторинні джерела, потім перевірив їх -- жодного спаму або реклами там не було (я перевіряв ці джерела вже разів десять). Не наводячи жодного аргументу окрім "спам та реклама" раптом двоє користувачів почали видаляти джерела. Я питав в них про причини цієї дії. Вони відповідали шабонно: спам та реклама. Я знов перевіряв джерела. Ані спаму, ані реклами. Я знов задавав запитання. Жодної відповіді. Чому видалили посилання на Детектор Медія? Чому видалили наукову роботу Нікіфорової? Тощо. Я перечитав ці роботи та статті. Не спам, не реклама. Тоді один з користувачів написав, що на його думку достатньо первинних джерел. Я відповів Багряному, що тоді буде знищена вся ця стаття. Він сказав, що статтю про Євросоюз ніхто не видалить. А трохи пізніше глава про гранти була видалена. Без жодної претензії до її змісту або стилю! Аргументацію ви можете побачити: "Ця стаття створена для розповсюдження спаму та реклами і просування". Реклами чого? Грантів?

3. Я за Вікіпедію. Тільки в нас різне бачення того, що для неї краще, а що гірше. Одне запитання: як оскаржити ваше рішення, чи існують про це правила? Заздалегідь дякую за відповідь. --Олег Перегон (обговорення) 21:25, 21 квітня 2024 (UTC)

Щодо "сміття" згоден, додам до попередження. Моє рішення можете оскаржити в ВП:К-А. -- RajatonRakkaus^⇅ 21:34, 21 квітня 2024 (UTC)

Оскаржувати, чи Ви самі його переглянете, адже так буде набагато простіше усім? --Олег Перегон (обговорення) 21:46, 21 квітня 2024 (UTC)

Очевидно, що користувачі Renvoy і Багряний вважали спамом саме додавання робіт конкретної авторки у кількох статтях на більш загальні теми, а не джерела як такі. Звісно, що наукова робота сама собою не є спамом. І ДМ не може вважатись спамом. А от характер додавання інформації був подібний до типового спаму науковими роботами, що й призвело до непорозуміння.

Не розумію, що я мав би переглядати. В тексті попередження я зазначив, що джерела адекватні та що ви можете додати інформацію з них до статті Відносини Україна — Європейський Союз. Тому що стаття про ЄК має містити загальну інформацію про ЄК, а стаття про ЄС має містити загальну інформацію про ЄС. Це ж абсолютно логічно, що інформація про ґранти для України має міститись у статті про ЄС та Україну, як ви вважаєте? Ви можете відкрити старіші версії цих статей, скопіювати текст і джерела, перенести їх до відповідної статті. Чи я неправильно розумію, яку саме частину адміндії ви оскаржуєте? -- RajatonRakkaus^⇅ 22:13, 21 квітня 2024 (UTC)

Головне в таких проектах як Вікіпедія -- це комунікація між людьми. Насправді це проект спілкування людини та людства, людства та людини і людей між собою. І вікіпедія, як якісний проект, дає користувачам безмежні можливості спілкування. Є сторінки обговорень кожної статті, кожного користувача, можливість обмінюватися повідомленнями тощо. Два користувача щось запідозрили не те. ОК. Наприклад, їм не сподобалися мої дії, бездіяльність, висловлювання або замолчування чогось. В них була безліч можливостей запитати в мене, в кожного зі студентів або в усіх нас разом, що ми робимо, навіщо та як, зробити зауваження, підказати, як виправити те, що вони вважають неправильним. Не було жодної спроби комунікації -- тільки адміністративні дії: видалення, блокування акаунтів, перевірки адміністраторами, відкати редагувань.

Далі. Я, зі свого боку, намагався отримати інформацію про те, що відбувається і які мотиви дій користувачів. У будь-якої свідомої дії дорослої людини є певна мотивація. Навіщо я це пишу? Щоб добитися справедливості. Не для себе, а для користувачів Вікіпедії в цілому. Навіщо я пишу статті або доповнюю статті інших користувачів? Щоб Вікіпедія стала ще кращою і кориснішою для користувачів. Я готовий на відповідь на будь-яке запитання по своїй діяльності, і готовий визнати свої помилки, навіть в мене є принцип завжди дякувати тим, хто виявляє в мене помилки, адже це їхній внесок в покращення моєї роботи. Я звертався до користувачів Ренвой та Багряний на сторінках обговорення статей, на їхніх сторінках обговорення, на сторінках обговорення адміністраторів тощо. Я не отримав жодного пояснення їхніх дій. І це вже не вперше. Ще один адміністратор звинуватив мене в тому, що я в якості джерел даю посилання на "Потенційно вірусні сайти". Багато тижнів я намагався отримати в нього відповідь, що таке ці потенціно вірусні сайти, врешті, він напіввизнав, що таких сайтів не існує, є або вірусні, або інші. Але адміністративну дію, обгрунтовану цим формулюванням, не відмінив, та навіть елементарно не вибачився.

Розумієте, про що я кажу? Ці матеріали, наведені в якості статей та джерел, не є спамом, не є рекламою. Тобто формулювання користувачів Багряний та Ренвой були помилковими. Помилкове обгрунтування є свідченням помилкової дії, відсутність комунікації, відмова від пояснень своїх дій -- також помилка. Доброчинна поведінка в веб-просторі починається та закінчується з поваги до роботи іншого користувача. Ви змогли чітко та зрозуміло сформулювати своє бачення ситуації. Вони не можуть, наприклад, не вміють це зробити. Так чому вони не звернулися до вас раніше, до виникнення конфлікту редагувань? "Ось, нас Перегон питає, ми не знаємо, що відповісти". Можна було так зробити?

Я не хочу підказувати Вам рішення. Але воно мало б бути таким, щоб в подальшому у проекті Вікіпедія було більше лдяності, поваги та здорового глузду у відносинах між користувачами. Щоб у разі, коли хтось когось підозрює в чомусь, першим було спілкування, а не видалення незрозумілого, безпідставно підозрілого або просто не вподобаного контенту. Заздалегідь дякую. --Олег Перегон (обговорення) 07:32, 23 квітня 2024 (UTC)

П.С. Коли я бачу в Вікіпедії явний вандалізм, я дійсно його відкочую чи видаляю, не комунікуючи з автором. Але це коли в мене є прямі докази вандалізму. Наприклад, коли зі статті про Майора Чорнобаєва почали систематично видаляти згадки про Друкармію, співзасновником і активістом якої він є. Але коли в мене є найменші сумніви в тому, що я бачу помилку або порушення, я намагаюся в першу чергу зв'язатися з автором і передати йому свої сумніви і підозри, виходячи з принципів поваги до його роботи та прагнень. Може, саме так треба робити, а не видаляти все, що мені здається сумнівним чи незрозумілим? --Олег Перегон (обговорення) 07:42, 23 квітня 2024 (UTC)

Ще раз повторю:

1. Ви вели війну редагувань замість адекватного процесу обговорення. Я знаю, що ідейно ваші наміри були добрими, тому ви отримали звичайне попередження, нічого страшного в цьому немає. Просто надалі користуйтесь ВП:РК.
2. Я вже сказав: матеріали як такі не є спамом, але вони не призначені для статей на такі широкі теми. Додайте інформацію та джерела до статті Відносини Україна — Європейський Союз і все буде добре.
3. Моє рішення залишається в силі, допоки ви не наведете конкретики. Скажіть конкретно та коротко, без спроби затягнути мене у філософські дебати: 1) яку частину мого рішення ви вважаєте неправильною? 2) які ви бачите шляхи розв'язання цієї проблеми? Тільки по суті, будь ласка.

-- RajatonRakkaus^⇅ 07:54, 23 квітня 2024 (UTC)

Я не вів війну редагувань. Я запитував, чому ви зробили такий або інший крок у користувачів, які видалили текст або посилання. І лише після неотримання відповіді відкочував назад, бо я впевнений, що добрі дії можна пояснити, а якщо користувач не може пояснити своєї дії, вона не є справді доброю. Я не видалив жодного слова, написаного користувачами Багряний та Ренвой, не відмінив жодних редагувань цих користувачів, окрім видалення джерел та текстів, які я перевіряв та правив або безпосередньо додавав. До речі, саме такої поведінки вимагає ВП:РК.

Користувачі, які взяли на себе додаткову відповідальність, згодившись стати адміністраторами, патрульними, тощо, чи не мають у зв'язку з цим додаткові обов'язки? Це риторичне питання-підказка, можете не відповідати.

Я не хочу підказувати Вам правильні на мій погляд адміністративні дії, адже я є стороною конфлікту. Але як Ви самі вважаєте, завтра побачивши якісь незрозумілі тексти або посилання, ці двоє користувачів знов почнуть їх видаляти без потрібних пояснень, звернень та підказок, чи поведуть себе згідно ВП:РК? Це знов риторичне питання, можете знов не відповідати. Тобто Ваше рішення не унеможливило, і, також, не знизило вірогідності повторення даної ситуації в майбутньому. Нажаль. --Олег Перегон (обговорення) 08:17, 23 квітня 2024 (UTC)

Renvoy дуже досвідчений користувач, він не потребує моїх пояснень щодо того, яку інформацію треба вилучати, а яку не треба. І з РК він добре знайомий. Багряний отримав попередження щодо ВР, тому навряд чи він буде робити подібні дії. По-справжньому безпідставне вилучення інформації не проходить просто так, за це попереджають і блокують. Тут вилучення мало сенс, оскільки інформацію додано в не ті статті та хибним шляхом. Якщо ви вважаєте цю інформацію потрібною, то додайте туди, де їй місце, як я і сказав — ось це і є моє рішення. Далі в цій темі я реагуватиму винятково на конкретику щодо рішення та шляхи його конструктивного покращення. -- RajatonRakkaus^⇅ 08:37, 23 квітня 2024 (UTC)

"Далі в цій темі я реагуватиму винятково на конкретику щодо рішення та шляхи його конструктивного покращення". Можете не реагувати взагалі. Питання були риторичними. риторичне питання --Олег Перегон (обговорення) 09:34, 23 квітня 2024 (UTC)