Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/24 листопада 2008

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

---

	На вилучення: 29 жовтня 30 жовтня 31 жовтня 1 листопада 2 листопада 3 листопада 4 листопада	<< | >>
Див. також усі кандидати на вилучення, критерії вилучення статей, критерії значущості Інші статті-кандидати на об'єднання, на розділення, на відновлення, на поліпшення, на перейменування

---

Пам'ятайте, що статті вилучаються за підсумками обговорення, а не голосування. Неаргументовані коментарі не враховуються!

↓	Будь ласка, додавайте нові теми знизу. додати тему

Банат (область) 5—0

• Поставив: --Erud 08:22, 24 листопада 2008 (UTC)
• Причина: Вже існує стаття Банат. На зауваження, що історичний край та історична область — це різні поняття, одразу хочу заперечити, що у данному випадку це дублювання. Єдиний інформативний рядок «У 1960-68 — адміністративна одиниця в Румунії.» вже перенесено до статті Банат.

Взагалі то, зауваження стосувалось того, що історичний край і адміністративна область - це різні поняття.--Leonst 18:35, 24 листопада 2008 (UTC)

Можливо, і різні, та у данному випадку синонімічні, і у статтях йдеться про одну й ту саму історичну адміністративну одиницю. Тому мені здається, треба залишити одну статтю. Інша вводитиме в оману. --Erud 08:06, 25 листопада 2008 (UTC)

Ви що серйозно вважаєте, що історичний край який виник у 10 столітті, а нині розподілений між трома країнами Європи і румунська адміністративна область, що існувала 8 років - це одне й те саме?--Leonst 15:13, 25 листопада 2008 (UTC)

Я вважаю, що область, яка існувала 8 років, не варта того, щоб створювати про неї аж цілу сторінку. Одного рядочка у статті Банат буде достатньо. --Erud 15:29, 25 листопада 2008 (UTC)

•  За:

1. --Erud 08:22, 24 листопада 2008 (UTC)
2. Згоден з аргументами Erud \ --Movses 10:29, 24 листопада 2008 (UTC)
3. --Raider 11:05, 24 листопада 2008 (UTC)
4. --Andrijko Z. 15:18, 26 листопада 2008 (UTC)
5. --Neon Knight 18:15, 26 листопада 2008 (UTC)
6. --Ilyaroz 03:45, 27 листопада 2008 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

вилучив --Deineka 02:21, 2 грудня 2008 (UTC)

Перемога (Липоводолинський район) 5—3

• Поставив: --Kamelot 10:22, 24 листопада 2008 (UTC)
• Причина: Інформації 0
•  За:

1. --Kamelot 10:22, 24 листопада 2008 (UTC)
2. Або НП існує, або має багату історію, а так це маячня--Ilyaroz 02:28, 25 листопада 2008 (UTC)
3. Бо справді Інформації 0 --Erud 15:27, 25 листопада 2008 (UTC)
4. --Andrijko Z. 15:18, 26 листопада 2008 (UTC)
5. Багато з таких я додав сам. Але, по-перше, ми на мертві НП карток не робимо. По друге, треба написати про одну чи дві історичні події у селі --Ilyaroz 03:46, 27 листопада 2008 (UTC)

•  Проти:

1. У нас багато статей зі схожими проблемами про населені пункти.. Білецький В. С.
2. Інформації 0, тому, що її Користувач:Kamelot повилучав. --Leonst 18:37, 24 листопада 2008 (UTC)

   І що я там повилучав корисного? Доречі в мене довідник за 1971 рік. Там біля 2000 населених пунктів знятих з обліку + на сайті ВР ще не менше тисячі. Так що весь цей непотріб завантажувати як окремі статті. Ця стаття вічний стаб. Ні історії, ні персоналій, нічого немає. Вся інформація що було колись таке село і баста. Вона ніколи не поліпшиться--Kamelot 06:21, 25 листопада 2008 (UTC)

   Не поділяю я Вашого оптимізму.--Leonst 15:14, 25 листопада 2008 (UTC)

   ІМХО, статтю про не існуючий НП потрібно створювати тільки в тому випадку, якщо є що написати. В такому випадку як маєм це сміття, яке в англВікі і росВікі вилучили б без обговореннь, а ми тут ще дискусії розводимо--Kamelot 15:18, 25 листопада 2008 (UTC)

3. Таких чимало, з них близько 10 в такому ж стані, і шанси на поліпшення цієї статті приблизно такі ж, як і будь-якого іншого села — NickK 21:49, 24 листопада 2008 (UTC)

•  Утримуюсь:

# У нас багато статей зі схожими проблемами про населені пункти. Тому утримаюсь. --Erud 13:05, 24 листопада 2008 (UTC)

1. Цей населений пунк знятий з обліку. Його на відміну від інших не існує--Kamelot 13:09, 24 листопада 2008 (UTC)

То може, спробувати вияснити у Користувач:Tomahiv нащо створювалась ця стаття? --Erud 13:24, 24 листопада 2008 (UTC)

Він в курсі. Стаття була створеня до того, як появилась інформація про його зняття з обліку. У нас немає статей зі схожими проблемами, крім сьогоднішньої Глушкове. --Kamelot 13:32, 24 листопада 2008 (UTC)

Підсумок

лишається --Deineka 02:19, 2 грудня 2008 (UTC)

Мар'янівка (стадіон) 2—3

• Поставив: --Raider 11:01, 24 листопада 2008 (UTC)
• Причина: незначимо, маленький нічим не примітний стадіон яких сотні, перспектив в статті по суті нема, увесь зміст повністю є в статті Мар'янівка (футбольний клуб), на поліпшенні вже був, але ніхто за таке не взявся, що загалом не дивно...
•  За:

# --Raider 11:01, 24 листопада 2008 (UTC)

1. За наведеними Raider причинами --Erud 12:47, 24 листопада 2008 (UTC)
2. --Albedo 16:44, 26 листопада 2008 (UTC)

•  Проти:

1. А в нас є критерії значимості стадіонів? Принаймні футбольний клуб значимий, хоча б один значимий матч там відбувся (ААФУ), статтю доповнив. Та ще й та історія з коровою не вписується в «нічим не примітний стадіон яких сотні» — NickK 21:33, 24 листопада 2008 (UTC)

   Критерій є завжди і знаходиться на шиї дещо вище плечей... Добре, згоден корова стадіон врятувала. --Raider 07:48, 25 листопада 2008 (UTC)

2. Якщо є стаття про розмовляючого слона, то чому б не мати про стадіон Білої корови--Kamelot 16:51, 26 листопада 2008 (UTC)
3. --Deineka 04:32, 1 грудня 2008 (UTC)

•  Утримуюсь:

Увага: Статтю перероблено. 

Підсумок

лишається --Deineka 02:20, 2 грудня 2008 (UTC)

Яцик Микола Васильович 6—0

• Поставив: --vityok 12:44, 24 листопада 2008 (UTC)
• Причина: Основне питання — чи є відповідність ВП:КЗП#Діячі науки й освіти: кандидат наук та заступник директора інституту гідротехніки та меліорації.
•  За:

1. --vityok 12:44, 24 листопада 2008 (UTC)
2. Вже є стаття про сам інститут. А писати про кожну «ключову особу» зовсім не обов'язково, бо справді, дуже примарною здається її релевантність. Тільки от що робити з іншими Коваленко Петро Іванович та Ромащенко Михайло Іванович? Там все не набагато краще. --Erud 13:00, 24 листопада 2008 (UTC)

   Коваленко та Ромащенко мають відзнаки та є членами академій наук, що, як на мене, задовольняє КЗП.--vityok 13:09, 24 листопада 2008 (UTC)

   Дякую, бо, чесно кажучи, було ліньки дочитуватись. Мабуть, піду трошки оформлю, поки не забула. --Erud 14:17, 24 листопада 2008 (UTC)

3. Значимість не показано… --Raider 13:56, 24 листопада 2008 (UTC)
4. Незначимо. --Did Panas 14:59, 24 листопада 2008 (UTC)
5. Значимість не розкрито — NickK 21:49, 24 листопада 2008 (UTC)
6. --Ilyaroz 01:37, 26 листопада 2008 (UTC)
7. --Andrijko Z. 15:18, 26 листопада 2008 (UTC)
8. Зображення теж не забути вилучити—Albedo 16:50, 26 листопада 2008 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

вилучений --Deineka 02:22, 2 грудня 2008 (UTC)

Канонічна частинка Красноголовця 3—0

• Поставив: --Did Panas 14:45, 24 листопада 2008 (UTC)
• Причина: Оригінальні дослідження. Посилання лише з боку статей пана Красноголовця або його співавторів. Пошук через Scholar Google видає лише декілька посилань.
•  За:

1. --Did Panas 14:45, 24 листопада 2008 (UTC)

   А це не той який фізичним простором займається? --Raider 15:14, 24 листопада 2008 (UTC)

   Той самий. --Did Panas 15:39, 24 листопада 2008 (UTC)

2. --Raider 16:09, 24 листопада 2008 (UTC)
3. Панові Красноголовцю краще друкувати свої теорії в наукових журналах, а не у Вікіпедії — NickK 21:49, 24 листопада 2008 (UTC)
4. --Andrijko Z. 15:18, 26 листопада 2008 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

1. А мені ідея канонізувати частинки дуже сподобалася! Нажаль мої пізнання завбогі у цій царині... --А1 18:56, 24 листопада 2008 (UTC)

   Крім того в мене виникло питання, яке може схилити мене переглянути свою думку, щодо можливого вилучення. Прошу глянути Обговорення:Канонічна частинка Красноголовця --А1 17:40, 25 листопада 2008 (UTC)

Підсумок

вилучено --Deineka 02:23, 2 грудня 2008 (UTC)

Субмікроскопічна механіка Красноголовця 3—0

• Поставив: --Did Panas 14:45, 24 листопада 2008 (UTC)
• Причина: Див. вище.
•  За:

1. --Did Panas 14:45, 24 листопада 2008 (UTC)
2. --Raider 16:09, 24 листопада 2008 (UTC)
3. Нема посилань на теорію в авторитетних джерелах — NickK 21:49, 24 листопада 2008 (UTC)
4. --Andrijko Z. 15:18, 26 листопада 2008 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

вилучено --Deineka 02:24, 2 грудня 2008 (UTC)

Магнітний квазізаряд 3—0

• Поставив: --Did Panas 15:03, 24 листопада 2008 (UTC)
• Причина: Подібна до вищенаведених. Термін ніде не використовується, в тому числі і у порцитованих у статті наукових публікаціях. --Did Panas 15:03, 24 листопада 2008 (UTC)
•  За:

1. --Did Panas 15:03, 24 листопада 2008 (UTC)
2. --Raider 16:09, 24 листопада 2008 (UTC)
3. Згоден з Did Panas — NickK 21:49, 24 листопада 2008 (UTC)
4. Вікіпедія не місце для творення нової термінології Дядько Ігор 07:11, 25 листопада 2008 (UTC)
5. --Andrijko Z. 15:18, 26 листопада 2008 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

вилучено --Deineka 02:25, 2 грудня 2008 (UTC)

ЗКПО та ОКПО 5—0

• Поставив: --А1 19:20, 24 листопада 2008 (UTC)
• Причина: оскільки і те і інше сьогодні називається ЄДРПОУ, то існування самостійних статей по цим абрівіатурам вважаю незначимим і пропоную перенапавити в ЄДРПОУ, де вказати колишні назви цієї системи, аналогічно тому як ми вчиняємо з колишніми назвами Вишів або театрів, наприклад --А1 19:20, 24 листопада 2008 (UTC)
•  За:

1. --А1 19:20, 24 листопада 2008 (UTC)
2. --Wanderer 21:50, 24 листопада 2008 (UTC) А часом не словникова стаття «ІПН» - з цієї ж серії шановного автора Rode?

   З тієї ж, вилучив за критерієм №1. --А1 19:02, 25 листопада 2008 (UTC)

3. --Raider 07:30, 25 листопада 2008 (UTC)
4. --Andrijko Z. 15:18, 26 листопада 2008 (UTC)
5. --Neon Knight 18:17, 26 листопада 2008 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

перенаправлено на Єдиний державний реєстр підприємств та організацій України --Deineka 02:26, 2 грудня 2008 (UTC)

Шаблон:Персонаж(докладний) 4—0

• Поставив: --セルギイ^Обг. 20:59, 24 листопада 2008 (UTC)
• Причина: Не зрозуміло необхідність цього шаблону. Для лаконічних описів вже є Шаблон:Персонаж мультфільму, для розгорнутих Шаблон:Персонаж аніманги.
•  За:

1. --セルギイ^Обг. 20:59, 24 листопада 2008 (UTC)
2. Не використовується — NickK 21:49, 24 листопада 2008 (UTC)
3. --Raider 07:31, 25 листопада 2008 (UTC)
4. --Andrijko Z. 15:18, 26 листопада 2008 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

вилучено --Deineka 02:31, 2 грудня 2008 (UTC)

Шаблон:Персонаж всесвіту Соніка та Шаблон:Персонаж Полунички 5—1

• Поставив: --セルギイ^Обг. 21:01, 24 листопада 2008 (UTC)
• Причина: Аналогічно, чим ці шаблони унікальні, що неможливо використати стандартні шаблони?
•  За:

1. --セルギイ^Обг. 21:01, 24 листопада 2008 (UTC)
2. Полуничку точно вилучити, а щодо Соніка не впевнений... хоча поки його використовує рівно одна стаття, в ній можна написати це текстом — NickK 21:49, 24 листопада 2008 (UTC)

   Можна просто замінити той шаблон в тексті стандартним--セルギイ^Обг. 22:00, 24 листопада 2008 (UTC)

   Так, а неформатні поля подати текстом — NickK 22:17, 24 листопада 2008 (UTC)

   В свіжому Шаблон:Персонаж аніманги можна задавати додаткові поля, тому нічого писати текстом не прийдеться, я завтра (хоча вже сьогодні) перенесу інформацію в новий шаблон--セルギイ^Обг. 22:28, 24 листопада 2008 (UTC)

3. --Ilyaroz 03:31, 25 листопада 2008 (UTC)
4. --Raider 07:31, 25 листопада 2008 (UTC)
5. --Neon Knight 18:18, 26 листопада 2008 (UTC)

•  Проти:

1. Шаблон хай собі існує - він же не є статтею, значить ВП:КЗП не суперечить, іншим засадам теж здається. Інша справа, що хотілося б вірити, що не знайдеться бажаючих плодити тут окремі статті по окремим персонажам --А1 17:37, 25 листопада 2008 (UTC)

•  Утримуюсь:

1. --Andrijko Z. 15:18, 26 листопада 2008 (UTC)

Підсумок

вилучено --Deineka 02:32, 2 грудня 2008 (UTC)