Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/28 січня 2012
Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.
| ||||||||||
|
Пам'ятайте, що статті вилучаються за підсумками обговорення, а не голосування. Неаргументовані голоси не враховуються!
↓ | Будь ласка, додавайте нові теми знизу. додати тему |
---|
Зміст
- Обґрунтування: То була заливка пересічних вояків армії УНР, тепер пішла заливка якихось місцевих рекламних газетьонок. Перепрошую є 2 проблеми: тираж (2,5 тисячі для газети ну замало... пристойне видання повинно мати хоча б 10 тисяч...) Я в не кажу, що насправді це інформаційно-рекламний тижневик (як вказано на сайті цієї газети)... Що ж до "обласної газети", то звісно вона "обласна", адже поширюється в межах кількох районів. Енциклопедичного значення видання не вказано... наявність в каталогах ЗМІ та підприємств - не є адекватним авторитетним джерелом. До речі, в ру-вікі мінімальний тираж для газет та журналів - 50 тисяч.....
- Нема жодного пункту, на який конкретно зараз можна опертися під час обговорення. Навіщо було розпочинати проєкт Вікіпедія:Проект:Критерії значимості, якщо він не працює? Ґазети вже давно можна було обговорити. Є хоча б одне питання, яке цей проект вирішив? --Friend 17:16, 28 січня 2012 (UTC)Відповісти
- А хтось запропонував конкретні ідеї, пропозиції? Перепрошую, у мене немає на розробку всіх критерії в часу. Адже потрібний попередній проект, чи не так? Чому Ви не запропонували конкретні пропозиції? Всі вимагають критеріїв значимості, а самі пальцем не поворушать, аби щось змінити та покращити. А працювати над проектом самотужки, розробляти на тиждень по 5-10 критеріїв, і всім догоджати... Перепрошую, у мене часу на це немає. Без допомоги з боку інших користувачів цей проект буде фантомним, як і багато інших в укр-вікі. В чому проблема: відсутність авторитетних джерел, місцева значимість, без відзнак тощо. --Kharkivian 17:32, 28 січня 2012 (UTC)Відповісти
- Варіянт своїх дуже ліберальних критеріїв ЗМІ написав 13 жовтня минулого року, коли писав про довоєнні часописи Львова (Користувач:Friend/Проєкти). Посилання на них додано до обговорення 5 листопада. --Friend 19:43, 28 січня 2012 (UTC)Відповісти
- Нема жодного пункту, на який конкретно зараз можна опертися під час обговорення. Навіщо було розпочинати проєкт Вікіпедія:Проект:Критерії значимості, якщо він не працює? Ґазети вже давно можна було обговорити. Є хоча б одне питання, яке цей проект вирішив? --Friend 17:16, 28 січня 2012 (UTC)Відповісти
За:
- Значення не розкрито і взагалі не відомо: чим ця місцева газетьонка значима для Вікіпедії: перенести до статті про відповідний населений пункт. --Kharkivian 17:03, 28 січня 2012 (UTC)Відповісти
Проти:
- Така газета є і це незаперечний ФАКТ, значиться у переліку асоціації видавців України. інсує близько 10 років, то чому вона не важлива? А щодо кількості: так перед виборами газети-одноденки мають тираж сотні тисяч, то що вони важливіші за цю газету? --KuRaG 18:02, 28 січня 2012 (UTC)Відповісти
- Так я не не заперечую, що така газета існує. Проблема у значимості.... Об'єкт має мати незалежну значимість, а не через те, що хтось кудись входить. --Kharkivian 19:21, 28 січня 2012 (UTC)Відповісти
- Поняття значимості у більшості випадків просто гра слів, якщо об"єкт є і існує (або існував) багато років, то його треба описати. До того ж поняття "незалежна значимість" само собі залежне від багатьох значущих і не дуже факторів. --KuRaG 21:58, 28 січня 2012 (UTC)Відповісти
- Для мене "об'єкт існував довго" - це об'єкт, який існував принвймні 50 років. Чи є цій газеті 50 років? ні, лише 10-ть. А поняття незалежна значимість свідчить про можливість підтвердження значимості об'єкта авторитетними джерелами, які не залежать від самого об'єкта (напр., сайт організації про яку йдеться у статті не є авторитетним джерелом для визначення її значимості). Крім того, погодьтеся, що газета, яка має тираж 500 тисяч і поширюється всією Україною є безумовно значима, а газета з тиражем 2 тисяч, яка поширюється лише в 2-3 районах не проходить за пунктом ВП:КЗО про національну (бодай регіональну) значимість об'єкта. --Kharkivian 00:41, 31 січня 2012 (UTC)Відповісти
- Від того, що Нью-Йорк більший та значиміший за мій рідний Кременчук, Н-Й не стане для мене більш значиміший і наврячи я про нього стану більше писати. --KuRaG 05:37, 31 січня 2012 (UTC)Відповісти
- Для мене "об'єкт існував довго" - це об'єкт, який існував принвймні 50 років. Чи є цій газеті 50 років? ні, лише 10-ть. А поняття незалежна значимість свідчить про можливість підтвердження значимості об'єкта авторитетними джерелами, які не залежать від самого об'єкта (напр., сайт організації про яку йдеться у статті не є авторитетним джерелом для визначення її значимості). Крім того, погодьтеся, що газета, яка має тираж 500 тисяч і поширюється всією Україною є безумовно значима, а газета з тиражем 2 тисяч, яка поширюється лише в 2-3 районах не проходить за пунктом ВП:КЗО про національну (бодай регіональну) значимість об'єкта. --Kharkivian 00:41, 31 січня 2012 (UTC)Відповісти
- Поняття значимості у більшості випадків просто гра слів, якщо об"єкт є і існує (або існував) багато років, то його треба описати. До того ж поняття "незалежна значимість" само собі залежне від багатьох значущих і не дуже факторів. --KuRaG 21:58, 28 січня 2012 (UTC)Відповісти
- Так я не не заперечую, що така газета існує. Проблема у значимості.... Об'єкт має мати незалежну значимість, а не через те, що хтось кудись входить. --Kharkivian 19:21, 28 січня 2012 (UTC)Відповісти
- --Sanya3 09:25, 1 лютого 2012 (UTC)Відповісти
Утримуюсь:
Підсумок
[ред. код]Значимості не розкрито: малий наклад, про газету не пишуть поважні видання. Вилучити.--Krystofer 02:42, 6 лютого 2012 (UTC)Відповісти
- Обґрунтування: Значення особи не розкрито та не показано. Нагород, відзнак та досягнень не має чи не показано. Причетність до чкоїсь там родини не означає, що і нащадки значимі. Пересічний сторож, працівник сільради, співак-аматор. Без джерел!
За:
- Не відповідність значимості ВП:КЗП як музичний виконавець чи громадський діяч --Kharkivian 17:23, 28 січня 2012 (UTC)Відповісти
Проти:
- Як на мене, газетна стаття досить детально розкриває діяльність особи, а згадка в Історичному календарі-1999 (не можу перевірити, знайшов лише за бібліотечним пошуком) та монографії З. Тарахан-Берези «Святиня» дає додаткові докази значимості. Значимість простежується за тим, що Був старостою хору М.Лисенка, проводив вечорниці, організовучи громадське иття національної інтелігенції як для музиканта (не аматор, бо навчався в Київському музичному училищі) та за діяльністю в упорядкуванні могили Тараса Шевченка та створенні першого музею Тараса Шевченка (детальніше розкрито в газеті) як для громадського діяча (фактично не пересічний сторож, а радше директор музею, який вибивав фінансування на свій музей) — NickK 13:28, 29 січня 2012 (UTC)Відповісти
- Діяльність, пов'язана з Лисенком і Шевченком - значимість. Підтримую аргументи Ніка.--Romanbibwiss 20:06, 29 січня 2012 (UTC)Відповісти
- Підтримую NickK. --ValeriySh 06:39, 30 січня 2012 (UTC)Відповісти
- СергійС 06:48, 30 січня 2012 (UTC)Відповісти
Утримуюсь:
Підсумок
[ред. код]Значимість особи очевидна, стаття доопрацьована, надані джерела. Знімаю з номінації. --Kharkivian 17:55, 31 січня 2012 (UTC)Відповісти
- Обґрунтування: Завелике подрібнення теми. Додати до статті Rotary International. --Friend 22:22, 28 січня 2012 (UTC)Відповісти
За:
- Додати до Rotary International. --Friend 22:22, 28 січня 2012 (UTC)Відповісти
- ... як це зроблено в англ.-Вікі. --Lexusuns 13:01, 29 січня 2012 (UTC)Відповісти
- Per Friend --Neon Knight 08:59, 30 січня 2012 (UTC)Відповісти
- Інтервік немає. Немає окремих підстав для існування окремої статті з огляду на те, що список а аналогічній статті в ен-вікі включений до самої статті. Занадто велике подібнення предмету. Самостійної значимості цей список може набути згодом, коли і сам список осіб розшириться, і буде присутня в ньому додаткова інформація, а не тільки роки на посаді. 7 конкурсних статей вилучили, і нічого.... Перенести до батьківської статті. --Kharkivian 00:04, 31 січня 2012 (UTC)Відповісти
- 7 конкурсних статей вилучили-яке достоїнство--Uthitel 10:50, 31 січня 2012 (UTC)Відповісти
- Штучна тема. Перенести до основної статті.--Білецький В.С. 10:02, 31 січня 2012 (UTC)Відповісти
Проти:
- Внесу ясність. На момент створення статті Rotary International мною не планувалося включати список президентів в основну статтю. Тому була створена окрема стаття Список президентів Ротарі Інтернешнл. Але у мене вистачило часу, щоб перекласти і сам список. Тому поки, що прошу під час конкурсного періоду не чіпати ні статті Rotary International ні Список президентів Ротарі Інтернешнл У зв'язку із можливою неув'язкою в оцінюванні. По закінченні конкурсу список я додам особисто до головної статті. А голосування прошу поки відмінитиДякую за порозуміння. --Nick_S 21:40, 30 січня 2012 (UTC)Відповісти
- Конкурс уже закінчився — NickK 00:20, 31 січня 2012 (UTC)Відповісти
- Я погоджуюсь, що конкурс уже закінчився. Але давайте розберемось у ситуації.
- Я погоджуюсь, що конкурс уже закінчився. Але давайте розберемось у ситуації.
- Конкурс уже закінчився — NickK 00:20, 31 січня 2012 (UTC)Відповісти
1. Стаття Rotary International створена 26 грудня 2011 року в межах конкурсного періоду.
2. Стаття Список президентів Ротарі Інтернешнл створена 28 січня 2012 року - в межах конкурсного періоду.
3. А от переніс інформації буде за межами конкурсного періоду і в залік не потрапить.
А тепер до суті: Покажіть мені будь-ласка критерій за яким стаття має бути вилучена через причину - «Завелике подрібнення теми». Я можу зараз уже сісти і навести десятки прикладів подібного подрібнення теми. Я на разі таких критеріїв не бачу.
А щодо вилучених статей пане Харків'ян: то вони були вилучені по іншим критеріям. Зокрема ВП:КЗО, чого в даному голосуванні немає.
А щодо статей Не включені до конкурсного списку: То вони були вилучені тому, що були створені поза межами конкурсного періоду, а саме 29 січня, в останній день конкурсу. А правилами обумовлено тільки можливість редагування статей в цей день і заборона створювати нові. Тому тут усе вірно. До речі через це, а точніше через перенаправлення я теж втратив одну із своїх статей. Тут усе законно і в рамках правил.
Щодо іншого то у випадку видалення і не зарахування 17 тисяч байтів у загальному заліку, без достатньої причини (КРИТЕРІЮ ВИЛУЧЕННЯ) я буду сприймати це як спробу підтасувати результати конкурсу. До речі особисто пану Харків'яну - ;) ви вдало помстились за моє «проти» вашого адмінства, тому не треба мені на власній сторінці обговорення говорити ще раз про незаангажованість.
З повагою --Nick_S 09:32, 31 січня 2012 (UTC)
І на додачу: Шановним панам патрульним нагадаю:Відповісти
Можна виставляти на вилучення:
- Мала значимість
- Невірогідність
- Словниковість
- Порушення авторських прав
- Перенаправлення як альтернатива вилученню
А ОТ і цікаве:
Чого не можна робити категорично:
- «Вилучення» з метою поліпшення та Ціле не відповідає за частку До речі саме це у цьому голосванні і проводиться
А ще вкажу «Слабкі аргументи» (буде цікаво пану Харків'яну):
- У статті немає інтервікі або їх неможливо поставити (існують поняття, специфічні тільки для української мови або української культури, але навіть для них можуть з'явитися інтервікі згодом).
- Непереконливі аргументи: Мені не подобається ця стаття (вважаю її образливою, занадто довгою, дурною й т.п.). У Вікіпедії, якщо явище існує — воно може бути описане у випадку достатньої значимості.
Ось власне все. Але ще відмічу, що коли стаття ставиться на головування на вилучення то у самій статті проставляється необхійдний шаблон і попереджується автор. Тоді б я побачив та мав час відреагувати і власне б можливо сам переніс необхідну інформацію. Тому якщо граєте за правилами то грайте і надалі. Порушень правил конкурсу не було об'єктивних причин видалення статті не має (інтервікі не аргумент - список президентів є лише в англ вікі і у нас). А НЕАРГУМЕНТОВАНЕ САМОУПРАВСТВО є причиною порушення питання про зняття прав патрульного.
У мене усе. Чекаю результатів --Nick_S 09:46, 31 січня 2012 (UTC)Відповісти
- Вибачте за втручання; Я не впевнений, але, здається, пан Харків'янин мав на увазі інше, коли говорив вилучені статті: з моїми сімома статтями, та трьома статтями інших учасників, котрі не враховані в залік конкурсу, все добре (вони нікуди не вилучені, а просто не вносились в залік, погодьтесь, назвати ту з них, котру написали Ви, «вилученою» — якось неправильно), — а йшлося, мабуть, саме про вилучені статті, тобто статті, котрі були заявлені в конкурсі, але номінувались на вилучення, і номінація завершилась для них невтішно. Наприклад, Подивись дитині в очі (благодійний фестиваль).--LeBron23 09:52, 31 січня 2012 (UTC)Відповісти
- Я уже підкоригував вилучені і позаконкурсні статті. Дякую. --Nick_S 10:00, 31 січня 2012 (UTC)Відповісти
- Підтримую Nick_S в тому, що часто Kharkivian діє занадто поспішно і не обдумано. А потім, під видом допомоги, яку може надати ВІН і тільки ВІН, починає давати поради. Одне погано, що у моїх проблемах у мене не вистачало знань про правила Вікіпедії, тому доводилось шукати менш грунтовні аргументи. А Nick_S пояснили все так, що Ваші дії сумнівам не підлягають--Uthitel 11:52, 31 січня 2012 (UTC)Відповісти
- Дякую за підтримку. Буду сприймати це як неофіційний голос проти видалення. А щодо правил Вікіпедії то їх варто дійсно перечитувати час від часу, бо скільки я не стикаюсь тут з різноманітними конфліктними ситуаціями часто результати бувають різні. Для ознайомлення на майбутнє рекомендую Вам переглянути Про критерії вилучення та Розмір статей саме щодо цих правил іде маніпуляція у цьому голосуванні. Решта правил ось тут: Вікіпедія:Правила_і_поради З повагою --Nick_S 13:00, 31 січня 2012 (UTC)Відповісти
- На додачу: не спускайте і не допускайте подібного спілкування чи такого. --Nick_S 13:19, 31 січня 2012 (UTC)Відповісти
- Підтримую Nick_S в тому, що часто Kharkivian діє занадто поспішно і не обдумано. А потім, під видом допомоги, яку може надати ВІН і тільки ВІН, починає давати поради. Одне погано, що у моїх проблемах у мене не вистачало знань про правила Вікіпедії, тому доводилось шукати менш грунтовні аргументи. А Nick_S пояснили все так, що Ваші дії сумнівам не підлягають--Uthitel 11:52, 31 січня 2012 (UTC)Відповісти
- Я уже підкоригував вилучені і позаконкурсні статті. Дякую. --Nick_S 10:00, 31 січня 2012 (UTC)Відповісти
- Проти. Необхідно піти на зустріч конкурсанту, тим паче після обіцянки вдосконалити подрібнення після конкурсних оцінок. --Lumpia 15:07, 31 січня 2012 (UTC)Відповісти
- Дякую. У фінальній версії стаття Rotary International уже доповнена списком президентів. --Nick_S 16:57, 31 січня 2012 (UTC)Відповісти
Утримуюсь:
Додати до основної статті. Навіть з урахуванням написаного нижче «проти» — конкурсний період, як такий, вже завершився, і оцінюватись буде стан статей 22 години тому, а не той, котрий є зараз чи, тим більш, буде через якийсь час. Хоча, може я помиляюсь, тоді виправте. Бо з тими правилами я вже раз «облажався»...--LeBron23 21:47, 30 січня 2012 (UTC)Відповісти
- У тому то і суть стаття Список президентів Ротарі Інтернешнл створена в конкурсний період, якщо її додати до основної, то а саму статтю видалити то вийде що стаття зникне, а правка не буде зарахована так як буде позаконкурсним періодом. У результаті я втрачу 17-тисячну статтю. Якщо звичайно журі зважить цей момент і врахує правку та внесе в конкурс то я готовий хоч зараз додати інформацію. А поки хай залишається так як є. Також хочу нагадати, що ви наразі зацікавлена сторона, а ситуація з результатами дуже цікава але не буду забігати наперед --Nick_S 22:16, 30 січня 2012 (UTC)Відповісти
- Погоджуюсь з Вашими аргументами, дійсно цікава ситуація, наразі забираю свій голос.--LeBron23 22:32, 30 січня 2012 (UTC)Відповісти
- У тому то і суть стаття Список президентів Ротарі Інтернешнл створена в конкурсний період, якщо її додати до основної, то а саму статтю видалити то вийде що стаття зникне, а правка не буде зарахована так як буде позаконкурсним періодом. У результаті я втрачу 17-тисячну статтю. Якщо звичайно журі зважить цей момент і врахує правку та внесе в конкурс то я готовий хоч зараз додати інформацію. А поки хай залишається так як є. Також хочу нагадати, що ви наразі зацікавлена сторона, а ситуація з результатами дуже цікава але не буду забігати наперед --Nick_S 22:16, 30 січня 2012 (UTC)Відповісти
- Стосовно дрібноти теми, то нічим не гірша, ніж Список тренерів Динамо (Київ). Зазначу, що з точки зору поради ВП:Розмір статей Rotary International має 49 К знаків, зі списком мала б понад 60 К і відповідно підпадала би під "Імовірно, варто розділити." --А1 10:16, 31 січня 2012 (UTC)Відповісти
Підсумок
[ред. код]Оскільки на момент номінації на швидке вилучення текст цього списку майже повністю дублював підрозділ основної статті, то цей список вилучити, а потім перенаправити на цей підрозділ. --Oloddin 12:18, 2 лютого 2012 (UTC)Відповісти