Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/4 листопада 2009
Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.
| << | >> | |||||||||
|
Пам'ятайте, що статті вилучаються за підсумками обговорення, а не голосування. Неаргументовані коментарі не враховуються!
↓ | Будь ласка, додавайте нові теми знизу. додати тему |
---|
Зміст
- Поставив: --Deineka 05:08, 4 листопада 2009 (UTC)Відповісти
- Причина: значимість не розкрита + неенциклопедично. Можливо швидко
- За:
- --Deineka 05:08, 4 листопада 2009 (UTC)Відповісти
- неенциклопедично--Kamelot 05:44, 4 листопада 2009 (UTC)Відповісти
- Незначимо та неенциклопедично — NickK 10:07, 4 листопада 2009 (UTC)Відповісти
- --Гаврило 12:54, 4 листопада 2009 (UTC)Відповісти
- --Neon Knight 19:26, 6 листопада 2009 (UTC)Відповісти
- --Kibeee 21:56, 11 листопада 2009 (UTC)Відповісти
- Проти:
- Утримуюсь:
Підсумок
[ред. код]Вилучити. --Erud 12:03, 12 листопада 2009 (UTC)Відповісти
- Поставив: --Kamelot 05:46, 4 листопада 2009 (UTC)Відповісти
- Причина: без теми статті
- За:
- Проти:
- Утримуюсь:
Підсумок
[ред. код]Швидко вилучено. Користувач помилився простором і замість Шаблон:Книга: Тер-Саркісянц: Історія та культура вірменського народу зберіг шаблон в основному просторі. В просторі Шаблон: воно вже є — NickK 10:07, 4 листопада 2009 (UTC)Відповісти
- Поставив: --Kamelot 08:18, 4 листопада 2009 (UTC)Відповісти
- Причина: маячня + назва не відповідає змісту
- По-перше, треба бути тут хоч трохи грамотним (фахово грамотним) щоб розрізняти фаховий текст. По-друге, не вперше говориться, що емоції недоречні, а тим паче плоский вуличний сленг типу "маячня" і т.п. По-третє, все дуже просто - це текст з настанов Міністерства охорони здоров"я України http://www.umj.com.ua/ukr/archive/50/278.html . Тобто скопійований матеріал. А ви - маячня, маячня... Просто соромно за таких колег... --Білецький В.С. 13:20, 4 листопада 2009 (UTC)Відповісти
- Став розгрібати Категорія:Вікіпедія:Статті, з яких нема посилань. За голову берусь від тих жахливих статей. Інколи помиляюсь, ставлячи на вилучення, але хоть взнаю цінність теми, проте більшість з них скопійовані авторами, немаючими уяви теми. Той же Досліджуваний препарат. Багато статей категорії не являють ніякої цінності--Kamelot 13:49, 4 листопада 2009 (UTC)Відповісти
- Ця стаття не жахлива. Вона навіть цінна. Але зкопійована. На прикладі цієї і інших подібних статей випливає інша дилема: ЩО РОБИТИ З ВИЗНАЧЕННЯМИ? Вважати їх зкопійованими? Але визначення, скажімо матерії, фізичного поля, молекули, атома - вони відпрацьовані поколіннями вчених і не можуть бути "пересказані своїми словами" у Енциклопедії. Тут потрібні точні визначення. А остатті наражаються на правило "Не копіювати!". Ось у чому справді дилема. Правда ВСІ Вікіпедії (крім УкрВікі) закривають на неї очі (і дуже правильно роблять!). А у нас щось не так... Що ж стосується цієї статті - визначення як визначення. Рядове, так би мовити.--Білецький В.С. 16:14, 4 листопада 2009 (UTC)Відповісти
- Трошки не так. Я не маю на меті ставити визначення, як авторське право. Ассосіація Досліджуваний препарат мені говорить про інше, що ніяк не пов'язане з темою статті. --Kamelot 16:26, 4 листопада 2009 (UTC)Відповісти
- Ця стаття не жахлива. Вона навіть цінна. Але зкопійована. На прикладі цієї і інших подібних статей випливає інша дилема: ЩО РОБИТИ З ВИЗНАЧЕННЯМИ? Вважати їх зкопійованими? Але визначення, скажімо матерії, фізичного поля, молекули, атома - вони відпрацьовані поколіннями вчених і не можуть бути "пересказані своїми словами" у Енциклопедії. Тут потрібні точні визначення. А остатті наражаються на правило "Не копіювати!". Ось у чому справді дилема. Правда ВСІ Вікіпедії (крім УкрВікі) закривають на неї очі (і дуже правильно роблять!). А у нас щось не так... Що ж стосується цієї статті - визначення як визначення. Рядове, так би мовити.--Білецький В.С. 16:14, 4 листопада 2009 (UTC)Відповісти
- Став розгрібати Категорія:Вікіпедія:Статті, з яких нема посилань. За голову берусь від тих жахливих статей. Інколи помиляюсь, ставлячи на вилучення, але хоть взнаю цінність теми, проте більшість з них скопійовані авторами, немаючими уяви теми. Той же Досліджуваний препарат. Багато статей категорії не являють ніякої цінності--Kamelot 13:49, 4 листопада 2009 (UTC)Відповісти
- По-перше, треба бути тут хоч трохи грамотним (фахово грамотним) щоб розрізняти фаховий текст. По-друге, не вперше говориться, що емоції недоречні, а тим паче плоский вуличний сленг типу "маячня" і т.п. По-третє, все дуже просто - це текст з настанов Міністерства охорони здоров"я України http://www.umj.com.ua/ukr/archive/50/278.html . Тобто скопійований матеріал. А ви - маячня, маячня... Просто соромно за таких колег... --Білецький В.С. 13:20, 4 листопада 2009 (UTC)Відповісти
- За:
# ...якщо ніхто не переробить. --Гаврило 12:55, 4 листопада 2009 (UTC)--Гаврило 17:31, 4 листопада 2009 (UTC)Відповісти
- Я не проти коротких статей-визначень, вони бувають досить часто потрібні у Вікіпедії. Але в даному випадку - це дещо інше - фрагмент законодавчої термінології, і як стаття не має ніякого розвитку і без контексту із іншими фрагментами не одразу зрозуміло про що мова (тим більше, що сам термін препарат багатозначний). Гадаю, що якщо буде проблема, то термін можна визначити у статті вищого рівня, а саме Клінічні досліди, якої, до речі, в нас нема. --yakudza พูดคุย 21:30, 4 листопада 2009 (UTC)Відповісти
- Очевидно можна погодитися з тим, що сьогодні не треба "дрібнити". Переніс визначення Досліджуваний препарат у Клінічне випробування. У випадку розростання цих продуктів у майбутньому можлива і окрема стаття. Сьогодні ж так раціональніше.--Білецький В.С. 05:37, 5 листопада 2009 (UTC)Відповісти
- Оскільки вже перенесли до Клінічне випробування, то спокійно можна вилучати. А щодо копіювання, то на мій погляд, оскільки міністерства не є науковими установами, то просто копіювати їх текст до енциклопедій взагалі не варто, принаймні без додаткових пояснень. У ВП:ЧНЄВ навіть є стосовно цього підпункт Прості підбірки матеріалів. --А1 20:10, 11 листопада 2009 (UTC)Відповісти
- Проти:
- Утримуюсь:
- Все ж таки поки утримаюсь, проте якщо ніхто не до/переробить поверну свій голос за вилучення. --Гаврило 17:31, 4 листопада 2009 (UTC)Відповісти
- Що стосується цієї статті - визначення як визначення. Рядове визначення з медичної термінології. Цієї термінології в УкрВікі ду-уу-же-ее обмаль. Переніс у Клінічне випробування--Білецький В.С. 05:37, 5 листопада 2009 (UTC)Відповісти
Підсумок
[ред. код]Вилучити. --Erud 12:03, 12 листопада 2009 (UTC)Відповісти
- Поставив: --Дядько Ігор 16:19, 4 листопада 2009 (UTC)Відповісти
- Причина: менше ніж біт інформації
- За:
- --Дядько Ігор 16:19, 4 листопада 2009 (UTC)Відповісти
- безумовно--Kamelot 16:41, 4 листопада 2009 (UTC)Відповісти
- --Гаврило 17:20, 4 листопада 2009 (UTC)Відповісти
- Проти:
- Утримуюсь:
Підсумок
[ред. код]Вилучити. --Erud 12:03, 12 листопада 2009 (UTC)Відповісти
- Поставив: --Дядько Ігор 16:33, 4 листопада 2009 (UTC)Відповісти
- Причина: таке враження, що це спроба локалізувати ненауковий англійський термін stakeholder. Як на мене зайва. --Дядько Ігор 16:33, 4 листопада 2009 (UTC)Відповісти
- За:
- --Дядько Ігор 16:33, 4 листопада 2009 (UTC)Відповісти
- --Kamelot 16:41, 4 листопада 2009 (UTC)Відповісти
- --Гаврило 17:21, 4 листопада 2009 (UTC)Відповісти
- Проти:
- Утримуюсь:
Підсумок
[ред. код]Вилучити. --Erud 12:03, 12 листопада 2009 (UTC)Відповісти
- Поставив: Користувач:Zvr, але не виніс на розгляд.
- Причина: Гумор.
- За:
- Гумор, швидко — NickK 18:27, 4 листопада 2009 (UTC)Відповісти
- --Kamelot 05:04, 5 листопада 2009 (UTC)Відповісти
- --Гаврило 17:32, 5 листопада 2009 (UTC)Відповісти
- Проти:
- Утримуюсь:
Підсумок
[ред. код]Вилучити. --Erud 12:03, 12 листопада 2009 (UTC)Відповісти
- Поставив: --Дядько Ігор 19:06, 4 листопада 2009 (UTC)Відповісти
- Причина: Перенести до Психологія. Не бачу причини в окремій статті. --Дядько Ігор 19:06, 4 листопада 2009 (UTC)Відповісти
- За:
- --Дядько Ігор 19:06, 4 листопада 2009 (UTC)Відповісти
- Дехто плутає підручник з енциклопедією. --Dim Grits 22:16, 4 листопада 2009 (UTC)Відповісти
- --Kamelot 05:04, 5 листопада 2009 (UTC)Відповісти
- perДядько Ігор. --Гаврило 17:33, 5 листопада 2009 (UTC)Відповісти
- --Neon Knight 19:27, 6 листопада 2009 (UTC)Відповісти
- Проти:
- Утримуюсь:
Підсумок
[ред. код]Вилучити. --Erud 12:03, 12 листопада 2009 (UTC)Відповісти