Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/8 лютого 2009
Матеріал з Вікіпедії — вільної енциклопедії.
Найсвіжіший коментар: Deineka у темі «Алюзії та посилання Warhammer 40000 6—0» 15 років тому
Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.
| << | >> | |||||||||
|
Пам'ятайте, що статті вилучаються за підсумками обговорення, а не голосування. Неаргументовані голоси не враховуються!
↓ | Будь ласка, додавайте нові теми знизу. додати тему |
---|
Зміст
- Поставив: --Yakiv Glück 16:53, 8 лютого 2009 (UTC)Відповісти
- Причина: про якість статті я мовчу... Якщо кияни знають чим такий славетний цей район — хай розкажуть, бо поки виглядає незначимим для енциклопедії.
За:
- --Yakiv Glück 16:53, 8 лютого 2009 (UTC)Відповісти
- не дуже на статтю схоже, більше на витяг з буклету про місто + ще й з помилкою у назві: «Ширма Киев» замість «Ширма Київ».--Anatoliy-024 обг 17:05, 8 лютого 2009 (UTC)Відповісти
Проти:
Увага: Статтю перероблено. Є такий район, є інтервікі, статтю, власне й переклали автоперекладом з руВікі, підправив і додав картку, попутно перейменувавши. До речі, лише одна з трьох місцевостей Києва, про якої не було статті — NickK 17:35, 8 лютого 2009 (UTC)Відповісти
- за Користувач:NickK. --Koshelyev 17:42, 8 лютого 2009 (UTC)Відповісти
- perNickK. --Гаврило 19:14, 8 лютого 2009 (UTC)Відповісти
- perNickK. В Україні всі місцевості варті окремих статей. Якщо вже місцевість має назву, значить вона має історію --Perohanych 20:01, 8 лютого 2009 (UTC)Відповісти
- Категорично проти! Статтю про Г. Поттера (неіснуючий об`єкт!) можна, а щось реальне - вилучати... --Vasyl` Babych 15:26, 9 лютого 2009 (UTC)Відповісти
- Справа в тому що про Поттера я знаю, а про Ширму в Києві — ні. Ви ж про себе статтю не пишете, хоча й вважаєте реальним. --Yakiv Glück 14:47, 12 лютого 2009 (UTC)Відповісти
- --Andrijko Z. 16:43, 9 лютого 2009 (UTC)Відповісти
Утримуюсь:
Підсумок
[ред. код]лишаймо --Deineka 11:48, 16 лютого 2009 (UTC)Відповісти
- Поставив: NickK 16:55, 8 лютого 2009 (UTC)Відповісти
- Причина: оригінальне дослідження, сумнівна енциклопедична цінність, джерела відсутні
За:
- NickK 16:55, 8 лютого 2009 (UTC)Відповісти
- Без джерел. --Yakiv Glück 17:14, 8 лютого 2009 (UTC)Відповісти
- --Koshelyev 17:42, 8 лютого 2009 (UTC)Відповісти
- Не дуже енциклопедично, та й додати нікуди. --Гаврило 19:17, 8 лютого 2009 (UTC)Відповісти
- --Рейдер з нікчемного лісу 20:20, 8 лютого 2009 (UTC)Відповісти
- --Andrijko Z. 16:43, 9 лютого 2009 (UTC)Відповісти
- Ох, ну і стаття !!! Довго сміявся ..... --Mini@ 18:09, 9 лютого 2009 (UTC)Відповісти
- --Звірі 16:22, 14 лютого 2009 (UTC)Відповісти
- --Anatoliy-024 обг 17:22, 14 лютого 2009 (UTC)Відповісти
- Яка доцільність такої статті?--лк 19:07, 15 лютого 2009 (UTC)Відповісти
Проти:
Утримуюсь:
- На статтю не тягне, але можна й переробити.--Albedo 17:23, 10 лютого 2009 (UTC)
Підсумок
[ред. код]вилучили --Deineka 11:48, 16 лютого 2009 (UTC)Відповісти
- Поставив: NickK 22:07, 8 лютого 2009 (UTC)Відповісти
- Причина: хіба що долучити як розділ до Warhammer 40000, самостійна значимість нульова, джерел на таке дослідження нема
За:
- NickK 22:07, 8 лютого 2009 (UTC)Відповісти
- В принципі бажано приєднати тим більше, що для цього достатньо просто скопіювати та вставити. --Рейдер з нікчемного лісу 22:34, 8 лютого 2009 (UTC) Щось я вже не впевнений що має сенс це переносити... --Рейдер з нікчемного лісу 18:19, 9 лютого 2009 (UTC)Відповісти
- perRaider. --Гаврило 15:33, 9 лютого 2009 (UTC)Відповісти
- --Andrijko Z. 16:43, 9 лютого 2009 (UTC)Відповісти
- --Anatoliy-024 обг 18:11, 10 лютого 2009 (UTC)Відповісти
Користувач:Daredevil 19:20, 9 лютого 2009 (UTС)Приєднувати - приєднуйте, але вилучати - зась! Хіба я для того статтю писав? Окрім того, далі ще буде, отож, стаття цілком заслуговує права на існування. Аби величезна кількість матеріалу не кидалася в очі, бажано залишити все як є. — Це написав, але не підписав, користувач 194.187.56.251 (обговорення • внесок).насправді анонім — NickK 18:01, 9 лютого 2009 (UTC)Відповісти- Пане Вас не вчили, що в чужому товаристві слід бути ввічливим? --Рейдер з нікчемного лісу 18:19, 9 лютого 2009 (UTC)Відповісти
- Ніхто ж, гадаю, не проти такого дослідження. Ба навіть можливо номінуватись на добру статтю. Проте, як усім відомо, стільці можна і зранку, але гроші вперед! Напишить достойну статтю. А поки це навіть сирий розділ.--Dim Grits 19:53, 9 лютого 2009 (UTC)Відповісти
- На добру? Ця стаття замала і дуже мутна. Висувати на добру як першу та і другу повнішу статтю недоречно (замало іллюстрацій, обсяг). Чи висунути, бо Барні висувався і дивом отримав статус доброї? Тут ще дуже багато роботи.--Anatoliy-024 обг 18:11, 10 лютого 2009 (UTC)Відповісти
- Ви знущаєтесь? По доброму це треба вилучити як оригінальне дослідження. Там жодного посилання на джерела. --Yakiv Glück 14:41, 12 лютого 2009 (UTC)Відповісти
- Якщо ви про Барні — то статтю не вилучать точно. Якщо ви про це зверху (так і не розумію)— це книга чи гра чи що то? Просто Користувач:Dim Grits це пропонував.--Anatoliy-024 обг 18:26, 13 лютого 2009 (UTC)Відповісти
- Анатолію, так і не до Вас же репліка — NickK 18:39, 13 лютого 2009 (UTC)Відповісти
- Якщо ви про Барні — то статтю не вилучать точно. Якщо ви про це зверху (так і не розумію)— це книга чи гра чи що то? Просто Користувач:Dim Grits це пропонував.--Anatoliy-024 обг 18:26, 13 лютого 2009 (UTC)Відповісти
- Ніхто ж, гадаю, не проти такого дослідження. Ба навіть можливо номінуватись на добру статтю. Проте, як усім відомо, стільці можна і зранку, але гроші вперед! Напишить достойну статтю. А поки це навіть сирий розділ.--Dim Grits 19:53, 9 лютого 2009 (UTC)Відповісти
- Пане Вас не вчили, що в чужому товаристві слід бути ввічливим? --Рейдер з нікчемного лісу 18:19, 9 лютого 2009 (UTC)Відповісти
- Хай буде розділом. --Yakiv Glück 14:41, 12 лютого 2009 (UTC)Відповісти
Проти:
Утримуюсь:
Підсумок
[ред. код]вилучили --Deineka 11:48, 16 лютого 2009 (UTC)Відповісти