Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/8 січня 2010
Матеріал з Вікіпедії — вільної енциклопедії.
Найсвіжіший коментар: Deineka у темі «Koccenet 9—0» 14 років тому
Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.
| ||||||||||
|
Пам'ятайте, що статті вилучаються за підсумками обговорення, а не голосування. Неаргументовані коментарі не враховуються!
↓ | Будь ласка, додавайте нові теми знизу. додати тему |
---|
Зміст
- --А1 10:42, 8 січня 2010 (UTC)Відповісти
- --Albedo 11:10, 8 січня 2010 (UTC)Відповісти
- --Erud 10:48, 8 січня 2010 (UTC)Відповісти
- --Гаврило 12:49, 8 січня 2010 (UTC)Відповісти
- per А1 (Артем В. Коновалов 14:46, 8 січня 2010 (UTC))Відповісти
- --Толя 14:48, 8 січня 2010 (UTC)Відповісти
- --А. Погодин 15:01, 8 січня 2010 (UTC)Відповісти
- згідно номінації--Kamelot 08:55, 9 січня 2010 (UTC)Відповісти
- --Рейдер з нікчемного лісу 09:58, 9 січня 2010 (UTC)Відповісти
- Проти:
- Утримуюсь:
Підсумок
[ред. код]вилучити--Deineka 11:18, 16 січня 2010 (UTC)Відповісти
- --А1 10:42, 8 січня 2010 (UTC)Відповісти
- --Albedo 11:10, 8 січня 2010 (UTC)Відповісти
- --Гаврило 12:49, 8 січня 2010 (UTC)Відповісти
- --Erud 13:32, 8 січня 2010 (UTC)Відповісти
- --Толя 14:49, 8 січня 2010 (UTC)Відповісти
- Значимості сайту не розкрито (Артем В. Коновалов 14:50, 8 січня 2010 (UTC))Відповісти
- --А. Погодин 15:02, 8 січня 2010 (UTC)Відповісти
- згідно номінації--Kamelot 08:55, 9 січня 2010 (UTC)Відповісти
- --Рейдер з нікчемного лісу 09:58, 9 січня 2010 (UTC)Відповісти
- Проти:
- Утримуюсь:
Підсумок
[ред. код]вилучити--Deineka 11:18, 16 січня 2010 (UTC)Відповісти
- Поставив: --Kibeee 15:26, 8 січня 2010 (UTC)Відповісти
- Причина: значимість не розкрито
- За:
- --Kibeee 15:26, 8 січня 2010 (UTC)Відповісти
- Навіть через «Довідники про сучасну Україну» значимості не розкрито (Артем В. Коновалов 17:08, 8 січня 2010 (UTC))Відповісти
- Може, варто звернути увагу на публікацію «Козацькими шляхами» — з Юрієм Багрянцевим? --OlegB 19:37, 8 січня 2010 (UTC)Відповісти
- --Гаврило 17:16, 8 січня 2010 (UTC)Відповісти
- --Gvozdet 08:50, 9 січня 2010 (UTC)Відповісти
- Оскільки голосую за статтю якою вона є, а не якою може стати, то за вилучення. --Рейдер з нікчемного лісу 09:58, 9 січня 2010 (UTC)Відповісти
--Dolyn 14:38, 15 січня 2010 (UTC)другий обліковий запис користувача Gvozdet — NickK 15:01, 15 січня 2010 (UTC)Відповісти
- Проти:
- Є значимість. Знайдені джерела. Власне вже перероблено до стабу. Є перспективи для покращання.--Білецький В.С. 21:25, 8 січня 2010 (UTC)Відповісти
- нормальний стаб--Kamelot 08:55, 9 січня 2010 (UTC)Відповісти
- По критеріям значимості - проходить. А для всіх, хто ратує за наповнення статті, тра подивитися на инші «опуси» в два речення, що роками зависають.--Когутяк Зенко 10:19, 9 січня 2010 (UTC)Відповісти
- Процитуйте будь ласка ці критерії. До речі якщо хочете — ставте ті опуси в два речення на вилучення — маєте право. --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 15:52, 9 січня 2010 (UTC)Відповісти
- Drundia, з поваги до Вас, прийшлося поколупати net (тому що ділитися враженнями від спілкування з цією непересічною людиною на книжно-видавничих форумах не буду, бо «много букав не читаєте»). Так от [1] поколупайтеся й Ви, як гадаєте, а кілько в нас глямурних шибзиків тут описано, на противагу простому оператору пахальщику, що зліпив себе сам, та щось достойне робить. А на вушко Вам шепну (йго вже й за межами Землі знают, він в Льоні Космоса на ТРК потроху вже заправляєт). А ставити опуси в два речення не ввжаю доречним, бо се проблема тутешніх видалянтів й черговий аргумент в їх непослідовності.--Когутяк Зенко 22:38, 9 січня 2010 (UTC)Відповісти
- Процитуйте будь ласка ці критерії. До речі якщо хочете — ставте ті опуси в два речення на вилучення — маєте право. --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 15:52, 9 січня 2010 (UTC)Відповісти
- --Albedo 22:33, 9 січня 2010 (UTC)Відповісти
- --Friend 15:53, 15 січня 2010 (UTC)Відповісти
- Утримуюсь:
Підсумок
[ред. код]залишити--Deineka 11:17, 16 січня 2010 (UTC)Відповісти