Обговорення Вікіпедії:Запити на арбітраж/Висунення і схвалення кандидатів у чек'юзери

Процедура

Арбітри пропустили один етап: зазвичай позов спочатку приймається до розгляду чи відхиляється, а потім уже приймається рішення. Тут же зразу проект рішення опубліковано.--Анатолій (обг.) 11:43, 23 грудня 2014 (UTC)

Ой які у нас тут формалісти. Рішення про прийняття до розгляду див ось тут: Арбітражний комітет вважає за доцільне, з метою взаємного контролю ЧЮ, схвалити надання повноважень чек'юзера досвідченому користувачу з самовисунутих/висунутих (при підтвердженні згоди кандидата) спільнотою. --Pavlo1 (обговорення) 11:59, 23 грудня 2014 (UTC)

А хіба так важко дотриматися процедури?--Анатолій (обг.) 20:11, 28 грудня 2014 (UTC)

Коментарі

Не можу зрозуміти котрі з голосів «за», котрі «проти» і котрі «утримуюсь». --ᛒᚨᛊᛖ (ⰑⰁⰃ) 18:34, 28 грудня 2014 (UTC)

Невже так важко вказати свій голос, замість того, щоби відкочувати коментар?--Анатолій (обг.) 20:17, 28 грудня 2014 (UTC)

Шановні Base і Ahonc, всі ми маємо обмежену кількість часу і сил, які готові витратити на Вікіпедію. Часом ваші зауваження, хоч формально правильні, не несуть, вибачте, ніякої цінності (нмсд і нсд деяких інших вікіпедистів). А доводиться якось на них реагувати (що забирає час і сили, які могли знайти краще застосування). Ще один наслідок: пізніше ваші слушні і цінні зауваження інші вікіпедисти через це сприймають менш серйозно. Чесно. Тому велике прохання: будь ласка, перед тим, як щось писати, подумайте, чи буде це корисно для проекту, для вас і для інших вікіпедистів. От вам жарт на тему, який не означає, що якогось хотіла назвати когось moron-ом.

Якщо що: всі голоси «за», я це знаю із закритого обговорення. Раніше так само голосували й інші арбітри і все всім було зрозуміло. --Zlir'a (обговорення) 22:00, 28 грудня 2014 (UTC)

Ну ви то знаєте, але права будуть надавати стюарди (до речі, заявку хтось подасть?). Якщо стюардам сказати, що при прийнятті рішення було двічі порушено процедуру, то вони можуть і не надати статус. Невже так важко написати голос? Ви ж арбітри, фактично найвища інстанція тут. Ви повинні дотримуватися правил. Інакше, якщо самі арбітри порушують правила, то як вони можуть оцінювати порушення правил іншими?--Анатолій (обг.) 22:06, 28 грудня 2014 (UTC)

не розумію чому важко дотримуватися хоч якихось процедур --アンタナナ 01:11, 29 грудня 2014 (UTC)

Це ти про що? Голосування "щодо прийняття" проекту рішення, а не "щодо відхилення".--Dghooo (обговорення) 07:57, 29 грудня 2014 (UTC)

Так цей розділ всюди так зветься. Он один з останніх прикладів — у позові 45 теж розділ був про прийняття, але рішення відхилили.--Анатолій (обг.) 13:46, 29 грудня 2014 (UTC)

Гаразд, пропоную перейти до наступного практичного кроку: арбітри допишуть «Прийняти» біля своїх голосів, щоб усе було однознчно-преоднозначно, адміністратори розберуться із блокуванням Base-a, Yakudza подасть заявку стюардам про надання Ніку прав перевіряльника, оскільки він уже надіслав листа для ідентифікації, ніхто не буде їм розповідати ні про які порушення процедури, бо ми хочемо нового чек'юзера, а не доводити щось одне одному. АрбКом надалі буде уважнішим до деталей. --Zlir'a (обговорення) 08:54, 29 грудня 2014 (UTC)

Свята простота. meta:Steward requests/Permissions#NickK@ukwiki --Pavlo1 (обговорення) 08:59, 29 грудня 2014 (UTC)

Ага, ось воно, торжество справедливості.--Анатолій (обг.) 13:31, 29 грудня 2014 (UTC)

Власне статус надали, але якби зразу все правильно зробили, то його б надали ще 2 дні тому. То чи варто було 2 дні переконувати стюардів замість того, щоб зразу поставити голоси?--Анатолій (обг.) 01:14, 31 грудня 2014 (UTC)

А якби не піднімали галасу на меті через те, що арбітри оформили рішення так, як це робили щонайменше півдюжини разів з 2011 року, а не так, як подобається Base'у, то було б усе значно простіше — NickK (обг.) 01:37, 31 грудня 2014 (UTC)

Ну тебе ж ніхто не просив на коментар антанани там відповідати :P--Анатолій (обг.) 01:40, 31 грудня 2014 (UTC)

@NickK: абсолютно нормально хотіти бачити «за»/«проти» (просто приклад голосування в меншому проекті фонду). і було б значно менше проблем, якби шановні арбітри просто поставили ці «за»/«проти». буду дуже вдячна, якщо самі ж арбітри будуть припускати добрі наміри і не порушувати ВП:Е та ВП:НО у висловлюваннях. адже «повага до інших дописувачів та їх поглядів є необхідною складовою успішної співпраці над Вікіпедією» --アンタナナ 09:39, 31 грудня 2014 (UTC)

Перший написав "Прийняти", інші підписалися під цим словом. Інші тлумачення не мають підстав.--Dghooo (обговорення) 09:55, 31 грудня 2014 (UTC)

але різночитання виникли. у такій ситуації варто або просто пояснити, що у Вас буде такий формат. або проставити однозначні «за»/«проти». не було потреби доводити до конфлікту --アンタナナ 09:58, 31 грудня 2014 (UTC)

Узагалі-то Зліря дописала «Прийняти» вже потім, після того, як на це вказали. Проте причину вилучення коментарів зі сторінки так і не пояснено. У попередніх позовах (зокрема 42, 45) коментарі на сторінці позову дозволялися, тож прошу повернути цей розділ на сторінку позову, де він був.--Анатолій (обг.) 10:37, 31 грудня 2014 (UTC)

@Antanana: нормально хотіти бачити «за»/«проти» — хотіти можна, вимагати і звинувачувати в порушенні чогось — ні. АК має право вибрати, який формат прийняття рішень йому зручніший. Зараз, наскільки я бачу, АК домовляється між собою перед публікацією проекту рішення, тож цілком нормально, що арбітри просто підписуються під готовим рішенням. Тим більше такий формат був і раніше, див. ще з 2011 року: 1, 2, 3, 4, 5, 6. Чому ні ти, ні Агонк, ні Бейс не висували претензій тоді, а вирішили виставити їх зараз (ви всі вже були активні в 2011 році)?

Якщо ж бути бейсом пуристом, то і на сайті ВМ-УА є до чого причепитися. Он є рішення wmua:Рішення Правління №31/2014 від 23 вересня 2014, де результатом голосування записано («Одностайно»), але одностайно що — одностайно за, одностайно проти чи одностайно утрималися? Може, його теж оголосити недійсним через порушення процедури?

Загалом я думаю, що наші арбітри просто включили здоровий глузд, що якщо людина не буде згодна з рішенням, вона не підпише його без коментарів, а якимось чином висловить свою незгоду — це ж виглядає так очевидно. Адже припустити протилежну версію (люди, які згодні з проектом, підписали його без коментарів, і люди, які не згодні, теж підписали без коментарів) вимагає або відсутності ПДН щодо АК (=АК умисно хотів заплутати спільноту), або відсутності здорового глузду, або надлишку тролінгу. Бо я не знаю, в яких умовах ці підписи можна трактувати хоч якось інакше — NickK (обг.) 11:26, 31 грудня 2014 (UTC)

Ті позови 2011 року нас не стосувалися, тому за ними і менше стежили. Якщо ж говорити про старі рішення, то можна глянути і 2010 рік — Вікіпедія:Запити на арбітраж/Перевірники користувачів: там є голосування щодо прийняття позову (і всюди з голосами!), голосування щодо прийняття рішення (знову ж таки з голосами!), та ще й підсумок. І при тому двоє арбітрів ті самі. Чому не рівнятися на цей приклад? А твої аргументи про зміну тактики цього скликання нівелюються, якщо подивитися позови 42, 43 і 45. Там всюди були голоси!--Анатолій (обг.) 11:36, 31 грудня 2014 (UTC)

Як це не стосувалися? У Вікіпедія:Запити на арбітраж/Deineka ти був позивачем. Так, скликання АК, в якому я працював, мало інший формат оформлення рішень, але я не бачу сенсу нав'язувати цей формат іншим. Нехай АК сам вирішує, як оформлювати рішення — аби було зрозуміло — NickK (обг.) 11:42, 31 грудня 2014 (UTC)

Ну я менш прискіпливий, ніж Бейс. Тут би теж може уваги не звернув, якби Бейс не вказав. Але знову ж таки, ти апелюєш до того, що кожне скликання робить по-своєму. Нехай у 2011 всюди було так, проте в поточному скликанні у трьох з чотирьох позовів було оформлено нормально. Тому претензії цілком обґрунтовані. Якби в позовах 42, 43, 45 було так само як тут, не було би претензій, проте там було інакше. Що заважало так само зробити тут?--Анатолій (обг.) 11:48, 31 грудня 2014 (UTC)

Можливо, різниця в тому, що ті проекти писав Pavlo1, а цей писала Zlir'a? Я пригадую, що в нашому скликанні стилі проектів рішень теж були різні залежно від того, хто їх писав — NickK (обг.) 11:56, 31 грудня 2014 (UTC)

LOL. Скільки різних аргументів тут уже було на виправдання дій арбітрів… Замість того, щоб 3 дні тому просто поставити голоси… Добре, але ж Зліря помилку визнала, дописала голос і закликала інших це зробити. А придумай ще аргумент, чому коментарі перенесли сюди. Аргумент, що на сторінках позову коментарі не пишуться, не підходить, бо в інших позовах (зокрема 42 і 45 цього ж скликання) вони були дозволені.--Анатолій (обг.) 12:03, 31 грудня 2014 (UTC)

абсолютно байдуже як АК вирішить це оформлювати. але я б воліла, щоб була однозначність і не було конфліктів. не розумію чому члени АК не могли просто дописати «за»/«проти» одразу, якщо вже було підняте це питання --アンタナナ 12:10, 31 грудня 2014 (UTC)

Може досить? Аргументи в обох випадках одинакові й прості як поліно: члени арбітражного комітету НЕ вважають Агонка й Бейса даунами. І реагують на їх дії відповідна до правил і політик вікіпедії. --Pavlo1 (обговорення) 12:12, 31 грудня 2014 (UTC)

антанану теж?--Анатолій (обг.) 12:14, 31 грудня 2014 (UTC)