Обговорення користувача:Base

↓	Будь ласка, додавайте нові теми знизу. Додати…

Декілька речей, які варто знати тим, хто сюди зайшов:

• Іноді я довго не відповідаю.
• Я пам'ятаю свої обіцянки, однак добре ставлюсь до нагадувань як стимулу нарешті їх виконати.
• Для приватного спілкування є позавікійні речі, перераховані на сторінці користувача. Не забудьте сказати, хто Ви.
• Я не кусаюсь.
• Unless what you are about to write is about ukwiki, please contact me on Meta.

---

Архіви

Ласкаво просимо!

Основні засади Вікіпедії	Ласкаво просимо до україномовної Вікіпедії, Base!
Для чого ми розвиваємо Вікіпедію	Вітаємо Вас як нового учасника україномовного розділу Вікіпедії. Сподіваємось на плідну співпрацю з Вами над спільним відкритим проєктом. Зверніть увагу на наріжні принципи участі: сміливо редагуйте, а в конфліктних ситуаціях, якщо такі виникнуть, завжди розраховуйте на добрі наміри опонента. Можете скористатися шпаргалкою, якщо Ви ще не знайомі з основами вікірозмітки. Якщо виникли запитання щодо проєкту або потрібні якісь підказки, пошукайте відповідь на сторінці Довідки. Якщо відповіді на Ваше питання там немає, поставте його у нашій Кнайпі чи комусь із постійних дописувачів. Кнопка вставки підпису у вікні редагування На сторінках обговорень бажано ставити автоматичний підпис за допомогою чотирьох тильд (~~~~) або за допомогою позначки підпису у вікні редагування (зображено на малюнку). У статтях, написаних або редагованих Вами, підпис не ставиться. Ви також можете розповісти про свої інтереси на сторінці інтересів користувачів. Якщо у Вас виникнуть додаткові питання, можете звернутися за порадою до будь-якого користувача з цієї категорії. Бажаємо успіхів та якнайбільше творчого задоволення! Irrespective of your language skills, you are welcome to create your own user page, add interwiki links, upload images, correct data, discuss problems, communicate & cooperate with the community. Please, use language templates from Вікіпедія:Вавилон or create your own ones. You can ask for our help on the Community Portal (help).
Як створити статтю
Як редагувати статті
Ілюстрування статей
Потренуйтеся тут!
Правила і настанови
Стиль оформлення статей
Авторські права
Довідка
Користувачі, що допоможуть Вам
Словничок вікітермінів

--Dimant 18:18, 15 травня 2011 (UTC)

Вітаю

Вітаю. Що ж ви всі по-різному дієте. Якась лотерея. Раніше ж видалялось. Я звичайно можу зробити зайві рухи з цими шаблонами. Наприклад: Проект:Польща. Можу попросити у Rar-а замінити, підозрюю що не відмовить та і байдуже йому на це видалення. Але на це все піде час. Саме видалення на розуміння теми ніяк не впливає. Навіть після видалення доступ до шаблону залишається. Це ж чистий формалізм. Виходить, що під вас тепер варто підлаштовуватись? --Salween (обговорення) 12:06, 27 квітня 2022 (UTC)

Привіт. Salween, насправді я взагалі не розумію навіщо ці видалення, особливо враховуючи, що до 2019 «проект» було єдиним правильним написанням, а після 2019 ще до 2024 триватиме п'ятирічний перехідний період. «Але на це все піде час» — тому власне кажучи не розумію куди ви поспішаєте. Якщо все таки вилучати, то принаймні треба це робити послідовно. Для шаблонів і перенаправлень вилучення здійснюється після прибирання включень та посилань, а не до, інакше залишаються зламані сторінки. --塩基Base 12:16, 27 квітня 2022 (UTC)

Перехідний період, це час за який варто перейти. А не настав час Х і потім діємо. Я впевнений, що не встигну до 2024. Крім слова проект є ще багато різних слів. Раніше таких вимог до мене не було, та й інші адміністратори робили те ж саме. Отже, все-таки формалізм. Добре. --Salween (обговорення) 12:37, 27 квітня 2022 (UTC)

Salween, ну ці виправлення посилань треба зробити все одно. Або вам, або тому хто вилучає, або тому, хто буде ремонтувати поламану сторінку. Як на мене найлогічніше якщо це робитимете ви. Але справді є недоліком те, що критерії вилучення для простору шаблон не є стандартизованими. --塩基Base 12:44, 27 квітня 2022 (UTC)

Я бачив багато випадків, коли адміністратори видаляли перенаправлення шаблону, котрий вів лише на його сторінку обговорення. Заміну вони не робили, бо їм це було не потрібно. Чи користувачі просили видалити щось, хоча посилання використовувались на своїх сторінках обговорення. Наче ніхто не змушував їх до заміни. Чи пройдіться по архівам, там також знайдете багато цікавого. Для мене це ускладнить роботу. Постійно доведеться робити запити до користувачів, я без їхньої згоди заміну не зможу зробити. Але добре. --Salween (обговорення) 13:13, 27 квітня 2022 (UTC)

Досиплю ще, вибачайте. Згадаємо прохання для ботовласників: замінити це на це. Перенаправлення залишається лише на сторінці ботовласника. Ніяка заміна для видалення з цією вимогою неможлива. Але видалялось. --Salween (обговорення) 14:24, 27 квітня 2022 (UTC)

ВП:ПОЛ

Це ти так говориш, бо не чистиш там номінації дворічної давнини. :-) --Brunei (обговорення) 13:25, 12 травня 2022 (UTC)

Розголошення особистої інформації?

Вітаю. А де там розголошення особистої інформації у редагування аноніма на ВП:К-Р? --Andriy.v (обговорення) 08:32, 14 травня 2022 (UTC)

Привіт, Andriy.v. Відповів вікіпоштою. --塩基Base 08:40, 14 травня 2022 (UTC)

Козеня для Base!

Задля експансії козенят і в якості вдячності за технічні вікі-консультації.

Mike.Khoroshun (обговорення) 14:25, 30 травня 2022 (UTC)

Кто готов я не виноват

новий користувач варто блоканути одразу --Jphwra (обговорення) 19:53, 6 червня 2022 (UTC)

Дякую. Микола обігнав. Закрив глобально. --塩基Base 19:55, 6 червня 2022 (UTC)

там мабуть глобально треба заблокувати: К полёту готов, до свидания земля; К полёту готов; Включены двигатели корабля; Готовый да? Да. Поехали! + Вандалим 6 июня. Всі із Список заблокованих адрес та користувачів. --Jphwra (обговорення) 20:20, 6 червня 2022 (UTC)

журнал

нових користувачів поглянь там є пара вандалів --Jphwra (обговорення) 15:41, 15 червня 2022 (UTC)
цю обліковку: Guhykok теж варто глобально блоканути --Jphwra (обговорення) 15:55, 15 червня 2022 (UTC)

Стабілізація

Вітаю. Не зрозумів навіщо Ви стабілізували таку сторінку як Федорович Валентин Олегович, та ще й на такий довгий термін. --Andriy.v (обговорення) 17:35, 14 липня 2022 (UTC)

Привіт, Andriy.v. Стабілізував превентивно на випадок якщо повернеться вандалізм після завершення захисту. Загалом якщо ніхто її вже не вандалитиме, то можна буде й зняти стабілізацію. --塩基Base 17:40, 14 липня 2022 (UTC)

Думаю, що Ви розумієте, що це не звична практика таке робити, бо тоді таке саме твердження можна розповсюдити на кожну вандалізовану сторінку. У нормальні ситуації просто збільшується термін захисту при повторному вандалізмі, а стабілізація ставиться загалом на важливі сторінки, тобто ті які мають високу відвідуваність і де вандальні чи просто некоректні дії потребують додаткової перевірки через високу ймовірність попадання читачам на очі. --Andriy.v (обговорення) 17:54, 14 липня 2022 (UTC)

Andriy.v, я загалом прихильник ширшого використання стабілізації, скажімо, в 2012 році було стабілізовано всі добрі та вибрані статті, але зараз цю практику закинули — все ніяк не дійдуть руки в кнайпі патрулювання про це написати. Щодо цього випадку, то так, це незвичний випадок, але загалом оскільки в нас правил щодо стабілізації немає, то доводиться користуватись лише здоровим глуздом. Стабілізація мені видається кращим підходом, ніж захист в цьому випадку, бо сторінку все ще можна редагувати, а сторінки про військових та війну часто редагують або новачки, або новозареєстровані користувачі. Але з іншого боку ці сторінки також схильні до вандалізму, і ось у випадку цієї статті цей вандалізм справді відбувався. --塩基Base 18:07, 14 липня 2022 (UTC)

Стабілізація створена для маскування вандалізму читачам, тому якщо відвідувачів статті досить мало (як у випадку з Федорович Валентин Олегович), то у стабілізації немає сенсу. Крім того сторінка має також бути у спостереженні принаймні пару патрульних, для того щоби вони затверджували чи скасовувати правки користувачів без прав патрульного, бо інакше зміни не будуть відображатися для читачів. --Andriy.v (обговорення) 18:43, 14 липня 2022 (UTC)

Andriy.v, ну дивіться. Можна статтю захистити, але тоді її і добропорядні користувачі не зможуть редагувати. А можна нічого не робити — тоді її вандалитимуть, але за тією ж логікою що нема кому затверджувати редагування не буде й кому відкотити вандалізм, тому він там висітиме роками. Ідеального рішення загалом немає, але оскільки це чутлива тематика, то я вважаю, що треба йти шляхом мінімізації потенційної шкоди. --塩基Base 18:48, 14 липня 2022 (UTC)

Інтересно як тоді реагуватиме незареєстрований користувач, якщо побачить, що його зміни йому не відображаються? Мені здається від почне стирати код сторінки щоби подивитися чи щось змінеться. Це Ви вважаєте називається мінімізуванням? А якщо автопідтверджений користувач внесе корисні зміни, які не будуть відображатися читачам на відміну від часткового захисту. Це також мінімізація шкоди? --Andriy.v (обговорення) 18:54, 14 липня 2022 (UTC)

Andriy.v, щодо першого чи є якісь свідчення що користувачі так реагують на стабілізовані сторінки? Не чув ніколи такого. Щодо другого, так, це проблема, але загалом вона зводиться до того що треба частіше патрулювати зміни. Я вважаю, що краще корисні зміни, які кілька днів не відображуватимуться, ніж вандалізм, який одразу йде в ЗМІ або ж використовується якимись опенсорс-розвідниками. --塩基Base 18:58, 14 липня 2022 (UTC)

А яке тоді свідчення того, що стаття з надмалим рівнем відвідуваності отримає конструктивний внесок, після того як була ціллю вандальних дій? «треба частіше патрулювати зміни» — я вже на це відповів вище, сторінка має бути популярною для того щоби принаймі пару помірковано-активних патрульних за нею стостерігали і нівелювати той дифект стабілізації. «Я вважаю, що краще корисні зміни, які кілька днів не відображуватимуться, ніж вандалізм, який одразу йде в ЗМІ» — а Ви не думаєте, що це якраз популярних статей стосується? І що нікотре ЗМІ не буде цитувати таку сторінку як Федорович Валентин Олегович якраз тому, що у неї надмало інформації та вона є вкрай мало популярною? Такі сторінки мають вільно редагуватися та частково захищатися у випадку уваги вандалів, а стабілізація проблему з вандалами не вирішить. Стабілізація, повторюю, створена для популярних статей, а не для кожної, і точно не для того щоби ставити її на піврічний термін на сторінки типу Федорович Валентин Олегович. --Andriy.v (обговорення) 19:13, 14 липня 2022 (UTC)

Для того щоб патрулювати не треба мати сторінку в списку спостереження. Існує Спеціальна:Нові редагування та інструменти для патрулювання як-то, здається наразі поламаний, ВП:Sweep-Net. «Стабілізація, повторюю, створена для популярних статей» — чому ви так вирішили? --塩基Base 19:17, 14 липня 2022 (UTC)

Скажімо на Вікіпедія:Патрулювання#Стабілізація_сторінки немає жодного слова про те, що стабілізувати можна чи треба лише популярні сторінки. На mw:Extension:FlaggedRevs тим більше. --塩基Base 19:22, 14 липня 2022 (UTC)

Це тому, що це не політики, а інструкції. Там вказано що робить це інструмент, а не коли його потрібно використовувати. Погодьтеся, що стабілізувати тільки-що захищену сторінку немає сенсу, якщо Ви хочете уникнути вандалізм лише від неавтопідтверджених. Таким чином Ви на 2 місяці просто не дозволили відображатися змінам, які б внесли автопідтверджені користувачі через частковий захист, а на решта місяців скоріше всього вандалізму би й не було. --Andriy.v (обговорення) 19:36, 14 липня 2022 (UTC)

Andriy.v, захист на два місяці я поставив бо там був систематичний вандалізм який тривав на той момент 2 місяці. Оскільки ймовірність вандалізму впродовж наступних двох місяців була високою, я захистив. Далі ймовірність нижча, на тому етапі це вже превентивний захист, який заборонений, але ймовірність є, тому стабілізував. Можливо, строк справді завеликий, я одразу написав, що його можна буде знизити. Однак на той момент це виглядало вдалою прикидкою. --塩基Base 19:44, 14 липня 2022 (UTC)

Тоді стабілізацію потрібно було поставити при завершенні захисту. --Andriy.v (обговорення) 19:46, 14 липня 2022 (UTC)

Andriy.v, чому? Можливо це ідеальний варіант, поставити бота на крон, який здійснить стабілізацію в потрібний момент, але я не бачу яким чином захист та стабілізація водночас шкідливі. Тим більше вандали статей про військових/потенційні родичі військових за моїми спостереженнями не рідко реєструються. --塩基Base 19:50, 14 липня 2022 (UTC)

Як чому? Ви на 2 місяці необґрунтовано не надали можливості відображати правки у нічому не винних автопідтверджених користувачів. Звідки там були ознаки того, що автопідтверджений користувач прийде і навандалить на тій сторінці? Про боти потрібно обговорювати у кнайпі, як і цей момент зі стабілізацією видно, бо без правил у нас і виникають безкінечні дискусії (особливо якщо одна сторона вперта і не хоче визнавати власної помилки). --Andriy.v (обговорення) 19:58, 14 липня 2022 (UTC)

Andriy.v, ви зараз говорите про якихось абстрактних автопідтверджених користувачів у вакуумі правки яких не було відображено, бо не знайшлись абстрактні патрульні у вакуумі, які б відпатрулювали редагування, бо у вашій уяві патрулювати можна лише сторінки в своєму списку спостереження. Так і виникають довгі дискусії — коли з'являється людина, яка любить довгі дискусії і розпочинає їх. Не є корисним обговорювати кожне дрібне питання, це якийсь мікроменеджмент доведений до абсурду. Іншими словами ви в цьому випадку намагаєтесь вирішити проблеми, які ще не існують. Можливо стабілізовану версію ніхто не відпатрулює, тому це погано, бо можливо її хтось хтось редагуватиме і можливо людина після цього стане очищати сторінку щоб побачити чи щось відбудеться. Але можливо все буде не так, і її б відпатрулювали через 7 хвилин після редагування. Проблеми ще немає, а кілометрове обговорення вже є. Кращим підходом, на мою думку, є вирішувати проблеми коли вони виникають, при чому систематично, а не одноразово. Ознаки того, що автопідтверджений користувач прийде і навандалить там були з моєї точки зору в тому, що від початку війни став популярним вандалізм з боку давно зареєстрованих користувачів, скажімо, багато таких в статті Біомаса. Мені, здається, траплялись і статті на військову тематику де таке відбувається, але зараз окинувши оком свій внесок не зміг швидко знайти прикладу. --塩基Base 20:12, 14 липня 2022 (UTC)

Base Ви у цьому випадку просто хапаєтеся за будь-що щоби доказати правильність Ваших дій і тепер навіть говорите про "Ознаки того, що автопідтверджений користувач прийде і навандалить там були", коли загалом таке дуже рідко коли відбувається, особливо у таких статтях, як ту, про яку йде мова. Те, що Ви здійснили ту дію я не вважаю чимось дуже небезпечним чи якомось страшним гріхом, особисто мені досить навіть однаково, бо знаю, що є адміни які здійснюють набагато серйозніші дії у негативному сенсі. Я вважаю, що більш небезпечним є коли користувач адміністратор усіма методами намагається доказати свою правоту навіть у ситуації, коли він явно не правий, бо за вашою логікою кожна стаття яка вандалиться потребує комбінації захист + стабілізація, навіть якщо вандалізм був з боку лише анонімів. Я не вважаю, що подальша дискусія з цього питання доречна та продуктивна. Тому думаю краще поставити крапку. Прошу вибачення що забрав у Вас час на це. --Andriy.v (обговорення) 20:37, 14 липня 2022 (UTC)

Вже відповів чому вище, другий раз не буду, вибачте. --Andriy.v (обговорення) 19:38, 14 липня 2022 (UTC)

Андрію, не плутайте, будь ласка, своє уявлення про те, коли треба використовувати стабілізацію, а коли її не варто використовувати з тим для чого інструмент створено. Нагадаю, що у деяких Вікіпедіях, як то німецькій, за замовчуванням всі сторінки стабілізовані. Я вважаю неправильним подавати власну думку в якості фактів. --塩基Base 19:42, 14 липня 2022 (UTC)

А може це Ви неправі і Ви у такому випадку подаєте власну думку за факти? --Andriy.v (обговорення) 19:44, 14 липня 2022 (UTC)

Andriy.v, можливо я й не правий, але я не бачу де я подаю власну думку за факти. Я завжди роблю свідоме зусилля вставляти достатньо слів на кшталт «на мою» думку в свої репліки, щоб показати, що це не є фактом, а моєю думкою :) --塩基Base 19:47, 14 липня 2022 (UTC)

Так і Ви саме спираючись на свою думку, а не на правила доказуєте, що інструмент стабілізації Вами був використаний правильно. Чи не так? --Andriy.v (обговорення) 19:49, 14 липня 2022 (UTC)

Будь-які використання інструменту стабілізації спираються на думку того, хто ним користується, бо в нас немає правил, які чітко регламентують його використання. Я особисто також вважаю, що такі правила і не є потрібними. Головним є те, чи є це використання обґрунтованим. Своє обґрунтування я навів. Ви ж стверджуєте як факт для чого інструмент було створено. --塩基Base 19:58, 14 липня 2022 (UTC)

Ви спираєтесь на те, що Ви праві і що Ви обґрунтовано використали той інструмент, коли я вам навів вище доказ того, що використання було неправильне і що воно могло буте допустиме при завершенні захисту, а не на його початку. --Andriy.v (обговорення) 20:02, 14 липня 2022 (UTC)

Andriy.v, я не розумію що на вашу думку змінюється після завершення захисту. Дії автопідтверджених користувачів що до завершення захисту, що після все ще треба буде патрулювати, а ви саме про їх потенційні редагуванні і про потенційну, ситуацію, що патрулювати їх будуть дуже довго переживаєте. З цієї точки зору нічого не змінюється. --塩基Base 20:18, 14 липня 2022 (UTC)

• Пепепрошую, що втручаюсь у те, що вже завершилось. Але можливо буде цікаво трохи історії. Патрулювання весій було започатковано у німецькій вікі і одразу після них у польській. Ці дві вікіпедії з самого початку ввели два принципи: 1) автоматичне надання прав патрульного/автопатрульного після певної кількості правок; 2) стабілізація всіх статей. Згодом це запровадила рувікі але зробили все навпаки: ручне надання прав і без стабвлвзації. У 2013 році я слухав доповідь польського адміна, в якій він порівнював польське і російське патрулювання. У поляків було близько 98% відпатрульваних змін, в рувікі - близько 70%. За його словами в польській вікі практично зник вандалізм, бо коли вандал не бачить результату своїх дій, то втрачає мотивацію. Коли в укрвікі вводили патрулювання, то як до будь-яких новинок був певний спротив, тому ініціатор вирішив просувати той варіант, який буде з більшою ймовірністю сприйнятий спільнотою. В рещультаті ми маємо таку ж саму ситуацію, що й в рувікі. Як на мене, то краще перейти на німецьку систему хоч зараз. --yakudza 08:43, 15 липня 2022 (UTC)

  згоден. Загалом між іншим примітки ми теж притягнули з рувікі. І на зараз примітки виглядають комічно, наприклад от тут → Trollface, коли йде текст, потім купа незрозумілих цифр і лише потім йде крапка або кома. Зрештою ми не друковане видання для якого це і вигадали, в електронній версії це виглядає неестетично. --Jphwra (обговорення) 14:39, 17 липня 2022 (UTC)

Вандал

 Коментар тут он намалювався: користувач: Вышел Вовчик погулять. --Jphwra (обговорення) 20:06, 14 липня 2022 (UTC)

Дякую

за реакцію на вандала. --Jphwra (обговорення) 20:15, 14 липня 2022 (UTC)

Внесок користувача Арсі-Арслан

прошу глянути та за можливості надати автопатрульного --Jphwra (обговорення) 16:42, 15 липня 2022 (UTC)

Я не є прихильником такого підходу. Я вважаю, що на права автопатрульного потрібно подаватись, а не надавати їх автоматично, крім того, я вважаю, що ці права є сенс надавати лише неукраїномовними людям, які роблять якісь технічні дії (наприклад, перейменовувачам файлів з Вікісховища), а не людям, які можуть отримати повноцінні права патрульного. Я внесок не проглядав детально, але якщо вам він здається пристойним, то можете запропонувати людині номінуватись на ВП:ЗПП. --塩基Base 19:02, 2 серпня 2022 (UTC)

Гарантії безпеки

Чи можу я захистити свою статтю від видалення? Anonymous Ukrainian (обговорення) 16:44, 23 липня 2022 (UTC)

Таких гарантій у Вікіпедії ніхто дати не може. --塩基Base 18:59, 2 серпня 2022 (UTC)

Добре, тоді питання: хто може видаляти статті? Anonymous Ukrainian (обговорення) 12:07, 4 серпня 2022 (UTC)

Баг з категоризацією шаблонів

Привіт! Помітив, що деякі шаблони з категорією (наприклад Шаблон:4 зображення) чомусь залітають в Спеціальна:Некатегоризовані шаблони. У відповідній категорії цього шаблона теж не показує. Це якийсь баг? Не підкажеш, у чому може бути справа? --SteveR (обговорення) 07:26, 28 липня 2022 (UTC)

SteveR, а якщо нульове редагування зробити? --塩基Base 18:20, 28 липня 2022 (UTC)

Гм, спрацювало. Дякую. --SteveR (обговорення) 18:24, 28 липня 2022 (UTC)

Hum3D

стаття вже заблокованої ляльки бодідуба. Можливо, зміниш думку щодо потреби вилучати повільно? Бо ще довго буде висіти. Адмінів, які переносять з повільного більше, ніж тих. хто готові робити підсумки, на жаль. --Anntinomy^обг 13:09, 1 серпня 2022 (UTC)

Anntinomy, треба ВП:КШВ змінювати. У нас там немає пункту про те, що внесок забанених користувачів вилучається автоматично. У m:WMF Global Ban Policy написано «Any contributions made by a banned individual, directly or indirectly, may be reverted or removed as part of ban implementation», але may це не must, і якщо WMFOffice не вчиняє вилучення, то значить це залишають спільноті, а в спільноти є правила щодо вилучення. --塩基Base 13:34, 1 серпня 2022 (UTC)

я не прошу вилучати автоматично, я прошу уважніше ставитися до номінацій. номінація була до того, як заблокували ляльку. і вона точно буде вилучена, але місяці через два, бо тобі неочевидно. --Anntinomy^обг 13:46, 1 серпня 2022 (UTC)

Не лише мені не очевидно. Усім не очевидно, так само як зі статтями Кірзика, які на швидкому вже понад 2 тижні висять, бо ні в кого до них руки не дійшли. Не можна просто брати і вилучати те, що має бути вилучено. Скажімо, якби була б моя воля, то я б повилучав би все в Категорія:Статті без джерел — і якщо піти довгою процедурою — ВП:ПОЛ → ВП:ВИЛ, то напевно як мінімум третину, а то й дві третини таки буде вилучено. Але під КШВ такий випадок не підпадає, тому треба обговорення. Ось, скажімо, інший приклад — Болото (Аватар) стаття існувала собі з 2010 року, але її зараз на швидке виставили — звідки виникла потреба її швидко вилучити? Так, тут є сумніви у значущості, треба обговорювати чи є вторинні незалежні джерела про те вигадане болото, чи це якась епізодична річ яка добре якщо на 1 речення заслуговує. Але для цього ВИЛ і є. Не буде аргументів за залишення — буде вилучено. Будуть — треба буде зважувати які аргументи ліпші. --塩基Base 12:19, 2 серпня 2022 (UTC)

Юлія Микитюк

Якщо у Вікіпедії немає сторінки про перекладачку, то стаття про волейболістку ніяк не перекриє цю прогалину. Що тут можна не розуміти? --Roman333 (обговорення) 17:26, 2 серпня 2022 (UTC)

Roman333, ось це валідна причина вилучення, а те, що ви вказали — ні. Оскільки я ніколи не чув ні про першу, ні про другу, то для мене не було очевидним, що насправді є інша причина. --塩基Base 17:31, 2 серпня 2022 (UTC)

Ви що, не чули про українського письменника Юрія Винничука, чи Еріх Марія Ремарк має відношення до волейболу? Чому двоє адміністраторів, замість того щоб натиснути кнопку «Посилання сюди» починаєте писати «про не бачу». Ви відбираєте час там, де просто треба зробити технічну дію. Наступного разу я навіть не буду намагатися щось виправити. --Roman333 (обговорення) 17:37, 2 серпня 2022 (UTC)

Roman333, відбираєте час ви вказуючи причиною «перенаправлення з грубою помилкою» коли насправді причина інша. Але загалом те, що ви зараз зробили, перенаправлення на прізвище, справді краща річ, ніж вилучення, тому нехай так і буде і дякую. До чого тут Винничук та Ремарк не знаю. --塩基Base 18:59, 2 серпня 2022 (UTC)

Це не краща річ, просто технічно я не маю іншої змоги виправити ситуацію. Давайте всі червоні посилання спрямуємо на сторінки виправлення неоднозначностей. . А там я був один автор, а від вас [двох адміністраторів] потрібно було лише одне — зробити технічну дію. --Roman333 (обговорення) 04:17, 3 серпня 2022 (UTC)

Створити перенаправлення з повторюваних пар «Ім'я Прізвище» на сторінки «Прізвище» (окрім випадків де хтось однозначно відоміший, як то з Тарас Шевченко) це насправді гарна ідея. Можливо колись займусь. --塩基Base 14:32, 3 серпня 2022 (UTC)

Вітаю

Я подав заявку на права відкочувача на постійній основі. Прошу Вашої участі. --Jphwra (обговорення) 04:01, 8 серпня 2022 (UTC)

Арбітражний комітет 2022

Висунув Вашу кандидатуру в арбітри Української вікіпедії. Якщо згодні — залиште автограф на сторінці висунення кандидатів. З повагою, --Jphwra (обговорення) 16:05, 6 вересня 2022 (UTC)