Обговорення Вікіпедії:Запити на арбітраж/Розблокування користувача Пушинко

Можу тільки додати, що я теж досі чекаю на пояснення хоча б на пошту. --AS 19:01, 4 травня 2023 (UTC)

Написав роз'яснення. Не знаю, чи є там щось нове для користувачів, які регулярно слідкують за сторінками кнайп та інших метапедичних обговорень. Я намагався писати достатньо детально щоб було зрозуміло і тим, хто слідкує нерегулярно. Вас я відносив до першої категорії, тому не хотів без потреби витрачати 6-7 годин свого часу (у даному випадку часу для сну, бо іншого вільного не маю) на роз'яснення, як мені здавалось очевидних для досвідчених користувачів речей. Я не знаю, чи є цей користувач BodiaDub але якщо він веде себе подібно йому, займаючись переслідуванням, і якщо він навіть є додатковим акаунтом якогось досвідченого користувача, то це ще набагато гірше. Те, що перевірки ЧЮ нічого не дають майже впевнений. Ті, хто займається такими речами так нахабно намагаються не залишати зайвих слідів. --yakudza 02:27, 5 травня 2023 (UTC)

Сподіваюся, якщо я колись напишу про Goo3 погане, мене не заблокують за переслідування в рамках конспірологічних розваг адмінів. --AS 14:29, 5 травня 2023 (UTC)

Якщо створите додатковий акаунт і почнете писати з нього одразу щось погане писати про когось із користувачів так, як це робив Пушинко, то, звісно, заблокують за порушення ВП:ЛТ додатковий, і можливо основний, в залежності від типу порушень. --yakudza 22:41, 5 травня 2023 (UTC)

Роз'яснення Yakudza

28 березня 2023 я подав запит на перевірку групи користувачів, яку підозрював у платних редагуваннях, афілійованих з Вікібізнесом. Можливо хтось не знає, що це за організація, тому додам невелике роз'яснення від ВМУА. Додам ще, що обидва її співзасновники забанені глобально рішенням Фонду Вікімедіа. Вони створювали сотні акаунтів у різних вікіпедіях для обходу блокування, використовують для цього різні технічні хитрощі, які часто дозволяють обходити перевірку чекюзерами. Я подав запит до чекюзерів на користувачів, які редагували статті, створені заблокованими представниками Вікібізнесу, прибирали і вставляли шаблон оплачуваних редагувань. Знаючи, що ці користувачі часто використовують технічні хитрощі, я не сподівався на результат, тим не менше перевірка проведена Goo3 була напрочуд успішною, і виявлено 100% технічний збіг Nikityk = Artmnv = Est Eureke = Всесвіт 2000. Що цікаво, що двоє з цих користувачів намагались створити ілюзію дискусії щодо вилучення шаблонів про платне редагування на одній із сторінок обговорення:

Занадто багато промоційного тексту. Очевидно, що без платного редагування не обійшлося --Nikityk (обговорення) Не критикуй, а пропонуй. Понаставляти шаблони може кожен, а пропонувати хто буде? --Artmnv (обговорення)

Одночасно одна з цих ляльок додала шаблон про платне редагування, інша вилучила [1] і робили одна одній попередження. Зупиняюсь на цьому детально, бо додавання і вилучення цих шаблонів було характерною рисою всіх ляльок Вікібізнесу. Метою, очевидно, було у цьому хаосі наставивши побільше шаблонів вилучити їх зі статей, які вони підтримують у даний момент.

Одразу ж після блокування адміністратором Mykola7 цих ляльок Itheasus та Dihanie почали переслідування чекюзера Goo3 з порушенням ВП:РОЗГОЛОС (дифів зі зрозумілих причин не наводжу, але арбітри з правами адміністратора можуть бачити ці вилучені редагування), крім того вони звинувачували його у платних редагуваннях у низці статей, які він в різні часи редагував, та переслідуючи його на різних сторінках простору Вікіпедія, зокрема тут. ЧЮ Goo3 була проведена ще одна перевірка, яка виявила наступні акаунти з технічними збігами Infractionmuusic = Craftycomua = Digitalex20 = Dihanie = Iskander Balik = Kat Alpatova = Kornelius me = На Миколи-Та й Ніколи = Moprtyu. Повторна перевірка чекюзером Mykola7 підтвердила ці результати (з невеликим сумнівом щодо одного сплячого акаунту). Всі вони були заблоковані 12 квітня 2023 як ляльки Вікібізнесу.

Практично у цей самий час досить близьку до заблокованих користувачів активність почав проявляти користувач Пушинко. Але у цьому випадку вся його діяльність була направлена на переслідування чекюзера Goo3. Спочатку він йшов по внеску Goo3 і скасовував без належного обґрунтування його редагування, які були перед тим вилучені як рекламні, промоційні або взяті з неавторитетних джерел, наприклад це. Практично вся його активність стосувалась статей, які редагував Goo3, що є переслідуванням. Крім того, користувач почав розставляти на статті шаблон платного редагування [2] [3], повторюючи дії ляльок Вікібізнесу. Після чого почав переслідування чекюзера вже на його сторінці обговорення [4] [5].

Зауважу, що акаунт Пушинко був створений два роки тому, і практично одразу він почав переслідування користувача Goo3 за його дії як чекюзера пов'язані з виявлення порушень ВП:ЛТ [6] [7] [8]. Зауважу, що того разу він також почав переслідування Goo3 після того, як той виявив групу ляльок Вікібізнесу. Той факт, що новостворений акаунт починає свою активність переслідування, при чому він знає такі тонкощі правил щодо того куди писати скарги, які незнайомі 99% активних користувачів укрвікі з багатолітнім метапедичним досвідом свідчив, що це чиясь лялька. Зацікавленість темою блокувань ляльок Вікібізнесу давала підстави стверджувати, що це також лялька когось із близького до них. Я заблокував 28 липня 2021 користувача за зловживання кількома обліковими записами. Правда додав помилкову причину про використання відкритих проксі через що вийшло непорозуміння з іншим адміністратором і акаунт розблокували. Я не став піднімати повторно питання про його блокування, тим більше, що Пушинко став на деякий час неактивним, і активізувався подібним чином кілька тижнів тому після чергових значних блокувань ляльок Вікібізнесу.

Перш ніж знову заблокувати користувача, я обговорив дії Пушинко з трьома адміністраторами, серед яких був Goo3 (вагаюсь чи називати інших публічно, зважаючи на те, як цим дуже цікавився Пушинко, і що є ймовірність того, що він їх буде переслідувати їх із новостворених акаунтів), також підняв це питання у адмінчаті на Дисорг. Після чого безстроково заблокував користувача за переслідування адміністратора і чекюзера Goo3. Також в описі редагування додав як причину підозру про обхід блокування користувачем Вікібізнесу через те, що редагування Пушинко були досить подібні на редагування заблокованих ляльок Вікібізнесу. Крім того, було взято до уваги той очевидний факт, що на момент створення акаунту користувач здійснював правки як користувач з багатолітнім досвідом.

Щодо дій користувача Агонк то я вважаю, що вони направлені на повторне переслідування користувача Goo3. Зауважу, що користувача вже блокували за порушення ВП:РОЗГОЛОС розголошення особистої інформації і переслідування (особиста інтерпретація) Goo3 на три місяці. Консенсусом адміністраторів було підтверджено, що ці порушення мали місце і і блокування було зменшено до одного тижня, з надією що це не буде повторюватись. АК у своєму рішенні Вікіпедія:Запити на арбітраж/Скасування блокування підтвердив, що блокування було накладено правильно, і що зазначені порушення мали місце. --yakudza 02:10, 5 травня 2023 (UTC)

А я думав після того, як Goo3 почав блокувати користувачів просто так) --AS 14:10, 5 травня 2023 (UTC)

@Yakudza: Ти пишеш неправдиві звинувачення. Минулого разу підсумок адмінів був, що це було порушення ВП:Е, так само і АК вказав, в рішенні нема жодної згадки про переслідування. Тож прошу прибрати вище останній абзац. Інакше вважатиму це багаторічним переслідуванням.--Анатолій (обг.) 18:55, 5 травня 2023 (UTC)

Власне кажучи ВП:РОЗГОЛОС створено в листопаді 2019 року, тоді як Ahonc свого часу отримав блокування у вересні 2019 року. Він не міг отримати блокування за порушення правила, що тоді ще не існувало. Глобальну ж політику щодо розголошення особових даних Ahonc не порушував, бо ім'я Goo3 розголошено в проектах Вікімедіа ним самим. Тому, Yakudza, не вводьте, будь ласка, людей в оману, дякую. --塩基Base 18:57, 5 травня 2023 (UTC)

Я не сказав нічого такого, чого не було в рішенні АК:

Арбітражний комітет розглянув позов №126 і дійшов таких висновків. Коментар користувача Ahonc під час номінації на ВП:ЗППА містив інформацію, яку було отримано позавікіпедійними каналами та вивченням позавікіпедійних джерел. Публікація такої інформації є розголошенням особистої інформації. Користувач Ahonc розмістив цю інформацію під час номінації на позбавлення прапорця адміна, що могло призвести до дискредитації номінованого. Ця інформація могла сприйматися частиною спільноти як негативна, хоча заявлені дії не порушували правил і цілей Вікіпедії. З огляду на це АК не вважає публікацію такої інформації необхідною для захисту правомірного інтересу в спільноті. АК розглядає публікацію інформації як спосіб дошкулити користувачу, що є безумовним порушенням ВП:Е, а на даний момент і Вікіпедія:Розголошення особистої інформації. З огляду на це, АК вирішив: Блокування користувача Ahonc накладено згідно з чинними на той час правилами Вікіпедії, терміни блокування, їх зміна, консенсус адміністраторів у Кнайпі (адміністрування) відповідають правилам Вікіпедії. (Задля протидії розголошенню особистої інформації пункт буде надіслано позивачу приватно.) Додатково наголосити користувачу Ahonc та іншим користувачам про неприпустимість розголошення особистої інформації користувачів, незалежно від об'єму такої інформації, адже анонімність і приватність є засадничими принципами, які роблять Вікіпедію вільним і незалежним проектом.

--yakudza 01:00, 6 травня 2023 (UTC)

@Yakudza, підкажіть, будь ласка, де саме в зацитованому вами фрагменті вказано, що користувач Ahonc порушив првавило ВП:РОЗГОЛОС, яке, повторюсь, створене через 2 місяці після блокування користувача Ahonc? --塩基Base 01:45, 6 травня 2023 (UTC)

АК розглядає публікацію інформації як спосіб дошкулити користувачу, що є безумовним порушенням ВП:Е, а на даний момент і Вікіпедія:Розголошення особистої інформації.--yakudza 02:02, 6 травня 2023 (UTC)

На «даний момент» — це на момент винесення рішення. Тоді правило вже було. Але на момент вчинення порушення його не було. «Я не сказав нічого такого, чого не було в рішенні АК» — але ж це знову неправда. Де в рішенні АК про переслідування?--Анатолій (обг.) 11:57, 6 травня 2023 (UTC)

Коментар від Goo3

Вітаю, колеги Galkinletter, Venzz, YarikUkraine, Віщун!

Я нечасто бачу, щоб запит намагалися подати без очікування доарбітражного врегулювання, і вперше бачу пояснення "боюся, що мене забанять". Це порушення процедури подачі запиту, і вже через це його можна спокійно закривати.

Це не перше подібне переслідування за мою діяльність з боку Ahonc, за яку він уже колись отримував блокування, яке врешті зменшили, очікуючи його розуміння правил. Але ніт. Тож я бачу, що це й не останній епізод.

Ми з іншими ЧЮ виявили чимало ляльок ВБ, зокрема, безстроково заблокованих Bodiadub і Crazyalien. При цьому, заблоковані нами кількадесят акаунтів - це крапля в морі, бо варто лише подивится на англомовну вікіедію, щоб побачити, яке кількість їхніх акаунтів заблоковано лише за 2021 рік. ВБ там намагався виставити мої редагування в своїх же платних статтях, як платні, але на прикладі цього акаунта можна побачити, що це викликало лише інтерес до даної ляльки, яку й було заблоковано. У нас теж є схожий список, але його очевидно треба оновлювати й доповнювати.

Іншими методами впливу на мене є: переслідування, розстановка безглуздих шаблонів у статтях, які я редагував, спроби почати війни редагувань, погрози у листах, спроби публікації приватних даних у зовнішніх джерелах тощо. Роблю висновок, що моя діяльність їх таки допекла. З іншого боку, мені незрозуміла агресія деяких редакторів Вікі проти мене, зокрема Ahonc. Я не знаю, хто це, я ніколи з ним не спілкувався, я дію виключно в рамках правил, тому його бажання за будь-яку ціну дошкулити мені незрозуміло.

Тепер щодо власне запиту: працівники ВБ вже дуже добре знають, як обходити блокування і перевірки. Виявити їх стає все складніше, а іноді це можливо зробити лише тоді, коли вони забувають про безпеку, і роблять помилки. Тому технічних збігів далеко не завжди достатньо для виявлення ляльок. Аканунт Пушинко було заблоковано на основі дак-тесту, і Yakudza все пояснив у своїх коментарях, мені до них нічого додати. Заблокований акаунт поводиться як лялька, але є можливість, що це акаунт когось із досвідчених користувачів, створений для провокацій, війн редагувань і розпалювання ворожнечі. В такому випадку, це ще гірше, і все одно акаунт має бути заблокований, і проведена подальша його перевірка. Дякую. --Goo3 (обговорення) 15:15, 5 травня 2023 (UTC)

Та боже збав від переслідування. Я взагалі вдруге з вами перетинаюся на моїй пам'яті (а якщо більше, то просто не запам'ятав, значить перетини були незначними).--Анатолій (обг.) 18:39, 5 травня 2023 (UTC)

Але ж те, що доарбітражного врегулювання не було не відповідає дійсності. По перше, були численні звернення до різних адміністраторів, і до мене з боку Пушинко. По друге, була спроба врегулювання з боку Ahonc на сторінці обговорення користувача Yakudza. Ви кажете, що вперше бачите пояснення «боюся, що мене забанять», але ж на своїй сторінці обговорення Yakudza прямим текстом погрожує користувачу Ahonc блокуванням якщо той продовжить цікавитися цією справою. З мого боку виглядає логічним, що Ahonc після цього напряму подав позов — продовжувати діалог за таких умов уже не було можливим. Власне кажучи чернетка позову від Yakudza, Вікіпедія:Запити на арбітраж/Дії користувач Ahonc є гарним свідченням, що Ahonc вчинив правильно, бо якби він не перевів би обговорення в площину Арбкому, то замість позову вже було б блокування.

Щодо іншого, то ви не є стороною цього позову. Позов стосується блокування Пушинко. Я особисто на 80% впевнений, що блокування було справедливим, але я не бачу жодної шкоди в тому, що АК поставить на цьому жирну крапку. Що ж до оцінки ваших дій, а також ставлення до них з боку інших (особисто я, скажімо, маю запитання що щодо вашої діяльності як ЧЮ, що щодо ваших дій в статтях), то вони не стосуються цього позову і їх треба розглядати деінде. --塩基Base 19:20, 5 травня 2023 (UTC)

Base, звинувачення мене з боку Ahonc, що я боявся його позову до АК, тому погрожував його заблокувати, я ще якось можу зрозуміти. Йому потрібно якось виправдатись. А от що ви подібне підтримуєте, це вже просто смішно. Невже ви всерйоз думаєте, що АК може розблокувати цю ляльку? Причому я тут не маю на увазі персональний склад, а будь-який АК. Звісно, теоретично я можу уявити таких потенційних арбітрів, але їх спільнота навряд чи обере. --yakudza 23:32, 6 травня 2023 (UTC)

Ви знову тиснете на Арбком, розказуєте, яке рішення буде правильним. Дайте ж їм самим вирішити. Ви не можете спокійно почекати, поки вони рішення приймуть? Тим більше, що ви вірите, що Арбком не розблокує. То чого тоді так хвилюватися за нього?--Анатолій (обг.) 23:47, 6 травня 2023 (UTC)

Yakudza, звісно, я не знаю про що ви саме думали вказуючи, що вважаєте дії Ahonc переслідуванням Goo3 та стверджуючи, що на вашу думку, його вже за це блокували, але з мого боку, попри намагання припускати добрі наміри, це все ж виглядає як попередження, що ви маєте намір заблокувати Ahonc якщо він продовжить. Це по перше. По друге, нагадаю, що цей позов не стосується Goo3 взагалі. АК при цьому засідає таємно, тому якщо вони й захочуть поперемивати кісточки Goo3 в ході розгляду цієї справи з якоїсь причини, на загал це не буде винесено, тому про переслідування Goo3 говорити неправильно. По третє, у Вікіпедії виникають багато ситуацій де можна довго говорити, а можна скористатися вже закладеним в правила механізмом вирішення ситуації. Скажімо, у випадку якщо стаття може значуща, а може ні, можна її вилучити без обговорення і отримати багато невдоволення, можна навпаки довго на СО писати про те, що сумніваєтесь, що вона значуща. А можна розпочати на ВП: ВИЛ обговорення щодо доцільності вилучення і через 7 днів отримати в питанні крапку. Можна довго обговорювати яка назва статті правильна, перейменовувати туди-сюди, а можна розпочати формальне обговорення на ВП: ПС і через 7 днів отримати в питанні крапку. Так і тут — можна довго обговорювати чи було блокування правомірним, а можна дозволити АК поставити в цьому питанні крапку. Користуючись аналогіями вище, тут ситуація десь як щодо Вікіпедія:Статті-кандидати_на_вилучення/10_липня_2022#Hum3D, скажімо — я там був майже однозначно переконаний, що статтю в ході обговорення майже напевно вилучать, але при цьому я не вважаю, що були підстави вилучати її відповідно до критеріїв швидкого вилучення (хоча одна з користувачок і наполягала на цьому). Я майже переконаний, що Пушинко не розблокують, але я вважаю що має бути виконано due diligence. Ось, скажімо, інша номінація — Вікіпедія:Статті-кандидати_на_вилучення/5_травня_2023#Свій_за_свого_(Благодійний_фонд) — ще відкрита. Теж все однозначно, але якщо автор таки наведе якісь джерела, то можливо статтю буде залишено. Якщо ж ні, через вже 5 днів ми забудемо про цей фонд як мінімум на кілька років. Так і тут ­— ми можемо або ще кілька тижнів говорити про Пушинко і отримувати від нього листи, а потім ще згадувати періодично, або ж поставити крапку в питанні й забути про нього. Рішення АК є визначеним правилами способом поставити крапку. --塩基Base 03:46, 7 травня 2023 (UTC)

От дивіться, 1) ви вище сказали, що вважаєте, що на 80% впевнені, що Пушинко заблоковано правильно; 2) наскільки я розумію, ви погоджуєтесь із тим, що в діях Пушинко були ознаки переслідування користувача Goo3. Тепер питання, якими добрими намірами можна пояснити дії користувача (будь якого), хто домагався б того, щоб користувач який переслідує іншого і був за це заблокований, був розблокований, щоб це переслідування продовжити. Я, наприклад, таких добрих намірів при всій моїй досить розвиненій уяві не знаходжу. Я не бачу добрих намірів у діях того, хто підтримує переслідування інших користувачів. От ще такий гіпотетичний приклад: є у нас один користувач, який впродовж кількох років переслідує іншого за якісь мовознавчі питання. Чекюзери його досить легко ідентифікують, зрештою, він легко ідентифікується і за дак-тестом. Але от скажімо, він змінив своє життя поміняв адресу, ком'ютер, тобто всі інші технічні параметри, і продовжив би переслідування. Як би ви розцінили, якщо б хтось подав би запит на його розблокування, бо все не так однозначно? Скажімо хтось, хто мав інший конфлікт з переслідуваним користувачем. Тепер інше, допускаючи добрі наміри у діях Ahoncа, ви приписуєте мені протилежні, що моя мета за будь-яку ціну заблокувати його і звести якісь особисті рахунки. Вибачте, але це досить хибне припущення, моя мета припинити переслідування ним іншого користувача (або інших користувачів). Якщо він зупиниться, то мені не буде ніякого діла до нього, як не було кілька років після того, як зусиллями АК і спільноти (в тому числі тих, кого він вважає своїми друзями) йому було пояснено хибність його дій. --yakudza 21:55, 7 травня 2023 (UTC)

Ну, в ідеалі, наступний етап ескалації після особистого обговорення це Кнайпа, а не АК. --AS 23:50, 5 травня 2023 (UTC)

• Запросили висловитись, отже скажу свою скромну думку яка в мене склалась із перегляду доробку Пушинко та перечитування обговорення. Якщо навіть припустимо що це спляча лялька із початкових правок, то з гіпертрофованим негативом до реклами взагалі без мети когось образити, в т.ч. і Goo3, що нарвалось на таку ж зустрічну гіперсенсибілізовану реакцію. Відчуття анти-комерції притаманне тут багатьом. Обліковка має достатньо правок які підпадають під соціально мотивовані редагування, є докази діяльності що підпадають під ВП:ПДН. Вважаю, можна розблокувати із випробувальним періодом та нагадати традиції/правила щодо постановки шаблонів та початку аргументованих обговорень при постановці таких шаблонів. — Alex Khimich 10:06, 6 травня 2023 (UTC)