Обговорення Вікіпедії:Кандидати у вибрані статті/Позбавлення статусу

Автоматично оновлюваний архів обговорення.

Які підстави існування цієї статті ? --Minia 18:51, 13 травня 2007 (UTC)

А ти подивись кандидатів.--Leon 18:58, 13 травня 2007 (UTC)

Я проти існування такої категорії --Minia 18:59, 13 травня 2007 (UTC)

Треба, щоб якість вибраних статей відповідала сучасному рівню Вікіпедії, а не її рівню 2004-2005 років. Деякі з тих статей зараз і на добру не потягнуть, якщо номінувати. На інших вікі такі проекти також запроваджено (en:Wikipedia:Featured article review, ru:Википедия:Кандидаты в устаревшие избранные статьи).--Leon 19:02, 13 травня 2007 (UTC)

Проект без сумніву необхідний, треба зробити його діючим. Тобто, часто не вистачає нормальних статей і вибираються досить погані, треба їх покращити або позбавити статусу. Хоча, може бути, зараз актівізувати проект і не треба, бо і на існуючі проекти сил у нашій вікіпедій не вистачає.--Oleksii0 19:16, 13 травня 2007 (UTC)

Я вважаю, що раз вибрали то це назавжди. Не подобається — будь-ласка дороблюйте. Люди старались, працювали, шукали матеріали, а тут хтось позбавляє статусу. Дописувачі можуть образитись і рокинкти поект --Minia 19:25, 13 травня 2007 (UTC)

А де сказано, що «вибрана стаття» — то довічний статус?--Leon 19:34, 13 травня 2007 (UTC)

Особлива думка Той, хто виставив статті, нехай до кожної позиції додасть список зауважень, помилок, недоробок. Щоб було над чим працювати. Ми ж без аргументації статті на вилучення не виставляємо. Те саме й тут. --OlegB 21:12, 13 травня 2007 (UTC)

Ілля ж і написав: "попередній перелік". Це ще не голосування.--Leon 21:24, 13 травня 2007 (UTC)

Забута Богом адмінами сторінка

А підсумки тут коли будуть підводитися?--Анатолій (обг.) 23:12, 31 травня 2010 (UTC)

Відсоток проходження

Хоча я і прописав 2/3 ІМХО в правилах, але я згоден з Ігорем, що тут слід проговорити це із спільнотою, і дійти спільної думки. Як на мене, то для позбавлення статусу статті вибраної, слід набрати 2/3 голосів За (аналогічно як і вибирати). --Вальдимар 21:22, 3 жовтня 2010 (UTC)

Не все так просто, Вальдимаре. І аналогія твоя не є дзеркальною. Припустимо, якусь статтю виставлено на здобуття статусу. Треба аж 2/3 користувачів, що вважають її гідною статусу, і допускається, щоб лише 1/3 була проти. Коли ж цю саму статтю (припустимо за якийсь час) буде виставлено на позбавлення статусу, виходить, що вже противників має назбиратися аж 2/3, а образно — з тих 2/3, що свого часу підтримали статтю, достатньо, щоб лише їх половина підтримала (наданий ними) статус. --IgorTurzh 21:32, 3 жовтня 2010 (UTC)

Може й так. Але поглянь сюди, наскільки там посіріло. Такими темпами ми втратимо дуже багато вибраних статей. Як на мене, то 2/3 це нормальні і жорсткі вимоги. Якщо стаття дійсно вже така погана, то ці 2/3 назбираються. А якщо вона має потенціал, то 7 за а 5 проти, говорить що вона має лишитись. --Вальдимар 21:37, 3 жовтня 2010 (UTC)

Але цифра 2/3 була ще в обговоренні 2007 року, коли проект і з'явився Обговорення Вікіпедії:Кандидати у вибрані статті/Позбавлення статусу/Два питання (08.12.2007—08.12.2007). На мою думку, тут річ не стільки в цифрі, скільки у відповідності критеріям. Якщо стаття була обрана без зауважень і критерії з того часу не змінилися, то мають бути дуже вагомі підстави позбавлення, а якщо зауваження були або змінилися критерії, то важливішим є, чи була приведена стаття у відповідність критеріям. Образно кажучи, якщо в статті виявиться значний обсяг матеріалів з порушенням авторських прав, а позбавлення підтримає лише 1/4, то навряд чи це врятує статтю, і навпаки, якщо статтю буде перероблено, а позбавлення підтримає 3/4, особливих підстав знімати статус не буде. Тому я підтримую базову цифру 2/3 з можливими відхиленнями в разі сильної невідповідності критеріям або, навпаки, виправлення зауважень — NickK 21:42, 3 жовтня 2010 (UTC)

Коли велося згадане обговорення, 2/3 ніхто і не підтримував і підстав визнавати це число не було. Загалом зараз ситуація здається досить ясною, будь-яке голосування, щодо якого окремі правила не встановлені, має вирішуватися простою більшістю, оскільки всі голосуючі мають мати однакову вагу, незалежно від голосу, саме це і є усталеною практикою на даний момент і на мою думку її слід дотримуватися для тих голосувань, що вже завершилися або розпочалися.--Asiox 22:55, 3 жовтня 2010 (UTC)

Теза про "всі голосуючі мають мати однакову вагу, незалежно від голосу" є риторично привабливою (сказати б "популістською") і її вже висловлювали не раз (наприклад А1 у контексті правил голосування за вилучення статті). Однак якщо поміркувати по-справжньому грунтовно, вона не є аж такою переконливою. --pavlosh ^҉ 23:04, 3 жовтня 2010 (UTC)

Поміркуйте.--Asiox 23:13, 3 жовтня 2010 (UTC)

Так і я ж про те саме :) --pavlosh ^҉ 23:15, 3 жовтня 2010 (UTC)

Справа лише про те, що якщо мінімальне число голосів не обговорювалося, обидва варіанти рішення симетричні, тобто існують рівноправні варіанти рішення X і Y, перевага не має віддаватися одному з них лише тому, що така думка адміністратора, який підводить підсумок. Якщо ж існує якась несиметричність, наприклад через необхідність авторитетності в арбітрах та адміністраторах, ця несиметричність має визнаватися окремим обговоренням (або голосуванням) спільноти. Що тут є «популістським»?—Asiox 23:26, 3 жовтня 2010 (UTC)

Ну якщо (для Вас) справа лише в тому, що голос адміністратора повинен "важити" рівно стільки ж, скільки інші голоси, то все просто: я ніколи не бачив жодної пропозиції надавати голосам адмінів (бюрократів тощо) більшу вагу. Мені йшлося про твердження щодо буцімто наявності нерівної ваги голосів при необхідності більшості у 2/3 (одні голоси буцімто вдвічі важчі, ніж інші), чи 3/4 (одні втричі важчі інших) тощо. --pavlosh ^҉ 23:47, 3 жовтня 2010 (UTC)

У тому то й проблема, що в даному випалку ця проблема виникла без пропозицій, де-факто, тобто адміністратори (в даному випадку це зробив Вальдимар, але цей проект і цей адміністратор не є першими) вибирають зручні їм критерії підведення підсумків, вживаючи критерй 2/3 якщо їм не подобається пропозиція, і половину, якщо подобається.--Asiox 23:54, 3 жовтня 2010 (UTC)

Ну от зараз розгорнулося (ініційоване тим самим Вальдимаром) остаточне обговорення, щоб ліквідувати згадану Вами "щілину" для подвійних стандартів. --pavlosh ^҉ 00:53, 4 жовтня 2010 (UTC)

Яке це має відношення? Вся ця гілка обговорення, починаючи з «Коли велося згадане обговорення...», стосується виключно того, що робити із вже «підведеними» підсумками. Якщо ви не зрозумли, я вибачаюся за недостатню чіткість. Щодо майбутнього домовимося, але слід виправити й вже здійснені помилки.--Asiox 01:39, 4 жовтня 2010 (UTC)

Щодо ж того, що робити далі, «якщо стаття була обрана без зауважень і критерії з того часу не змінилися», то питань немає. Але це має місце лише для невеликого числа статей, які не буде позбавлено статусу незалежно від порогу, оскільки мало хто проголосує за їх позбавлення. В більшості ж випадків статті обираються із зауваженнями і без виправлення згаданих проблем, лише через кількість голосів. Крім того, може з'явитися нова експертна думка щодо питання, що змушує переглянути статус. І тому питання про порог важливе. Особливо у світі великого лоббі «допрацьовувати, а не позбавляти статусу», тобто користувачів, що голосуватимуть проти будь-якого позбавлення, але вважатимуть, що виправляти проблеми має хтось інший. В результаті, мені здається найкращим мінімальне число голосів за позбавлення десь у 40%, навіть не 50%, або змінити правила за позбавлення, тобто не голосувати загалом, а обговорювати відповідність окремим критеріям, і, звичайно, ігнорувати очевидно помилкові голоси у будь-який бік (тобто якщо питання про наявність джерел, нехай 90% скаже, що вони є, позбавляти статусу, якщо їх у дійсності немає).—Asiox 22:55, 3 жовтня 2010 (UTC)

• Я думаю, що нам варто дещо змінити загальний підхід до обрання та позбавлення добрих та вибраних статей у відповідності із ВП:ЧНЄВ#Вікіпедія — не експеримент з демократії та Вікіпедія:Голосування не замінює обговорення. Гадаю, варто вивчити досвід інших розділів, наприклад - російський, які підсумки обрання добрих і вибраних проводять відповідно до аргументів у дискусії. Крім того, що стосується позбавлення статусу, то на мою думку, основна мета цієї номінації має бути доведення статей, які відповідали минулим вимогам до добрих та вибраних до норм сучасних вимог. І досить часто для цього потрібен автору (чи авторам) певний час більший за тиждень. --yakudza 21:39, 3 жовтня 2010 (UTC)

  Все це вірно, але часто автори категорично не погоджуються з аргументами, або й узагалі відкидають їх як якісь провокації, домисли і т.д., і дописувати нічого геть не бажають. Голосування - цілком прийнятна процедура, адже «серйозність аргументів» — це царина відведення питання убік. Для когось відсутність джерел або одне задавнене іншомовне джерело за наявності сучасних україномовних - це серйозний недолік, а хтось стверджує, що статт яможе бути доброю і без джерел, або написана за одним джерелом. Тобто як визначити того арбітра (експерта ?), що одні аргументи приймайтиме, решту відкидатиме. Як бути з голосами «per такий-то», це коли думки різних користувачів збігаються. --IgorTurzh 22:00, 3 жовтня 2010 (UTC)

  І "Для когось відсутність джерел або одне задавнене іншомовне джерело за наявності сучасних україномовних - це серйозний недолік, а хтось стверджує, що статт яможе бути доброю і без джерел, або написана за одним джерелом" і "автори категорично не погоджуються з аргументами, або й узагалі відкидають їх як якісь провокації, домисли" є характерними ознаками поточного стану речей — відсутності "суспільної згоди" щодо тлумачення писаних правил (про неписані звичаї говорити ще важче). І обговорення (чи, принаймні, голосування з врахуванням аргументації) є напрацюванням тієї згоди step-by-step. Ні один суперексперт/арбітр, ні рада експертів нічого не дасть, якщо не буде тієї згоди. Щодо "голосами «per такий-то»" — все залежить від того, чи вагомими були аргументи "такого-то". --pavlosh ^҉ 22:49, 3 жовтня 2010 (UTC)

  Без сумніву треба якомога більше враховувати аргументи.

  Інша справа, що я б запропонував тлумачити те, що ми зараз називаємо «позбавлення», як підтвердження статусу (в російськомоній Вікіпедії практикується використання слова «конфірмація», хоча і для трохи інших речей). Відтак якщо це підтвердження статусу, то логічно використовувати ті самі критерії, що і для отримання цього ж статусу, тобто 2/3. Одночасно це стимулюватиме авторів підтримувати свої творіння в "тонусі" постійно, бо зараз не рідкість такі випадки, коли після "продавлювання" статті крізь млин надання статусу (особливо якщо це статус вибраної) автор(и) і сам(і) розслабляються (можливо концентручи увагу на нових кандидатах на статус) і заважають іншим удосконалювати статтю, бо вона, бачте, зі статусом. --pavlosh ^҉ 22:49, 3 жовтня 2010 (UTC)

Існує, ІМХО, справедлива практика щодо обрання адмінів, статусу статей, тощо — 2/3 і позбавлення 50%+1 голос. Теоретично спільнота, що голосувала проти обрання адміна чи статті може тут же висунути протилежне голосування і своїми силами відмінити попереднє, проте така практика відсутня--Kamelot 10:58, 4 жовтня 2010 (UTC)

Адміни то люди, і вони мають свої якості з народження, ми їх не змінимо. А стаття має тенденції виправлення та покращення, має декількох авторів-дописувачів. Тому тут слід підібрати свої критерії. --Вальдимар 13:05, 4 жовтня 2010 (UTC)

Голосування

Як казали древні греки: «Демократія не найкращий спосіб управляти, але кращого за неї ще не придумали». Виходячи з цього, і з того, що до сих пір дійсно нічого кращого не придумали і демократія вважається чудовою системою управління та вирішення проблем, краще провести голосування, де кожен зможе чітко висловити свою думку: «Скільки ж треба набрати голосів За, щоб вибрана стаття втратила свій статус».

•  За більше як 2/3 (тобто 67%), як і при обранні на статус. --Вальдимар 12:54, 4 жовтня 2010 (UTC)
• Заборонити позбавляти статусу вибраної. Якщо є зауваження, то спільнота доопрацьовує. --StSasha 15:25, 4 жовтня 2010 (UTC)
• 1/2 (50%). --Friend 15:36, 4 жовтня 2010 (UTC)

• Вікі-побратиме Friend - Ото є Володар «Золотого мяча» Бєланов в 1986 році, й ніхто в него сего звання не забирав, хоча Марадона таки на кілька голів (мірило талану) від нього сильніший й отримав того ж року схожий приз. Якось тоті призи, як й футбальори, не покусалися - кожен з них лишився при своїй регалій. Лише далі вони себе вдосконалювали (хто за філіжанкою, а хто за порошком:):). Але чомус ніхто не піддає сумнівам що то колишішні найкращі футболісти світу . Так й тут схожа ситуація --Когутяк Зенко 19:22, 4 жовтня 2010 (UTC)

• 1/2 (50%). Звичайно всі голоси мають бути аргументовані, а то останнім часом люблять голосувати не аргументуючи--Kamelot 15:44, 4 жовтня 2010 (UTC)

Альтернативна думка Вікіпедія:Кандидати у вибрані статті/Зауваження-Покращення статей

А я от вважаю, що ми повинні взагалі викинути на смітник одну з першопричин конфліктів в цьомцу співтоваристві та зрівняти з землею сю площадку конфліктів та підступів. Зрештою в нормальному світі - якщо вже комусь видавали Пуліцерівські премії чи Нобелівку, а то й «шнобелівку» - то їх нікому не спадало на думку забирати й позбавляти певного статусу твори/відкриття/фільми.... за якихось надуманихчи навіть по новому відкритих фактів.

Адже достойні фахівці, та навіть, просто користувачі - мали би за честь прилучитися до вправляння помилок чи дописання якихось нових му́ментів в визначальних (в цьому випадку добрих чи вибраних) статтях і навіть якщо є там якісь суттєві помилки чи судження - достойна людина тихцем се поправить, і лише обмежені в увазі люда будуть ґанити та розводитися на мегабайтові теревень, аби привернути увагу до себе ще тим самим спричиняючи до послідуючих/затаєнних конфліктів.

Гадаю, уже багато кому «поперек горла» стоїть тота нудота, що розводиться на цій конфліктній сторінці, яка зовсім не має ніякого стосунку до поліпшення статей, а стала площадкою «изящних» зведень порахунків з опонентом.... Замініть цю сторінку на Вікіпедія:Кандидати у вибрані статті/Зауваження-Покращення статей, адже тільки в праці та покращенні статей буде суспільний зиск. Зрештою, простіше, (яко невігласи), кинути каменем в когось, аніж (яко роботяги) принести та ще й припасувати того каменя до муру).....

Тому прохаю вікі-побратимів зголоситися до думок щодо співпраці й покращенні, аніж суперечок та конфліктів. Якби ж то кожен що бавиться в голосування-позбавляння та й приніс по камінчику до тих статтей - давно би не було тих суперечок:

Пане Зенку. Всі конфлікти точаться в основному над статтями 2004—2007 років. За певний час вимоги стали іншими до критеріїв вибраних і не хочеться бачити явні недоробки серед вибраних, щоб хоча б північні сусіди не глузувалися з нашої Вікі--Kamelot 15:29, 4 жовтня 2010 (UTC)

Вікі-друже Камелоте, на Вашій сторінці навів аналогію для розмірковування, а тут лише нагадаю давайте не вподоблятися невігласам, які заради певних своїх амбіцій чи власної майтні забирали відзнаки в Національних парків чи Памятків природи - лише заради власної хатинки з вишнями (які там чомусь не цвітуть, мо то їм кипариси втюхали:) та хрущами у вигляді гелікоптерів. Поміркуйте! Бо тут схоже, кілько замість хатинок, тут кубельце корчмарське з постійними сварками. --Когутяк Зенко 19:31, 4 жовтня 2010 (UTC)

•  За --Когутяк Зенко 13:45, 4 жовтня 2010 (UTC)
• Варіант цікавий. У нас відсотків 70 номінацій на позбавлення йде за схемою «це що жарт? — так, справді такій статті не місце у вибраних — позбавити статусу». Мені здається, що метою номінації передусім є привернення уваги до статті та її покращення, а не знущання з того, яка погана стаття. Можна спробувати піти за схемою Зенка, скажімо, давати місяць на доопрацювання статті (чіткий перелік недоліків + повідомлення автору та у тематичному проекті). Якщо стаття перероблена, можна розмістити її на Головній (не щотижня ж ми нову вибрану маємо), якщо ні — то ще місяць на голосування з позбавлення. Бо, скажімо, стаття Світове дерево формально за рахунку 7—5 має більш ніж 50% за позбавлення, але при цьому вона була поліпшена за рахунку 5—2. Основні зауваження: Коротка, містить лише одне джерело. До того ж у російській Вікіпедії аналогічна стаття більша, але навіть не є доброю, невичитана. Стаття збільшена, містить значно більше джерел, в рази більша за російську, вичитана. Чому цю статтю потрібно позбавляти? Не тому ж, що до переробки 5 користувачів встигли сказати, яка ж стаття погана. Тому пропозиція Зенка мені поки подобається більше — NickK 20:18, 4 жовтня 2010 (UTC)
•  За. Підтримую, загалом, пропозицію Зенка та Ніка. Я колись також був противником зняття статусу добрих та вибраних, вважаючи, що ці відзнаки відображають певний стан Вікіпедії у певний час - на той час це справді були найкращі статті у Вікіпедії. Але згодом моя позиція дещо змінилась на рахунок того, що вибрані статті мають бути певним взірцем для написання статей, тому вимоги до них мають бути без додаткових "поблажок". От у чому я повністю підтримую Зенка, що ця сторінка має стати творчим майданчиком для покращення статей, а не для сварок. Звісно, має бути час на покращення статті, номінант, що виставляє на позбавлення статусу має повідомити про це основного автора (чи авторів статті) хоча б у мінімально ввічливій і нешаблонній формі. І тоді, якщо стаття й справді буде покращуватись, то не матиме ніякого значення скільки за неї "проголосувало". Той, хто підводить підсумки має враховувати, які зауваження виправлені, які ні; наскільки ці зауваження є важливі у відповідності із критеріями вибраної статті. Бо, якщо виявиться, що стаття порушує авторські права, містить оригінальні дослідження, непідтверджені джерелами факти або порушення НТЗ, то аргументи на кшталт того, що стаття красиво оформлена та ілюстрована, на мою думку, не можуть бути більш вагомими, навіть якщо кількість голосів на підтримку цих аргументів буде в декілька разів більшою (у разі якщо автор покличе своїх друзів на допомогу у голосуванні). --yakudza 23:17, 5 жовтня 2010 (UTC)

• Можливо варто застосувати диференційовану шкалу оцінок. Наприклад, за оформлення - "+1", за відсутність джерел, ОД, порушення авторських прав - "-5". --Alex79 05:03, 6 жовтня 2010 (UTC)

•  За Солідарний з Когутяк Зенко, NickK і Yakudza. Така система значно ліпше стимулювала б до покращення статей. --А1 09:30, 6 жовтня 2010 (UTC)
•  За Гарна ідея. Когутяк Зенко, я завжди Вас поважав, але тепер моя повага зросла до Вас удвічі. З повагою --О. Погодін 15:05, 10 жовтня 2010 (UTC)

Вимоги і критерії

Для чого ці кб обговорення очевидних речей? Наразі маємо 7+1 обов'язкових вимог до визнання доброї статті. Якщо якась «добра стаття» їм не задовільняє — нема чого обговорювати — знімаємо статус. Те саме з вибраними --Helgi 13:43, 6 жовтня 2010 (UTC)

ПІДСУМОК

Маємо наразі 9 користувачів, які висловили свої думки. З них більшість, а саме п'ятеро користувачів, висловились за створення сторінки не позбавлення статусу, а покращення статті; двоє — за 50% голосів За позбавлення статусу. То ж я беру на себе створення відповідної сторінки, де статті будуть не позбавлятись, а покращуватись. На цьому прошу припинити голосування по існуючим статтям. —Вальдимар 15:02, 10 жовтня 2010 (UTC)

Острів Зміїний

Не зрозумів, чому видалили мої доповнення до статті про острів? Chuuuvak 14:37, 17 листопада 2010 (UTC)

Хто видаляє? Ніхто нічого не видаляв. --Lystopad (обговорення) 18:42, 17 листопада 2012 (UTC)

Просто була не перевірена вона, можете видалити це повідомлення. Chuuuvak 16:277, 18 листопада 2010 (UTC)

Заохочення авторів дороблювати статті

Будь ласка, дайте свою думку в цій пропозиції. Дякую --Helixitta (t.) 18:21, 7 березня 2018 (UTC)