Вікіпедія:Кандидати в добрі статті/Архів/2009-05-15

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

---

Географія Ізраїлю 11—2—1

Пропонує: Стаття, написана в рамках Ізраїльського тижня, переважно мною на основі понад десятка різноманітних джерел.--Oys 18:23, 2 травня 2009 (UTC)

•  За:

1. --Chestnut ah 18:41, 2 травня 2009 (UTC)
2. Звісно, за. Користуючись нагодою, Ойсе, хочу висловити тобі щиру подяку. Ти став справжнім «локомотивом» Ізраїльського тижня. Наступна пропозиція — за тобою (по тому, як завершиться «Ізраїль»), а я спробую підтримати участь, звісно, наврядчи так активно, як ти в Ізраїльському. --Turzh 20:57, 2 травня 2009 (UTC)

   Дуже дякую. Про що писати далі поки що не знаю, але подумаю.--Oys 03:05, 3 травня 2009 (UTC)

   Дуже просто. Якщо Тиждень з якоїсь країни, обери улюблену, знайди статті, яких поки нема, і висувай пропозицію :-). --Turzh 07:58, 3 травня 2009 (UTC)

   Може про Голландію? Здається, дуже гарна країна. --Koshelyev 10:51, 3 травня 2009 (UTC)

   А може про Індонезію? Стаття дуже грунтовна?--Anatoliy 024 ⁰⁴⁷ 13:14, 4 травня 2009 (UTC)

   Панове, ще триває Ізраїльський тиждень, а стосовноі нших — подавайте пропозиції. Нідерландські міста в зародковому стані, про провінції Індонезії, а також про народи давно хотів створити і дописати статті. Так що в будь-якому разі поле дільності знайдеться. Було б спільне бажання... --Turzh 14:13, 4 травня 2009 (UTC)

   Може хай колега Oys вирішить, оскільки він створив дуже багато гарних статей про Ізраїль. Тож заслужив це право. --Koshelyev 14:32, 4 травня 2009 (UTC)

   Вибачаюсь, але передаю вам це право.--Oys 03:37, 8 травня 2009 (UTC)

   Ну раз так, то я за Португалію . Хоча б тому, що ця країна може бути прикладом у плані підготовки України до ЄВРО-2012. --Koshelyev 14:03, 13 травня 2009 (UTC)

3. Автор добре попрацював. А сама практика Ізраїльського тижня підтвердила доцільність таких заходів. Згоден з Ігорем на всі 100 % - добре було б ще над якоюсь країною попрацювати. --Koshelyev 21:50, 2 травня 2009 (UTC)

   Не «дрєйфь», Португалія теж буде колись . Тоді нарешті, може, допишу про Португальців. До речі, не хочеш дописати там 20-е століття ? Ти чудово «потягнув» про Революцію гвоздик, тож кинь про 20-21 століття в Португальцях декілька фраз, не забудь і про «велике переселення» українців... --Turzh 21:56, 2 травня 2009 (UTC)

   Ну я не мав на увазі саме Португалію, хоча і це було б чудово . Спробую щось дописати про португальців. Щодо 20 століття, то ще може створю пару статей про Марселу Каетану, Амеріку Томаша, Алвару Куньяла. --Koshelyev 22:20, 2 травня 2009 (UTC)

4. --Міколавос 06:25, 3 травня 2009 (UTC)
5. --Alex79 07:00, 3 травня 2009 (UTC)
6. --Vasyl` Babych 14:54, 3 травня 2009 (UTC)
7. Особливо добре проілюстровано. --Гаврило 15:40, 3 травня 2009 (UTC)
8. --AndriykoUA 20:15, 3 травня 2009 (UTC)
9. Справді добра — NickK 10:27, 4 травня 2009 (UTC)

   Хм, Ви зразу так кажете? щось із написаних мною статей такого і близько не було...--Anatoliy 024 ⁰⁴⁷ 12:33, 4 травня 2009 (UTC)

   Якби Ваші статті були написані хоча б не гірше, я б теж так казав — NickK 12:57, 4 травня 2009 (UTC)

   Доволі обширна стаття, сподіваюсь що всі внесені зауваження будуть враховані (це, доречі, треба робити й самим критикам, бо стаття ж не авторська й вносити запропоновані правки Вам власноруч ніхто не заважає, чи не так) і вона отримає більше ґрунтовності. Номінування статті повинне викликати кооперацію навколо неї, а не розбрат при голосуванні. Хай буде авансом. --Dim Grits 18:38, 6 травня 2009 (UTC)голос за обидві позиції водночас — NickK 22:25, 15 травня 2009 (UTC)

10. --Євгенович ^обг 21:17, 7 травня 2009 (UTC)

•  Проти:

1. 1) Карти не перекладені. Не має кліматичної і фізичної карти. 2) Жодної книжки українською мовою з такої загальної теми. -- Alex K 02:02, 4 травня 2009 (UTC)

   (образа вилучена), тоді як у «добрі» проходить багато далеко не добрих статей, його критика стосується дрібничок у дійсно добрих. Про мапи в принципі погоджуюсь, хоча супутниковий знимок не гірше топографіяної мапи, він загалом надає більше інформації, а місця для кількох мап просто немає. Але пояснювати, що українською мовою літератури про щось за її межами практично не існує через невеликий ринок, і що встявляти посилання на текст, гірший за статтю, сенсу не має, більше не хочеться.--Oys 03:48, 4 травня 2009 (UTC)

   Я голосую лише "за" чи "проти" тих статей, які мені цікаві. Решта "далеко не добрих статей" мене вже давно не турбує. 1) Карти у статтях з історії та географії не дрібниці. Особливо, якщо стаття про географію, то карти різних типів повинні у ній бути обов'язково. Мовчу вже про графіки. (образа вилучена). Я поки що бачу лише карти дуже поганої якості, які не унаочнюють навіть однієї десятої матеріалу статті. Щодо місця, то зображення можна вставляти не лише з боку, а й по центру, у декілька рядів. 2) Ви просто не розбираєтесь у темі, про яку пишете, і відповідно не знаєте літератури українською мовою. Перекласти статтю з англійської вікіпедії, «розмалювати» її фотографіями і скопіювати з англвікі список літератури особливого розуму не треба. Як і не треба цього розуму, щоб «гнати бочки» на не відомих українських дослідників і дослідження з даної теми. Вікіпедія — це енциклопедія, а не проект графоманів і перекладачів-аматорів. Якщо це енциклопедія, то з неї повинна бути користь школяру, студенту, спеціалісту як з будь-якого науково-тематичного довідника. А яка користь буде українському читачеві (школяру чи студенту) від такого довідника, якщо він не може знайти у ньому бібліографію (літературу) зрозумілою йому, українською мовою? Не всі читають англійською, не всі українські бібліотеки мають вказані у статті англійські книжки. Тому з такої теми як географія тієї чи іншої країни, українська література потрібна обов'язково.— Alex K 04:18, 4 травня 2009 (UTC)

   Дозвольте проігнорувати цей (образа вилучена), доказувати чому це все не відповідає дійсності я не хочу.--Oys 04:54, 4 травня 2009 (UTC)

   Повністю погоджуюсь з Вами, Алексе! Міг би додати не меньше за вашого. Те що Oys не просто плаває в темі, але й гордовито зневажає усталені норми географічної науки знаю не гірше за Вас. Проте спільнота повинна не гасити ентузіазм, а конструктивно направляти його! Скільки б зайняла в спеціаліста оця проведена робота? Та в нього на кожному реченні було б по три зупинки — перевірки, пошук джерел, зіставлення даних... Я тільки світлину верблюда-бактріана в ній колись замінював хвилин зо п'ятнадцять на дромедара. Чудове ворог доброго. А виправити, доробити завжди можна й потрібно. Цей голос в повну підтримку Вашої позиції.--Dim Grits 19:06, 6 травня 2009 (UTC)голос за обидві позиції водночас — NickK 22:25, 15 травня 2009 (UTC)

2. Зі стилем є помилки, одруки, вікіфіковані кілька разів об'єкти..., погоджуюсь із попереднім.--Anatoliy 024 ⁰⁴⁷ 14:04, 7 травня 2009 (UTC)

•  Утримуюсь:

1. Слід переписати вступ: зазвичай у статтях у першому абзаці основний термін виділений жирним. Тут такого нема. також варто вичитати статтю на предмет орфографічних і граматичних помилок (зокрема, зустрічаються такі слова як берегу, Єрусалиму, Тель-Авіву, хоча в родовому відмінку ці слова мають закінчення -а). Там, де вказані кількість міст, населення Єрусалима — то включаючи Палестинські території (в першому випадку) і Східний Єрусалим (у другому) чи без них? Варто це зазначити хоча б приміткою. Також картинок з тваринами можна було б більше вставити. Розділ «Географія населення» напевно варто перейменувати на «Демографія» (хоча можливо, про демографію слід написати окрему статтю, не включаючи в географію). Іще одне: розділі написано, що територія приблизно 22 072 км². Якщо з точністю до квадратного кілометра — це приблизно, то яка має бути точність, щоб площа була вказана точно?--Анатолій (обг.) 11:34, 4 травня 2009 (UTC)

   Деякі зауваження виправлено, зокрема населення вказане із Східним Єрусалимом, «приблизно» 22072 означає, що уряд постійно переглядає статус певних поселень на Палестинських територіях. А щодо зображень тварин — куди їх вже ліпити, коли місця достатньо лише для двох найбільш символічних для цієх країни (із символічних тварин хотілося ще б нубійського козла додати, але дійсно бракує місця)?—Oys 14:55, 4 травня 2009 (UTC)

   Так зробіть галереєю. А чим одуд символічний?--Анатолій (обг.) 15:55, 4 травня 2009 (UTC)

   Одуд - національний птах країни. Для галереї ж навряд чи достатньо кого зображувати, крім того, тоді треба її робити й в інших розділах, інкаше постражджає оформлення.--Oys 16:24, 4 травня 2009 (UTC)

   Можна зробити галереї так в статті Історія Японії..--94.178.145.128 16:44, 4 травня 2009 (UTC)

   Зі стилем є помилки, одруки, вікіфіковані кілька разів об'єкти... До кінця дня вирішу, як голосувати, скорше усього проти. Не підніметься рука голосувати за.--Anatoliy 024 ⁰⁴⁷ 14:26, 4 травня 2009 (UTC)

   (образа вилучена)--94.178.145.128 14:33, 4 травня 2009 (UTC)

Підсумок: статтю визнано доброю — NickK 22:25, 15 травня 2009 (UTC)

Операція «Зейдліц» 9—0—0

Пропонує: Висуваю на суд спільноти статтю про один з епізодів Ржевської битви - операцію німців з ліквідації 39-ї радянської армії в районі Холм-Жирковського виступу. Основні джерела - робота дослідника Ржевської битви Герасимової С. О. та книга безпосереднього учасника подій Х. Гроссмана. Буду вдячний за перевірку орфографії та пунктуації, а також пошук додаткових джерел інформації. Alex79 09:56, 5 травня 2009 (UTC)

•  За:

1. Добре, Алексе, тільки дозвольте дещо виправити, бо є пробіли.--Anatoliy 024 ⁰⁴⁷ 10:02, 5 травня 2009 (UTC)
2. --Гаврило 16:44, 5 травня 2009 (UTC)
3. --Chestnut ah 22:28, 5 травня 2009 (UTC)
4. -- Alex K 04:27, 12 травня 2009 (UTC)
5. --Exactpilot 20:28, 13 травня 2009 (UTC)
6. --Yakiv Glück 14:31, 14 травня 2009 (UTC)
7. --Vasyl` Babych 15:42, 15 травня 2009 (UTC)
8. Цікава робота. --Koshelyev 16:06, 15 травня 2009 (UTC)

•  Проти:

•  Утримуюсь:

Підсумок: статтю визнано доброю — NickK 22:25, 15 травня 2009 (UTC)

Густинський Свято-Троїцький монастир 9—0—1

Пропонує: Це колективна праця. Я виправив помилки, доповнив статтю матеріалом, малюнками і фото і оформив її, Kamelot 13:44, 5 травня 2009 (UTC)

•  За:

1. --Гаврило 16:45, 5 травня 2009 (UTC)
2. --Євгенович ^обг 21:13, 5 травня 2009 (UTC)
3. Цілком вартісна і гідна на добру стаття. Авторська — раз, автор особисто побував там, звичайно повний вражень, - два (це те, що списали на газетний стиль і неенциклопедичність), стаття «досягає» мети — торік був у Прилуках, ну нічого не «впало в око», крім новенького пам'ятника Т.Г.Шевченку в центрі (треба буде зняти його для Пам'ятників Шевченку і Прилук), цього ж року влітку обов'язково відвідаю монастир, тобто після перегляду статті хочеться відвідати це місце — три ! Єдине, що на лептопі фотки «скачуть», а так повне враження — от яких статей бракує УкрВікі. Скажу чесно, це кандидат на вибрані. --Turzh 21:24, 5 травня 2009 (UTC)
4. --Koshelyev 09:30, 6 травня 2009 (UTC)
5. На добру тягне. Хоча є помилки. Може, перекинути всі фотки у галерею? Та і план би не завадив...----Олекса Юр 09:59, 6 травня 2009 (UTC)

   Вкажи на помилки в обговоренні, або виправ, бо я після кількох перечиток їх просто не помічаю (автоматично). План дивись натиснувши на координати. Можу на кожний об'єкт поставити координати і більше приближення, але чи це потрібно. Намальваний хібащо в Прилуцькому БТІ е. Щодо галереї, то нічого не зрозумів--Kamelot 10:07, 6 травня 2009 (UTC)

   Навскидку бачив пару очєпяток, зараз перечитаю і поправлю. А стосовно галереї - я останнім часом всі іллюстрації формую в галереї. Здається, так зручніше, ніж по тексту розкидати - сторінка акуратніше виглядає. А схему варто пошукати, спробую теж.----Олекса Юр 10:57, 6 травня 2009 (UTC)

   Для одних статей краще галереї, для інших зображення по тексту, інколи і те і те. Все це індивідуально.--Kamelot 11:28, 6 травня 2009 (UTC)

6. Крис 15:21, 6 травня 2009 (UTC)
7. AnatolyPm 15:43, 6 травня 2009 (UTC)
8. --Дядько Ігор 14:11, 7 травня 2009 (UTC)

•  Проти:

# Стиль одначе, ще той, є одруки і пробліи з зображеннями, особливо другий абзац вступу сильно нагадує газетну статтю.--Anatoliy 024 ⁰⁴⁷ 17:41, 5 травня 2009 (UTC)Знімаю голос, бо усе виправено, але за не голосуватиму.--Anatoliy 024 ⁰⁴⁷ 13:05, 11 травня 2009 (UTC)

1. Було б дивно, якби Ви проголосували «ЗА» ----Олекса Юр 16:25, 6 травня 2009 (UTC)

   Я не буду сваритися з Вами і поясню так: я оцінюю тут такі речі 3 : розмір щоб був не менше 30 кілобайт, щоб було читабельно  і одруків не було, коли різних вітієватних зворотів немає і коли стаття не перекладена звідкись «з-за кордону», тобто  з інших вікі. Кількість джерел мене мало хвилює (хай би з 1-3 було і все), я раз проштовхнув статтю з рахунком 11-3 з 2 джерелами. Я зміст оцінюю. І не люблю голосування «за компанію», тобто усі за чи проти і я так само. Щодо голосів проти , то Ви у кого-небудь (не буду називати імен, щоб не ображались) краще спитайте як правильно голосувати коли треба. І  упередженості не слід мати.--Anatoliy 024 ⁰⁴⁷ 16:46, 7 травня 2009 (UTC)

•  Утримуюсь:

1. Стаття симпатична, але хоч медичне застереження став. Твердження про зцілення голослівні - фольклор. Треба перефразувати. Дядько Ігор 17:45, 5 травня 2009 (UTC)

   Хоч вір хоч не вір, але вода має цілющі властивості, на собі випробував. І не тільки це джерело. «Живун» (в Холодному Яру) то взагалі неперевершена вода.--Kamelot 19:15, 5 травня 2009 (UTC)

   Я не наполягав, щоб зовсім прибрати про цілющу воду, а лише забрати безапеляційні твердження. Можна завжди м'яко сформулювати: люди вірять, говорять, тощо.--Дядько Ігор 14:11, 7 травня 2009 (UTC)

   Краще ніяк чим «вірять чи говорять». Ніхто туди авторитерну (на ваш погляд) комісію для вивчення складу води не пошле. На авто з Києва до двох годин шляху, захочете, перевірите--Kamelot 15:20, 7 травня 2009 (UTC)

2. Взагалі-то добра стаття має мати примітки, хоча б на спірні твердження. Їх нема. І згоден з Дядьком Ігорем про те, що деякі речення слід перефразувати, деякі з них (І знову, як і колись, сяяла своєю красою Ікона Густинської Божої Матері) взагалі «неформат» — NickK 19:20, 5 травня 2009 (UTC)

   Через стиль та відсутність приміток Ви одного разу проти проголосували ... — Anatoliy 024 ⁰⁴⁷ 11:45, 6 травня 2009 (UTC)

   Щодо стилю, попрацюю. А примітки, то не необхідне, якщо стаття написана з обмежених джерел. То вже хвора уява Anatoliy 024--Kamelot 19:26, 5 травня 2009 (UTC)

   Примітки потрібні для підтвердження фактів, які можна поставити під сумнів. Наприклад, факт нагородження в жодному з нижчезазначених джерел не згадується. Це не вигадка Anatoliy-024, навпаки, його статті якраз страждали через їх відсутність — NickK 15:14, 6 травня 2009 (UTC)

   Якщо Ви про Сімпсонів, то там джерела — це серії серіалу. А з Вантажним тролейбусом там джерел по горло було, навіть більше ніж треба.--Anatoliy 024 ⁰⁴⁷ 15:53, 6 травня 2009 (UTC)

Підсумок: статтю визнано доброю — NickK 22:25, 15 травня 2009 (UTC)

Храм Гробу Господнього 10—0—2

Пропонує: Ну що, стаття (її написання) захопила мене на декілька днів. Зізнаюся, приємно писати про те, де бував :-). Хотів написати ще торік, створив зараз спеціально під Ізраїльський тиждень. Деякі з недоліків знаю і вже передчуваю указання на них, але, насправді, варто згадати, що ми родом з СРСР, і тому л-ри російською (і тим більше українською) про пам'ятку віднайти важко. Дуже оціню конструктивну критику і ще більше додаткову інформацію (доповнення до статті). Turzh 21:02, 6 травня 2009 (UTC)

•  За:

1. --Гаврило 11:23, 7 травня 2009 (UTC)
2. Гарно, +локація була у Серйозний Сем 1-2!--Anatoliy 024 ⁰⁴⁷ 12:32, 7 травня 2009 (UTC)
3. --AnatolyPm 13:22, 7 травня 2009 (UTC)
4. --Chestnut ah 15:35, 7 травня 2009 (UTC)
5. --Євгенович ^обг 21:14, 7 травня 2009 (UTC)
6. За, стаття добра. Є, проте, дрібні зауваження, слід ще пройтись і краще вікіфікувати, виправити стиль (подекуди фрази нагадують путівник) та непослідовне використання курсиву (ймовірно краще буде вікіфікувати більшість термінів, прибравши курсив, і залишити курсивом лише характерні суто для храму терміни).--Oys 04:27, 8 травня 2009 (UTC)
7. NickK 09:47, 8 травня 2009 (UTC)
8. Крис 06:29, 11 травня 2009 (UTC)
9. --Koshelyev 05:36, 14 травня 2009 (UTC)

•  Проти:

•  Утримуюсь:

1. Стаття цікава і гарно написана, але містить фактично лише один розділ: «Історія». Решта у зародковому стані. Окремі реліквії і споруди Храму заслуговують окремих розділів; «Опису» малувато. Також хотілося б бачити списки настоятелів Храму протягом його існування. Про українську бібліографію і довгі заголовки Ігор і сам знає. -- Alex K 04:22, 12 травня 2009 (UTC)
2. Погоджуюся з Алексом. Поглянувши на статтю в АнглВікі мені здається, що там є певні розділи яких у нас немає, і джерела інформації там є. Було б добре доповнити статтю іншою інформацією.--Vml 19:12, 12 травня 2009 (UTC)

Підсумок: статтю визнано доброю — NickK 22:25, 15 травня 2009 (UTC)

Одуд 7—1—0

Пропонує: Пропоную цю статтю про цікавого і красивого птаха, представника зокрема української фауни, героя багатьох творів та національного птаха Ізраїлю. Віддаю належне автору, стаття була дуже якісно написана користувачем Vicpeters російської вікіпедії. Хоча мною було перевірено багато фактів та розшукані додаткові джерела, мої зміни невеликі — кращих джерел про птаха просто немає. Загалом вважаю, стаття гідна бути доброю і у нас.--Oys 21:56, 6 травня 2009 (UTC)

•  За:

1. --Гаврило 11:25, 7 травня 2009 (UTC)
2. --AnatolyPm 11:55, 7 травня 2009 (UTC)
3. Загалом сподобалося, але якщо це навіть частково переклад, відкликаю голос.--Anatoliy 024 ⁰⁴⁷ 12:34, 7 травня 2009 (UTC)

   Дуже шкода, що ви відкликаєте голос, але ж читайте пропозицію, стаття не частково, а практично повністю є перекладом відповідної російської. Проте мені здається, що немає різниці, ким була написана стаття, чи користувачем української вікі, чи іншої, — головне, у нас є добра стаття, чому б не позначити її такою?—Oys 15:37, 7 травня 2009 (UTC)

   Узагалі, я іще думаю, але це величезний мінус, що це переклад з російської вікіпедії (у них переклади узагалі не вітаються, хоча серіали вони начисто катають з англовікі, навіть розстановку картинок ставлять так само). Розумію, що тема обмежена , але такі мої перконання. У правилах узагалі-то знаю, що таке може бути, проте дуже небажано. Та й узагалі у них наша Вікіпедія сливе як та, що перекладає із них. (Хоч одного разу одну серію Сімпсонів, що я написав дуже докладно удесятеро її передивившись вони з нашої вікі переклали, та і вашу статтю про Максимальну тривалість життя начебто) теж. Думаю, щось можна знайти по цій темі (до речі, якщо вже до перекладу то ставте шаблон {{GDFL|ru}}). А поки ще за.--Anatoliy 024 ⁰⁴⁷ 16:33, 7 травня 2009 (UTC)

   Ну вони теж перекладають наші. Я знаходив свої статті, перекладені і в ру-вікі, і в ен-вікі.--Анатолій (обг.) 21:25, 7 травня 2009 (UTC)

   Користувачі російської вікі переклали понад півсотні моїх статей та понад тисячу статей нашої вікіпедії, якісні українські статті перекладаються російською набагато швидше, ніж російські українською. В результаті і якщо писати статті з нуля, і якщо перекладати, ми отримуємо рівноцінні статті в обох вікіпедіях. Але перекладати простіше, і в результаті перекладу українська вікі отримує більше статей. А щодо статусу доброї статті, якщо розглядати його як засіб привернення уваги та гарантію якості, а не як конкурс, то не має сенсу розглядати переклад як мінус.—Oys 21:41, 7 травня 2009 (UTC)

4. Але слід вичитати, щоб не траплялися банкноти гідністю та подібне — NickK 09:50, 8 травня 2009 (UTC)
5. Пташки це дуже добре. Дякую. --Yakiv Glück 18:31, 13 травня 2009 (UTC)
6. Ще одна гарна робота користувача Oys'a, --Koshelyev 21:20, 13 травня 2009 (UTC)

•  Проти:

1. 1) Не вказано жодної української (вітчизняної) праці, що присвячена опису цього птаха. 2) Примітки оформлені як джерела.-- Alex K 04:10, 12 травня 2009 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок: статтю визнано доброю — NickK 22:25, 15 травня 2009 (UTC)

Гіпотези про заснування Кам'янця-Подільського 12—0

Пропонує: Навколо першопочатків Кам'янця-Подільського накопилося стільки суперечливих думок (навіть Кабмін і Верховна Рада по-різному подають дату заснування міста), що виникла потреба в ґрунтовній статті, яка би зробила огляд різноманітних підходів до цієї проблеми. Одразу зауважу, що дако-римську гіпотезу викладено тільки в основних моментах (стаття і так досягла 100К), про неї планується зробити окрему статтю. OlegB 07:11, 8 травня 2009 (UTC)

•  За:

1. Дуже добре.--Anatoliy 024 ⁰⁴⁷ 08:29, 8 травня 2009 (UTC)
2. Звичайно, стаття чудова і ґрунтовна. «Виношена» автором не день і навіть не місяць, притому з тих, що буде поновлюватись і доповнюватись ним же і після т.с. основного написання та усіляких голосувань, заслуговує номінуватися і на вибрану, але (дуже маленьке) — в цілому являє власне дослідження. І тут, з одного боку, респект автору, який «пускає в світ» плоди своєї тривалої праці, з іншого — близькість до оригінального дослідження, але й це, на мою думку, величезний плюс статті. --Turzh 10:00, 8 травня 2009 (UTC)
3. Згідний із усім вищезгаданим...--лк 15:07, 8 травня 2009 (UTC)
4. --Гаврило 15:41, 8 травня 2009 (UTC)
5. Стаття сподобалася --Chestnut ah 16:36, 8 травня 2009 (UTC)
6. ----Олекса Юр 16:58, 8 травня 2009 (UTC)
7. Я раніше думав, що він Ка́м'янець, а тепер виявилося, що Кам'яне́ць.--Анатолій (обг.) 19:58, 8 травня 2009 (UTC)
8. Крис 06:30, 11 травня 2009 (UTC)
9. Bulka 20:14, 12 травня 2009 (UTC)
10. Дуже гарна робота. Цікаво і приємно читати. Дякую, OlegB! Фактично, це стаття, яку у науковий журнал не соромно подавати. Сподіваюсь, ви встигли опублікувати її, перед тим як виставляти у вікіпедії. Побільше б таких статей!-- Alex K 04:02, 12 травня 2009 (UTC)
11. Солідна стаття. Взагалі, таке цікаве місто як Кам'янець-Подільський може мати портал у Вікіпедії (в перспективі). --Koshelyev 16:18, 15 травня 2009 (UTC)

•  Проти:

•  Утримуюсь:

Підсумок: статтю визнано доброю — NickK 22:25, 15 травня 2009 (UTC)

ЛАЗ-52522 9—3—2

• Пропонує:--Anatoliy 024 ⁰⁴⁷ 09:32, 8 травня 2009 (UTC). Загальний опис статті: перша стаття про тролейбус львівського виробництва, що виставлялася на добру. Стаття як для тролейбуса доволі велика: 42 КБ. У статті використано вільні зобаження, зроблені автором. Також у статті є детальний опис тролейбусів ЛАЗ-52522 у кожному місті України, з наданням моделей і номерів, опису відмінностей, оновлення або технічних проблем. Була написана буквально за 5 днів, пропахана стилістично. Очікую на конструктивні зауваження та неупередженість .

Увага: якщо Ви помічаєте якісь дрібні помилки, Ви можете виправити їх самі, якщо у Вас є порада, на голосуванні це не варто описувати. Побажання прошу лишати у Обговорення:ЛАЗ-52522. Також хочу зазначити, що голоси проти без пояснення та різні  «per'и» не враховуються. Також слід відзначити, що голоси «проти через поспіх з номінацією» це не є фактично пояснення, оскільки стилістичні і косметичні правки відбувалися цілий тиждень.

а відколи номінатор статті встановлює правили голосування? — Крис 09:46, 8 травня 2009 (UTC)

Не враховуються лише голоси проти без жодного пояснення. Інші голоси враховуються — NickK 10:10, 8 травня 2009 (UTC)

•  За:

1. Як автор статті, додаю свій голос.--Anatoliy 024 ⁰⁴⁷ 09:32, 8 травня 2009 (UTC)
2. Я вже казав, якщо людина щось знає, то знає :-). Ба, більше автору вдалося створити «певний найстрій очікування» статті й «своєрідний піар». Відтак, статтю переглянути/прочитати цікаво навіть тим, хто навряд чи став би її виловлювати в пошуку. Автор та співчутливці постаралися... Окрема похвала художнім здібностям Анатолія 0-24 --Turzh 09:52, 8 травня 2009 (UTC)
3. --Гаврило 15:42, 8 травня 2009 (UTC)
4. AnatolyPm16:58, 9 травня 2009 (UTC)
5. Дуже радий, в цій статті нарешті практично нема проблем із ліцензуванням зображень. Треба тільки трохи доофоримити фейрюз. Тому голосую за, навіть незважаючи на те, що стиль статті потрібно виправити. Але якщо протягом тижня стиль не буде виправлено можу змінити голос. --yakudza พูดคุย 18:02, 10 травня 2009 (UTC)
6. Дякую авторові за гарну роботу і що виконав мої зауваження щодо зображень (а для цього треба було мати терпіння ). Єдине зауваження, що залишилось — прошу перенести фотографію салону і 045-го (передню) до commons. --Koshelyev 13:14, 14 травня 2009 (UTC)

   Готово, до комонс додав. [1].--Anatoliy 024 ⁰⁴⁷ 13:41, 14 травня 2009 (UTC)

   Добре є! Тільки коли вантажите файл до commons, не забувайте проставляти категорію, а потім робити відповідну зміну в статті і проставляти шаблон db на вилучення того файлу, що вже не використовується. --Koshelyev 13:57, 14 травня 2009 (UTC)

7. Крис 13:41, 15 травня 2009 (UTC)
8. --Erud 15:26, 15 травня 2009 (UTC)
9. На добру піде. --Vasyl` Babych 20:48, 15 травня 2009 (UTC)

•  Проти:

1. Проти, в тому числі й через поспіх з номінацією. Стаття ще банально не вичитана, частину речень зрозуміти просто неможливо або вони побудовані незв'язно чи некоректно, безліч русизмів та одруків, багато пропущених слів (Скло, що знаходиться від водія). Опис моделі неграмотний і подекуди суперечить здоровому глузду (висота сходинки над землею у 80 сантиметрів, з фото видно, що колесо принаймні утричі більше, то його діаметр два метри?) або самі собі (число місць чи то 26, чи то 30, джерела все одно нема). Опис тролейбусів можна по частинах здавати в розділ Гумору (Пофарбований рекламно, Технічні проблеми : відсутність 2 коліс тощо) або в ДАІ як приклад безпеки руху на дорогах (ну не можна перевозити пасажирів тролейбус, у якого правий склоочисник не працює, спідометр зламаний, відсутній глушник двигуна, кузов сильно пошарпаний, цепи валу підчас руху помітно чутні, підвіска сильно розхитана, які були встановлені автором за чотирма фотографіями(?)). На схемі не ЛАЗ-52522, в нього як мінімум на вікно більше. Стаття ще дуже сильно потребує доопрацювання — NickK 10:10, 8 травня 2009 (UTC)

   Щодо ДАІ, то якщо подадуть у ДАІ, то тролейбусів ЛАЗ-52522 просто не лишиться. Рекламу виправив, забрав русизми .А я так думаю , що мені треба ставити статті тільки тоді, коли Ви йдете у відпустку, бо чомусь інші статті Ви голосуєте за майже завжди. Відсутні два колеса у списаного ЛАЗа, термін служби якого розрахований на 4 роки. Щодо 26 чи 30 то там справа у тому як завод замовить, а щодо 26 то можу навести.--Anatoliy 024 ⁰⁴⁷ 10:40, 8 травня 2009 (UTC)

   Ну а Ви голосуєте проти всіх чужих статей майже завжди, так само як і за вилучення несімпсонівських статей, і що з того? Я дивлюсь на статтю і бачу, що вона дуже недороблена, як Ви пропонуєте мені голосувати? Такої кількості помилок нема в жодного з наразі пропонованих кандидатів — NickK 10:54, 8 травня 2009 (UTC)

   Це брехня: подивіться на усіх тутешніх кандидатів: я усюди голосував проти? У свою чергу скажу, що Ви усюди тут голосували за а тут проти.--Anatoliy 024 ⁰⁴⁷ 12:23, 8 травня 2009 (UTC)

   Так а куди колеса поділися?--Анатолій (обг.) 19:45, 8 травня 2009 (UTC)

   Не знаю, сперли мабуть..--Anatoliy 024 ⁰⁴⁷ 18:14, 9 травня 2009 (UTC)

   Покищо голосую проти, оскільки зображення просто у жахливому стані (див. обговорення статті). Напевне краще поробити нові фотографії. Маю зауваження щодо стилю. Взагалі, автор поспішив із номінуванням статті, хоча і видно що автор старається і любить тролейбуси. --Koshelyev 12:32, 8 травня 2009 (UTC) Змінив голос на «за», оскільки автор дуже старався і виконав мої зауваження. Стиль підправив. --Koshelyev 13:14, 14 травня 2009 (UTC)

2. Anatoliy-024: У вас ставити невідполіровані статті на голосування вже переходить у фірмовий знак, — і завжди те саме: просите інших «лікувати» статтю... Не забувайте: стаття ваша і відповідальність за її лікування — також ваша. Я ж нераз звертав Вам увагу, що тут аж ніяк не заангажовано редакторський штаб, який переопрацьовує ваші статті... От, наприклад, подано Вам в обговоренні статті сугестію переоформити інформацію, а Ви перекидаєте добру пораду на іншу особу. Стиль у Вас занадто розмовно-розповідний, який аж ніяк не личить енциклопедичній статті... Застановіться, будь ласка, попрацюйте за порадами — а накінець виставляйте на «добру»...--лк 15:02, 8 травня 2009 (UTC)
3. Як кажуть росіяни, «аффтар жжот». Учора довго сміявся, коли читав описи тролейбусів. За фразами типу «Технічні проблеми: відсутній глушник двигуна, розхитана підвіска, непрацюючий спідометр, правий склоочисник зламаний. Їздить» ВП:ГУМОР плаче. А «тролейбус майже не працює» — це як? Виїжджає раз на тиждень за хлібом? А як можна їздити зі зламаним спідометром? --Анатолій (обг.) 19:40, 8 травня 2009 (UTC)

   Я не знаю, узагалі у ПДР сказано що зі зламаним спідометром не можна виїждждати на рейси, у Львові в усіх Шкода ТР14 зламані спідометри (а Шкод штук з 50), і у 90 відсотків ЛАЗ-52522 так само, місто без тролейбусів лишатися не хоче . А чим вам не подобаються зазначені тех/проблеми? Радійте, Анатолію, що у Києві гарні тролейбуси їздять, а у нас у Львові суцільне барахло на маршрутах, он Шкода Тр-14 № 518 цього року святкуватиме 40 (!!!!) ювілей, при чому ще нормально їздить. Ну а останнє: замінив, просто рідко виїжджає на маршрут. Усе?--Anatoliy 024 ⁰⁴⁷ 18:14, 9 травня 2009 (UTC)

   У Києві трамваї, яким по 40 років. А тролейбуси десь середини 80-их найстаріші. А ви не боїтеся, що в ДАІ почитають цю статтю? Раптом вони заборонять їм їздити.--Анатолій (обг.) 18:31, 10 травня 2009 (UTC)

   Вже хотіли заборонити, однак тоді доведеться списати 90 відсотків тролейбусів: у Львові є лише 11 ЕлектроЛАЗів і 2 Богдан Т601-1.--Anatoliy 024 ⁰⁴⁷ 11:35, 11 травня 2009 (UTC)

   Ну так хай нові купують. Возити людей на таких машинах небезпечно. Може, прочитавши цю статтю, люди перестануть їздити на тролейбусах?--Анатолій (обг.) 13:10, 11 травня 2009 (UTC)

   А що я зроблю? Можна і так. У мене є фото тролейбусів Шкода Тр-14 у Львові, кілька завантажу, ви подивитеся на чому  доводиться їздити (а про спідометр там і мови немає, коли не працює жоден покажчик, тролеї падають і підвіска підскакує на 2 метри, як у 039, саме через це вийшло таке розмазане фото салона). узагалі, ця стаття — яскравий показ, якими не мають бути тролейбуси (Вони робилися по принципу ЛАЗ-73, що за 5 місяців розвалювався). У вас ще зауваження по змісту?--Anatoliy 024 ⁰⁴⁷ 13:34, 11 травня 2009 (UTC)

   Хотілось би побачити фото зламаного спідометра.--Анатолій (обг.) 13:45, 11 травня 2009 (UTC)

   Його фактично нереально відтворити (то кермо заважає, то рука водія, то фокус камери). Можна узяти хіба невільне (на мосфонті одне є).--Anatoliy 024 ⁰⁴⁷ 15:22, 11 травня 2009 (UTC)

•  Утримуюсь:

1. Поки утримуюсь. Помилок, на які зокрема вказав NickK маса. Мова статті важкувата. Проте стаття симпатична і варта уваги. Можу змінити голос до кінця тижня як в одну так і в іншу сторону--Kamelot 10:15, 8 травня 2009 (UTC)
2. Цілком погоджуюсь з Камелотом, і також ще можу змінити думку, залежно від того, чи відбудеться покращення. Зображення малюнку та розмита фотографія салону не дуже прикрашають статтю. Чи можна знайти один з цих тролейбусів у місті, та зробити якісті фотографії? Мова також не дуже добра, ось приклад: «У тролейбусі „ЛАЗ-52522“ є просторий та величезний салон. У салон веуть дві сходинки, підлога сірого кольору та з виступками.» — це інтерпретувати можна лише як те, що серед численних салонів один великий, а до нього ведуть 1) сходинки 2) підлога 3) з виступками (?). Крім того, прохання не писати у дусі опису змін порівняно з попередніми моделями — про ці моделі читач може нічого не знати. Спробуйте також зменшити число згадок повної назви моделі — кожного разу виникає думка, чи це та ж модель, чи схожа.—Oys 15:15, 8 травня 2009 (UTC)

   Стаття покращується, це добре. Проте ще є зауваження. Зокрема, звідки дані про зламані склоочисники та вольтметри? Слід дати посилання, бажано повторити його в кожному розділі, де є дані з нього, інакше важко знайти. Крім того, зламаний склоочисник не може вважатися постійною проблемою та характеристикою тролейбуса, відремонтувати це - дрібна рутинна робота. Тому подібні проблеми можна наводити як приклади високою вартості обслуговування, але не як характеристики (хоча якщо їх чомусь не ремонтують, це інше цікаве питання, що вимагає прояснення).--Oys 20:18, 11 травня 2009 (UTC)

   Дані можна навести за фотографіями (я навів кілька джерел з мосфонту, або за власним спостереженням), ну а на зламаний склоолчисник для ЛАЗ-52522 вже деталей немає. А щодо проблем — у ПДР зазчанено, що такого не має права бути навіть у легковій машині, не те що 15 тонному тролейбусі який перевозить пасажирів (бокове скло не видно, бо лобове не очищено, а раптом хтось зправа обганяє?).--Anatoliy 024 ⁰⁴⁷ 10:03, 12 травня 2009 (UTC)

   Тобто за вашими ж словами вказаних проблем бути не може, як же тоді тролейбуси з такими пролемами працюють на маршруті? Слід якось пояснити / уточнити.--Oys 14:47, 14 травня 2009 (UTC)

• Особлива думка:

Підсумок: статтю визнано доброю — NickK 22:25, 15 травня 2009 (UTC)