Вікіпедія:Перейменування статей/Електропривід → Електропривод

Електропривід → Електропривод

Відповідно до назви основної статті Привод. У підсумку не були враховані всі аргументи, не всі обізнані користувачі мали можливісь висловити свою думку. --В.Галушко (обговорення) 13:32, 16 серпня 2020 (UTC)

• Виключно Електрорушій. Решта не має сенсу й тимчасове.--Юрко (обговорення) 13:52, 16 серпня 2020 (UTC)

Проблема в тому, що «Рушій» і «Привод» не є синонімами. --В.Галушко (обговорення) 14:40, 16 серпня 2020 (UTC)

Так, бо це слова з різних мов. --Юрко (обговорення) 15:01, 16 серпня 2020 (UTC)

У російській мові слова движитель і привод з однієї мови, але синонімами теж не є. А привод в українській мові існує, бо він наведений в академічних словниках. --В.Галушко (обговорення) 02:23, 2 вересня 2020 (UTC)

В.Галушко, все не йметься. Нагадує старий анекдот: "А для тех, кто не услышал сигналы точного времени, передаем их еще раз (рос.)". Щось схоже на попередню ВРУ, де ставили на голосування одне і те саме питання, аж поки не стомляться або поснуть.--С.Гор (обговорення) 23:38, 16 серпня 2020 (UTC)

•  За, аргументи з Вікіпедія:Перейменування статей/Електропривод → Електропривід не змінилися — NickK (обг.) 20:19, 17 серпня 2020 (UTC)

 Проти, аргументи з Вікіпедія:Перейменування статей/Електропривод → Електропривід також не змінилися --С.Гор (обговорення) 23:24, 17 серпня 2020 (UTC)

 Коментар це таке знущання над правилами? Чому було не оскаржити старий підсумок? І що це за оскарження "а може ще хтось щось скаже"? Нумо всі обговорення на рік позаморожуємо, раптом хтось з'явиться?--95.91.179.75 05:08, 18 серпня 2020 (UTC)

Вочевидь оскаржувати було пізно, оскільки підсумок був підведений у травні. Це було би дивно, якби у серпні оскаржували травневий підсумок. Тому й винесли повторно. Але про плани винести назад на перейменування користувач повідомляв ще у липні (див. ось тут) --Flavius (обговорення) 07:35, 18 серпня 2020 (UTC)

Стосовно оскарження - переплутав з "Привід/Привод" нижче. Тут радше бракує пряме посилання у першому реченні. Стосовно аргументу "не всі обізнані користувачі мали можливісь висловити свою думку" -- це абсурд. Якщо у номінатора не було аргументів, а очікування, що хтось щось скаже -- це пряме порушення правил. І якщо вже було бажання перейменувати назад -- то треба було зібрати хоч якісь аргументи, а не обмежуватись загальною фразою. Тому  Проти через порушення процедури та відсутність нових аргументів (так, це формальність, але якщо правила настільки ігнорувати, то і розділ українською мовою можна просто заморозити і закрити)--95.91.179.75 05:48, 21 серпня 2020 (UTC)

 Коментар Я був підводив підсумок відповідно до ВП:МОВА та ВП:АД. Якщо ВП:АД ще можна знехтувати (показати більший вжиток в АД на користь привод, заплющуючи очі на тенденцію до привід), то я не знаю як можна буде знехтувати правилом ВП:МОВА і як це обійти. --Flavius (обговорення) 07:35, 18 серпня 2020 (UTC)

 Коментар При обговоренні Вікіпедія:Перейменування статей/Привод → Привід (див. нижче), у відповідь на декларативні заяви В.Галушка, був змушений підрахувати вживання обох термінів в АД. Привів рахунки як у футболі. Можливо така форма представлення результатів буде їм зрозуміліша. В АД не тільки тенденційно, а й кількісно значно переважає термін Привід. Так що опонентам прапор в руки. --С.Гор (обговорення) 15:25, 18 серпня 2020 (UTC)

Зауваження: це обговорення лише для того щоб поговорити. Немає ніяких вагомих контраргументів. Вживаність слова після впровадження нового ДСТУ є? Є. Буде? Безсумнівно. А це, що у різних наших ДСТУ каша, ну... і є наслідком цього обговорення. Не бачу ніяких підстав, щоб користувачі тратили час на балачки тут. Підсумок Flavius1 цілком обґрунтований, і враховує тенденції мови і ДСТУ--『Gouseru』 ^Обг. 15:35, 18 серпня 2020 (UTC)
 Коментар підсумок був підбитий передчасно, моєї думки, керівника проектів «Мовознавство» і «Грамотність», навіть не спитали. Оскільки ми вже мали спілкування з С.Гор у Кнайпа (мовна консультація) стосовно цього питання, а мені здалося, що я його ніби переконав у недоречності перейменування, то номінація «Електропривод → Електропривід» виглядає спробою «тихо» перейменувати статтю відповідно до своїх мовних смаків. Не тому, що доречне йменування залежить від моєї волі чи я перший знавець української мови у Вікіпедії (можу назвати десятки користувачів, які володіють нею на порядок вище). У чому полягає передчасність перейменування? Назви статей повинні бути логічними, не створювати плутанини і непослідовності. Тепер «Електропривід», але «Привод» (втім, збираються перейменувати і цю статтю). Flavius1, Ви перейменували статті тільки на основі того, що деякі джерела містили «електропривід» (хоча інші містили «електропривод»), не звернувши увагу на наявність поточної назви «Привод». 18 липня С.Гор номінував на перейменування і «Привод» з досить дивною аргументацією. Спочатку слід були вирішити питання зі статтею про загальне поняття, а потім з її прийнятою назвою узгоджувати назви статей про різновиди. У нас все зробили навиворіт. ДСТУ не аргумент, бо термінологія різних документів може бути різною і якісь висновки на основі невеликої вибірки зробити трудно. Дані узусу (з не найкращих джерел) — взагалі слабкий аргумент: тут ми маємо приклад гіперкорекції, помилкової форми, яка узвичаюється внаслідок слабкого володіння українською мовою значною частиною населення України. Думаю, заперечувати факт ніхто не буде? Варіант «Електропривод» не порушує правило ВП: МОВА, бо присутній в УЛІФ безо всяких стилістичних позначок, у той час «Електропривід», хоча і присутній в УЛІФ, але вступає в суперечність з найменуванням основної статті «Привод». Аргументи перейменування останньої неспроможні і зводяться до представленості «Привід» у новіших словниках та гаданою «неукраїнськістю» поточної назви (див. коментарі на іншому обговоренні). Незрозуміло взагалі, навіщо було потрібно номінувати на перейменування «Електропривод». Спочатку слід вирішити ситуацію з «Привод», а потім з «Електропривод». --В.Галушко (обговорення) 03:00, 2 вересня 2020 (UTC)

•  Коментар керівнику проєктів «Мовознавство» і «Грамотність», «Человеку и пароходу, (В. Маяковський, рос.)». Ви стверджуєте, що підсумок був підбитий передчасно бо не спитали Вашої думки. А хто повинний був звертатися по Вашу думку? Я в УкрВікі всього кілька років, але зрозумів, що на вп:пс аргументоване слово школяра переважить декларативні, не аргументовані заяви та думки різних керівників, професорів та академіків. На відміну від Кнайпи (мовна консультація), де вирішальну роль відіграють: Словарь Грінченка, СУМ - 11, Гугл, інколи УЛІФ та "авторитетні мненія" В. Галушко та декількох, яких він ініціалізує, посиланням до потрібних на сторінках обговорень. А конкретно, щодо цього обговорення, як слушно зауважив Alex Kozur, це говорильня, що тільки займає час, тому вибачайте, але на подальші зауваження В.Галушко відповідати бажання не виникає.--С.Гор (обговорення) 17:17, 2 вересня 2020 (UTC)

Підсумок

Нових аргументів не наведено, тож залишити назву "Електропривід". За винятком вжитку, все інше на користь такого варіанту. Перевага у вжитку варіанту "електропривод" не така вже й велика, щоб переважити сучасні словники і державний стандарт, а також закони самої мови. Цю перевагу можна пояснити інерцією та звичкою.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 19:09, 23 вересня 2021 (UTC)