Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/10 квітня 2013

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

---

	На вилучення: 18 квітня 19 квітня 20 квітня 21 квітня 22 квітня 23 квітня 24 квітня
Див. також усі кандидати на вилучення, критерії вилучення статей, критерії значущості Інші статті-кандидати на об'єднання, на розділення, на відновлення, на поліпшення, на перейменування

---

Пам'ятайте, що статті вилучаються за підсумками обговорення, а не голосування. Неаргументовані голоси не враховуються!

↓	Будь ласка, додавайте нові теми знизу. додати тему

Геронимівка школа,її минуле і сьогодення

• Поставив: --Severnyi (обговорення) 05:08, 10 квітня 2013 (UTC)
•  За:

1. Стаття про якусь незначиму сільську школу, абсолютно невікіфікована і в ненауковому стилі --Severnyi (обговорення) 05:08, 10 квітня 2013 (UTC)
2. --Neon Knight (обговорення) 21:56, 10 квітня 2013 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

Сторінка була вилучена 10 квітня 2013 адміністратором Вальдимар. Була вказана наступна причина: «не стаття / неенциклопедично: зміст: «{{Стаття, з якої нема посилань}} {{delete|10 квітня 2013}} ПЕРЕДМОВА Вивчення історії рідного краю розвиває в ...». Це повідомлення було автоматично згенеровано ботом ClaymoreBot (обговорення) 23:51, 10 квітня 2013 (UTC).

Інь-кажани

• Поставив: Зі швидкого вилучення. Аргументація: «Тему не розкрито, покищо можливе посилання на Крилановиді». --Aced^talk 17:38, 10 квітня 2013 (UTC)
•  За:

•  Проти:

1. Варто зняти з голосування - я довів сторіночку до якогось пуття. orestsero

•  Утримуюсь:

Підсумок

Знято фактичним номінатором (Orestsero). --Aced^talk 18:02, 10 квітня 2013 (UTC)

• Я перепрошую, але тут явно щось дуже сильно негаразд із цією статтею. По-перше назва - очевидне ОД [1], по-друге en:Yinpterochiroptera посилається на Крилановиді, яка є набагато більшою за розміром і змістом. --yakudza 10:54, 11 квітня 2013 (UTC)

Йду тебе шукати

• Поставив: --Юрій Бобошко (обговорення) 19:27, 10 квітня 2013 (UTC)
•  За:

1. Відсутня значимість + клонотекст з телепрограми --Юрій Бобошко (обговорення) 19:27, 10 квітня 2013 (UTC)
2. Підтримую з тими ж аргументами --Basio (обговорення) 20:22, 10 квітня 2013 (UTC)
3. --Bulka UA (обговорення) 20:25, 10 квітня 2013 (UTC)
4. Green Zero (обговорення) 19:22, 2 травня 2013 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

Статтю у такому вигляді видалити. --Вальдимар 14:09, 14 травня 2013 (UTC)

Прага в мистецтві

• Поставив: --Bulka UA (обговорення) 20:01, 10 квітня 2013 (UTC)
•  За:

1. Вікіпедія — не колекція посилань, зображень чи мультимедійних файлів. --Bulka UA (обговорення) 20:01, 10 квітня 2013 (UTC)
2. --Юрій Бобошко (обговорення) 07:35, 11 квітня 2013 (UTC)
3. У поточному форматі тема зовсім не розкрита і ніколи не буде розкритою. Якщо вже перейшли на другорядних російських художників, то це вийде майже нескінченний список. Такий варіант статті не відповідатиме вимогам Вікіпедії, а на місці цієї статті потрібно написати зв'язний текст про те, як Прага змальовувалася у різних видах мистецтва — NickK (обг.) 11:06, 11 квітня 2013 (UTC)

•  Проти:

1. Centre (обговорення) 18:52, 19 квітня 2013 (UTC)
2. Нехай буде! Але більше тексту потрібно. Green Zero (обговорення) 19:24, 2 травня 2013 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

Вікіпедія — не колекція посилань, зображень чи мультимедійних файлів.↑ --Вальдимар 14:09, 14 травня 2013 (UTC)

Київ в мистецтві

• Поставив: --Bulka UA (обговорення) 20:03, 10 квітня 2013 (UTC)
•  За:

1. Вікіпедія — не колекція посилань, зображень чи мультимедійних файлів. + Купа невільних зображень. --Bulka UA (обговорення) 20:03, 10 квітня 2013 (UTC)
2. --Юрій Бобошко (обговорення) 07:35, 11 квітня 2013 (UTC)
3. Теоретично ця тема має право на існування, і я впевнений, що висвітлення в авторитетних джерелах у цієї теми є. Проте, на жаль, у поточному вигляді стаття точно не може існувати, бо це має бути явно не галерея картин маловідомих художників (хто така Таня Кугай? який сенс подавати саме цю картину, якщо Таня фактично лише Київ і малює?), а розповідь про те, які художники, скульптори, письменники в своїх творах змальовували Київ, в яких фільмах, піснях він зображений тощо. Це зовсім інша тема, це зовсім інша робота, і зовсім інше оформлення. Тому статтю потрібно переписувати з нуля, а поточний вигляд потрібно вилучити — NickK (обг.) 11:02, 11 квітня 2013 (UTC)

•  Проти:

1. Переробити, доповнити, не видаляти. Green Zero (обговорення) 07:53, 12 квітня 2013 (UTC)
2. Переробити, доповнити, не видаляти. Готовий прийняти конструктивну і суттєву допомогу в розділах, які висвітнені неповно і недосконало. Зважте на те, що в інтернеті зараз бракує якісних візуальних матеріалів по Києву кінця 19 ст. і першої половини 20 ст.(я неприємно здивований їх відсутністю і неоцифрованістю ). Стаття має перспективи для поліпшення вже цього року.--Lorry (обговорення) 14:37, 12 квітня 2013 (UTC)
3. Згодний з Ніком - але ж! - "Поточний вигляд" статті можна змінити тільки тоді коли Є ЩО ЗМІНЮВАТИ. Даймо шанс цій статті стати кращою - вирости в статтю.--Білецький В.С. (обговорення) 14:46, 12 квітня 2013 (UTC)

   Всі пишуть, що треба переробити. Хто конкретно перероблятиме? Галерея картин якоїсь Тані Кугай та інших маловідомих художників великої цінності не представляє, якщо ж наповнювати старими поштівками, то он у мене є альбом «Старий Київ: Фотоальбом», де цих листівок понад 700. Підхід набивання статті невільними зображеннями до безмежності безперспективний в цілому, рано чи пізно цю галерею вилучать, а без цього в статті нічого цінного немає. Тож цікаво почути бачення хоча б когось із бажаючих переробити про те, як саме переробити — NickK (обг.) 15:36, 12 квітня 2013 (UTC)

   Для шановного пана NickK. Там стояв і стоїть шаблон "ДОРОБИТИ". Стаття відкрита для конструктивних доповнень і переробок, що підвищують її якість. Доведіть, які саме невільні зображення Вас конкретно не влаштували і чому. Будуть переконливі тези, будемо прибирати невільні зображення та заміняти на вільні. Де Ваші пропозиції ?( Аргумент «мені не подобається» не приймається, а твір Тані Кугай прибрали). Шановний пане ! Ви недооцінюєте поштівки, на них збережений важливий іконографічний матеріал, якого часто бракує в графіці чи в живопису. Поділіться з Укрвікі зображеннями ваших старовинних поштівок. Кращі можна розмістити в відповідній статті. Адже Укрвікі зростає.--Lorry (обговорення) 17:44, 12 квітня 2013 (UTC)

   Саме питання «переробляти» недоцільне. Ця сторінка являє собою колекцію зображень ( не має значення чи то якоїсь Тані, чи ван Гога) щодо котрих у правилах чітко прописано до видалення --Yetti (обговорення) 18:00, 12 квітня 2013 (UTC)

   Lorry зверніть увагу на статтю в якій різні об'єкти поєднані спільною темою. Що спільного між собою мають назбирані вами «картінки»? --Bulka UA (обговорення) 18:04, 12 квітня 2013 (UTC)

   Саме питання «переробляти» якраз і доцільне. Не треба більшовицького підходу «мы все разрушим, а затем ...останемся на свалке». Доведіть, які саме невільні зображення Вас конкретно не влаштували і чому. Будуть переконливі тези, будемо прибирати невільні зображення та заміняти на вільні. Де Ваші пропозиції ?( Аргумент «мені не подобається» не приймається). Стаття відкрита для конструктивних доповнень і переробок--Lorry (обговорення) 18:41, 12 квітня 2013 (UTC)

   Особисто мене не влаштували всі невільні одразу, бо вони необґрунтовані (використання чисто декоративне) і їх обґрунтувати неможливо (щоб обґрунтувати їх, треба показати текстом, що ці картини ілюструють щось ну дуже непересічне) — NickK (обг.) 10:11, 13 квітня 2013 (UTC)

   А як можна показати сучасність в живопису чи графіці, коли вся вона захищена авторським правом на 70 років ?! І Укрвікі це право гарантує і захищає. Але ж є надто цікаві твори, чекати ж 70 років - глупота. У кого вистачить терпіння чекати сім десятиліть ? Як можуть побачити ці твори ті, хто мешкає в Канаді, в Австралії, в Бразилії, в Парижі ? Київ сам по собі і непересічний, і вартий, незалежно від чужих думок - головне обґрунтування. --Lorry (обговорення) 14:58, 13 квітня 2013 (UTC)

   Ви уявляєте собі статтю такого формату в друкованій енциклопедії чи довіднику? Якщо буде подано розповідь про те, як змальований Київ у сучасному живописі та графіці і поряд будуть 1—2 найвідоміші роботи (але не ті, які на Андріївському узвозі виставлені, а справді найвідоміші художники, які мають мінімум всеукраїнське визнання) — то буде інша справа. А так це галерея невільних робіт маловідомих художників, для цього є інші сайти, хоча б сайт «Скан з екрана», звідки ви брали ці зображення, який, сподіваюсь, не заблокований ні в Канаді, ні в Австралії, ні в Бразилії, ні в Парижі — NickK (обг.) 17:08, 13 квітня 2013 (UTC)

   Для шановного пана NickK. Я подивився «Кратк. худож. энциклопедию» ( М-ва, 1962 ), розділ Великобритания, мистецтво, між сторінками 304-305, там 130 зображень (зважте, це без архітетури, з нею ще більше). Тож, можна спокійно уявити собі формат статті «Київ у мистецтві» в друкованому виданні чи довіднику в двох варіантах А) лише текст у 100 рядків з переліком імен і творів; Б)текст з ілюстраціями до 130 зразків. У Вас є 1—2 найвідоміші роботи, які мають мінімум всеукраїнське визнання ? Додайте їх у статтю. А гріх одного сайта «Скан з екрана» ( якого не існує, це різні джерела ) я готовий спокутувати.--Lorry (обговорення) 21:38, 13 квітня 2013 (UTC)

   Обґрунтуйте тоді, будь ласка, добропорядне використання цих файлів — NickK (обг.) 21:40, 13 квітня 2013 (UTC)

4. Centre (обговорення) 18:50, 19 квітня 2013 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

Вікіпедія — не колекція посилань, зображень чи мультимедійних файлів.↑ --Вальдимар 14:09, 14 травня 2013 (UTC)