Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/20 лютого 2024
Матеріал з Вікіпедії — вільної енциклопедії.
Найсвіжіший коментар: RajatonRakkaus у темі «Реконструкція підприємств» 29 днів тому
Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.
| << | >> | |||||||||
|
Пам'ятайте, що статті вилучаються за підсумками обговорення, а не голосування. Неаргументовані голоси не враховуються!
↓ | Будь ласка, додавайте нові теми знизу. додати тему |
---|
- Поставив: -- RajatonRakkaus ⇅ 10:02, 20 лютого 2024 (UTC)Відповісти
- За:
- Словникова стаття на дуже вузьку, але практично самоочевидну тему — без важливого контексту. -- RajatonRakkaus ⇅ 10:02, 20 лютого 2024 (UTC)Відповісти
- Знімаю номінацію відповідно до аргументів протита суттєвого поліпшення після номінації. -- RajatonRakkaus ⇅ 19:56, 8 березня 2024 (UTC)Відповісти
- ВП:ПОДІБНЕ: Реорганізація юридичної особи, Реструктуризація підприємства. --Рассилон 11:10, 21 лютого 2024 (UTC)Відповісти
- Заради інтересу подивився статті що описують процеси зі словом "Обробка":
- Обробка сигналів, Обробка зображень, Обробка матеріалів різанням, Обробка природної мови, Абразивна обробка каміння, Термічна обробка, Ультразвукова обробка, Металообробка, Електроерозійна обробка - там ще ціла купа. За вашою логікою всі статті що описують процеси це ВП:ПОДІБНЕ. Їх також видаляти? Їх тисячі насправді. --Nikkolo (обговорення) 01:02, 22 лютого 2024 (UTC)Відповісти
- Проти:
- Для реалізації цієї "самоочевидної" теми Реконструкції підприємств десятки спеціалістів розробляють комплексний проект реконструкції підприємства. Це важлива стаття, яка має бути не видалена, а розвинута.--Білецький В.С. (обговорення) 10:32, 20 лютого 2024 (UTC)Відповісти
- Нюанс у тому, що більшість інженерних дій розробляють десятки (сотні, тисячі) спеціалістів, тому можна написати статтю про будь-який процес. Те саме стосується більшості інших видів діяльности. Тож недоцільно писати на кожну атомарну тему окрему статтю, як на мене. Все ж таки це енциклопедія, а не словник. -- RajatonRakkaus ⇅ 10:36, 20 лютого 2024 (UTC)Відповісти
- Нюанс у тому, що є правила написання статей у Вікіпедії передбачають опис ЗНАЧИМИХ об"єктів - це географічні об"єкти, особи, явища, технології, технічні об"єкти тощо. Що з цих об"єктів є "атомарною темою" ? У Вікіпедії є інші поняття - "значимий" і "незначимий" об"єкт. Якщо об"єкт висвітлюється у Авторитетних джерелах (наприклад, Закони, Навчальна література тощо) - то очевидно, що ці поняття для суспільства є значимими. Отже їх може і повинна описати Вікіпедія як значимі. Всі ті статті, які Ви перераховуєте є значимими з точки зору техніки і технології, існують окремі навчальні дисципліни, які вивчають, наприклад, ремонт сверловин, є Закони, які регламентують і навчальні посібники, які навчають правильній реконструкції промислових і будівельних об"єктів. Тобто ці поняття є актуальними для суспільства і їх висвітлення у Вікіпедії є корисним і потрібним. Звичайно, можна статті Будівництво свердловини (15 562 байти), Ремонт свердловин (47 144 байти) зробити розділами статті Свердловина (66 051 байт), але тоді сторінкою Свердловина буде зовсім незручно користуватися.--Білецький В.С. (обговорення) 12:01, 20 лютого 2024 (UTC)Відповісти
- Але ваші міркування означають, що будь-яке гасло будь-якого авторитетного словника можна занести до Вікіпедії. Бо практично на кожне професійне поняття існують певні навчальні матеріали, а дуже часто також і закони. Тобто, можна написати статтю окремо про найдрібніші можливі аспекти будь-чого. -- RajatonRakkaus ⇅ 12:08, 20 лютого 2024 (UTC)Відповісти
- В той самий час можна перелічити всі словникові означення як розділи в загальних статтях, як Реконструкція (архітектура). -- RajatonRakkaus ⇅ 12:10, 20 лютого 2024 (UTC)Відповісти
- Всі соціально значимі об"єкти, на які є АВТОРИТЕТНІ ДЖЕРЕЛА можна і треба описувати у Вікіпедії. Якщо кожен користувач на свій копил буде вимірювати (придумувати) якісь інші "критерії" - на кшталт "атомарних тем" весь проект перетвориться на какафонію особистих думок.--Білецький В.С. (обговорення) 13:21, 20 лютого 2024 (UTC)Відповісти
- В той самий час можна перелічити всі словникові означення як розділи в загальних статтях, як Реконструкція (архітектура). -- RajatonRakkaus ⇅ 12:10, 20 лютого 2024 (UTC)Відповісти
- Вікіпедія:Розмір статей, навпаки, рекомендує розділення при таких параметрах. --Leon II (обговорення) 21:41, 20 лютого 2024 (UTC)Відповісти
- Гадаю, ви говорите не про «не слід виносити в окрему статтю занадто короткий текст у 2-3 абзаци»? -- RajatonRakkaus ⇅ 21:45, 20 лютого 2024 (UTC)Відповісти
- Я про наведений проф. Білецьким приклад (Будівництво свердловини, Ремонт свердловин). Це мікростатті, до речі??? --Leon II (обговорення) 21:56, 20 лютого 2024 (UTC)Відповісти
- Гадаю, ви говорите не про «не слід виносити в окрему статтю занадто короткий текст у 2-3 абзаци»? -- RajatonRakkaus ⇅ 21:45, 20 лютого 2024 (UTC)Відповісти
- Але ваші міркування означають, що будь-яке гасло будь-якого авторитетного словника можна занести до Вікіпедії. Бо практично на кожне професійне поняття існують певні навчальні матеріали, а дуже часто також і закони. Тобто, можна написати статтю окремо про найдрібніші можливі аспекти будь-чого. -- RajatonRakkaus ⇅ 12:08, 20 лютого 2024 (UTC)Відповісти
- Нюанс у тому, що є правила написання статей у Вікіпедії передбачають опис ЗНАЧИМИХ об"єктів - це географічні об"єкти, особи, явища, технології, технічні об"єкти тощо. Що з цих об"єктів є "атомарною темою" ? У Вікіпедії є інші поняття - "значимий" і "незначимий" об"єкт. Якщо об"єкт висвітлюється у Авторитетних джерелах (наприклад, Закони, Навчальна література тощо) - то очевидно, що ці поняття для суспільства є значимими. Отже їх може і повинна описати Вікіпедія як значимі. Всі ті статті, які Ви перераховуєте є значимими з точки зору техніки і технології, існують окремі навчальні дисципліни, які вивчають, наприклад, ремонт сверловин, є Закони, які регламентують і навчальні посібники, які навчають правильній реконструкції промислових і будівельних об"єктів. Тобто ці поняття є актуальними для суспільства і їх висвітлення у Вікіпедії є корисним і потрібним. Звичайно, можна статті Будівництво свердловини (15 562 байти), Ремонт свердловин (47 144 байти) зробити розділами статті Свердловина (66 051 байт), але тоді сторінкою Свердловина буде зовсім незручно користуватися.--Білецький В.С. (обговорення) 12:01, 20 лютого 2024 (UTC)Відповісти
- Нюанс у тому, що більшість інженерних дій розробляють десятки (сотні, тисячі) спеціалістів, тому можна написати статтю про будь-який процес. Те саме стосується більшості інших видів діяльности. Тож недоцільно писати на кожну атомарну тему окрему статтю, як на мене. Все ж таки це енциклопедія, а не словник. -- RajatonRakkaus ⇅ 10:36, 20 лютого 2024 (UTC)Відповісти
- "Самоочевидна тема" - це щось новеньке. ВП:НЕПАПІР: ...практично ніщо не обмежує кількість тем, що ми можемо охопити, крім можливості перевірки.... І словниковою цю статтю теж не назвати - бо неможливість її розширення в майбутньому легко спростувати.--Leon II (обговорення) 21:23, 20 лютого 2024 (UTC)Відповісти
- Ну, ВП:НЕПАПІР не стверджує, що кожна окрема тема має міститись ув окремій статті. Принципове питання в тому, що практично будь-яку тему можна винести в окрему словникову статтю, а можна органічно вписати абзацом у певну іншу тему. От візьмемо статтю Бензиновий двигун. Чи можна написати статті «Спосіб сумішоутворення БД», «Робочий цикл БД», «Розташування циліндрів БД», «Способи охолодження БД», «Частота обертання ... БД»? Можна. Чи є джерела? Є. Але чи не краще писати загальні статті, як це робиться в англвікі, де поняття не дробляться на найменші частинки, а описуються розгорнуто й описово? -- RajatonRakkaus ⇅ 21:44, 20 лютого 2024 (UTC)Відповісти
- Я відстежую в німецькому розділі гірничі статті без українських інтервікі (PetScan) і навіть за цією вибіркою можна побачити, що попри прискіпливе ставлення в de-wiki до значущості, такими міркуваннями, як поточний розмір статті та "надвузька тематика" щось ніхто не керується. Як, Вам, наприклад, Dieselkatze (стаття існує з 2004 року) - чомусь ніхто не вимагає зробити її частиною статті de:Einschienenbahn. --Leon II (обговорення) 21:53, 20 лютого 2024 (UTC)Відповісти
- Ну, ВП:НЕПАПІР не стверджує, що кожна окрема тема має міститись ув окремій статті. Принципове питання в тому, що практично будь-яку тему можна винести в окрему словникову статтю, а можна органічно вписати абзацом у певну іншу тему. От візьмемо статтю Бензиновий двигун. Чи можна написати статті «Спосіб сумішоутворення БД», «Робочий цикл БД», «Розташування циліндрів БД», «Способи охолодження БД», «Частота обертання ... БД»? Можна. Чи є джерела? Є. Але чи не краще писати загальні статті, як це робиться в англвікі, де поняття не дробляться на найменші частинки, а описуються розгорнуто й описово? -- RajatonRakkaus ⇅ 21:44, 20 лютого 2024 (UTC)Відповісти
- Стаття не підпадає під визначення словникової, оскільки крім власне визначення містить нетривіальні відомості. Навіть тих 2 несловникових джерел, що є у статті, достатньо, щоб зрозуміти, що висвітлення теми є. "Вузькість" та "самоочевидність" не є критеріями для вилучення. Вузьку статтю можна написати навіть про забивання цвяха, якщо в її основі буде достатня кількість АД. Alessot (обговорення) 13:33, 21 лютого 2024 (UTC)Відповісти
- Стаття не на "вузьку тему" - це складне міждисциплінарне поняття яке стосуються багатьох сфер - і промислової, і будівельної, і юридичної, і адміністративної і ще багато чого. Це не якась абстракція, а реальне поняття яке щодня працює скрізь і поруч, просто ботаніки його не помічають і нічого про це не знають --Nikkolo (обговорення) 00:43, 22 лютого 2024 (UTC)Відповісти
- Значуще поняття --Ukrflag (обговорення) 00:19, 25 лютого 2024 (UTC)Відповісти
- Хоча, як навів Nikkolo, таких статей доволі багато: Реконструкція підприємств, Інгібування в гірничій галузі, Реконструкція гірничих підприємств, Капітальний ремонт свердловин, Капітальний ремонт шахтних стовбурів, Ремонт гірничих виробок, Будівництво електричних мереж, Будівництво свердловини, Ремонт свердловин, Ремонт основних засобів, Вимірювання дебіту свердловин, Бар'єрне заводнення. Можливо, краще не одиничне вилучення статей, а рішення у кнайпі щодо того, як вчинити з усіма статтями такого типу — щоби зберегти інформацію, але не залишати мікростатті на надвузькі теми. -- RajatonRakkaus ⇅ 10:29, 20 лютого 2024 (UTC)Відповісти
- Як на мене, то тут ми маємо справу не з вузькістю тем, а з вузькістю наших уявлень про це. Для мене як нефахівця тема будівництва чи ремонту свердловин теж здається досить вузькою, а хтось це 5 років в інститутах вивчає, бачив десятки джерел на цю тему. --yakudza 14:35, 20 лютого 2024 (UTC)Відповісти
- Якщо я буду писати про те, що я 6 років вивчав, то це буде + ще кілька тисяч статей такого самого розміру. А якщо додати те, з чим я працюю, то ще так само. І на це є такі самі словникові джерела. -- RajatonRakkaus ⇅ 15:12, 20 лютого 2024 (UTC)Відповісти
- Це я про те, що факт того, що N людей вивчають щось T років, ще не гарантує значущість. А тим більше не гарантує необхідність на кожне мікропоняття створювати статтю. -- RajatonRakkaus ⇅ 15:16, 20 лютого 2024 (UTC)Відповісти
- >ще кілька тисяч статей такого самого розміру. А якщо додати те, з чим я працюю, то ще так само.
- Нічого поганого у цьому нема. Якщо для статті окрім визначення, є якісь нетривіальні факти, підтверджені АД, why not? Іншим нюансом є необхідність доповнення більш загальних статей посиланнями на ці детальні статті, щоб було видно усю картину, але це окреме питання Alessot (обговорення) 13:40, 21 лютого 2024 (UTC)Відповісти
- Якщо я буду писати про те, що я 6 років вивчав, то це буде + ще кілька тисяч статей такого самого розміру. А якщо додати те, з чим я працюю, то ще так само. І на це є такі самі словникові джерела. -- RajatonRakkaus ⇅ 15:12, 20 лютого 2024 (UTC)Відповісти
- 1) Існування цих статей не суперечить правилам та принципам Вікіпедії (навіть оцінка їх розміру викликає подив). 2) Ідентифікація чогось як "мікропоняття" характеризує ваше суб'єктивне уявлення про предмет статті та відсутність до нього інтересу (в цьому, до речі, немає нічого поганого), але це немає бути підставою для визначення, що варто, а що не варто висвітлювати в Вікіпедії. Тематика статей не обмежується "широкими" темами. --Leon II (обговорення) 21:39, 20 лютого 2024 (UTC)Відповісти
- Ви неправильно мене розумієте. Я не кажу, що вузькі поняття не мають права на висвітлення. Я кажу, що вузькі поняття не мають бути окремими статтями, якщо вони нормально вписуються в уже наявні ширші статті. -- RajatonRakkaus ⇅ 21:47, 20 лютого 2024 (UTC)Відповісти
- А я про те, що вони можуть бути окремими статтями. Взагалі, кожен випадок варто розглядати окремо і я сам неодноразово приєднував до загальних статей деякі дійсно словникові, але це має відбуватися "еволюційним" шляхом, а не через раптове "треба щось вчинити з усіма статтями такого типу". --Leon II (обговорення) 22:10, 20 лютого 2024 (UTC)Відповісти
- Ви неправильно мене розумієте. Я не кажу, що вузькі поняття не мають права на висвітлення. Я кажу, що вузькі поняття не мають бути окремими статтями, якщо вони нормально вписуються в уже наявні ширші статті. -- RajatonRakkaus ⇅ 21:47, 20 лютого 2024 (UTC)Відповісти
- Кожна така стаття, це щонайменше односеместровий університетський курс, і за кожною темою захист купи кандидатських та докторських дисертацій. Це не "вузькі поняття" - це складні технологічні процеси, масштабні дії та процедури. --Nikkolo (обговорення) 00:51, 22 лютого 2024 (UTC)Відповісти
- Як на мене, то тут ми маємо справу не з вузькістю тем, а з вузькістю наших уявлень про це. Для мене як нефахівця тема будівництва чи ремонту свердловин теж здається досить вузькою, а хтось це 5 років в інститутах вивчає, бачив десятки джерел на цю тему. --yakudza 14:35, 20 лютого 2024 (UTC)Відповісти
Підсумок[ред. код]
Оскільки я зняв номінацію та наявний консенсус щодо залишення, то очевидно, що будь-який інший адміністратор підбив би аналогічний підсумок. Залишено. -- RajatonRakkaus ⇅ 11:06, 31 березня 2024 (UTC)Відповісти