Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/30 серпня 2013
Матеріал з Вікіпедії — вільної енциклопедії.
Найсвіжіший коментар: Dim Grits у темі «Краса в природі» 10 років тому
Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.
| << | >> | |||||||||
|
Пам'ятайте, що статті вилучаються за підсумками обговорення, а не голосування. Неаргументовані голоси не враховуються!
↓ | Будь ласка, додавайте нові теми знизу. додати тему |
---|
- Поставив: --Вальдимар 06:33, 30 серпня 2013 (UTC)Відповісти
За:
- Я думаю, що тут без аргументів. Або ж дописати як розділ до статті Природа. --Вальдимар 06:33, 30 серпня 2013 (UTC)Відповісти
- Без інтервікі. І до того ж, краса не може бути об'єктивною властивістю. Оригінальні дослідження.--Dghooo (обговорення) 11:27, 30 серпня 2013 (UTC)Відповісти
- --Without mask (обговорення) 08:21, 31 серпня 2013 (UTC)Відповісти
- --Neon Knight (обговорення) 12:11, 31 серпня 2013 (UTC)Відповісти
- Вікіпедія не словник. У тому числі з філософії довкілляen. --Bulka UA (обговорення) 17:22, 4 вересня 2013 (UTC)Відповісти
- А що поганого в тому, що укрВІКІ подає статті з філософії довкілля? Невже проблеми охорони природи в Україні вже втратили свою актуальність? І зовсім не йдеться про ВІКІ-словник - стаття повноцінна за всіма стандартами ВІКІ. Чому така прискіплива увага саме до цієЇ статті? Невже мало зовсім недолугих статтей, але Ви їх якось обходите своєю увагою--Ekozubr (обговорення) 14:11, 5 вересня 2013 (UTC)Відповісти
- До всіх доберемось ))--Dghooo (обговорення) 16:49, 5 вересня 2013 (UTC)Відповісти
- Звісно нічого поганого. Щоб не прискіпувалися створіть статтю Естетика довкілля. А цю статтю належить вилучити згідно з правилами Вікіпедії як словникову. --Bulka UA (обговорення) 17:59, 5 вересня 2013 (UTC)Відповісти
- Погоджусь з пропозицією пана Вальдимара перенести текст окремим розділом до статті Природа та думкою Bulka UA щодо статті. Власне, тут ми маємо приклад того, як було приділено увагу поняттю надто вузькому, а тому такому, що не може заслуговувати на окрему енциклопедичну статтю. Пропоную іти за принципом від загального до дрібного, і вже зважаючи на якість висвітлення тієї чи іншої теми (зокрема, і в інших мовних розділах Вікіпедії) створювати нові енциклопедичні статті.
Прикро, що екологи, в боротьбі з догхантерами, захопились надто вузькими темами, а в той же час більш загальні статті з більшою відвідуваність наразі мають сумнівну якість. --Kharkivian (обг.) 18:53, 5 вересня 2013 (UTC)Відповісти
Проти:
- А чому, власне, без аргументів? Cтаття відповідає всім вимогам ВІКІ.--Orestark 07:40, 30 серпня 2013 (UTC)Відповісти
- Проте краса може бути категорією об’єкта в естетиці, а краса природи в естетиці ландшафту (Landscape Aesthetics). Тема даної статті лежить не перетині естетики й арт-географії. Що там з джерелами - мені не відомо.--Dim Grits 15:28, 30 серпня 2013 (UTC)Відповісти
- Здається, автор поплутав "красу природи" (як її атрибут) з "красою в природі" (як річ-для-нас)... Філософи, відгукніться!--Dghooo (обговорення) 16:52, 5 вересня 2013 (UTC)Відповісти
- Значимість теми статті підтверджена АД. --Рома (обговорення) 12:28, 31 серпня 2013 (UTC)Відповісти
- Хто такий АД? --Without mask (обговорення) 16:14, 31 серпня 2013 (UTC)Відповісти
- АД — це складноскорочене слово, утворене з перших літер слів словосполучення Авторитетні джерела. --Рома (обговорення) 13:52, 1 вересня 2013 (UTC)Відповісти
- Є джерела, які кажуть, що таке є.✍ Green Zero Обг 16:47, 1 вересня 2013 (UTC)Відповісти
Утримуюсь:
Підсумок
[ред. код]Залишено як філософське поняття на стику естетики, мистецтва й природознавства. Джерела на доказ існування поняття наведені.--Dim Grits 07:54, 21 жовтня 2013 (UTC)Відповісти
- Поставив: --Dghooo (обговорення) 11:24, 30 серпня 2013 (UTC)Відповісти
За:
- Не значимо, неактивний автор з мінімальним унеском, словниковість --Dghooo (обговорення) 11:24, 30 серпня 2013 (UTC)Відповісти
- перенести у вікісловник. --Рома (обговорення) 15:32, 30 серпня 2013 (UTC)Відповісти
- перенести у вікісловник. --Neon Knight (обговорення) 15:44, 31 серпня 2013 (UTC)Відповісти
- Вікіпедія - не словник... --robot777 (обговорення) 08:04, 4 вересня 2013 (UTC)Відповісти
Проти:
Утримуюсь:
Особлива думка: Стаття має право існувати, але не в такому вигляді. Тому вважаю за доцільне або:
- Вилучити, і поставити запит на створення;
- Якщо автор допрацює хоч трохи, ставити на доопрацювання.
Максим Підліснюк (обговорення) 15:17, 31 серпня 2013 (UTC)Відповісти
Підсумок
[ред. код]За результатами обговорення перенесено у Вікісловник. --Lystopad (обговорення) 12:29, 10 вересня 2013 (UTC)Відповісти