Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/3 липня 2008
Матеріал з Вікіпедії — вільної енциклопедії.
Найсвіжіший коментар: Gutsul у темі «Мізунецьке джерело 5—5» 15 років тому
Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.
| << | >> | |||||||||
|
Пам'ятайте, що статті вилучаються за підсумками обговорення, а не голосування. Неаргументовані голоси не враховуються!
↓ | Будь ласка, додавайте нові теми знизу. додати тему |
---|
Поставив: --vityok 14:50, 3 липня 2008 (UTC)Відповісти
Причина: не бачу жодного сенсу в цьому шаблоні.
За:
- --vityok 14:50, 3 липня 2008 (UTC)Відповісти
- Безумовно. Навіть швидко. Є ж в світі ідіоти--Kamelot 14:55, 3 липня 2008 (UTC)Відповісти
- "геніально" :(--Andrijko Z. 15:17, 3 липня 2008 (UTC)Відповісти
- Треба обирати чекюзерів... --Yakiv Glück 17:34, 3 липня 2008 (UTC)Відповісти
- --Raider 09:04, 4 липня 2008 (UTC)Відповісти
- Попа??--AS 12:14, 4 липня 2008 (UTC)Відповісти
- --Gutsul 14:50, 4 липня 2008 (UTC)Відповісти
- --Demetriol
18:33, 4 липня 2008 (UTC)Відповісти
- --Ahonc (обг.) 12:40, 5 липня 2008 (UTC)Відповісти
- --Deineka 02:00, 7 липня 2008 (UTC)Відповісти
Проти:
- Дуже дитячий і смішний шаблон. Здається нікому не заважає. Раз його створили, значить бачили у ньому сенс
. Шаблони не статті — хай буде! Різні люди — різний спосіб самоствердження.--日本地理 16:10, 3 липня 2008 (UTC)Відповісти
- Дуже дитячі і смішні речі можна кодом прописати на своїй сторінці--Kamelot 16:41, 3 липня 2008 (UTC)Відповісти
Утримуюсь:
- за ставленням голосуючих за вилучення - очевидно цей шаблон людей дивує чи дратує, і щоби вони і ті читачі які думають аналогічно не псували думку про Вікіпедію його треба вилучити. --Ілля 13:12, 5 липня 2008 (UTC)Відповісти
Підсумок
[ред. код]Статтю вилучено --Gutsul 15:49, 10 липня 2008 (UTC)Відповісти
Поставив: Albedo, але він не забажав сюди написати --Yakiv Glück 05:48, 4 липня 2008 (UTC)Відповісти
Причина: була вказана причина: немає вмісту тощо.
За:
# --Yakiv Glück 05:48, 4 липня 2008 (UTC) я поки не визначився, підпис поставив випадково. --Yakiv Glück 11:47, 4 липня 2008 (UTC)Відповісти
- Незначимо --Raider 09:04, 4 липня 2008 (UTC)Відповісти
- Всі річечки, потічки, джерела, які мають власну назву, а ще й облаштовані (див. фото) очевидно значимі вже тому, що вони потрібні людям настільки, що вони за ними доглядають, присвоюють їм назви тощо. Все від людей, все від людей... І значимість також! Білецький В. С.
- у такому вигляді--Albedo 14:29, 4 липня 2008 (UTC)
- --Did Panas 17:30, 4 липня 2008 (UTC)Відповісти
- --Demetriol
18:33, 4 липня 2008 (UTC)Відповісти
- Вважаю, що потрібно об'єднати із статтею Новий Мізунь. Стаття не відповідає ВП:КЗ, і боюсь, що навіть при певному її розширенні не буде відповідати. Про цей об'єкт нема жодної згадки у "джерелах інформації" доступних онлайн [1] Можливо така інформація є у краєзнавчій літературі, і тоді посилання на неї потрібно навести. Бо Вікіпедія не може бути первинним джерелом інформації. Звісно, що й джерела також можуть бути представлені у Вікіпедії але для цього про них повинні бути згадки в інших публікаціях. Як наприклад ось про це [2] [3] --yakudza พูดคุย 10:37, 8 липня 2008 (UTC)Відповісти
Проти:
- Те що стаття коротка - не причина для вилучення. Треба доповнити інформацією про тип джерела, дебіт, склад води тощо. Все це — здійснено і, при наявності інформації, досить просто. Білецький В. С.
- --Kagor 13:48, 4 липня 2008 (UTC)Відповісти
- Я з Білецьким --Ilyaroz 21:05, 6 липня 2008 (UTC)Відповісти
- --Deineka 02:02, 7 липня 2008 (UTC)Відповісти
- Не перший раз погоджуюся з Білецьким: не все без розбору слід одразу вилучати--лк 02:54, 7 липня 2008 (UTC)Відповісти
Утримуюсь:
- Хочеться залишити статтю, був би приведений склад води, його історія, можливо легенди з ним пов'язані, а одного розташування і зображення замало. Можливо її до поліпшення на 2 тижні?, а ні то дійсно до Новий Мізунь, поки не буде достатньо інформації--Kamelot 10:50, 8 липня 2008 (UTC)Відповісти
Підсумок
[ред. код]Статтю залишено --Gutsul 15:49, 10 липня 2008 (UTC)Відповісти