Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/4 серпня 2010
Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.
| << | >> | |||||||||
|
Пам'ятайте, що статті вилучаються за підсумками обговорення, а не голосування. Неаргументовані голоси не враховуються!
↓ | Будь ласка, додавайте нові теми знизу. додати тему |
---|
Зміст
- Поставив: --Albedo 07:27, 4 серпня 2010 (UTC)Відповісти
Причина: значимість не підтверджена належними джерелами. Узус розкладки не підтверджений. Тези про зручність набору, відтак, теж непідтверджені. Скидається враження, що уся інформація створена для ук-вікі [внесок користувача в ук-вікі та комонс —лише у плані розкладки тощо]. Також вилучити або суттєво зредагувати дані про неї у Розкладка клавіатури, де сказано → розкладка побудована з урахуванням принципів ергономіки. Згадку, щоправда, можна лишити.--Albedo 07:25, 4 серпня 2010 (UTC)Відповісти
- За:
- --Albedo 07:27, 4 серпня 2010 (UTC)Відповісти
- Реклама. Якщо піде в маси така розкладка, тоді й напишуть статтю. --Erud 09:09, 4 серпня 2010 (UTC)Відповісти
- Автор вигадав розкладку і сам її розкручує. Незначимо — NickK 14:35, 4 серпня 2010 (UTC)Відповісти
- perAlbedo. --Гаврило 16:34, 4 серпня 2010 (UTC)Відповісти
- Навіть деякі скромні інформаційні новинки краще ґуґляться, а ця — повний нуль. Або вигадка, або реклама. --Friend 19:08, 4 серпня 2010 (UTC)Відповісти
- Підтримую, реклама --POMAHAX 13:43, 5 серпня 2010 (UTC)Відповісти
- реклама --AnatolyPm 18:54, 6 серпня 2010 (UTC)Відповісти
- --Gvozdet 09:50, 7 серпня 2010 (UTC)Відповісти
- Проти:
- незнаю...додав категорію і сайт...як на мене має право бути...--YarikUkraine 10:35, 4 серпня 2010 (UTC)Відповісти
- Елемент самореклами, безумовно, тут присутній. Але тема оптимізації українських розкладок більш ніде на Вікіпедії не висвітлена взагалі. --P.Y.Python 23:23, 7 серпня 2010 (UTC)Відповісти
- взагалі є ряд розкладок, які відмінні від загальноприйнятий, те що є і український варінт радує. Звичайно автору слід би було краще попіаритись в інтернеті.— Це написав, але не підписав, користувач Володимир Груша (обговорення • внесок).
# --AlexUkr 19:30, 10 серпня 2010 (UTC) замалий внесок--Deineka 02:57, 12 серпня 2010 (UTC)Відповісти
- Утримуюсь:
Підсумок[ред. код]
вилучити--Deineka 02:34, 12 серпня 2010 (UTC)Відповісти
- Поставив: --YarikUkraine 10:37, 4 серпня 2010 (UTC)Відповісти
- Причина: не ясно шо воно таке і навіщо треба...до того ж не використовується --YarikUkraine 10:37, 4 серпня 2010 (UTC)Відповісти
- За:
- --YarikUkraine 10:37, 4 серпня 2010 (UTC)Відповісти
- --Kamelot 10:46, 4 серпня 2010 (UTC)Відповісти
- --Gvozdet 10:10, 5 серпня 2010 (UTC)Відповісти
- --AnatolyPm 18:54, 6 серпня 2010 (UTC)Відповісти
- Проти:
- навігаційний шаблон--Albedo 08:12, 5 серпня 2010 (UTC)Відповісти
- Утримуюсь:
- Можливо ще буде корисною для навігації. --Гаврило 16:36, 4 серпня 2010 (UTC)Відповісти
Підсумок[ред. код]
вилучити--Deineka 02:40, 12 серпня 2010 (UTC)}Відповісти
- Поставив: --YarikUkraine 14:28, 4 серпня 2010 (UTC)Відповісти
- Причина: Іншомовні, не використовуються
- За:
- Проти:
- Утримуюсь:
Підсумок[ред. код]
Сторінка була вилучена 4 серпня 2010 адміністратором Erud. Була вказана наступна причина: «за запитом єдиного автора: зміст: «{{db-author}} {{delete|4 серпня 2010}} ». Це повідомлення було автоматично згенеровано ботом ClaymoreBot 01:02, 5 серпня 2010 (UTC).Відповісти
Шаблон:Не знаю 6—0[ред. код]
- Поставив: --YarikUkraine 14:34, 4 серпня 2010 (UTC)Відповісти
- Причина: На даний момент ніхто навіть не здогадується про його існування...ніде не сказано про нього і на жодному файлі не використовується...та і не бачу особливої необхідності в ньому, всеодно за провилами за тиждень такі файли необхідно видаляти
- За:
- --YarikUkraine 14:34, 4 серпня 2010 (UTC)Відповісти
- --AS об. 17:53, 4 серпня 2010 (UTC)Відповісти
- --POMAHAX 21:34, 5 серпня 2010 (UTC)Відповісти
- Шо за фігня? Швидко видалити --visem 21:54, 5 серпня 2010 (UTC)Відповісти
- ужос --AnatolyPm 18:54, 6 серпня 2010 (UTC)Відповісти
- --Gvozdet 09:51, 7 серпня 2010 (UTC)Відповісти
- Проти:
- Утримуюсь:
- Цікавий шаблон, проте якщо не буде використовуватись і надалі, можна буде вилучати. --Гаврило 16:39, 4 серпня 2010 (UTC)Відповісти
- Шаблон створений ще 2 квітня 2007 року. Його потрібно вилучати. POMAHAX 21:34, 5 серпня 2010 (UTC)Відповісти
Підсумок[ред. код]
вилучити--Deineka 02:41, 12 серпня 2010 (UTC)Відповісти
- Поставив: --YarikUkraine 14:48, 4 серпня 2010 (UTC)Відповісти
- Причина: Іншомовний...майже не використовується --YarikUkraine 14:48, 4 серпня 2010 (UTC)Відповісти
- За:
- --YarikUkraine 14:48, 4 серпня 2010 (UTC)Відповісти
- Існуючі зображення з шаблоном можна перенести до Коммонз. Питання в іншому. Деякі користувачі принципово не хочуть вантажити вільні зображення до Вікісховиша. Якщо йти їм на зустріч, шаблон необхідний--Kamelot 16:14, 4 серпня 2010 (UTC)Відповісти
# --Гаврило 16:40, 4 серпня 2010 (UTC)--Гаврило 14:44, 5 серпня 2010 (UTC)Відповісти
- Проти:
- per Kamelot. Додам, у шаблоні йдеться теж про новинні факти, тож, гадаю, він може бути корисним. Ніщо не шкодить мати у нас вільний контент і ліцензувати його під такою ліцензією.--Albedo 08:14, 5 серпня 2010 (UTC)Відповісти
- вже перекладений.. думаю може залишитись Volodimirg 09:54, 5 серпня 2010 (UTC)Відповісти
- Тепер perVolodimirg. --Гаврило 14:44, 5 серпня 2010 (UTC)Відповісти
- Утримуюсь:
Підсумок[ред. код]
залишити--Deineka 02:32, 12 серпня 2010 (UTC)Відповісти
Шаблон:Wsy 3—0[ред. код]
- Поставив: --YarikUkraine 14:50, 4 серпня 2010 (UTC)Відповісти
- Причина: Не використовується...--YarikUkraine 14:50, 4 серпня 2010 (UTC)Відповісти
- За:
- --YarikUkraine 14:50, 4 серпня 2010 (UTC)Відповісти
- --Гаврило 16:40, 4 серпня 2010 (UTC)Відповісти
- Навіть не згадаю де саме хотів його використати. — Це написав, але не підписав, користувач AnatolyPm (обговорення • внесок).--Гаврило 19:31, 4 серпня 2010 (UTC)Відповісти
- Проти:
- Утримуюсь:
Підсумок[ред. код]
вилучити--Deineka 02:42, 12 серпня 2010 (UTC)Відповісти
- Поставив: --Helgi 16:55, 4 серпня 2010 (UTC)Відповісти
- Причина: особа не значима для вікіпедії. Хто читав її вірші чи/або новели, підніміть руку (тільки чесно!!!)
- Провів доволі ретельний аналіз, який переконав мене в тому, що Helgi має рацію. Марія Тарновська не видала жодної книжки, має тільки публікації в заокеанських газетах і журналах (зокрема в газеті, редагованій її братом), навіть в УРСР її публікацій немає (крім невеликкого спогаду про Соломію Крушельницьку). Критики (навіть радянські) твори Марії Тарновської (М.Вірляни) не розглядали. Якщо вже про її брата з цілою кучею виданих книг авторитетний літературознавець Григорій Костюк написав коротко і зрозуміло «літературний графоман», то що казати про сестру. 1958 року брат і сестра Тарновські гостювали в УРСР, брат залишився тут, сестра повернулася в США. Через кілька років за комуністичну відданність обоє потрапили до першого видання УРЕ, наступні видання УРЕ і УРЕС просто по інерції підхопили естафету. А відповідний том ЕУ, що вийшов трохи пізніше від відповідного тому УРЕ просто заради політкоректності подав статті про обох Тарновських. Як бачимо, значимість Марії Тарновської полягає тільки в тому, що про неї є статті в авторитетних енциклопедіях, більше жодної значимості знайти не вдалося. Ось така парадоксальна значимість особи, через яку статтю про неї практично неможливо буде вилучити. --OlegB 20:06, 4 серпня 2010 (UTC)Відповісти
- О! Бачите, шановне вікі-товариство! По-перше, красно дякую OlegB за «доволі ретельний аналіз» творчості М.Тарновської. Як бачимо, значимість цієї особи тільки в тому, що вона була «сочувствующей» комуністкою і родичкою «літературного графомана». Значимість для літератури = 0, проте за формальним критерієм стаття про неї залишається. Ура, товаґіщі! Хай живуть формальні критерії значимості! А якихось там нікому не відомих хіміків, фізиків, біологів, що сліпають у своїх лабораторіях — гнати в шию!!! --Helgi 08:54, 5 серпня 2010 (UTC)Відповісти
- Провів доволі ретельний аналіз, який переконав мене в тому, що Helgi має рацію. Марія Тарновська не видала жодної книжки, має тільки публікації в заокеанських газетах і журналах (зокрема в газеті, редагованій її братом), навіть в УРСР її публікацій немає (крім невеликкого спогаду про Соломію Крушельницьку). Критики (навіть радянські) твори Марії Тарновської (М.Вірляни) не розглядали. Якщо вже про її брата з цілою кучею виданих книг авторитетний літературознавець Григорій Костюк написав коротко і зрозуміло «літературний графоман», то що казати про сестру. 1958 року брат і сестра Тарновські гостювали в УРСР, брат залишився тут, сестра повернулася в США. Через кілька років за комуністичну відданність обоє потрапили до першого видання УРЕ, наступні видання УРЕ і УРЕС просто по інерції підхопили естафету. А відповідний том ЕУ, що вийшов трохи пізніше від відповідного тому УРЕ просто заради політкоректності подав статті про обох Тарновських. Як бачимо, значимість Марії Тарновської полягає тільки в тому, що про неї є статті в авторитетних енциклопедіях, більше жодної значимості знайти не вдалося. Ось така парадоксальна значимість особи, через яку статтю про неї практично неможливо буде вилучити. --OlegB 20:06, 4 серпня 2010 (UTC)Відповісти
- За:
- --Helgi 16:55, 4 серпня 2010 (UTC)Відповісти
- per OlegB --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 03:52, 11 серпня 2010 (UTC)Відповісти
- Проти:
- Не читав, але це ще не значить, що так просто можна видаляти--Texnik 17:04, 4 серпня 2010 (UTC)Відповісти
- це не аргумент --Helgi 17:33, 4 серпня 2010 (UTC)Відповісти
- власне, якщо людина потрапила до енциклопедії українознавства вже говорить про значимість особи хоча б в УкрВікі--Kamelot 17:12, 4 серпня 2010 (UTC)Відповісти
- яка конкретно значимість? Та, що її твори читав хтось з укладачів ЕУ? І що з того. Її ьвори у школі/університетах вивчають? --Helgi 17:33, 4 серпня 2010 (UTC)Відповісти
- у мене чисто формальний підхід до цієї статті. Надані АД, причому поважні. Хто вона така я не знаю, але я не знаю і 99,9% футболістів, тому що мені ця тема геть не цікава--Kamelot 17:38, 4 серпня 2010 (UTC)Відповісти
- яка конкретно значимість? Та, що її твори читав хтось з укладачів ЕУ? І що з того. Її ьвори у школі/університетах вивчають? --Helgi 17:33, 4 серпня 2010 (UTC)Відповісти
- Безперечно, особа значима. --Elvis 17:44, 4 серпня 2010 (UTC)Відповісти
- чим таким безперечним? --Helgi 17:55, 4 серпня 2010 (UTC)Відповісти
- Хоча б тим, що не так часто зустрінеш переконану комуністку в еміграції. Зазвичай навпаки. --Elvis 18:06, 4 серпня 2010 (UTC)
- чим таким безперечним? --Helgi 17:55, 4 серпня 2010 (UTC)Відповісти
- по-перше так і не дійшли консенсусу по родичам відомих людей...а по-друге Енциклопедія українознавства і УРЕ передбачає значимість особи...--YarikUkraine 17:46, 4 серпня 2010 (UTC)Відповісти
- ага, в ЕУ і в УРЕ є ще техредактори, коректори, і т.п., вони теж значимі? Як-ніяк в АД їх прізвища надруковані!--Helgi 17:55, 4 серпня 2010 (UTC)Відповісти
- Надруковані, але ж не в просторі статей! --А1 18:30, 4 серпня 2010 (UTC)Відповісти
- ага, в ЕУ і в УРЕ є ще техредактори, коректори, і т.п., вони теж значимі? Як-ніяк в АД їх прізвища надруковані!--Helgi 17:55, 4 серпня 2010 (UTC)Відповісти
- Як на мене, значимість є. --Гаврило 19:34, 4 серпня 2010 (UTC)Відповісти
- OlegB та джерела все сказали…--Albedo 08:19, 5 серпня 2010 (UTC)Відповісти
- Вікіпедія на маскультпросвєт для вирішення значимості. Є критерії, є поважні джерела. Потрібно лише дотримуватись правил, а не власних уподобань. --Dim Grits 12:17, 5 серпня 2010 (UTC)Відповісти
- якраз Вікіпедія і є маскультпросвєтом для «не(со)знатєльних» громадян! І у свідомості багатьох молодих голів існує упередження, що той про кого нема у вікі — незначимий. --Helgi 12:29, 5 серпня 2010 (UTC)Відповісти
- Звичайно проти. Українських поетів треба знати. Навіть невідомих. На мою думку, ця стаття навпаки розвиває українську культуру --POMAHAX 13:57, 5 серпня 2010 (UTC)Відповісти
- Аякже! Українських поетів обовязково треба на дошку вікі-пошани, вониж бо співають осанну Україні! А українських хіміків, там усяких географів, якихось фізиків, чи дрібних ботаніків — у смітник! --Helgi 06:08, 6 серпня 2010 (UTC)Відповісти
- Лише футболістів на смітник, бо вони не роблять ніякий - ані спортивний ані культурний ані науковий вклад в історію України. --Nikkolo 09:21, 7 серпня 2010 (UTC)Відповісти
- Аякже! Українських поетів обовязково треба на дошку вікі-пошани, вониж бо співають осанну Україні! А українських хіміків, там усяких географів, якихось фізиків, чи дрібних ботаніків — у смітник! --Helgi 06:08, 6 серпня 2010 (UTC)Відповісти
- Значима, на відміну від футболістів щось залишила для культурної спадщини. --Nikkolo 09:22, 7 серпня 2010 (UTC)Відповісти
- --AlexUkr 19:32, 10 серпня 2010 (UTC)Відповісти
- --Газдюк Юхим 12:51, 11 серпня 2010 (UTC)Відповісти
- Утримуюсь:
Підсумок[ред. код]
залишити--Deineka 02:27, 12 серпня 2010 (UTC)Відповісти
Ek! (есперанто-клуб) 6—5—2[ред. код]
- Поставив: --Elvis 17:40, 4 серпня 2010 (UTC)Відповісти
- Причина: Підозра в рекламі --Elvis 17:41, 4 серпня 2010 (UTC)
- До речі, навчальні діялоги дуже класні! Ось про відомого українського мера ;) --Friend 15:42, 7 серпня 2010 (UTC)Відповісти
- За:
- --Elvis 17:40, 4 серпня 2010 (UTC)Відповісти
- Дуже весело читати про безкоштовні уроки--Elvis 17:59, 4 серпня 2010 (UTC)
# та тут не підозра, а явна реклама))) --YarikUkraine 17:49, 4 серпня 2010 (UTC)Відповісти
- --Friend 18:51, 4 серпня 2010 (UTC)Відповісти
- Вікіпедія:Чим не є Вікіпедія → Реклама. Рекламний текст можна швидко. --AnatolyPm 19:03, 4 серпня 2010 (UTC)Відповісти
- AnatolyPM, буду вдячний якщо вкажете де змінити стилістику тексту --stripedM 19:30, 4 серпня 2010 (UTC)Відповісти
- --Гаврило 19:35, 4 серпня 2010 (UTC)Відповісти
- Курсів іноземних мов у Києві є дуже багато, нічого видатного в цьому есперанто-клубі не бачу. Принаймні якщо навіть Вікіпедія мовою есперанто не вважає його значимим, то це вже показник — NickK 21:17, 4 серпня 2010 (UTC)Відповісти
- Та не викладають її на жодних курсах. Попри перспективність проекту (през. Української асоції. есп. нагороджена держ. відзнакою за вклад у розвиток напряму) есперанто вважається мовою ентузіастів, серйозно її розглядають лише в клубі. --stripedM 06:27, 5 серпня 2010 (UTC)Відповісти
- --Erud 16:59, 8 серпня 2010 (UTC)Відповісти
- --AlexUkr 19:33, 10 серпня 2010 (UTC)Відповісти
- Проти:
- Змінив точку зору --YarikUkraine 22:39, 7 серпня 2010 (UTC)Відповісти
- Доповнив --stripedM 16:10, 8 серпня 2010 (UTC)Відповісти
- Може десь і є реклама, але краще хай діти туди йдуть, а не пиячити. --Nikkolo 08:47, 9 серпня 2010 (UTC)Відповісти
- Єдиний есперанто-український словник в мережі, це вам не жарти. І крім того, цитуючи вікіпедію: "Реклама — спеціальна інформація про осіб чи продукцію, що розповсюджується в будь-якій формі та в будь-який спосіб з метою прямого чи опосередкованого одержання прибутку.". Прибутку керівники клубу не отримають, одні витрати. Тому не реклама.--Bunyk 13:06, 9 серпня 2010 (UTC)Відповісти
- --Albedo 08:34, 10 серпня 2010 (UTC)Відповісти
- --Zibex 01:55, 11 серпня 2010 (UTC)Відповісти
- Утримуюсь:
- На разі відомо що столиці лише 2 е.навч.осередка. Прошу надати додатковий час до з'ясування історії, здобутків та місця в есперанто-руху клубу Ek!.--stripedM 18:42, 4 серпня 2010 (UTC)Відповісти
- Ну от спочатку знайдіть інформацію про здобутки-нагороди, а потім вже пишіть. За вашою логікою можна написати про 6-річну волейболістку і попросити дати спільноті час, доки вона виросте (а це років 15 як мінімум) і стане чемпіонкою Європи. Це не серйозний підхід до написання енциклопедії. --AnatolyPm 19:59, 4 серпня 2010 (UTC)Відповісти
- Я погоджусь з Вами, проте не мав уявлення що існування статті, навіть в початковому вигляді, могло бути підставлене під сумнів. В есперанто-розділі представлені статті всіх клубів світу, як бачите, міських громадських осередків лічена кількість. --stripedM 06:12, 5 серпня 2010 (UTC)Відповісти
- якщо представлені, подайте інтервікі; це може бути причиною залишення.--Albedo 08:21, 5 серпня 2010 (UTC)Відповісти
- Доповнив інетрвікі --stripedM 17:08, 8 серпня 2010 (UTC)Відповісти
- Змінити текст настільки, аби це було схоже на статтю. --Elvis 08:15, 5 серпня 2010 (UTC)
- якщо представлені, подайте інтервікі; це може бути причиною залишення.--Albedo 08:21, 5 серпня 2010 (UTC)Відповісти
- Я погоджусь з Вами, проте не мав уявлення що існування статті, навіть в початковому вигляді, могло бути підставлене під сумнів. В есперанто-розділі представлені статті всіх клубів світу, як бачите, міських громадських осередків лічена кількість. --stripedM 06:12, 5 серпня 2010 (UTC)Відповісти
- Ну от спочатку знайдіть інформацію про здобутки-нагороди, а потім вже пишіть. За вашою логікою можна написати про 6-річну волейболістку і попросити дати спільноті час, доки вона виросте (а це років 15 як мінімум) і стане чемпіонкою Європи. Це не серйозний підхід до написання енциклопедії. --AnatolyPm 19:59, 4 серпня 2010 (UTC)Відповісти
- дуже куцо, якщо хтось ще чуть розширить голосуватиму проти вилучення. Адже есперанто зараз мало де вивчають, а колись це було доволі модно. — Це написав, але не підписав, користувач Володимир Груша (обговорення • внесок).
- Поки розширив інформацію про діяльність клубу, особливо би відзначив участь в створені єдиних в Україні есперанто-сайтів.--stripedM 17:08, 8 серпня 2010 (UTC)Відповісти
- Саме намагаюсь вийти на керманичів клубу чи його членів. --stripedM 11:42, 5 серпня 2010 (UTC)Відповісти
- Зесемесився з керівником. Проявила зацікавленість. Чекаю відповіді. --stripedM 00:57, 7 серпня 2010 (UTC)Відповісти
# --Nikkolo 09:23, 7 серпня 2010 (UTC)Відповісти
Підсумок[ред. код]
залишити--Deineka 02:26, 12 серпня 2010 (UTC)Відповісти
'Cichlasoma' 2—3[ред. код]
- Поставив: --Mr.Rosewater 21:00, 4 серпня 2010 (UTC)Відповісти
- Причина: Стаття вже майже два роки без джерел і без інтервікі. Чесно намагався підтвердити цю інформацію про «тимчасоввий рід риб». Шукав — не знайшов. Дуже схоже на ОД. Якщо хтось може обґрунтовано заперечити — милості прошу. --Mr.Rosewater 21:00, 4 серпня 2010 (UTC)Відповісти
- За:
# --Mr.Rosewater 21:00, 4 серпня 2010 (UTC) Підтвердження надано. --Mr.Rosewater 08:45, 7 серпня 2010 (UTC)Відповісти
- джерела, іще джерела--Albedo 08:22, 5 серпня 2010 (UTC)Відповісти
- без джерел --AnatolyPm 18:55, 6 серпня 2010 (UTC)Відповісти
- Проти:
- Ну судячи з джерел, такий тимчасовий рід справді існує, він згадується, наприклад, тут (exCichlasoma — це синонім), а пояснення автора статті (два роки тому цю статтю вже намагалися вилучити) тут у п'ятій темі — NickK 21:08, 4 серпня 2010 (UTC)Відповісти
- perNickK. --Гаврило 14:49, 5 серпня 2010 (UTC)Відповісти
- таксономія досить заплутана. Основний дослідник Свен Куландер, наразі, не розповсюджує результатів своїх досліджень з приводу класифікації видів, що не потрапляють до визначених таксонів. Тимчасовість існує, можна зробити крок назад і перенести види у родину Cichlidae, але це не зовсім доречно. Звичайно, я не іхтіолог за фахом, але спостерігаю таксономію саме цих різновидів цихлід.
exCichlasoma - префікс "ex" використовується авторами ресурсу через неможливість використання "одинарних кавичок" програмним забезпеченням серверу ресурсу. Про наявність "тимчасового роду" згадується а англійській ВП http://en.wikipedia.org/wiki/Cichlasoma#Species_previously_designated_as_Cichlasoma_now_frequently_annotated_as_.22Cichlasoma.22_awaiting_relocation_to_other_genera --Mazapura 21:53, 6 серпня 2010 (UTC)Відповісти
- Утримуюсь:
Підсумок[ред. код]
залишити--Deineka 02:25, 12 серпня 2010 (UTC)Відповісти
Корисна робота 5—4[ред. код]
- Поставив: NickK 22:08, 4 серпня 2010 (UTC)Відповісти
- Причина: стаття по суті розповідає не про корисну роботу, а про ККД, до того ж неенциклопедично і неякісно
- За:
- NickK 22:08, 4 серпня 2010 (UTC)Відповісти
- --AnatolyPm 06:01, 5 серпня 2010 (UTC)Відповісти
- --Albedo 08:23, 5 серпня 2010 (UTC)Відповісти
- Словникова стаття. Неенциклопедично: «Вітаємо, Ви винайшли вічний двигун!!» Якщо відоме у фізиці поняття, то де інтервікі? --Friend 10:36, 5 серпня 2010 (UTC)Відповісти
- «Робота на тертя» замість «енергетичних втрат» — неенциклопедично. --Dim Grits 12:24, 5 серпня 2010 (UTC)Відповісти
- нечітке формулювання виправляють. Але не знищують заготовки.--Білецький В.С. 14:33, 5 серпня 2010 (UTC)Відповісти
- Існує стаття ККД, тут же нічого нового. --Dim Grits 19:03, 5 серпня 2010 (UTC)Відповісти
- нечітке формулювання виправляють. Але не знищують заготовки.--Білецький В.С. 14:33, 5 серпня 2010 (UTC)Відповісти
- Проти:
- Відоме поняття з фізики. Аргументів достатніх для вилучення не наведено. "Неякісно" - це причина для доробки, а не вилучення.--Білецький В.С. 10:12, 5 серпня 2010 (UTC)Відповісти
- А що можна написати про це поняття, крім визначення? — NickK 10:15, 5 серпня 2010 (UTC)Відповісти
- Приклади на будь-який смак. Врешті - у будь-якому підручнику з фізики для вишів ця інформація повинна бути. А ще є "цікава фізика" - там теж можуть бути цікавинки, зокрема, про співідношення у різних процесах і механізмах корисної роботи та витрачуваної енергії. Тобто Що писати у цій статті є. А саме поняття - базисне.--Білецький В.С. 11:27, 5 серпня 2010 (UTC)Відповісти
- А що можна написати про це поняття, крім визначення? — NickK 10:15, 5 серпня 2010 (UTC)Відповісти
- perБілецький В.С.. --Гаврило 14:55, 5 серпня 2010 (UTC)Відповісти
- Половина посилань у статті некоректні, а решта (крім одного) чогось ломляться у рідну вікіпедію через інтернетпосилання. Може хтось із захисників спочатку їх виправить? --VPrypin (обг.) 19:10, 5 серпня 2010 (UTC)Відповісти
- Перспективна. --Nikkolo 09:25, 7 серпня 2010 (UTC)Відповісти
- --AlexUkr 19:33, 10 серпня 2010 (UTC)Відповісти
- Утримуюсь:
Підсумок[ред. код]
залишити--Deineka 02:16, 12 серпня 2010 (UTC)Відповісти